Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties

De rechtszaak die AMD in de Verenigde Staten tegen Intel in gang heeft gezet, is uitgesteld tot begin 2010. AMD beschuldigt zijn rivaal van oneerlijke handelspraktijken.

Intel versus AMDOorspronkelijk zou de zaak in april 2009 beginnen, maar de rechtbank in Delaware heeft de aanvangsdatum verschoven naar februari 2010 om beide partijen meer tijd te geven om getuigen te horen. AMD diende zijn aanklacht in 2005 in. Het bedrijf beschuldigt Intel van het geven van illegale kortingen aan leveranciers en het onder druk zetten van aanbieders van AMD-systemen. Intel heeft de beschuldiging altijd ontkend en beweert op zijn beurt dat AMD nooit in staat is geweest om op de veranderende markt in te spelen.

Het is al de tweede keer dat de behandeling van de zaak voor aanzienlijke tijd wordt uitgesteld. In 2007 liep de zaak vertraging op nadat bleek dat Intel documenten en e-mails die als bewijsmateriaal moesten dienen, was kwijtgeraakt. Het nieuwe uitstel zou door Intel en AMD gebruikt worden om de verklaringen van 250 mogelijke getuigen te analyseren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Als je uitsluitend van ons processor chips koopt, garanderen wij een stabiliele levering, en krijge je ze voor $50 per stuk

Als je ook chips van andere merken gebruikt, krijg je geen voorrang/garantie bij levering en kosten ze $55 per stuk.
Dat is dus verboden, voor een onderneming met een machtspositie, omdat die zo concurrentie uitsluit. Dat is helemaal niet te vergelijken met de voorbeelden die je geeft waarin niets gezegd wordt over producten van concurrenten.

Het doet er niet toe of een concurrent met naam genoemd wordt of niet, van belang is of een afnemer nog producten kan afnemen van willekeurige concurrenten van de onderneming met een machtspositie.
(Webdoc):Tot slot zou je met redelijke zekerheid kunnen zeggen dat ten tijde van de P4/Athlon64 situatie Intel waarschijnlijk iets agressiever/zenuwachtiger was met het opstellen was van dit soort overeenkomsten want ja, dat was zo more less de enige tijd dat AMD een noemenswaardige bedreiging vormde.



Hierbij had Intel ook nog de hulp van MS want pas op het moment dat Intel de 64 bits uitbreiding voor elkaar had kwam MS met haar 64 bits Windows versie. Mede hierdoor heeft AMD nooit goed kunnen profiteren van haar voorsprong, en wij consumenten dus ook niet. Onder Linux was dit wel direct geregeld!
Three Soviet prisoners were sitting in a Gulag jail cell comparing stories. The first one said: "I came to work late, and they accused me of cheating the State out of my labor services." The second one said, "I came to work early, and they accused me of brown-nosing." The third one said, "I came to work exactly on time, every day, and they accused me of owning a western wrist watch."

Three prisoners were sitting in a U.S. jail, found guilty of "economic crimes" and were also comparing stories. The first one said, "I charged higher prices than my competitors, and I was found guilty of profiteering, monopolizing and exploiting consumers." The second one said, "I charged lower prices than my competitors, and I was found guilty of predatory pricing, cutthroat competing and under-charging." The third prisoner said, "I charged the same prices as my competitors, and I was found guilty of collusion, price leadership and cartelization.


Dat vat het geheel van die antitrustrechtzaakjes wel ongeveer samen. Het is nooit goed, en er is geen enkele absolute of finale juiste beslissing te maken door de overheidsorganen die het geweldmonopolie achter de hand hebben - dat is natuurlijk waar AMD op aast. Het is allemaal nogal subjectief en een brevet van onvermogen van AMD dat ze Intel aanklagen, beetje kinderachtig ook. De organen die de boetes uitdelen varen er in ieder geval wel bij.
Ik denk dat een brevet van onvermogen van AMD erg scherp gesteld is. Zelfs de ontwerpers van de eerste Dual core Pentiums hebben toegegeven dat het AMD ontwerp superieur was. Waarom is het marktaandeel van AMD dan niet gelijkwaardig gestegen in die periode?

Dat er vuile zaakjes gebeuren is niets nieuws in de zakenwereld.
Dat Intel hieraan mee doet hoeft dus ook helemaal niet opzienbarend te zijn.
De mogelijkheid bestaat om de concurrent aan te klagen in dit soort situaties in de VS dus als je verwacht een sterke zaak te hebben en de winstkans is erg groot dan ben je in de VS eigenlijk een dief van eigen zak als je dit niet uitbuit.

Ik vind zelf dat het hele aanklaag-gebeuren in de VS vaak ronduit belachelijk is maar in dit soort zaken, waarbij anderen gehinderd worden in hun groei, vind IK het wel tereht dat deze mogelijkheid bestaat.
Zelfs de ontwerpers van de eerste Dual core Pentiums hebben toegegeven dat het AMD ontwerp superieur was. Waarom is het marktaandeel van AMD dan niet gelijkwaardig gestegen in die periode?
Omdat de echte wereld niet zoals in de theorie altijd om superieure producten gaat. Als alles alleen om technische superioriteit zou draaien zou x86 al lang zijn uitgestorven, zou Windows nergens meer gebruikt worden, zou ATI een groter marktaandeel in de 3D graphics hebben gehad en zou AMD een groter marktaandeel in de processormarkt hebben gehad.

Feit is nu eenmaal dat de wereld een stuk complexer in elkaar steekt. Prijs/performance, naamsbekendheid, geschiedenis, toekomstperspectief, zakenrelaties, vertrouwen in de zakenpartners, relaties met ontwikkelaars, relaties met de pers, voorraden, productiecapaciteit, het maakt allemaal verschil, en dan mis ik nog de meest onvoorspelbare en belangrijkste factor van allemaal: toeval. Alles maakt verschil in de echte wereld, en ook al zal iedereen toegeven dat AMD in de Netburst tijd technisch gezien een voorsprong had, dan nog had Intel een heleboel (de meerderheid?) van de andere factoren aan zijn kant.
Waarom had jij enkele jaren geleden geen VCC recorder maar een VHS recorder. VCC was stukken beter.

Dat iets het beste is wil niet zeggen dat dit ook het beste verkoopt. Anders zouden we allemaal Toyota moeten rijden.
Toen ik een Video-recorder kocht was er alleen nog maar VHS te koop.
V2000 was allang uit de markt en Betamax was alleen maar op professionel apparatuur te vinden.

Dat het beste niet per se als beste verkoopt snap ik direct maar het verschil zit hem in het feit dat de verkoop van deze producten werd belemmerd. En laat dat nou net even strafbaar zijn!
Gaat er niet om dat intel goedkopere producten levert, het gaat erom dat intel leveranciers korting geeft als zijn geen AMD producten verkopen, en dat mag niet.
geen van die voorbeelden klopt voor ook maar éne meter omdat geen van die 3 een marktaandeel had van meer als 2/3de.
dat is natuurlijk waar AMD op aast. Het is allemaal nogal subjectief en een brevet van onvermogen van AMD dat ze Intel aanklagen, beetje kinderachtig ook.
kinderacht is het gedrag van intel. ze hangen de bully uit.
ze hadden alleen grote oems (en dus het overgrote deel van de gehele CPU markt) zo ver dat ze niet eens GRATIS chips van AMD aannamen omdat ze bang waren dat intel hun regeling/korting zou annuleren. of zelfs helemaal niet meer zou leveren. DAT is kinderachtig.
en dat kon intel alleen maar doen omdat ze een bijna-monopolie hadden op de CPU industrie. een HEEL duidelijk geval monopoly misbruik dus.
dat lijkt zelfs meer op afpersings en maffia praktijken!

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 juni 2008 15:01]

@ Neko Koneko
Gaat er niet om dat intel goedkopere producten levert, het gaat erom dat intel leveranciers korting geeft als zijn geen AMD producten verkopen, en dat mag niet.
Een mooie iteratie van de status quo van de wetgeving. Ook nog een eigen mening?

@ k1n8fisher
De mogelijkheid bestaat om de concurrent aan te klagen in dit soort situaties in de VS dus als je verwacht een sterke zaak te hebben en de winstkans is erg groot dan ben je in de VS eigenlijk een dief van eigen zak als je dit niet uitbuit.
Deze mogelijkheden zijn precies de zaken die ik laakbaar vind. Ze bevorderen improductief gedrag en creëren incentives voor bepaalde groepen (publieke aanklagers, advocaten) om hetzelfde te doen. AMD kan beter gewoon terugconcurreren in plaats van de Grote Broer in de arm te nemen. Uiteindelijk is dat op de lange termijn voor iedere partij beter (behalve voor BB natuurlijk).

@ Countess
ze hadden alleen grote oems (en dus het overgrote deel van de gehele CPU markt) zo ver dat ze niet eens GRATIS chips van AMD aannamen omdat ze bang waren dat intel hun regeling/korting zou annuleren. of zelfs helemaal niet meer zou leveren. DAT is kinderachtig.
dat lijkt zelfs meer op afpersings en maffia praktijken!
Dreigen met niet leveren is iets anders dan dreigen met geweld wat normaliter onder afpersing (extortion) of maffiapraktijken wordt verstaan. Blijkbaar kunnen die leveranciers niet zonder Intelproducten en kiezen ze het voor hun beste alternatief. Als de consument echt AMD zou willen dan zouden de leveranciers die voor AMD gaan een grote open markt aanboren en slapend rijk worden. Niet gebeurt. Hoe zou dat nu komen?
Trouwens, als er één orgaan is dat aan maffiapraktijken doet dan zijn het wel de organen die de antitrustwetgeving uitvoeren. Maar dat is in wet vastgelegd, legaal en dus moreel juist. Precies zoals Neko Koneko al in zijn verhelderende reactie aangaf. Right.... |:(

Mits je aandelen van Intel en AMD hebt is het überhaupt raar dat morele oordelen hebt over de ene dan wel de andere partij. Zo niet, dan heb je in de juiste zin van het woord geen recht van spreken (dwz. aangaande de aannemelijkheid van je morele oordelen, niet van andere zaken ten aanzien van dit onderwerp). Dit was impliciet in mijn eerdere reactie al mijn punt.
AMD kan beter gewoon terugconcurreren in plaats van de Grote Broer in de arm te nemen. Uiteindelijk is dat op de lange termijn voor iedere partij beter (behalve voor BB natuurlijk).
Intel past een strategie toe om juist te voorkomen dat AMD kan concurreren. Grote OEM's zijn afhankelijk van leveringen van Intel. Als Intel dreigt leveringen te stoppen als een OEM producten van AMD verkoopt dan kan AMD onmogelijk "terugconcurreren". Op het moment dat een onderneming zo machtig is dat afnemers niet om hem heen kunnen is een dergelijke strategie verboden.

Ik begrijp niet waarom je zegt dat concurrentie tussen Intel en AMD voor Big Brother slecht zou zijn, tenzij je hiermee slechts aan stemmingmakerij probeert te doen, zoals in je onderstaande quote:
Trouwens, als er één orgaan is dat aan maffiapraktijken doet dan zijn het wel de organen die de antitrustwetgeving uitvoeren. Maar dat is in wet vastgelegd, legaal en dus moreel juist. Precies zoals Neko Koneko al in zijn verhelderende reactie aangaf. Right.... |:(
Blijkbaar kunnen die leveranciers niet zonder Intelproducten en kiezen ze het voor hun beste alternatief.
Dat is toch geen eerlijke/gezonde marktwerking? Dat noem ik gewoon machtsmisbruik.
Dreigen met niet leveren is iets anders dan dreigen met geweld wat normaliter onder afpersing (extortion) of maffiapraktijken wordt verstaan.
geweld hoeft er helemaal niet aan te pas te komen, alles wat je gebruikt om iemand te dwingen om te doen wat jij wilt wat hij normaal niet zou willen doen zonder dat hij een andere keuze heeft kan onder afpersing vallen.
en afpersing valt onder maffiapraktijken.
optie 1
kin·der·ach·tig (bijvoeglijk naamwoord; kinderachtiger, kinderachtigst; kinderachtigheid)
1 (van zaken) als van of voor een kind

optie 2
za·ke·lijk (bijvoeglijk naamwoord; zakelijkheid)
2 (zakelijker, zakelijkst) niet persoonlijk


Minimaal verschil met grote invloeden. Laten we het zo stellen dat zelfs toen AMD een goede CPU kon leveren en de OEMs zich langzaam achter AMD begonnen te scharen AMD degene was die de OEMs teleurstelde door niet te kunnen leveren? Iets wat bij Intel nooit voorgekomen is waardoor het voor OEMs een simpele keuze is om voor Intel te kiezen.
Tevens jou interpretatie is dat ze AMD niet wilde nemen omdat de OEMs bang waren, de mijne is dat OEMs het geld niet wilde investeren om de productielijn om te bouwen om AMDs toe te passen. Beide mogelijk, beide nergens gestaafd.
Ja natuurlijk heeft Intel een tal van trucs uitgehaald die niet al te zuiver zijn echter op Japan en Korea is er nog nergens een uitspraak geweest over de aadwerkelijke acties van Intel. Sterker nog juist doordat Intel kleine straffen gekregen heeft en zonder de inhoud van de uitspraak te weten doet mij dit ook eerder twijfelen aan de uiteindelijke uitspraak. Helaas betwijfel ik het dat iemand zich de moeite heeft gedaan om de stukken en de uitspraak volledig te lezen en liever over "kinderachtig, maffia en afpersing" spreekt dan daadwerkelijk te weten waar het over gaat.
Laten we het zo stellen dat zelfs toen AMD een goede CPU kon leveren en de OEMs zich langzaam achter AMD begonnen te scharen AMD degene was die de OEMs teleurstelde door niet te kunnen leveren?
dat was idd jammer en teleurstellend, maar opzich geen probleem er zijn meerdere leveranciers en ze kunnen dus terug vallen op een andere (het mooie van het hebben van meerdere leveranciers, iets wat elk bedrijf nastreef normaal gesproken).
en dat zou waarschijnlijk helemaal niet gebeurt zijn als intel eerlijke concurrentie had toegelaten vanaf dat AMD met de k6 kwam*. dus toen al een eerlijke voet in de deur had gekregen bij de OEMS en niet pas 8 jaar later en ook ineens HEEL PLOTSELING. ( dat was heel toevallig net nadat intel had gezet geen bulk kortingen meer te geven maar iedereen altijd het zelfde laat betalen... en dat net op het moment dat AMD's productie op het laagst was (overschakkeling naar 65nm in gang maar nog niet uitgebracht, fab36 nog niet operationeel)

(*ga niet zeuren over chipsets, oems verkochten ook veel intel's met sis en via chipsets)
Tevens jou interpretatie is dat ze AMD niet wilde nemen omdat de OEMs bang waren, de mijne is dat OEMs het geld niet wilde investeren om de productielijn om te bouwen om AMDs toe te passen
onzin, 180.000 van de miljoen gratis CPU's zijn wel afgenomen. die producten hadden ze dus al, maar ze zaten blijkbaar aan de intel opgelegde limiet.
Helaas betwijfel ik het dat iemand zich de moeite heeft gedaan om de stukken en de uitspraak volledig te lezen
heb ik idd persoonlijke niet gedaan.
wat ik wel gedaan heb is de samenvating gelezen die andere ervan gemaakt hebben.

en kinderachtig begon ILT mee, gebruikt alleen zijn woorde tegen hem.

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 juni 2008 17:12]

Jammer dat het een beetje eenzijdig allemaal is en dat men toevalligerwijze vergeet aan te geven dat AMD op zijn beurt weer geen informatie weergeeft over de aanklacht zelf behalve een zwart gekalkte paper ...
Ik denk dat we weinig kunnen zeggen totdat hier daadwerkelijk een uitspraak over komt met daadwerkelijke gevolgen en niet een penalty van 100 miljoen usd waar enerzijds Intel niet van krimpt noch dat het getuigd van daadwerkelijk fout gedrag van Intel aangezien het en marginale bestraffing is.
eenzijdig ???

ken een groot amerikaans bedrijf dat voor het "kwijtraken van informatie" failliet gegaan is

en dat bedrijf had meer liquide dan Intel.

was er vroeger namelijk werknemer van dat bedrijf.
Neen DEC is gewoon op gekocht door wijlen Compaq...

Digital was net terug gezond geworden toen dit gebeurde
ze KUNNEN niet meer informatie geven. bedrijfs geheimen enzo
ze hebben openheid gegeven over waar ze openheid over kunnen geven maar meer kan niet.
en dat is alleen publiekelijk. de rechtbank krijg gewoon het hele document te zien zonder de zwarte balken.
snap dus echt niet wat je punt is. AMD doet wat het kan en intel is al 2 keren schuldig bevonden nu (japan en korea).

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 juni 2008 15:09]

Ik denk dat Intel hier niet mag klagen, dit spreekt duidelijk in het voordeel uit van Intel. Al denk ik dat als de boetes in Europa en de rest van de wereld stand blijft houden, de boete in de VS wel eens heel hoog uit kan vallen als de rechter dezelfde uitspraak doet.
als je kijkt naar de schadevergoedingen die in amerika worden uitgesproken, dan mag je daar wel héél zeker van zijn.
Als je ziet dat HP voor 1 patentje al 184 miljoen (0.8% omzet) moet afgeven, dan zal dit voor Intel wel in de miljarden gaan lopen, gezien amd waarschijnlijk ettelijke procenten marktaandeel zal claimen te hebben misgelopen. met een jaaromzet van om en bij de 36 miljard (based on Q1'08) en dit over een periode van mischien wel 10 jaar of langer. Maw Intel zou best wel een een paar tientallen miljarden kunnen lichter zijn als de rechtzaak afloopt zoals amd het zou willen
Ik denk dat Intel hier niet mag klagen, dit spreekt duidelijk in het voordeel uit van Intel.

Waarom denk je dat Intel niet mag klagen ? Ze hebben hier echt illegale praktijken gedaan waardoor Amd verliezen maakt en ze zelf winst maken. Met illegale praktijken bedoel ik dan dat alles dan op papier staat van dat Hp bv. processors van Intel moet kopen en niet van Amd. Een goede voorbeeld hiervan is dat Amd 1.000.000 gratis processors gaf ( correctie - Wou geven ) aan Hp en Hp nam er maar 140.000 aan. Eventjes zuiver denken : ''Welke pc fabrikant weigert er nu 1.000.000 gratis processors ?
laten we eerst de rechtzaak afwachten.
En met je voorbeeld geef je hooguit aan dat HP iets doms doet en dat heeft niets met AMD vs Intel te maken.

Vreemd vind ik het uitstel wel en de eerste gedachte die bij mij opkwam was: " Intel heeft dus nog iets langer de tijd om zo weinig mogelijk van AMD over te laten." Helaas want mn sympathie ligt in deze bij AMD (niet door bovenstaand voorbeeld maar door andfere dingen die in de loop der jaren naar voren zijn gekomen.)
hoe het ook wend of keert,uiteindelijk mag intel gewoon betalen.
denk zzelf dat als amd kan aantonen,dat intel een x aantal procs of systemen onder de prijs heeft verhandeld.....dat intel datzelfde aantal procs en systemen aan amd kan gaan betalen.
IMO ligt het er helemaal aan wie de volgende president wordt. Als weer een republikein wordt kan het het afstel worden.

Onder Bush is de rechtszaak (anti trust zaak) tegen Microsoft ook in een keer afgekapt.
En niet te vergeten.. in computerland is twee jaar een eeuwigheid... Tegen deze tijd kan het plaatje er al hélemaal anders uitzien! AMD failliet... wie weet...
Volgens mij is het allemaal een stuk minder ingewikkeld en vooral minder anti-AMD dan de meesten hier denken. Wat ik mij zoal voorstel is dat Intel bijvoorbeeld met Dell or IBM gaat praten en een deal aanbied die er ongeveer zo uitziet:

Als je uitsluitend van ons processor chips koopt, garanderen wij een stabiliele levering, en krijge je ze voor $50 per stuk

Als je ook chips van andere merken gebruikt, krijg je geen voorrang/garantie bij levering en kosten ze $55 per stuk.

Nergens wordt AMD bij naam genoemd (ook al is het vrij duidelijk dat het om hen gaat, lijkt me sterk dat ze zich zorgen maken om de doritos die VIA bakt) en volgens mij is er ook helemaal niets illegaals aan zo'n afspraak. Het lijkt mij vrij normaal zelfs - weet zeker dat als je bijvoorbeeld bij Microsoft aanklopt en zegt ik wil mijn hele kantoor naar MS software omgooien (Windows, Office, MS-SQL, Small Business Server, Live Comm Server, de meuk) dat zij je dan ook wel een betere prijs aanbieden dan wanneer je slechts 1 of 2 producten wil. Niet helemaal een vergelijkbare situatie, maar wel een beetje. Om de auto maar weer uit de sloot te halen - zeker wel dat als je met Mercedes een deal maakt dat ALLE bedrijfautos een ster dragen je ook wel meer korting krijgt or betere service. En dan wordt er in die contracten echt met geen woordt over Nissan en Fiat gerept- gewoon alleen over Mercedes en per definitie over geen enkel ander merk.

In Intel-land is het nou eenmaal zo dat er eigenlijk maar 1 echte concurrent bestaat, en dus is dat dan automatisch een benadeling van AMD. Maar het is een kromme redenering om dan maar te concluderen dat intel actief en speciaal anti-AMD praktijken aan het doen is - ze zijn vooral pro-Intel praktijken aan het doen, en tja, dat is dus anti-[alle andere CPU bakkers] - niet ZO vreemd eh ;)

Tot slot zou je met redelijke zekerheid kunnen zeggen dat ten tijde van de P4/Athlon64 situatie Intel waarschijnlijk iets agressiever/zenuwachtiger was met het opstellen was van dit soort overeenkomsten want ja, dat was zo more less de enige tijd dat AMD een noemenswaardige bedreiging vormde.

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 6 juni 2008 16:09]

Het zit AMD weer eens niet mee, als of de duvel er mee speelt!
Ondertussen kan intel nog steeds profijt trekken van hun huidige en afgelopen praktijken.

Een boete nu, of in 2007 zal harder aankomen dan een in 2010 wanneer ze alweer wat reserve opgebouwd hebben.

Tegen die tijd zal amd misschien al weer minder geld over hebben voor deze rechtzaak (hopen ze)

Want niet alleen de omzet die amd misloopt is schade, maar ook het extra geld dat ze missen voor R&D wat ze nu nog meer geld kost aangezien ze achter lopen kwa snelheid.

Gelukkig boren ze wel andere markten aan, in het mid segment staan ze nu best sterk.
Die boete is 10% van hun omzet, 10% komt over een paar jaar net zo "hard" aan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True