Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Submitter: thegve

Intel heeft 'serieuze vraagtekens' bij het besluit van AMD om zijn productietak te verzelfstandigen. Intel vreest voor zijn patenten en de chipgigant heeft zich al bereid verklaard om deze fel te verdedigen.

Intel versus AMD robotsVolgens Intel-woordvoerder Chuck Mulloy heeft het bedrijf een wederzijdse licentie-overeenkomst met AMD, die er onder andere voor zorgt dat AMD royalties over de chipfabricage aan Intel afdraagt. "Intel stelt serieuze vraagtekens bij de transactie aangezien deze verband met de licentie houdt, en we zullen de rechten met betrekking tot ons intellectueel eigendom daadkrachtig beschermen", verkondigde Mulloy in reactie op de aankondiging van AMD.

Verdere details wilde de woordvoerder niet geven omdat de inhoud van de licentie-overeenkomst tussen de twee bedrijven niet openbaar is. Mulloy heeft naar eigen zeggen AMD verzocht om de deal openbaar te maken, maar Intels concurrent zou dat geweigerd hebben. AMD bevestigde dinsdag dat het een joint venture start die voor het bedrijf en andere partijen chips gaat produceren. Investeerders hebben daarbij voor een financiŽle injectie gezorgd en nemen een deel van de schulden van AMD over.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

zoals in vele posts al werd voorspelt is het nu bevestigd.

in de licentie op de x86 architectuur, die eigendom is van intel, van amd staat dat amd maar 10 procent van zijn chipproductie mag uitbesteden. nu doen ze dat met 100% in die joint venture die ze oprichten
Dit wordt tricky voor Intel. AMD kan waarschijnlijk makkelijk aantonen dat om te overleven zich moeten opsplitsen. En als Intel dat onmogelijk maakt, betekent het effectief dat ze geen concurrentie dulden. Ik verwacht dan ook dat dit achter de schermen uitonderhandeld wordt, en is deze stoere taal om AMD onder druk te zetten.
Valt wel mee, de preciese contract details zijn niet bekend,
maar Intel heeft AMD een licentie verleend voor x86 mits deze voor een groot gedeelte in eigen labs geperst zouden worden.

Ik kan me best voorstellen dat het contract een beetje onduidelijk is over wat nou precies een eigen lab is....... AMD is voor 44.4 % eigenaar van dat nieuwe bedrijf. dat lijkt te weinig, echter hebben ze een 50% stem voor beslissingen. Ik denk dat AMD hiermee een geniale set gedaan heeft.
tevens zijn ze nu het risico aan het spreiden, en aan het focussen op waar ze goed in zijn.

Een voorbeeld van risico spreiding: een bouwbedrijf, welke eigen auto's heeft, maar dan ondergebracht in een apparte BV, op basis van een huur contract.

gaat het bouwbedrijf faliet, blijven de auto's behouden voor een doorstart.
zelfde met het gereedschap.

[Reactie gewijzigd door Fiander op 8 oktober 2008 19:14]

Stoere taal? AMD schendt de afspraken, dat is geen stoere taal van Intel, maar gewoon de waarheid.
Het is monopoliegedrag. Je concurreert de rest de markt uit als jij een instructieset hebt gepatenteerd waar toevallig 99% van de desktopmarkt op draait. Als AMD geen x86-compatibele chips meer mag maken zijn ze hun markt voor 99% kwijt. Dat staat gelijk aan zelfmoord. Ofwel hebben ze een heel goede zaak om onder het akkoord uit te komen, ofwel hebben ze juridisch-technisch hun zaakjes op orde om Intel tevreden te houden.
Dat is geen monopoliegedrag,ze mogen deze chips wel maken zolang ze een aan een licentie geraken.
Dus ofwel hebben ze een loophole gevonden zodat ze dit kunnen doen ofwel zullen ze moeten overhandelen over een nieuwe licentie.
Intel wordt al onderzocht vanwege vermeend misbruik van hun monopolie dat ze genieten/genoten in de OEM markt. Mocht Intel AMD echt gaan verbieden om nog langer x86 processoren te maken dan blijft er nog maar een fabrikant van x86 processoren over: Intel. (Via valt eigenlijk niet meer mee te rekenen met hun marginale marktaandeel). Reken maar dat de EU dat niet zou pikken. Bovendien zou dat heel erg slecht nieuws zijn voor consumenten, aangezien Intel dan geen noodzaak meer zou hebben tot innovatie en ze de processoren gigantisch duur zou kunnen maken. Dit was ook het geval voordat AMD met de K6 op de proppen kwam en naar die situatie willen wij echt niet terug.
Er zijn toch alternatieven voor Intel processoren. Bijvoorbeeld PPC, MIPS, Cell. Dat daar geen Windows op draait is niet het probleem van Intel net zoals het niet het probleem van Sony is dat hun PS3 OS niet op een Intel processor werkt.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 9 oktober 2008 15:29]

Als je vervolgens deze licentie niet of onder belachelijke voorwaarden beschikbaar stelt dan ben je dus monopolistosche bezig.
Amd is verantwoordelijk voor de relatief lage cpu prijzen, als amd weer weg is gaan we terug naar het intel tijdperk met hogere prijzen/minder innovatie (en hoewel sommige mensen dat prima lijken te vinden op t.net: het is niet goed voor gebruikers en bedrijven)
Maar als de licentie onder redelijke voorwaarden beschikbaar gesteld wordt (alleen de partij die de licentie heeft mag hem gebruiken) en die afspraken worden geschonden is het geen monopoliegedrag om daar tegen op te treden.

Klagen dat AMD failiet kan gaan als ze deze stap niet nemen heeft natuurlijk weinig te maken met het feit of Intel haar monopoliepositie misbruikt. AMD kan ook gewoon zichzelf bijna kapot hebben gemaakt met slechte investeringsbeslissingen. (Flash geheugen + ATI) Het feit dat AMD niet goed draait is niet per definitie de schuld van Intel.
AMD verantwoordelijk voor de lage cpu prijs? Vroeger misschien... maar dat is ondertussen echt niet meer zo...
Vrij simpel, het is wel of geen contractbreuk. (Schending)

Contractbreuk (Schending) tja jammer AMD, maar de Joint Venture mag er dus geen gebruik van maken. Pech voor AMD.
stoere taal inderdaad, maar niet zo heel stoer
als AMD ermee stopt moet intel bijna 100% zeker opsplitsen... dat wil intel dan weer niet
Waarom. Moet IBM opsplitsen omdat ze als enige PPC processoren maakt? Of Moet SUN opsplitsen omdat ze als enige Sun processoren maken?
@Ackermans1973:
Stoere taal? AMD schendt de afspraken [...]
Volgens mij ken je dus die (geheime) afspraken tussen Intel en AMD. Wil je die alsjeblieft met ons delen? ;)
dat is dus juist NET NIET waar intel bezocht over is.
zoals ik al eerder heb gezegt, AMD houdt een 44% van de aandelen van het nieuwe concern en 50.1% van de de stemmen. het blijft dus effectief onder controle van AMD, en daarmee is het AMD zover als het de licentie aan gaat.

Waar intel bezorgt over is zijn of hun IP niet aan 3de word overgedragen zoals de nieuwe AMD investeerders. en het lijkt me HEEL sterk dat AMD daar een risico's mee zou gaan nemen. die blijven gewoon bij de ontwerp afdeling van AMD.

en na de heronderhandeling van deze overeenkomt die in 2011 afloopt zal er wel iets in zitten voor AMD zodat ze eventueel meer van de aandelen van het concern kunnen verkopen.
met alle anti-trust zaken tegen intel zou AMD wel zoiets moeten kunnen afdwingen.

kan me zelfs voorstellen dat dit meer posturing is van intel om wat onzekerheid te zaaien bij investeerders in AMD. temeer omdat ze iets zeggen wat niemand can controleren (behalve zij en AMD) omdat ze zelf het contract niet (deels) openbaar willen maken.

edit : thx fixed it.
edit 2 : fouten verbeteren, prima. lachen als ik iets grappigs fout type ook goed, ik lach net zo hard mee, maar dan hoef je me nog niet te beledigen. ik ben dyslectisch en had een beetje haast. mensen snappen wel wat ik wilde zeggen dus vind ik het al lang goed.

[Reactie gewijzigd door Countess op 9 oktober 2008 00:38]

Wat ik weet is dat Intel AMD de x86 functie heeft gegeven met de voorwaarde dat:
1. AMD een x bedrag betaalt aan Intel
2. AMD maximaal y % van zijn productiecapaciteit mag uitbesteden aan derden.

Oftewel, je komt nooit meer los van die gasten! En Intel is nu dus bang dat wanneer AMD hun productiecapaciteit outsourced, dat Intel niet meer kan eisen dat ze maar maximaal y % mogen outsourcen aangezien ze zelf geen productiecapaciteit meer hebben, en daar wringt de kabel voor Intel.
Niet helemaal waar. AMD mag doen en laten wat ze wil zolang ze de afspraken van Intel nakomen. Intel is nu gewoon bang dat er zoveel technologie makkelijker beschikbaar word voor andere landen, zoals China die al heveig van alles kopieert dat Intel straks zijn handen vol gaat krijgen aan onderzoeken zodra er nieuwe modules op de markt gaan verschijnen door andere producenten.

Tevens ligt er al jaren een afspraak dat AMD maar slechts een X percentage maximaal mag produceren en niet boven die limieten mag uitkomen. Tel daarbij op dat zelfs achter de schermen Intel al jaren probeerd te voorkomen dat ze zelfs die max halen dan gaat het al snel minder met AMD.

AMD had een samenwerking moeten aangaan met ATi en niet moeten opkopen en dat was voor hun de genade klap voor een gezonde bedrijfsvoering langer te kunnen continueren.

Maar als Intel er zo een punt van maakt dan kan ik maar 1 ding daarop zeggen, hun beleid blaast zich nu in hun eigen gezicht op wat op de lange termijn grote inkomstenverliezen kan meebrengen voor Intel. En dat is wat we zien in de algemene linie in de wereld, men gunt elkaar zo weinig en daar gaan we uiteindelijk allemaal op de lange termijn de prijs voor betalen. Hetzelfde heeft Intel met VIA gedaan, buiten spel zetten waardoor er weer een concurrent minder over is. Intel alleen kan wel blijven bestaan, genoeg cash in huis, mits AMD werkelijk met bewijzen boven tafel komt dat ze door Intel middels afspraken geen voet aan de grond hebben kunnen krijgen bij retailers en OEM's waardoor mogelijk Intel, door een grote boete min of meer verplicht word anders te gaan samenwerken met AMD waardoor AMD eindelijk eens de kans krijgt om vrij te produceren.

Afwachten maar deze houding van Intel kan wel eens aardig gaan backfiren in hun gezicht, en eigenlijk verdienen ze dat ook wel een beetje ;)
Tevens ligt er al jaren een afspraak dat AMD maar slechts een X percentage maximaal mag produceren en niet boven die limieten mag uitkomen. Tel daarbij op dat zelfs achter de schermen Intel al jaren probeerd te voorkomen dat ze zelfs die max halen dan gaat het al snel minder met AMD.
Nee, de bepaling dat AMD maar een X percentage in totaal mag produceren zou absoluut rieken naar monopolie-misbruik en daar past Intel wel voor op.
AMD mag maar een X percentage (ik dacht 10%) van de productie uitbesteden. Dat is heel wat anders.
Dit betekent dat AMD bijna alles zelf moet produceren, wat resulteert in hoge investeringen in fabrieken (als dat al lukt) en constant achterlopen op een eventuele vraag naar hun producten. Het voorkomen dat ze kunnen voldoen aan de vraag (hun "max") zit dus op die manier al ingebakken in het contract zonder dat Intel er in praktijk maar iets aan hoeft te doen.
Echt benadelend zou het niet zijn voor vrije concurrentie in de markt als AMD meer samen werkt met investeerders zodat ze nieuwe fabs kunnen bouwen en productie capaciteit uit kunnen besteden als ze die zelf niet benutten. Dan hebben ze meer geld en ruimte voor ontwikkeling van nieuwe producten en dus meer concurrentie en betere prijzen. :9
ik heb anders eerder mijn bedenkingen bij intels marketing strategie om via het afkopen van systeembouwers en retailers amd klein te houden zodat ze zelf een bijna monopoly kunnen behouden.

http://www.itexaminer.com...air-indian-practices.aspx
http://sify.com/finance/fullstory.php?id=14772166

sterker nog Intel grijpt elke mogelijkheid aan om AMD klein te kunnen houden. en lukt het ze niet door bedrijven af te kopen zodat deze AMD producten vertragen en boycotten gaan ze wel moeilijk doen over hun patent overeenkomst. En ondertussen stappelen de anti trust zaken zich op.
volgens mij verloopt het patent trouwens in 2009 dat weet ik niet zeker. Maar het zou een goed begin zijn als AMD vrij de kans krijgt uit te besteden wat ze maar willen en geen royalties meer hoeven te betalen zul je zien dat ze meer geld hebben voor ontwikkeling van betere processoren. Dat kan intel trouwens toch ook uit? uitbesteden. want zij zijn nergens aangebonden. Dus het is wel zo eerlijk als de concurrentie dat binnenkort ook kan na 20 jaar. want een monopoly is voor niemand goed.

http://www.uspto.gov/web/...general/index.html#nature
http://contracts.corporat...l.license.2001.01.01.html

[Reactie gewijzigd door Mietex op 8 oktober 2008 19:19]

echter is er zoveel "aangebouwt", en daarover zitten ook weer dezelfde voorwaarden.

eerst 32 bit, ingebouwde FPU, MMX, SSE(1, 2, 3, 4, 4.1, 4.2 )

64 bit is van AMD, echter heeft deze licentie als onderdeel dat Intel alle verbeteringen van AMD meteen mag doorvoeren. AMD moet ťťn jaar wachten voor dat het de nieuwe elementen mag doorvoeren. daarom is vaak de AMD implementatie ook wat beter, als er bugs in zitten, worden die op Intel al zichtbaar.
de eerste 64bit prosesor was van intel; de itanium, alleen deze was niet x86-64, daar is amd mee gekomen
Dat is zeker niet waar, de Itanium dateert uit 2001 terwijl IBM al in 1961 een 64 bits computer had.
Dat is 40 jaar eerder en 40 jaar is een heel erg lange tijd in de computerindustrie.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/64-bit

edit: Iets te laat dus, had eerst moeten refreshen, maar wat Reinier Jonker zegt is dus ook niet waar, de eerste 64 bit processor was dus van IBM, die processor was wel 1,2 MIPS, maar dat heeft niets met het merk MIPS te maken, dat staat in dit geval dus voor Mega Instructions Per Second.

[Reactie gewijzigd door i8086 op 8 oktober 2008 21:05]

De eerste 64-bit-processor was van MIPS Technologies. We hebben het hier echter over 64-bits x86 CPU's en daar kwam AMD als eerste mee.
Hoezo geschiedsvervalsing. De eerste 64-bit processor was van IBM. Ironisch gezien is de een-na-laatste 64-bit ISA de Itanium.

Van Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/64-bit:

1961: IBM delivers the IBM 7030 Stretch supercomputer, which uses 64-bit data words and 32- or 64-bit instruction words.

edit: Ook ik had moeten verversen :) Nicolai80 heeft gelijk en was sneller.

[Reactie gewijzigd door drahca op 8 oktober 2008 21:17]

AMD kan bewijzen dat veel van de extensies gemaakt zijn door AMD, dus vervallen die patenten weer in een rechtszaak.

en er komt een rechtszaak als AMD, Nvidia, Via, broadcom, en de hele meuten mee krijgt.

[Reactie gewijzigd door stewie op 8 oktober 2008 19:30]

gaat een leuke worden..... :)

[lol mode]
advocaat tegen rechter :
Intel bedondert ons, en jat onze patenten, wij willen graag een rechtzaak welke drie jaar gaat duren, en ondertussen alvast een verkoopverbod........

iets zegt me dat dat iets met de prijzen gaat doen........
[\lol mode]

[Reactie gewijzigd door Fiander op 8 oktober 2008 19:35]

En ondertussen stappelen de anti trust zaken zich op.
volgens mij verloopt het patent trouwens in 2009 want in 1979 heeft intel het patent op x86 verkregen en na 20 jaar is deze technologie patent vrij volgens de amerikaanse wetgeving voor zo ver ik weet.
1979 + 20 jaar = 1999 ;)
Ik ben erg benieuwd hoe dit eindigd, dit kan niet goed zijn voor de consument.
Uiteindelijk betalen wij met z'n allen de rekening voor de rechtzaken indien dit niet geschikt wordt.

Volgens mij moet dit de cross-reference overeenkomst zijn uit 2001.

http://contracts.corporat...l.license.2001.01.01.html

Deze is echter wel vervangen in 2007:

http://news.cnet.com/2100-1040-257059.html
Nou, het zit ongeveer zo: AMD gebruikt een stukje Intel techniek in zijn chips (x86 set) en die is eigendom van Intel. Intel heeft daarover een deal met AMD dat ze het mogen gebruiken ... onder bepaalde voorwaarden en tegen bepaalde kosten. Blijkbaar worden die voorwaarden nu dus overschreden of in ieder geval is Intel bang dat dat gaat gebeuren doordat AMD het productie proces uit besteed. Misschien is intel bang dat een ander bedrijf nu ook aan de haal kan gaan met hun instructie set die trouwens al wel vet oud is in ICT termen, maar nog steeds de basis vormt voor de huidige processor markt. (In Userland dan tenminste)

[Reactie gewijzigd door Escovan op 8 oktober 2008 18:52]

Misschien is intel bang dat een ander bedrijf nu ook aan de haal kan gaan met hun instructie set die trouwens al wel vet oud is in ICT termen, maar nog steeds de basis vormt voor de huidige processor markt. (In Userland dan tenminste)
Sommige mensen lijken te denken dat het alleen maar om de basis van x86 gaat. Maar ook wanneer het patent daarop verloopt (als dat moment niet al geweest is) zal er weinig veranderen. Die overeenkomst gaat ook over MMX, SSE en opvolgers maar b.v. ook x64 wat dan weer van AMD is.

Tegen de tijd dat alle patenten op MMX/SSE etc zijn verlopen zijn er alweer een hoop nieuwe technieken geÔntroduceerd, dus wie wil wachten tot alle patenten zijn verlopen kan wachten tot Sint-Juttemis.

Met alleen x86 kan je niet veel. Een hele trage hele beperkte CPU bouwen die niemand wil hebben omdat een oude PDA met emulatiesoftware nog beter zal presteren. Sja, dat schiet niet op. Het zou alleen misschien invloed kunnen hebben op de status van emulatiesoftware, en zelfs daar twijfel ik sterk aan, want dat valt er nu ook al buiten volgens mij.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 9 oktober 2008 04:38]

Lijkt mij ook dat het nieuwe bedrijf geen licentie heeft van Intel en dat de joint venture dus ook geen x86 processors mag maken.
Stel dat AMD alleen nog x64 processors zou maken. Zouden ze dan nogsteeds dat x86 patent nodig hebben voor de 32-bit ondersteuning in die processors?
Ja, dat zouden ze nog steeds nodig hebben.

Dit komt doordat x64 eigenlijk x86-64 is. Dus slechts een uitbreiding op de al bestaande x86-instructieset. Daarmee gebruikt de x86-64 instructieset dus alsnog de Intel-patenten.
Ik meen dat bijvoorbeeld de Cell en PowerPC volledig 64-bits zijn en dus ook geen gebruik maken van de x86 instructies, maar dat weet ik niet zeker. Nuja, ik weet zeker dat ze geen gebruik maken van de x86 instructies, maar ik weet niet zeker of ze daadwerkelijk 100% 64 bits zijn :P
Cell is PowerPC. Dit is een totaal andere ISA die niks met x86 te maken heeft. De PowerPC ISA is gedefinieerd voor zowel 32-bit als 64-bit, eigenlijk net zoals x86 nu is, en Cell ondersteund beide en is daarmee dus een 64-bit processor. Intel heeft geen patenten op "64-bit-heid" ofzo, alleen op x86.
De Cell microprocessor is opgebouwt uit een of meerdere cores, deze cores hoeven echter niet allemaal PowerPC cores te zijn. Er zijn ook Cell procs voor bijvoorbeeld transcoding die alleen bestaan uit de coprocessing cores.

Intel zou zijn x86 patent na al die jaren wel kwijt mogen raken als het aan mij ligt. Patenten zijn er vooral om de R&D kosten terug te verdienen + nog een extra bonus voor de moeite. Op deze manier investeren bedrijven geld, omdat ze weten dat de concurrent hun uitvinding niet gratis over kan nemen. Intel zal na al die jaren al flink verdient hebben aan x86, dus om de vooruitgang te helpen mogen de oudste patenten van mij wel vervallen.

AMD kan wel iets nieuws ontwikkelen om de x86 processor/architectuur te verbeteren, maar ze moeten daarvoor altijd een licentie van Intel hebben om hun eigen vinding te gebruiken of onder licentie uit te geven. Als AMD dan ook nog problemen krijgt met de productie van de eigen ontworpen CPU dan lijkt mij dat Intel voor te lange tijd een te machtige positie heeft. Het andere bedrijf met een licentie op x86, VIA, hier nog buiten gelaten. Want die stonden ook zwak in de besprekingen met Intel over een verlenging van de licentie.

Investeren en overstappen op een andere architectuur dan maar. Zou wel handig zijn als dat zo makkelijk kon. Dan moest Intel nog wat doen om de licentie afnemers bij zich te houden.
Helemaal mee eens dat Intel sommige van zijn patenten kwijt zou mogen raken. X86-64 moet vrijgemaakt worden van de macht van Intel. Het is toch te gek dat zij tot in de eeuwigheid de ISA controleren die door 99% van de wereld gebruikt wordt. Alle innovaties die AMD doet vallen gratis en voor niks in de schoot van Intel vanwege die patenten. Op deze manier is en blijft iedereen aan Intel overgeleverd.

Overstappen kon (technisch gezien) wel: Windows NT 3.5, 4.0 en 2000 draaiden perfect op de Alpha processor. Bovendien was er een emulatielaag genaamd FX!32 ingebouwd die x86 zeer snel kon emuleren. (De Alpha was zelfs kortstondig de snelste x86 processor ter wereld) Dat was de kans om van x86 af te raken. De Alpha was een veel betere ISA dan x86 ooit geweest is. Maar het mocht helaas niet zo zijn. DEC ging tenonder en toen Intel zijn handen aan de Alpha kreeg lagen ze al in bed met HP en kwamen ze met dat gedrocht van een Itanium aanzetten wat nooit in staat is geweest of zal zijn de x86 ISA enigzins snel te emuleren. Wat toen volgde was wat men in de industrie nu nog wel Alphacide noemt.
Het grote probleem is, dat Intel de enige is die x86 licenties kan uitgeven en dat zullen ze zeker niet meer gaan doen, als er ook maar enige mogelijkheid is dat af te dwingen. De enige andere bedrijven die een licentie hebben kunnen bemachtigen, AMD en Via, zullen ook de enige zijn die er ooit een zullen hebben. Ik weet niet hoe het met de x86 licentie van het door Sun overgenomen Montalvo precies zit.

Afgezien van de technische superioriteit van Alpha, dat eigenlijk een verbeterde MIPS implementatie is, en de totale geslotenheid van het Itanium platform, dat x86 had moeten vervangen, als Intel zijn zin had gekregen, ziet Intel nu dat een groot voordeel dat zij altijd hadden ten opzichte van de concurrentie, namelijk hun voorsprong op het gebied van productietechniek, opeens veel minder belangrijk zou kunnen worden.

Omdat beide instructiesets, Alpha (via de door jou genoemde Alphacide) en Itanium, nu in handen van Intel zijn, zal niemand hier ooit gebruik van kunnen maken om een eigen processor op de markt te zetten. Intel denkt, dat ze hun zaakjes goed voor elkaar hebben, maar daar denken de ontwerpers van onder andere SiCortex (voornamelijk ex-Digital werknemers) en Loongson heel anders over door de grotendeels vrij implementeerbare MIPS instructieset te gebruiken, maar ARM, POWER, SPARC en vele andere zijn ook door een willekeurig bedrijf in licentie te nemen zonder dat er sprake is van dezelfde problemen die bij x86 spelen.

Het is nu wachten op processoren, die door middel van softwarematige binaire translatie die wellicht door hardwarematige instructies versneld wordt, x86 programma's en in mindere mate besturingssystemen kunnen draaien zonder noemenswaardig snelheidsverlies.

Zelf ben ik van mening, dat de mensen dit gedrag van Intel lijdzaam kunnen ondergaan of er nu iets aan doen. Daarom ben ik sinds vorig jaar hard aan het werk geweest om mijn eigen afhankelijkheid van x86 sterk te verminderen, zodat ik vandaag de dag een Intel/x86-loze computerervaring kan hebben. Hopen dat er meer van de x86-64 instructieset wordt vrijgegeven, mag uiteraard, maar ik betwijfel of het er ooit van komt gezien het agressieve en gesloten karakter van het bedrijf Intel.

IBM heeft Microsoft en Intel groot gemaakt, maar is nu eindelijk bezig om deze situatie recht te zetten. In ieder geval hoeft niemand aan een van beide vast te zitten of veel aan programmakeuze in te leveren, net zoals een ieder de keuze heeft tussen Windows, OS X of andere Unix/Linux besturingssystemen voor zijn x86 hardware tegenwoordig.
X86-64 moet vrijgemaakt worden van de macht van Intel.
Alleen jammer dat de X86-64 patenten van AMD zijn.
@wim-bart : x86-64 is vrij te gebruiken voor iedereen. voor zover het gedekt word door de x86 licentie natuurlijk.
AMD geeft alles 'gratis' aan intel... maar ze maken bijna alles wat ze doen vrij toegankelijk.
Patenten zijn niet eeuwig, dus op den duur hoeft ook AMD niets meer te betalen.

Volgens mij loopt Intel hier wat te hoog van de toren te blazen omdat ze inzien dat AMD hier juist een erg goede beslissing heeft genomen en dus een geduchter concurrent word.
Het is immers nog steeds AMD die CPU's laat bouwen die van het patent gebruik maken, dus is er niets aan de hand zolang AMD maar netjes betaald. Pas als de joint-venture CPU's voor derden gaat maken die geen overeenkomst met Intel hebben dan wordt het een ander verhaal.
Ik kan je verzekeren dat x64 ook 100% 64 bit is hoor.

Het sprookje dat het niet zo zou zijn hoor ik nou al zo lang, dat ik wel eens wil weten waarom dat dat gedacht word.

oftewel, wat maakt dat een 64bit cpu 64 bit is...
Op de intel, amd cpu kan je onder een 64bit os ook nog 32 bits applicaties draaien, nu weet ik niet of het OS de vertaalslag voor de CPU maakt, of dat de CPU ook nog gewoon 32 bit ondersteuning heeft, in het laatste geval zouden ze inderdaad ook voor de X64 cpu's een bedragje moeten afdragen.
@ZpAz
Er is geen vertaalslag. ( op instuctie niveau )
en als dat de 386 in zowel 16bit mode kon draaien als in 32 bit mode,
kunnen x64 processors ook in de 64 bit mode draaien.

bij 16bit werd de helf van de proc niet belast, en werd slechts de helft van een register gebruikt. Dat geintje is nu herhaalt.


Wat wel zo is is dat ( net als bij 16 bit apps onder 32bit windows) er een Windows on Windows laag is, welke 32bit api calls vertaalt naar 64bit api calls. echter draaien de 32biot aps gewoon in 32bit mode.

[Reactie gewijzigd door Fiander op 8 oktober 2008 20:16]

De OS maakt nu geen vertaalslag, wordt de x86 instructieset weggehaald betekend dat in feite dus dat Windows (of ieder willekeurig ander os)aangepast moet worden zoals de IA64 versie van Windows zodat die wel een vertaalslag maakt (emulatie) voor de compatibiliteit te kunnen behouden met 32 bits (x86) applicaties.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/WOW64
Ja want amd's x64 is x86-64 (een uitbreiding op x86)

Wat wel leuk is is dat tegenwoordig andersom ook zo'n soort regeling is, intel heeft een licentie op AMD's 64bit technologie, en ik denk dat AMD dat contract zo strak mogelijk heeft geknoopt aan het zelf houden van de x86 technologie.
Klopt, maar AMD kan ervoor kiezen om net als Godson x86 instructies te emuleren. Immers, 64-bits wordt ook geemuleerd (denk aan AMD64, dan in feite gewoon 32-bits net als EMT64 van Intel das ook eigenlijk 32-bits)

Emulatie == licentie vrij (dacht ik)

[Reactie gewijzigd door Stephan224 op 8 oktober 2008 19:49]

Er word niks aan AMD64 geemuleert hoor.

[Reactie gewijzigd door Fiander op 8 oktober 2008 19:56]

klopt, maar wat ie wellicht bedoeld is dat 64bits geen eigen architectuuur is

in de zin van ARM, PPC, x86

ik vraag me af of het niet eens tijd word dat AMD met iets ECHT nieuws komt
iets dat Native 64 (of zelfs 128) bit, zodat AMD ook een eigen koetje heeft en niet alleen als een volgzaam puppy achter intel hoeft te hobbelen.....

ik bedoel de K7 en K8 waren prachtige staaltjes - maar nog steeds aan de grote hondelijn van intal ....

[Reactie gewijzigd door i-chat op 8 oktober 2008 20:08]

Zucht. x86-64 is een op zichzelfstaande 64-bit Instruction Set Architecture (ISA). Dat het een uitbreiding is op x86 doet niks aan dit feit af. x86-64 is zo ontworpen dat bestaande x86 software zonder veel problemen overgezet kan worden naar x86-64. Bovendien kan 32-bit x86 ongewijzigd blijven werken als de processor in 32-bit modus draait. De K8 was zelfs de snelste 32-bit processor toen deze geintroduceerd werd.

Een 64-bit ISA moet 64-bit General Purpose Registers definieren. x86-64 heeft 16 van deze registers, waardoor de processor 64-bit waarden, zoals integers of pointers kan opslaan. Een 128-bit processor zou alleen nodig zijn als men meer dan 2^64 bits aan geheugen zou willen adresseren, en geloof me, dit is nog lang niet het geval. Huidige processoren zoals de K8L kunnen 48 bit adresseren, wat meer dan genoeg is.

De ISA van een processor is belangrijk voor de prestaties ervan, maar het belang ervan moet ook niet overschat worden. ARM kan goed concurreren in de embedded markt vanwege het feit dat een RISC ISA, wat ARM min of meer is, beter geschikt is voor laag stroomverbuik vanwege het ontbreken van een stroom vretende ingewikkelde x86 decoder en front-end. PPC is vrijwel uit de consumenten markt verdwenen (als je voor het gemak de consoles even niet meerekend) en wordt voornamelijk gebruikt in High-End servers. (google maar op Power6)

AMD is geenzins een volgzaam puppy, maar heeft echt geinnoveerd de afgelopen jaren. Intel heeft echter nu alle schaapjes op het droge en kan voornamelijk vanwege schaalgrootte van hun foundries en heel veel cash geld AMD volledig achter zich laten. AMD is dan o ok echt niet in de positie om met iets 'nieuws' te komen en zeker niet een nieuwe, niet op x86 gebaseerde, ISA te introduceren.
..AMD met iets ECHT nieuws komt..
Hypertransport en een geintegreerde geheugencontroller was vrij nieuw.

Een geheel nieuw design kost onwijs veel geld, aan R&D, testen en marketing plus je hebt enkele jaren de tijd nodig om alle neuzen dezelfde kant op te laten wijzen mbt ontwerpkeuzes die je onvermijdelijk moet maken.

Ik denk juist dat het heel slim is van AMD dat ze zich er nog niet aangewaagd hebben. Ze hebben hierdoor wel de x86-64 set kunnen pushen en hierdoor veel bekendheid op het server-segment kunnen krijgen. Hierdoor hebben ze een markt op het moment dat ze besluiten wat nieuws te ontwerpen als de financiele situatie dit verder toelaat.

Intel heeft niet voor niet samen met HP de Itanium gemaakt. Op deze manier was er namelijk wel een 'instant' markt zij het voor slecht weinig klanten welke wel een enorme omzet genereren. HP had de zekerheid dat Intel ze ook kon maken op het moment dat zij er veel nodig hadden, iets wat AMD simpelweg niet kan..
Intel heeft geprobeert om met echt iets nieuws te komen ( Itanium )
Echter was deze verkeerd in de markt geplaatst, te duur, en in het begin niet compatible.

Als intel ( net als AMD met x64 ) eerst de desktop markt had benadert met de itanium, welke behalve epic instructies ook meteen compatible was met x86, dan was er waarschijnlijk het zelfde mee gebeurt als dat nu met x64 gebeurt was, echter zouden we dan over 4 jaar het x86 deel kunnen laten vallen.

jammer, gemiste kans van Intel

probleem is dat de markt wil dat huidige programmas minimaal even snel blijven draaien als dat ze nu doen.
Emulatie in hardware is niet licentie vrij. Het is zelfs de vraag of emulatie in hardware wel emulatie is. De reden dat bijv. Transmeta met x86 emulatie wegkwam is omdat ze het nooit in hardware gedaan hebben maar in een software laag die boven op de Crusoe VLIW architectuur draaide. Dit wordt niet gedekt door de patenten van Intel.

Of die Godson processor legaal is valt ook nog te betwijfelen. Men maakt zich in China daar niet al te veel zorgen om in ieder geval.

Wat je zegt over dat x86-64 op de een of andere manier 32-bit zou zijn is totale onzin.
De godson doet helemaal niets met x86, de godson is mips. Draait ook geen windows etc. maar een linux mips kernel bijv. Totaal andere wereld.
Ik weet dat de Godson MIPS is. Ik heb het over de 200 instructies die ze hebben toegevoegd:

De Godson-3 is gebouwd rond de Mips64-architectuur, waaraan nog tweehonderd instructies zijn toegevoegd voor de compatibiliteit met x86-machinetaal en voor de versnelling van multimedia-rekenwerk.

Bron: http://tweakers.net/nieuw...dson-cpu-vrijgegeven.html
Een emulator maakt het mogelijk om een ander of verouderd computersysteem in een eigen of nieuwe omgeving na te bootsen.
Wikipedia
Klopt, AMD mag dat wel, en aangezien AMD eigenaar ( mede ) is van het nieuwe bedrijf, worden nog steeds de procs in eigen lab gemaakt.

echter krijgt het lab nu de mogelijkheid om ook voor anderen chips te bakken, en is AMD slechts een gedeelte kwijdt van de upgradekosten van soon lab.
1 Bedrijf = 1 licientie
2 Bedrijven = 2 licenties

Dat zal ongeveer Intel's gedachten zijn.
En ja als je niet gelijk sterk maakt, en/of op je strepen gaat staan
is er geen rede tot een nieuwe deal voor de tegen partij.
Dat is het spel.
Intel heeft voor 20 jaar de x86 licentie in hadden en heeft om monopolierechtzaken te voorkomen, AMD voor een nette prijs een x86 licentie gegeven.

Intel heeft hiermee AMD in een bepaalde houtgreep lijkt me eigenlijk.

Ik wil geen ongefundeerde uitspraken doen en graag het hele nieuwsbericht meekrijgen, maar het lukt nog niet helemaal.

Kan iemand kort toelichten of ik goed zit?
Intel heeft hiermee AMD in een bepaalde houtgreep lijkt me eigenlijk.
Oftewel nog steeds een monopolie positie. Want ik zou niet weten hoe ik dit anders zou moeten zoen.
monopolie = legaal
monopolie => andere rechten&plichten
monopolie misbruiken = machtsmisbruik

Dit is ook zowat de basis van het kapitalisme, dat nu helemaal in een stort, allemaal naar cuba!
Monopolie op wat? Monopolie op Intel x86 processoren. Maar tja, BMW heeft ook een monopolie op BMW motoren. Keuze genoeg. We hebben PowerPC, Cell, MIPS en SUN en nog wat andere processor bakkers. Dat de instructiesets niet uitwisselbaar zijn maakt niks uit.
Tegenwoordig word de x86_64 instructie set toch gebruikt? (voor de meeste cpu's) Geld deze actie van intel ook voor die cpu's of alleen voor de "gewone" x86 cpu's?
De x64 processor is volledig 64 bit, echter worden nog steeds dezelfde instucties gebruikt.
zou dit te maken hebben met de grote veranderingen binnen het top management van AMD die nu dus duidelijk een andere koers willen gaan varen.
Volgens Intel-woordvoerder Chuck Mulloy heeft het bedrijf een wederzijdse licentie-overeenkomst met AMD, die er onder andere voor zorgt dat AMD royalties over de chipfabricage aan Intel afdraagt.
Twee dingen komen bij me op als ik dit zo lees.
1) Het is te gek voor woorden dat in een industrie waar alles zo snel gaat, patenten nog zo achterlijk lang gehandhaafd blijven. In mijn ogen zouden patenten in zo'n industrie een veel kortere geldigheidsduur moten hebben.
2) Dat de consument steeds te veel betaald. Want AMD kan nooit verder zakken in prijs dan de totale maak kosten plus de licentie gelden per processor. En Intel hoeft zich nergens druk over te maken ze krijgen of geld van hun zelf en van AMD. Ze hebben kosten technisch zo wie zo het licentie voordeel.

Ik hoop dat binnenkort de zon in het oosten opkomt. Ik bedoel hier mee dat er een processor uit het oosten komt die interessant genoeg is en dat deze achterlijke soap eindelijk afgelopen is. Zitten we nog steeds veel geld te betalen voor verouderde technologie die om deze reden duurder is en meer energie gebruikt. (Als je bijvoorbeeld naar de ARM kijkt zie je wat er mogelijk is).
1) Het is te gek voor woorden dat in een industrie waar alles zo snel gaat, patenten nog zo achterlijk lang gehandhaafd blijven. In mijn ogen zouden patenten in zo'n industrie een veel kortere geldigheidsduur moten hebben.
En jij denkt dat dat gunstig zou zijn?

Kortere geldigheidsduur zal ongetwijfeld als gevolg hebben dat bedrijven tweemaal gaan nadenken om echt zware investeringen te doen in nieuwe technologieŽn en meer de kat uit de boom gaan kijken zodat ze niet het werk alleen doen. Er is immers minder mee te verdienen. Ofwel dat, ofwel gaan ze in dezelfde mate investeren in nieuwe technologieŽn maar de concurrentie die ervan gebruik wil maken meer laten betalen.

Ik zie er geen heil in... In het ene geval is de consument de dupe door tragere vooruitgang, in het andere geval is hij de dupe door stijgende prijzen wegens hogere licentiekosten.
Die zon is allang opgekomen. Ik werk al anderhalf jaar aan een distributie die op de Loongson en andere MIPS processoren draait (maar daarnaast ook PPC/SPARC/x86 en in de toekomst nog meer architecturen zoals ARM). Het is nu alleen wachten op de nieuwe generaties die hiervan uit gaan komen, de MIPS binaries had ik een jaar geleden al klaar voor gebruik.
intel is niet bezorgd om de financiele status van AMD maar voor zijn eigen inkomen, das heel anders dan de nieuws naam doet vermoeden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True