Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties
Submitter: aardvark

AMD zou volgens geruchten onderzoek doen naar een opsplitsing van zijn bedrijfsonderdelen. Daardoor zou het bedrijf zijn concurrentiepositie ten opzichte van rivaal Intel willen verbeteren. Er zou echter nog geen beslissing zijn genomen.

Dat meldt het doorgaans goed ingelichte persbureau Reuters op basis van drie niet nader genoemde bronnen, die kennis zouden hebben van de plannen. Het onderzoek is nog in een vroege fase en er zijn nog geen beslissingen genomen, zo stellen de bronnen. Er zou een consultancybedrijf in de arm zijn genomen om te onderzoeken of een opsplitsing gunstig kan uitpakken. Een woordvoerder van AMD ontkent tegenover Reuters dat een opsplitsing wordt overwogen.

Een van de opties die zou worden overwogen is om de gpu-tak af te splitsen. AMD is sinds 2006 eigenaar van gpu-fabrikant ATI, waardoor dat bedrijf als het ware weer op eigen benen zou komen te staan. Door bedrijfsonderdelen apart van elkaar te laten opereren zou AMD beter de concurrentie met rivaal Intel aankunnen, zo luiden de geruchten. Op de processormarkt kan het bedrijf momenteel maar moeilijk de concurrentieslag aan waardoor het marktaandeel in de afgelopen tijd is teruggelopen.

Er zou al eerder zijn overwogen om AMD op te splitsen, maar het plan werd uiteindelijk niet tot uitvoer gebracht. Sinds oktober heeft het bedrijf met Lisa Su echter een nieuwe ceo, en die zou wel wat voor opsplitsing voelen, aldus de geruchten. Desondanks blijft dus onduidelijk of het besluit daadwerkelijk wordt genomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

Destijds werd ATI ingelijfd om juist de concurentie aan te kunnen met Intel.. en nu willen ze AMD weer opsplitsen om diezelfde reden? En hoe gaat het de AMD CPU divisie helpen als de GPU divisie afgestoten wordt? Ze gaan niet ineens betere CPU's maken, eerder gaan ze belangrijke kennis verliezen die ze nu wel in huis hebben.
Dit soort opsplitsingen zijn alleen interessant als één van de onderdelen het zo slecht doet dat die net zo goed failliet kan gaan. Een bericht als dit is dan ook enorm slecht nieuws voor de aandelen AMD.

Als nu CPU en GPU opgesplitst worden dan kun je er van uit gaan dat de CPU tak binnen de kortste keren opgedoekt gaat worden. In de opsplitsing neem je lekker de schulden mee in het "slechte" deel en houdt je dus een zeer gezond bedrijf aan de andere kant over.

Het grote probleem wat ik zie is dat een opsplitsing CPU/GPU er voor zorgt dat de APU er tussenin valt. En laat dat nou net de USP van AMD zijn; de reden dat er een AMD logo prijkt op de moderne console series. Ik zou het wel spannend vinden wat daar de gevolgen voor zouden zijn....
Ik kan ook geen voordeel in een dergelijke splitsing ontdekken. De opmerking
AMD has asked a consulting firm to help it review its options and draw up scenarios on how a break-up or spin-off would work
spreekt voor mij al boekdelen. Een gesloten vraag waarop alleen maar bevestigend of ontkennend op kan worden geantwoord. Eigenlijk krijgt die consultancyfirma de opdracht met zich mee terug te komen met een plan hoe een opdeling als te volgen beleid uitlegbaar en verdedigbaar is te maken. Dit duidt mij op vooringenomenheid. De consultancy firma wordt in dit soort situaties gebruikt om de analyse te maken en de onwelgevallige werkelijkheid als conclusie te presenteren. Een dergelijke plan van aanpak wordt gebruikt om controversiële besluiten bij directieleden of het managementteam in te masseren.

Met een opdeling worden alle voordelen teniet gedaan die het huidige AMD nog wel geniet:
  • teleurstellende resultaten van de CPU/APU tak kunnen worden opgevangen door de GPU tak, en andersom
  • schaalvoordelen bij het regelen van capaciteit voor chips fabricage
  • synergievoordelen door het samenvoegen van ontwerp en ontwikkelcapaciteit
  • risicospreiding door de verkoop van meerdere typen producten
  • kruisbestuiving van ideeën tussen CPU, GPU en APU ontwerpen
  • het momentum van de huidige grootte van het bedrijf
De enige reden die die ik kan verzinnen waarom dit als een aantrekkelijke optie wordt gezien is dat bij een deel van het huidige AMD management weinig geloof is in of de GPU of de CPU/APU tak. Vanuit technische optiek weten we dat beide takken zo hun issues wel hebben, maar dat alleen al door proces verkleining van het huidige IC aanbod het concurrentieplaatje (met Intel) al aanmerkelijk zou verschuiven. Zou de directie vol inzetten op de CPU-APU zijde dan heeft ze een lage opbrengst per verkochte eenheid te accepteren. Zet AMD zich volledig in op discrete GPU's, dan sluit ze het beloftevolle APU pad voor zichzelf af. Mij lijkt het echt een keuze tussen kwaden.

Wat mijzelf misschien nog wel het meeste stoort is dat door bezig te zijn met dit soort opdelingskwesties de aandacht van de directie wordt afgeleid van de voorbereiding van nieuwe producten en productstrategieën. Er wordt in dit soort veranderprocessen een enorme bak energie verbrandt die niet te goede komt aan de gewone bedrijfsprocessen. Het samenvoegen en opdelen gehoorzaamt wat dat betreft aan een doodordinaire varkenscyclus die door inconsistent beleid netto weinig toevoegt.
Ik kan ook geen voordeel in een dergelijke splitsing ontdekken. De opmerking
[...]
spreekt voor mij al boekdelen. Een gesloten vraag waarop alleen maar bevestigend of ontkennend op kan worden geantwoord. Eigenlijk krijgt die consultancyfirma de opdracht met zich mee terug te komen met een plan hoe een opdeling als te volgen beleid uitlegbaar en verdedigbaar is te maken. Dit duidt mij op vooringenomenheid. De consultancy firma wordt in dit soort situaties gebruikt om de analyse te maken en de onwelgevallige werkelijkheid als conclusie te presenteren. Een dergelijke plan van aanpak wordt gebruikt om controversiële besluiten bij directieleden of het managementteam in te masseren.

Met een opdeling worden alle voordelen teniet gedaan die het huidige AMD nog wel geniet:
  • teleurstellende resultaten van de CPU/APU tak kunnen worden opgevangen door de GPU tak, en andersom
  • schaalvoordelen bij het regelen van capaciteit voor chips fabricage
  • synergievoordelen door het samenvoegen van ontwerp en ontwikkelcapaciteit
  • risicospreiding door de verkoop van meerdere typen producten
  • kruisbestuiving van ideeën tussen CPU, GPU en APU ontwerpen
  • het momentum van de huidige grootte van het bedrijf
De enige reden die die ik kan verzinnen waarom dit als een aantrekkelijke optie wordt gezien is dat bij een deel van het huidige AMD management weinig geloof is in of de GPU of de CPU/APU tak. Vanuit technische optiek weten we dat beide takken zo hun issues wel hebben, maar dat alleen al door proces verkleining van het huidige IC aanbod het concurrentieplaatje (met Intel) al aanmerkelijk zou verschuiven. Zou de directie vol inzetten op de CPU-APU zijde dan heeft ze een lage opbrengst per verkochte eenheid te accepteren. Zet AMD zich volledig in op discrete GPU's, dan sluit ze het beloftevolle APU pad voor zichzelf af. Mij lijkt het echt een keuze tussen kwaden.

Wat mijzelf misschien nog wel het meeste stoort is dat door bezig te zijn met dit soort opdelingskwesties de aandacht van de directie wordt afgeleid van de voorbereiding van nieuwe producten en productstrategieën. Er wordt in dit soort veranderprocessen een enorme bak energie verbrandt die niet te goede komt aan de gewone bedrijfsprocessen. Het samenvoegen en opdelen gehoorzaamt wat dat betreft aan een doodordinaire varkenscyclus die door inconsistent beleid netto weinig toevoegt.
Wat je ook nog vergeet is dat Samsung een tijdje geleden interesse had in AMD. Natuurlijk was het een gerucht maar wat dit kan beteken is dat AMD zich gaat opsplitsen in GPU zodat Samsung de CPU tak kan overnemen. Of dit een redding is op een vijandige overnamen, AMD wil de CPU tak aan Samsung verkopen voor een redelijk bod zodat ze er van af zijn of omdat AMD toch zelf aan het roer wil blijven om GPU's te maken blijft nog de vraag. Maar dit bericht kan bevestigen dat de geruchten inderdaat waar zijn.
De geruchten dat Samsung AMD mogelijk zou willen overnemen doen al langer de ronde. De reden waarom ik denk dat het waarschijnlijk niet zal gebeuren is de x86 license agreement tussen Intel en AMD. Men weet niet precies wat er in deze overeenkomst staat, maar samengevat mag AMD hierdoor de x86 instructieset gebruiken onder een aantal voorwaarden, waarbij de meest spannende in dit verhaal is dat AMD een op zichzelf staande entiteit moet zijn.

Aangezien de fijne details van de overeenkomst tussen Intel en AMD niet bekend zijn blijft het gissen naar wat de gevolgen zouden zijn van een overname. Recentelijk heeft de CFO van AMD een uitspraak gedaan waaruit zou kunnen worden geconcludeerd dat de licentie overeenkomst toch mogelijk wat losser in elkaar zit. Ik zou het niet erg en zelfs goed vinden als een grote partij als Samsung (een deel van) AMD zou overnemen, mits dit inhoudt dat AMD x86 CPU's en GPU's kan/mag blijven maken.
De cross license zal, als het aan beide bedrijven ligt, geen show stopper zijn. Wel is het een complicerende factor. De cross license overeenkomst zal een resultaat zijn van (1) de wederzijds te licenseren technologie en (2) de machtsverhouding tussen Intel en AMD. Dit laatste is een algemene stelling. Ieder onderhandelingsresultaat tussen twee partijen wordt in belangrijke mate beïnvloedt door de machtsverhouding tussen beide partijen.

Zou een gedeelte van AMD dus worden overgenomen, laten we even aannemen door Samsung, dan zal de migratie van de cross license AMD naar Samsung inhouden dat de overeenkomst tussen Samsung en Intel eigenlijk compleet wordt vernieuwd zodat ze ook de nieuwe machtsverhouding tussen Samsung en en Intel reflecteert.

In de staart van je bron (een hele mooie bron ;) ) staat nog wel een mogelijke showstopper.
Keeping in mind how important the cross-license agreement between Intel and AMD is, it is likely that any of AMD’s possible M&A actions will be discussed not only by the two companies, but also with the U.S. authorities, which prohibit imports of certain technologies to certain countries.
De Amerikaanse overheid zou dus nog bezwaar kunnen hebben tegen een dergelijke transactie, omdat Amerikaanse overheid als strategisch gekenschetste IP in buitenlandse handen kan komen. Ik ben dan wel benieuwd of de Amerikaanse overheid na de afwijzing van een ovename ook accepteert dat AMD alsgevolg hiervan in de problemen raakt.
Zodra de overeenkomst compleet vernieuwd wordt gaat Intel gewoon nee zeggen. De X86 instructie licentie vervalt zodra AMD niet meer AMD is. Samsung gaat het niet voor elkaar krijgen de X86 instructie te gebruiken, Intel gaat dat gewoon niet toestaan.

Het heeft AMD bloed, zweet en tranen gekost om de X86 instructie te mogen gebruiken.
Grote kans dat er wel wat versoepeling in die licentie kan komen, aangezien Intel ook een x64 licensie van AMD heeft. Zonder die licentie is Intel ook vrijwel niks meer, voor zo ver ik weet.
De x86-licentie tussen Intel en AMD is een 'cross-license'. Dat betekent dat Intel ook gebruik mag maken van technologie van de partijen met een x86-licentie.
Dus x64 is een onderdeel van de x86-licentie.
Zonder x86 heb je ook niets aan x64, dus wie ook de x64-technologie uiteindelijk in handen krijgt, ze zullen eerst een x86-licentie bij Intel moeten nemen om x64-CPUs te bouwen.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 21 juni 2015 16:02]

True, maar als Intel de x64 licentie niet -meer- krijgt van AMD kunnen ze ook niks meer. Summary: geen AMD = zeer weinig Intel...
Ik bedoelde het dus de andere kant op.

[Reactie gewijzigd door TweakingRens op 21 juni 2015 16:22]

Maar dat werkt toch niet in de praktijk?
AMD kan alleen de x64-licentie stoppen als ze ook de x86-licentie opzeggen, en dus geen x64-CPUs meer kunnen maken.
Als AMD stopt met x64-CPUs gaan ze failliet, en dan koopt Intel gewoon hun patenten op. Hebben ze alsnog alle rechten op x64.

Sowieso denk ik dat Intel wel sterk staat als AMD (of welke andere partij ook ooit x64 in handen zou krijgen) dwars gaat liggen.
AMD heeft namelijk de x86-licentie destijds via een rechtzaak afgedwongen. Intel was helemaal niet geinteresseerd in het licentieren van hun instructieset aan derden. Dat was een overblijfsel van een eis van IBM bij de eerste PC. Zij vonden het een te groot risico om alleen van de fabs van Intel afhankelijk te zijn, dus wilden ze dat Intel een deel van hun productie via second-source partijen deed, waar AMD er een van was.

De rechter heeft toen besloten dat x86 inmiddels dermate invloedrijk was in de industrie, dat Intel niet het alleenrecht had, en dus gedwongen werd om x86 in licentie te geven (Intel werd overigens wel in het gelijk gesteld dat AMD copyright had geschonden van de 386/486 microcode).
Als AMD nu moeilijk zou gaan doen, kan Intel gewoon naar die rechtzaak verwijzen: x64 is ook te belangrijk, dus heeft Intel ook gewoon recht op een licentie.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 21 juni 2015 17:08]

Kan een rechter in de huidige tijd niet exact dezelfde beslissing nemen?
Intel zal een licentie niet zo maar kunnen intrekken. Doen ze dat toch zijn ze feitelijk monopolist op de x86 markt met alle gevolgen van dien.

Intel laat amd al jaren net leven en misschien ziet amd nu het ligt en komen ze er na 10 jaar achter de wedstrijd niet te kunnen winnen.

gpu markt klinkt leuk maar daar kan amd het ook niet mee verdienen. cpu en gpu komen steeds dichter bij elkaar en intel verkoopt zich nu al rot aan cpu/gpu combinaties.
Intel zal een licentie niet zo maar kunnen intrekken. Doen ze dat toch zijn ze feitelijk monopolist op de x86 markt met alle gevolgen van dien.
Maar dat zeg ik ook niet. Ik zeg juist het omgekeerde:
Als AMD of de toekomstige eigenaar van AMD een x86-licentie van Intel wil, dan moeten ze ook x64 aan Intel in licentie geven.
Dus Intel komt niet gauw in gevaar met de x64-licentie, zolang er een bedrijf is dat de rechten op x64 heeft, en hier CPUs mee wil maken.

En als ze Intel willen gaan patent-trollen, dan kan Intel dus naar de rechter stappen, en zal in het gelijk gesteld worden, vanwege de historie van x86 en rechtzaken, zoals ik hierboven al zei.
Nav de Intel anti-trust zaak is (naast een bak met geld) ook de licentie versoepeld. Daardoor konden ze ook GlobalFoundries afsplitsen.
Dus dat de licentie zou vervallen betwijfel ik sterk.
Lijkt mij toch een vreemde sprong van Samsung, Samsung heeft geen x86 fab en zou dus een nieuwe fab moeten bouwen voor AMD of productie outsourcen (niet echt hun stijl), Samsung heeft zich min of meer teruggetrokken uit de PC/laptop markt en AMD is wel de laatste partij om cpu's voor mobiele producten van te betrekken dus wat zou voor Samsung de meerwaarde zijn om AMD's cpu tak over te nemen?
AMD heeft, sinds het afsplitsen van GlobalFoundries (een organisatie, opgericht met als enig doel de fabs en het intellectueel eigendom van AMD te splitsen van de rest van het bedrijf) ook geen eigen fabs meer, maar maakt gebruik van de diensten van o.a. GF en TSMC. Samsung zou dit ook zo kunnen doen. AMD's CPU divisie stelt nu niet meer voor dan een grote bonk aan wetenschap en R&D.

Ik vraag me af wat precies de bedoeling is van deze stap. Goed, AMD gaat de oorlog met Intel nooit winnen, dat was jaren geleden al duidelijk (al zijn enkele jaren natuurlijk niks op de grote, internationale markt). Maar er is één groot probleem, namelijk dat Intel pertinent geen monopolie mag krijgen op de markt. AMD zal dus niet zonder meer mogen verdwijnen. Ik hoop dat een grote partij (zoals Samsung) dus meer gezien zal moeten worden als geldschieter. Een overname van AMD lijkt op dit moment voor niemand op de korte termijn een goede investering. AMD heeft een paar leuke klanten met hun APU's (een aantal consoles draaien op hun APU's), maar verder heeft AMD geen flink winstgevende projecten in het verschiet voor zover men weet. Het zal dus vooral een investering zijn in de toekomst, en waarschijnlijk zal er in de overname verplicht worden aan de overnemende partij dat AMD zijn x86/64 divisie niet mag stoppen .

Heel benieuwd!
HBM is vooral van Hynix: http://www.amd.com/Documents/TFE2011_006HYN.pdf
AMD was een partner om het als eerste op een GPU te kunnen implementeren, maar Hynix gaat HBM ook gewoon aan nVidia verkopen, en eventuele andere klanten.
Ah dat verklaart :) Dankje :)
Ik denk dat AMD dan eerder de gpu-dan de cpu-tak zou verkopen. AMD heeft altijd al cpu's ontwikkeld en ik kan memoeilijk voorstellen dan ze die dan zouden verkopen. Ik denk dat ze met die splitsing eerder de gpu tak gaan verkopen en dat geld gebruiken om de cpu-tak er terug bovenop te krijgen. Of dat gaat lukken is iets anders natuurlijk want de concurrentie met Intel is moordend.

En dan is er nog het feit dat ze hun gpu-technologie zouden verliezen om in hun apu's in te bakken. Wat doen ze daar dan mee? Intel heeft ze qua gpu-gedeelte ook al ingehaald. Ze kunnen natuurlijk cpu's uitbrengen zonder gpu erin zoals de FX-processoren vroeger. Dat zou wel interessant want dan betaal je als consument alleen voor het cpu-gedeelte en niet voor de gpu. Het zou goedkoper zijn dus. Voor te gamen is zo'n igpu toch niet sterk genoeg en heb je nog altijd een losse videokaart nodig.
Ja, maar de kanttekening daarvan is dat dat vroeger inderdaad nog een te overwegen optie was, maar tegenwoordig niet meer. Sinds AMD is begonnen met de APU's is de IGP, die voorheen in de chipset ingebakken zat, verdwenen. Deze zit nu in de APU verwerkt. Als AMD de grafische processor uit de APU gaat halen en dus weer teruggaat naar processors zonder grafische processors, dan missen ze de hele markt waar geen vraag is naar hoge grafische prestaties, maar waar een IGP/APU zou hebben voldaan. Doodzonde, want de markt die overblijft is gewoonweg erg klein. De meeste workstations en computertjes in huis hebben niets meer (nodig) dan een IGP/APU. Dat is ook het hele concept van een IGP/APU, goedkope en geringe grafische kracht om de prijs van het gehele systeem te drukken.
Hoi Rickboy!! Een goeie toevoeging! Nee, dit heb ik inderdaad niet op de kaart. Dit zou als externe factor zeker een trigger kunnen zijn voor wat nu bij de directie van AMD aan de gang is. Als AMD een interessante optie is voor een partij als Samsung acht ik het niet onmogelijk dat Samsung niet de enige partij is die het oog op AMD heeft laten vallen. Ofschoon hiervoor (al googelend) nog elk bewijs ontbreekt.

Het gedrag van de directie is dan op twee manieren uit te leggen. Of ze acteert defensief en tracht zo een overname te voorkomen, of AMD faciliteert een overname met voorbereidende stappen. Koffiedik kijken.

Ben echter niet de enige die dit gedachtesprongetje maakt (bedenk het en het gebeurt), allemaal geruchtencircuit natuurlijk maar deze poster denkt er hetzelfde over en noemt Qualcomm als een bedrijf dat dezelfde argumenten zou hebben als Samsung om AMD te willen kopen.

Het zijn weer interessante tijden.....

edit: typo

[Reactie gewijzigd door teacup op 21 juni 2015 16:26]

Ik kan ook geen voordeel in een dergelijke splitsing ontdekken.
Hre grote voordeel is nochtans duidelijk: door het goed presterende deel van het bedrijf niet meer te laten opdraaien voor het slecht presterende deel en als apart bedrijf af te splitisen maakt voor dat goed presterende bedrijf gemakkelijker om hun goede prestaties naar aandeelhouders en investeerder kenbaar te maken. Nu worden die wat ingesneeuwd door de verliezen van het slecht presterende deel. En dat maakt het goed presterende deel veel interessanter voor nieuwe investeerders met als gevolg een stijgen beurskoers en marktwaarde.
Tja, in algemene zin zeg je niets verkeerd, cruciaal is natuurlijk wel wat we nu als het goed presterende en wat als het slecht presterende deel van AMD moeten aanwijzen. Omdat ik dat zo ook moeilijk kon zeggen maar weer een bron erbij gepakt. Een wat ouder artikel van Forbes. Forbes heb ik als een betrouwbare bron leren kennen, wel moeten we de leeftijd van het artikel in het achterhoofd houden. Een tweede bron, extremetech kom wat toevoegen over de strategie tot 2016. Over de AMD situatie destilleer ik de volgende punten (is natuurlijk maar schetsmatig):

Business:
  • In de eerste 9 maanden van 2014 namen de inkomsten van AMD met 15% toe, waardoor de verliezen van 172 miljoen (2013-09) afnamen naar 39 miljoen (2014-09)
  • AMD is zowel tweede speler in CPU/APU's na intel als in Graka's na nVidia
  • 60% van inkomsten van AMD komt uit het traditionele PC/graphics segment (was enkele jaren terug nog 95%)
  • Verwachting eind 2015: 50% inkomsten uit embedded, server en semi custom (bijvoorbeeld een SoC voor Apple, met eigen IP stukken van Apple, zie Anandtech)
  • PC markt stabiliseert eind 2014/begin 2015, maar was zwak begin 2014. In Q2 2014 AMD had slechts een aandeel van 5.2% van de processormarkt en verloor verder marktaandeel later in 2014 aan Intel
  • Jaarverslag 2014. Volgens balans op pagina 71 draait AMD nog steeds 403 Miljoen verlies over 2014
  • AMD cijfers Q1-2015 meldt ook nog steeds een netto verlies van 177 Miljoen.
CPU/APU
  • CPU's Echte nieuwe FX processor (ZEN) gescheduled in 2016. Zen kan ook gemeenschappelijke architectuur vooor APU en CPU worden
  • De Pro A-Series APU (6th gen) zorgt m.i.v. Q2 2014 voor een groei in computersysteemtypes met een AMD oplossing erin verwerkt. Als gevolg hiervan groeide de APU verkopen aan het eind van 2014 met 50% en verder groei wordt verwacht in 2015.
Embedded/server/semi custom
  • Embedded > Q3 2014 ARM gebaseerde SoC's Vraag naar Embedded systemen is heel hoog, en AMD heeft door de visualisatie goede kaarten voor deze markt
  • Server > AMD wil server processoren met x86 en ARM architecturen leveren, maar die ARM processor vertraagt van eind 2014 naar eind 2015 (Extremetech). Uit de extremetech bron blijkt ook dat AMD verwacht dat rond 2020 20% van de servermarkt door ARM wordt afgedekt.
  • Semi Custom > alle consoles draaien op AMD, semi custom omdat de consolebouwers ook hun IP aan deze APU's toevoegen. Doorlooptijd van de consoleverkopen wordt geschat tot circa 2017. Zo staat in 2016 een ARM 64-bit semi Custom design gepland om in productie te gaan. Hiermee komen de semi customs ook in de server omgeving terecht.
  • Gerucht genoemd door de extremetech bron: HBM geheugen verwerken in APU's, dit zou het meest zinvol zijn voor server toepassingen.
GPU
  • Tekenend is dat Forbes weinig uitspraken doet over de GPU strategie. Als ze wordt genoemd dan is het in samenhang met haar CPU/APU PC strategie.
  • Ook Extremetech merkt op dat AMD weinig loslaat over de GPU strategie. Geruchten over een Greenland architectuur die de huidige GCN architectuur zou vervangen. In 2016 zou AMD voor de GPU's op 14-16 nm FINFET's (?) over willen stappen wat eindelijk de lang verwachtte die-shrink mogelijk maakt.
  • Ook een tweede generatie HBM memory is genoemd, met een 8192 bit interface. AMD heeft een scheve schaats gereden door in te zetten op 20 nm GPU ontwerpen, deze zouden inmiddels zijn verlaten.
Als ik naar het bovenstaande kijk, en de technische inhoudelijkheid opzij zet dat lijkt AMD mij een duidelijke bias te hebben naar de CPU APU oplossing. Merk op dat de bronnen vertolken wat AMD aan hen communiceert. Het beeld wat AMD lijkt te willen uitdragen is dat van een gevierde CPU/APU bouwer. AMD gaat een nieuwe FX processor neerzetten, en biedt x86 oplossingen naast ARM oplossingen aan voor server en embedded en zet zwaar in op de semi custom markt. Het HBM geheugen, eigenlijk het USP voor de grafische kaarten van AMD wordt mogelijk het komende jaar ook ingezet (gerucht) voor gebruik in server APU's. Uit de cijfers is (natuurlijk) niet af te leiden welke segmenten het meest verliesgevend zijn (in reactie op je post). Het beeld dat AMD wil uitstralen lijkt volgens gerefereerde bronnen echter richting CPU/APU te wijzen.

@k.theuws hieronder: Dank je! Het bekende cijfers en letters husselen. Goed denken en fout doen. Zal de leeftijd wel zijn :|.

[Reactie gewijzigd door teacup op 22 juni 2015 14:16]

Kleine correctie, je hebt een aantal keer x68 staan ;)
Moet natuurlijk x86 of x64 zijn.
Een consultant wordt in dit soort gevallen ook gebruikt om een rationeel plan te maken dat niet beïnvloed is door emoties, wat wel vaak het geval is als direct betrokkenen die wellicht een heel groot deel van hun leven aan een bedrijf hebben besteed. Een consultant kijkt van buiten naar binnen en brengt ook ervaringen van andere bedrijven mee.
Je geeft in je laatste alinea al een grote reden aan waarom zo'n opsplitsing juist niet plaats zou kunnen vinden.

Daarnaast zou de CPU tak niet failliet mogen gaan, anders heeft Intel de markt alleen in handen en dat is niet toegestaan. Is er niet eerder zoiets dergelijks voorgekomen?
Daarnaast zou de CPU tak niet failliet mogen gaan, anders heeft Intel de markt alleen in handen en dat is niet toegestaan.
Dat is een misverstand. Je mag best een monopoliepositie hebben maar je mag daar geen misbruik van maken. Denk bijvoorbeeld aan de zaak van de EU vs Microsoft. Er zijn altijd andere besturingssytemen geweest zoals MacOS en Linux maar Windows was zo groot dat het dominant was. De EU vond dat MS daar misbruik van maakte door het Windows-monopolie te gebruiken om Internet Explorer ook aan een monopolie te helpen. (aub hier geen discussie of dat terecht was, dit is maar een voorbeeld).

Intel heeft nu al zo'n positie. Voor de wet hoef je namelijk geen 100% van de markt in handen te hebben. Het gaat er om dat je zo groot bent dat je de markt domineert. Dat kun je van Intel wel zeggen.

Zelfs als monopolies verboden zouden zijn dan kun je AMD moeilijk dwingen om processoren te blijven fabriceren als ze daar niet genoeg mee verdienen.
Voor Intel is het wel makkelijk als ze kunnen zeggen dat ze nog gewoon concurrentie hebben, en om die reden heb ik de indruk dat Intel regelmatig even een stapje opzij doet om AMD nog net in leven te laten.
Even een bron gezocht hiervan, deze artikel-schrijver is het met mij eens, maar lijkt de laatste tijd wel minder te worden: http://www.forbes.com/sit...-juggernaut-vs-the-squid/
[...]

Dat is een misverstand. Je mag best een monopoliepositie hebben maar je mag daar geen misbruik van maken. Denk bijvoorbeeld aan de zaak van de EU vs Microsoft. Er zijn altijd andere besturingssytemen geweest zoals MacOS en Linux maar Windows was zo groot dat het dominant was. De EU vond dat MS daar misbruik van maakte door het Windows-monopolie te gebruiken om Internet Explorer ook aan een monopolie te helpen. (aub hier geen discussie of dat terecht was, dit is maar een voorbeeld).

Intel heeft nu al zo'n positie. Voor de wet hoef je namelijk geen 100% van de markt in handen te hebben. Het gaat er om dat je zo groot bent dat je de markt domineert. Dat kun je van Intel wel zeggen.

Zelfs als monopolies verboden zouden zijn dan kun je AMD moeilijk dwingen om processoren te blijven fabriceren als ze daar niet genoeg mee verdienen.
De NS heeft bijvoorbeeld ook een monopolie in Nederland om als voorbeeld te noemen, dus een monopolie kan inderdaat. Maar wat je niet moet vergeten is dat Intel niet op kan tegen Qualcom op de mobile markt. Dus je kan je afvragen of Intel we een degelijke monopolie heeft. Op de PC divisie zeker maar op de mobile en server markt hebben ze zeker geen monopolie.
Eh, in de server markt heeft Intel een aandeel van 98%, op notebooks 92% en op de desktop 88%.
Altijd leuk dat soort statements zonder enige bronvermelding...
Ik kon wel binnen 2 seconde enkele markt aandelen van intel vinden, echter de ene pagina was 4 jaar oud, de andere gaf weer duidelijk andere percentages als wat jij aan geeft.

Denk dat mensen toch graag jou bron willen bekijken en dan over het zelfde kunnen praten als dat we langs elkaar heen gaan praten omdat we verschillende bronnen hebben.
Eerste resultaat:

http://www.forbes.com/sit...-juggernaut-vs-the-squid/
Which brings us to today. The gloves are definitely off now. Intel no longer seems to care about maintaining AMD’s market share and has pounded it into the ground in most markets, notably server, where Intel’s unit share hit 98.3% in 3Q14, according to Mercury Research’s PC Processor Report, and 98.5%, according to IDC. In notebooks, Mercury’s 3Q14 figure is 92.9%, while IDC pegs it at 90.3%. Mercury says Intel’s desktop share was 82.7%, while IDC puts it at 81.8%, but those desktop figures are small comfort to AMD, since desktop is the least profitable of the three segments.
51% van de markt is al genoeg :)
Misschien een nieuwe wet maken, bedrijven met monopoly positie moeten de laatste concurent gewoon ik leven houden. Zou wel een bizare regel zijn.
En het is een wonder dat AMD zo lang overeind blijft. Ze maken al 10tallen jaren verlies, afgezien van een enkele uitzondering.
Dat wordt ook niks. Dan heb je dus alsnog geen concurrentie, want die "concurrent" hangt bij de ander aan het infuus en is dus een verkapte dochteronderneming.

Bovendien is er dan weer geen reden om beter te worden dan je concurrent, want dan moet je ineens miljoenen in een bodemloze put gaan gooien. Dan kunnen we beter wat minder goed spul maken, want dan kan de sukkel van de groep het tenminste nog een klein beetje bijbenen.
Als je alle schulden en slecht presterende onderdelen zomaar in een apart bedrijf stopt om dan failliet te laten gaan, blijven alle schuldeisers met hun schuld zitten, terwijl dit voorheen gedekt was door een 'veel groter' bedrijf. Vandaar dat dit ook niet zomaar mag. Het zou wel een heel makkelijker manier zijn om van je schulden af te komen. Het splitsen van een bedrijf is boekhoudtechnisch vaak nog veel moeilijker dan het samenvoegen.
Als je alle schulden en slecht presterende onderdelen zomaar in een apart bedrijf stopt om dan failliet te laten gaan, blijven alle schuldeisers met hun schuld zitten, terwijl dit voorheen gedekt was door een 'veel groter' bedrijf. Vandaar dat dit ook niet zomaar mag. Het zou wel een heel makkelijker manier zijn om van je schulden af te komen. Het splitsen van een bedrijf is boekhoudtechnisch vaak nog veel moeilijker dan het samenvoegen.
Vaak is het precies andersom: de winstgevende bedrijfsonderdelen worden verkocht om de aandeelhouders tevreden te houden. Wat overblijft is een lege huls met schulden welke vervolgens failliet gaat of voor een klein bedrag wordt overgenomen.
Natuurlijk mag dat. Banken hebben het recent nog gedaan, alle slechte delen in een bad bank gestopt en afgesplitst. Sony heeft het recent gedaan door verlieslatende delen af te splitsen. Zelfs Philips doet het.
Je mag wel verlieslatende delen afstoten, deze hebben immers nog waarde. Alleen misschien niet zo'n goed vooruitzicht. Je kan dit doen om ze te laten herorganiseren/focussen/ liquideren, etc. Maar je mag dit niet doen om ze failliet te laten gaan!

Je mag alleen niet verlieslopende onderdelen + schulden (netto negatieve waarde) afstoten. Tenzij de waarde van de verliesgevende onderdelen natuurlijk groter wordt geacht dan de schuden die je mee afstoot. Wat je aftoot moet een minimale netto waarde hebben voordat het als nieuw rechtspersoon geregistreerd kan en mag worden.

Voor een aantal banken is hier overigens een soort van uitzondering op gemaakt, hier zijn slechte leningen verkocht (niet afgestoten!) aan een overheidsinstantie die er een overheidsgarantie aan hing. Samen heeft dit dus wel een grote waarde, de overheid neemt immers het risico op zich!)
Het grote probleem wat ik zie is dat een opsplitsing CPU/GPU er voor zorgt dat de APU er tussenin valt.
Daar valt wel een mouw aan te passen, denk ik.
Als je bv kijkt naar de mobiele markt, dan zijn er vrij veel SoC-fabrikanten die hun CPU en/of GPU-technologie van een andere partij in licentie nemen.
Bijvoorbeeld Apple die wel zelf hun ARM-core ontwikkelt, maar de GPU bij Imagination Tech (PowerVR) inkoopt.
nVidia doet juist het omgekeerde: ze ontwikkelen zelf de GPU, maar de CPU cores zijn in licentie van ARM.
Dus mocht de GPU-tak afsplitsen, dan zou men met zo'n constructie toch APUs kunnen blijven maken.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 21 juni 2015 12:33]

Maar dan moet de CPU-divisie dus geld naar de GPU-divisie brengen; ze zullen dan tenslotte gewoon voor de GPU's moeten betalen. Dat zie ik niet gebeuren, want het is juist de GPU-divisie die AMD overeind houdt. De CPU-tak heeft geen geld om GPU's in te kopen.
Ik vind het wel wat kort door de bocht dat je op basis van de splitsing ervan uit kan gaan dat het CPU-deel opgedoekt gaat worden. Meestal betreft het inderdaad risicospreiding, maar ook daar kunnen verschillende motieven achter zitten. Overigens is het willen spreiden van het risico op zichzelf juist bewijs van dat ze dat zwakke onderdeel dus niet willen laten vallen. Immers kunnen ze ook gewoon een reorganisatie doen waarbij ze het meteen afstoten. Verder kunnen achter de risicospreiding ook verschillende motieven zitten.

Denk bijv. aan een nieuwe strategie die ze met de CPU-tak voor ogen hebben waarbij ze voor een meer risicovolle, opportunistische koers gaan waar meer risico aan vast zit met het doel zich terug in de markt te vechten (iets dat ze van plan zijn gezien de recente berichtgeving) Mocht dit fout gaan, dan wordt de GPU-tak niet geraakt.

Denk aan de opsplitsing van activiteiten, waarbij beiden onderdelen meerdere branches kunnen aanspreken zonder tegen een conflict op te lopen. Op deze manier zijn beiden ondernemingen niet meer gebonden aan dezelfde contracten bijv. Denk aan het leveren of afnemen van diensten waarbij bepaalde conflicten kunnen optreden terwijl de een geschikt is voor de ene tak en de ander voor de andere tak. Of waarbij een afnemer bedrijfsinformatie vrijgegeven moet worden, die men wel aan de ene tak maar niet aan de andere tak wil prijsgeven.

Verder zou je ook kunnen bedenken dat ze met de CPU-tak misschien een heel andere koers gaan varen, waarbij ze meer risico gaan nemen om zich terug in de markt te vechten, waarbij de GPU-tak niet geraakt wordt indien dit fout gaat.
Wat is de toekomst van GPU? Gezien AMD daar wel enigszins concurrerend kan zijn. Maar APU worden op GPU gebied krachtiger. Dus de losse G-Kaart markt wordt kleiner. De VR markt geeft nog een puls, ook de 4K. Dat is opleving van de high- end. Maar op lange termijn zal kom je ook uit op SoC voor desktop.
De toekomst met HBM of HCM geheugen. En wordt allemaal compact en krachtig genoeg. De economische duur van PC hardware groeit naar de technische levensduur.

Daarbij denk ik ook aan iNtel met hun 14 nm. Ze kunnen met al die fabs nu ipv igp ook dedicated GPU bakken op 14nm en we hadden dus een i740 opvolger op DX12 niveau nu al kunnen hebben op 12 miljard transistoren. Intel heeft de middelen. Waarom niet? Mogelijk geen duurzame investering in een krimpende markt. Al hebben ze het wel met gigantische R&D met larabee geprobeerd.
Of ze zien geen toekomst meer in CPU of er mogelijke overname of op lange termijn is er groei in de APU en SoC markt. Want van Global foundry toekomst nemen ze ook mee in hun onderzoek.
We hoeven er helemaal niet vanuit te gaan dat de cpu tak binnen de kortste keren failliet gaat. Ik begrijp je redenering.
Er gaan ook al heel lang geruchten dat Samsung interesse heeft in AMD. Misschien zorgt de splitsing dat Samsung het nu wel wil overnemen. (Dit is verder niet gebaseerd op iets van bronnen)

De apu's kunnen ook gewoon blijven bestaan. De cpu tak kan toch nog steeds samenwerken met de gpu tak. Zelfs als het aparte bedrijven zijn. Het zal lastiger worden. Maar het blijft zeker mogelijk.
Licenties om de technologie te gebruiken kan AMD CPU van AMD GPU kopen natuurlijk. Het is de vraag wat er gaat gebeuren met de synergy tussen beide bedrijfstakken.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 21 juni 2015 17:02]

Het grote probleem wat ik zie is dat een opsplitsing CPU/GPU er voor zorgt dat de APU er tussenin valt.
Op die markt zijn ze (helaas) ook niet goed genoeg meer. De laatste generatie CPU's met GPU van Intel is een stuk sneller dan alles wat de processoren van AMD nu kunnen leveren.
Ze kunnen nu nog een beetje mee omdat ze hele goedkoper hardware leveren maar ik denk dat ze dit niet lang meer volhouden.

Alleen op de markt van stand-alone GPU's hebben ze nog een toppositie. Helaas voor AMD is dat niet echt een groeimarkt. Omdat de onboard GPU's steeds beter worden hebben steeds minder mensen nog behoefte aan een losse GPU.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 21 juni 2015 12:42]

Hier volg ik je in. Al kan het anderzijds een perfect moment zijn om long te gaan op AMD aandelen indien het gezonde deel zich kan herpakken en verder innoveren op vlak van bv. APU's.
Al kan de negatieve trend zich nog voortzetten uiteraard. Zolang de afscheiding niet voltooid is of als blijkt dat de afscheiding geen zoden aan de dijk brengt.

Intern beseffen ze waarschijnlijk dat ze een verliezende strijd aan het strijden zijn tegen zowel Intel als nVidia. Het management zal in een of andere meeting gedacht hebben dat het genoeg is geweest en dat ze niet ten onder willen gaan zoals menig ander bedrijf dat niet kon evolueren.

Hoe het mogen zijn, AMD zit in een cruciale periode. Het aandeel heeft sinds 2006 (hoogtepunt rond $40) bijna niets anders gedaan dan dalen (huidige prijs is $2,58).
Misschien alleen de X86 cpu deel. En dan inzetten op ARM.
Dit zet de nakende release van de R9 Fury en vooral de toekomst van de Zen chip ook in een héél ander daglicht. De timing van dit alles is natuurlijk zeer doorzichtig. Ik kan me ook wel voorstellen dat de beloftes die AMD maakt tav de aankomende producten wat minder groots blijken te zijn dan nu is voorgesteld.

Alle recente aankondigingen klinken als een heropleving van AMD met écht nieuwe producten en innovatie, maar van al die producten is er nog geen enkele op de markt. Het enige dat er wél is, is een beperkte performance winst op de rebranded GPU's. Kortom in praktische zin heeft AMD nog geen real life product laten zien waar we iets mee kunnen, maar de marketing schept wel dat vertrouwen. Dat zie je vaker wanneer een bedrijfsonderdeel de boer op gaat, nog even een kleine injectie om de waarde te doen stijgen.

Als dat het werkelijk is, houd ik mijn hart vast.
De benchmarks van de fury gaan heel snel uitkomen, als ze niet elders gelekt worden op woensdag al (iirc). Dat AMD nu mogelijk in de vroege fases zit van een mogelijke opbreking van de bedrijfsonderdelen zal daar geheel los van staan. Sterker nog, als dit in zo'n vroege fase zit dan zullen zelfs de zen prototypes al gereed moeten zijn voordat (b.v.) Samsung een papiertje ondertekent om delen over te nemen.

[edit]
Volgens AMD zijn eigen benchmarks zet de Fury prestaties neer net iets beter dan de GTX 980TI en de prijs zal een stuk lager zijn. Ik vermoed dat 4GB (zelfs van erg snel) geheugen ze bij 4k wel in de weg zit. De fury zal dan ook een vreemde eend in de bijt zijn. Wel de snelheid voor 4k, maar niet het geheugen? En voor lagere resoluties heb je zo een krachtige GPU veelal niet nodig.

---
Ik zie in je overige posts trouwens dat het vooral doemdenken is voor AMD. Laten we het hopen dat je het bij het verkeerde eind hebt en dat Zen de nieuwe 'AMD 64' wordt voor AMD zodat we een gezonde markt kunnen behouden.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 21 juni 2015 14:17]

Ik vermoed dat 4GB (zelfs van erg snel) geheugen ze bij 4k wel in de weg zit.
Het geheugen is helemaal niet snel, de combinatie van de brede bus en het tragere geheugen zorgt wel voor een snel systeem maar het geheugen op zich is traag.
De latency ligt een stuk lager en de bandbreedte neemt behoorlijk toe, technisch geef ik je gelijk maar praktisch gezien vind ik de term niet incorrect ;)
Ik zou die Fury niet langer vertrouwen omdat het niet meer zeker is dat er in pakweg 3 jaar nog drivers zullen zijn!
Volgens mij was de grootste beweegreden toen, omdat AMD GPU's wilde inbouwen in zijn processor en daarmee dacht een groter marktaandeel te kunnen pakken. Hoewel AMD het iets beter doet met IGP's, blijkt het niet te leiden tot de grote doorbraak die ze willen.

In veel gevallen lopen ze op zowel CPU als op GPU achter. Althans, recentelijk.
Ze lopen voornamelijk achter ten eerste door procédé achterstand. En ook moeizame procédé overgangen. Nu lopen ze aanzienlijk achter op CPU gebied. En op GPU gebied maken ze gebruik van dezelfde fabs als nVidia dus daar lopen ze niet zo extreem achter en lopen ze soms voor. Die procédé achterstand verpest alles. Met zelfs ook een top architectuur op 28 nm vs redelijke op 14nm kan je het ook vergeten.
Wat iNtel kan zie je wat de laatste Xeon CPU en dan zoiets als top consumenten CPU.
ATi verkopen levert geld op de bank op. Ik denk dat het nergens anders om gaat. Produkttechnisch kun je niet anders dan oordelen dat bij APU's de GPU het belangrijkste argument is om ze te verkiezen boven Intel-processoren met ingebouwde GPU. Daarmee is de integratie een technisch succes geweest.
Geen enkel besluit is eeuwigdurend en biedt niet altijd de ultiem beste oplossing. De redenen kunnen zitten in risicospreiding, juridische zaken of operationele specialisering. Wie het weet mag het zeggen...

Juridische splitsing kan nog steeds operationele- en inkoop (samenwerking-) voordelen opleveren, maar wel een goede risicospreiding opleveren. Daarnaast kan opsplitsen ook de nodige strategische armslag opleveren voor de specifieke markten waarop men zich richt. Marktomstandigheden zijn dynamisch, de bedrijfsstrategie moet dat ook zijn.
Ik vraag me af wat ze dan straks met de console markt doen ? Daar heb je toch ook een APU en als het straks 2 bedrijven zijn hoe gaat dat dan verder ? Zeker als een eigenlijk het kind van de rekening lijkt te gaan worden en failliet gaat :(
Iedereen reageert op de spiltsing alsof alleen de verdeling GPU/CPU overblijft. Wat veel logischer is, is een opsplitsing waarbij de high-end GPU's (Firepro, etc.. ) en zakelijke CPU's in één tak blijven, en de consumentengoederen in een andere tak.
Ze kunnen dan de opteron (die het prima doet in het ook zakelijke segement, en de parallel computing tak (dat zeer GPU intensief is) gebruiken om de zakelijke markt te bestoken, en dan voor de cosumentenmarkt een deriviaat van deze producten maken (low yields, etc.. ).
Dan is er voor de aandeelhouders wel wat winst te behalen, gezien duidelijker wordt waar ze in investeren..
Mja.. Dat is juist niet logisch aangezien zakelijke producten vaak consumentenversies zijn met wat extra's.
Een firepro of fury kaart mag dan wel dezelfde GPU core hebben als de high-end consumer kaarten, maar verkopen wel voor 3000 euro per stuk.
Dit kan omdat ze in racks samen kunnen werken omdat er speciale drivers zijn die dat mogelijk maken. En dan is het voor de zakelijke markt, en het bedrijf dus wel degelijk interessant.
Hoe kun je met minder omzet, minder winst en minder producten beter staan ten opzichte van de concurrentie? Het is niet alsof een GPU een volkomen andere wereld is qua ontwikkeling, ze leren veel van elkaars divisies lijkt me. Plus ze zijn in zekere zin al zelfstandig, wat gaat dit dan helpen.

Klinkt meer als dat de GPU divisie het blijkbaar niet goed doet, maar ze dat eigenlijk liever niet melden.
Klinkt als?

Iedereen weet dat ze over het afgelopen decennium zo'n 20% marktaandeel verloren zijn, waardoor Nvidia nu meer dan de helft van de GPU markt beslaat. De beste winstjaren voor de GPU divisie waren onder de vlag van ATI, en de beste jaren bij AMD waren op zijn best een compensatie voor verliezen van daarvoor en erna, echt winst heeft GPU ze nog nooit opgeleverd en over de gehele aankoop zelfs een gigantisch verlies. CPU loopt al tijden ruk en beide divisies verkopen nu al meer dan anderhalf jaar constante revisies van dezelfde chips met een marginaal andere clock of iets snellere igpu. GPU is nu aan zijn derde rebrand toe en heeft in de voorgaande jaren geen enkele performance slag gemaakt.

AMD is op sterven na dood.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 juni 2015 13:25]

Eh, tis wat erger dan dat, Nvidia heeft ruwweg 76% van de markt in handen voor discrete GPU's. Nu is dat wel een markt waar snelle verschuiving mogelijk zijn maar het maakt het iig niet makkelijker.
Nvidia had zelfs in Q4 2014 een marktaandeel van 76% en in Q1 2015 77.5%, in 2013 deed AMD het nog wel oke vanwege bitcoin mining.
http://www.dvhardware.net/article62498.html
Dus er moet echt iets gebeuren, Fury is goed als top model maar de R9 390(x) hadden gewoon Fury architectuur moeten hebben met minder shaders en de R290(X) lager laten positioneren of uitfaseren, kijk maar af bij Nvidia dat heeft succes.
Ook is het jammer dat AMD totaal niet inzet op de Steam machine/Linux qua drivers en ook niet doordat ze HDMI 2.0 niet ondersteunen.

Edit: Over de 76% schreef Tijger al, overheen gelezen, toevallig ook :)

[Reactie gewijzigd door Nature op 21 juni 2015 17:29]

Waarschijnlijk loopt niet alleen de GPU divisie slecht anders zouden ze dit nooit overwegen lijkt mij. En bedrijven splitsen kan goed zijn de synergie kan zelfs verbeteren door meer creatieve zelfstandigheid.
De GPU zit even in dip die ze eigenlijk niet kunnen hebben. Maar de handicap is daar niet zo extreem. De probleempjes daar zijn niet zo rampzalig als op CPU gebied.

28 nm vs 14 nm betekend. Dure productie minder chips uit wafer.
Minder transistoren per chip? Lagere kloks.
Resultaat diepte punt kwa ASP.

Intels Netburst flater konden ze toch nog genoeg kapitaal binnen harken op prijs per gigahertz en de overheersing op de OEM markt.
Terwijl performance leidende AMD die ene korte periode op gelijke procédé gebukt gaat onder lage ASP.

Zoon groot contrast. Ergens is er toch de rek er uit.
misschien willen ze ook wel een deel verkopen. en het "gezonden" deel in leven houden.
tnt deed het in nederland sleht maar buiten nederland wel goed. dus hebben ze de boel opgesplitst. postnl voor nederland(draaid nog steeds ruk) maar tnt doet het stukken beter als voor de splitsing.

weet niet hoe het met amd zit. en grote kans dat ze het willen verkopen.
Probleem is dat AMD al zo'n beetje alle onderdelen heeft verkocht in de afgelopen 10 jaar die de moeite waard waren, het is eigenlijk alleen nog CPU en GPU, ze hebben geen fabs meer, geen mobile gpu's dus ja, dan blijft alleen een splitsing over van GPU en CPU maar geen van beiden heeft een erg sterke marktpositie.

Ik zie dat niet optimistich, persoonlijk, maar ja, ze kunnen ook niet constant dik verlies blijven draaien, natuurlijk.
Ik vraag me af wat er gebeurd was als AMD ATi nooit had overgenomen. ATi was een bedrijf wat financieel gezien er prima voorstond en prima zelfstandig kon functioneren.

Hopelijk kan dit onderdeel opnieuw zelfstandig op zijn eigen benen staan. Ik heb het idee dat de GPU divisie van AMD namelijk gebukt gaat onder de slechte situatie omtrent hun CPU's/APU's
Ik denk dat AMD dan de handdoek in de ring had moeten gooien. Hoewel mensen dat al roepen sinds de introductie van de Pentium II.

Ati leek het altijd minder te doen als je naar de retaildozen op de schappen keek, als je echter zag dat zowat elke server uit die tijd een rageXL als graka aan boord had, en bij de veel OEM's rond de eeuwwisseling een ATI Rage series standaard meegeleverd.

Ik ben en blijf trouwe AMD/ATi klant voor mezelf. Her en der wat issues met configureren etc vind ik helemaal niet erg gezien ik me redelijk wat geld uitspaar.
Was ATI zelfstandig dan hadden ze mogelijk hun Cuda tegen hanger gepush in de markt. Waardoor je nu mogelijk sterke FireGL tak had en de midleware situatie anders lag. Misschien dat ATI PhysX gekaapt had? En had iNtel als enigste IGP op de CPU.

AMD deels die investering in ATI meer in next FX architectuur gedaan.

Maar ja als?
Ik zou dan wel kijken in de juiste tijdsgeest en in de periode voor/van de overname.

Ati's Professionele grafische tak hadden ze misschien wel voet aan de grond kunnen houden.. Kantoordesktopjes gingen onboard allemaal naar de intel 845 chipset.

AMD heeft sinds de Athlon64x2 nooit meer de kroon in handen gehad. Nou kijk ik zelf meer naar prijs/prestatie/levensduur, maar de meeste mensen kijken naar "de snelste", en nemen dan desnoods met zijn slappere broertje genoeg, want "bijna hetzelfde".

Thuismarkt en gamers? Jan-met-de-pet kwam zo rond de tijd van die overname de computerwinkel binnenlopen met twee woordjes, "Pentium" en "Geforce".

Een goede "als" die er eigenlijk had moeten zijn was als eind jaren 90 AMD gefuseerd had met Cyrix/IBM, VIA en SIS(en het nooit van de grond gekomen Rise). Daarmee had AMD zijn marktaandeel zeker verdubbeld.
ATi was een bedrijf wat financieel gezien er prima voorstond en prima zelfstandig kon functioneren.
Zo fantastisch ging ATI volgens mij ook weer niet, ze waren net van plan de HD 2xxx serie te lanceren, en dat was niet bepaald een succes, kan me even niet meer herinneren hoe de zaken er daar voor stonden, maar volgens mij ook niet zo rooskleurig (als ATI echt zo goed ging hadden ze wel zelfstandig doorgegaan lijkt me)
Voor zover ik weet had ATi ook een boel OEM's achter zich en haalden ze daar het meeste van de inkomsten uit.
Klopt, maar de OEM's deden vrij weinig voor de merknaam. En in de retailmarkt zag je ze de naam Ati dus nergens.
Komt dit gerucht niet minimaal 1x per jaar terug? AMD zou ook telkens op de nominatie staan om overgenomen te worden, maar ook dat gebeurd niet.

Sowieso is het een vreemd idee, AMD lijkt juist steeds meer aan te sturen op APU's en de consoles [ook APU's] zijn een leuk geldstroompje.
Ik hoor juist dat de consoles ook voor AMD tegen kostprijs verkocht worden en dat de product leverancier AMD ook vlakke winstmarges heeft.
Maar verdere procedeverkleiningen en optimalisaties zal de winst op termijn vergroten. Kijkende naar de vorige generaties zou de consoledeal goed moeten zijn voor een klein decennium aan omzet.
Helaas niet. MS en Sony zijn keiharde onderhandelaars.
Lees maar wat nVidia zei: http://www.extremetech.co...sole-margins-are-terrible
Nvidia and MS eventually signed an agreement that reduced the cost Microsoft paid for Xbox hardware, but this figure gives us a starting point to work with.
Dus als jij met procedeverkleiningen en optimalisaties je kostprijs kunt drukken, dan gaat MS (en wsch ook Sony) gewoon opnieuw met je onderhandelen om ook minder te betalen.
Je staat tijdens dat soort onderhandelingen niet heel sterk. De chip die je ontwikkeld heb, is specifiek voor die klant. Als je er samen niet uit komt, kun je die chip nergens meer kwijt.

Hier nog een artikel over geharrewar met prijzen tussen nVidia en Microsoft: http://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1176649

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 21 juni 2015 12:50]

Als je er samen niet uit komt, kun je die chip nergens meer kwijt.
Ik denk dat ze wel sterk staan hoor, als AMD geen APU leverd is er ook geen console, ze kunnen moeilijk even een andere processor en GPU in hun huidige console stoppen toch?
Nee, maar voor MS komt de winst niet van de verkoop van de hardware, maar van de software.
Zij kunnen dus nog wel even vooruit met nieuwe games op de huidige console, ook al verkopen ze geen nieuwe meer... en kunnen dan gewoon aan de volgende generatie beginnen.
Voor de producent van de hardware houdt het feestje direct op zodra ze geen chips meer kunnen verkopen.
MS/Sony kunnen dus wat makkelijker druk zetten dan andersom.
De chip die je ontwikkeld heb, is specifiek voor die klant. Als je er samen niet uit komt, kun je die chip nergens meer kwijt.
Maar dan moet die klant wel eerst een andere producent overtuigen om specifiek die chip te maken, waar vermoedelijk ook patenten van de vorige producent nog in zitten.
Dat is wel rot voor AMD maar het kan nog altijd zijn dat ze de productiewinsten splitsen. Ik kan me echt niet inbeelden dat AMD hier niets uithaalt buiten wat marketing.
Ik wel. AMD was al in de hoek gedrukt. We liepen allemaal te juichen dat ze die deal binnen haalden, maar het zal mij niets verbazen als ze die chips bijna tegen kostprijs moeten maken.

Ze hebben en hadden geen énkele onderhandelingspositie want ze moesten en zouden omzet draaien, alle andere divisies doen het slecht en je moet toch brood op tafel hebben. Als ze echt slim waren geweest hadden ze een verbond aangegaan met Nvidia en in een soort partnership gewerkt om zo een betere prijs te bedingen, of zowel Nvidia als AMD had voor MS / Sony kunnen gaan. Dat was niet heel fris geweest, maar zo doe je wel zaken, tijdens een goed etentje of een kop koffie. AMD is nooit echt sluw geweest, en Nvidia heeft zijn eigen winstmarges gecreerd. Los van de producten zelf is dat uiteindelijk waar AMD de strijd verliest.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 juni 2015 13:29]

klopt. de winst is minimaal. leuk hoor als je voor 1 deal je omzet kan verhogen met 10miljard. maar als het je ook je productie kosten met 10miljard verhoogd heeft het weinig nut.
Hoezo?
Het verlaagd je kostprijs van andere producten die op hetzelfde procedé zijn gebaseerd. Dat is weer voordelig in de concurrentie met nvidea en intel.
Bovendien is het gros van de nieuwe spelen gebaseerd op hun hardware, dat lijkt mij ook een fors voordeel.
Nvidia heeft veel meer "contracten" met game ontwikkelaars als amd. Tevens zitten er apu's in. Gamen op een apu? Nee dank je.
Over een tijdje als bijvoorbeeld amd het doorzet zal het je verbazen hoe mooi dat gaat
Het gerucht is dat AMD overweegt om zich op te splitsen...

"Er zou een consultancybedrijf in de arm zijn genomen om te onderzoeken of een opsplitsing gunstig kan uitpakken"

Eigenlijk is er dus hélemaal niets gebeurd. Elk bedrijf overweegt toch op elk moment wat de beste vervolgstap kan zijn?
Zulk soort geruchten hebben vooral effect op de aandelen. Dus ja voor ons niet zo erg nieuws, de beurs zal vast wel reageren.
Een gezonde economische strategie.Alleen zie ik door de eventueel door te voeren reorganisatie niet een twee drie betere lees snellere CPU's onstaan.Daar heb je toch echt briljante techniek/onderzoekers voor nodig.
Mischien slaan de winsten juist de pan uit waardoor het belasting-technisch beter is om je bedrijf optesplitsen?

Ik geloof niet dat je als bedrijf wat maar 1 stap achter de grootste naam, Intel, aanloopt, verlies draait. Reviews produkten, alles is nog maar intel óf AMD. Maak de kat wijs dat je dan een slecht salaris ontvangt. Er is iets anders a/d hand.
Wat mij opvalt aan de reacties is dat veel mensen vergeten dat AMD de "bang for the bucks" is als het op videokaarten aan komt. Zelf ben ik bij de CPU grootgebracht met het idee dat je voor rekenwerk een intel neemt en anders om kosten te drukken een AMD. Dus als AMD erin slaagt om hun cpu's ook maar weer in de buurt te laten komen van intel dan zitten ze wel weer snor. AMD moet naar mijn mening inspelen op een goede prijs-kwaliteit verhouding en een splitsing vermijden om verlies van kostbare samenwerking tussen de cpu en gpu afdeling te behouden.
Ik begrijp je reactie. Mij is altijd geleerd dat wanneer je alleen nog maar kunt concureren met een lage prijs, je gedoemt bent om te mislukken. De budgetten van Intel en Nvidia voor R&D zijn veel groter en dat geeft ze telkens weer een voorsprong op kwalitatief betere producten. Bij AMD krijg ik altijd het gevoel dat ze met een botte hamer te werk gaan, meer cores, hogere klokfrequentie en meer stroom door een chip jagen en voila, een nieuwe generatie is geboren. Ik gun het AMD echt hoor en ik snap dat er veel meer werk in zit dan wat ik zojuist opdreun. Maar voor de toekomst van het bedrijf zullen ze mijninziens toch eens met een product moeten komen dat -zelfs bij een gelijke of hogere prijs dan de concurrentie- mij kan overtuigen AMD te kiezen.
Zal de gpu divisie dan misschien weer ATI gaan heten? Zou toch wel bijzonder zijn om dat logo weer op een doos te zien prijken. :)
Als dit daadwerkelijk helpt, hoop ik dat ze het doen. Ik wil weer eens wat nieuws zien op de markt, wat concurrentie, zodat het echt een race van concurrentie wordt waardoor prestaties steeds beter worden voor minder geld.
Wat AMD nodig heeft is meer financiele mogelijkheden om een inhaalslag te maken. Volgens mij is het enige op dit punt wat dat nog kan bewerkstelligen dat het overgenomen wordt door een grotere vis; Samsung of Siemens of zo.
Wat als een inhaalslag nooit de bedoeling was/is van een bedrijf als AMD. Met één stap achter de grootste ben je alsnog king of the market. Nurds laten zich teveel misleiden door hearsay. En maar kopen kopen kopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True