Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties
Bron: Ars Technica

AMD heeft de laatste maanden een aantal hints laten vallen over een 'asset light'-bedrijfsmodel, waarin het zijn bezittingen wil terugbrengen om het financiŽle risico te verkleinen. Veruit het duurste onderdeel van het bedrijf zijn de fabs, essentieel voor de productie van processors. Analisten zijn in debat over of en hoe AMD zijn fabrieken kan dumpen.

Het laatste halfjaar heeft AMD zware verliezen geleden en een hoop nieuwe schulden opgebouwd. Hoewel het hoopt de zaken weer op orde te kunnen krijgen met een verbeterde productlijn, wordt die geplaagd door uitstel en andere problemen. Het is duidelijk dat het bedrijf de komende tijd op de centen zal moeten letten, wil het deze moeilijke periode overleven. AMD heeft al meermaals toegezegd dat het geld wil besparen en geeft ook openlijk toe dat het zich meer op ontwerp dan op productie wil gaan richten, maar hoe ver de plannen precies gaan blijft onderwerp van speculatie.

Sommige analisten beweren dat AMD een groter deel van zijn fabricage wil gaan uitbesteden. Voor de hand liggende kandidaten om een deel van de last over te nemen zijn Chartered, TSMC en IBM. Alledrie zijn al op een of andere manier betrokken bij de productie van AMD: de eerste maakt een deel van de Athlons, de tweede verzorgt grafische chips en de derde helpt bij het ontwikkelen van productietechniek.

AMD mag vanwege zijn patentovereenkomst met Intel niet meer dan een bepaald percentage van zijn x86-productie uitbesteden, dus het scenario waarin het Šl zijn fabrieken afstoot lijkt onwaarschijnlijk. Eťn van zijn twee huidige fabrieken zou echter wel verkocht kunnen worden: de nu actieve Fab 36, of anders Fab 38 (zoals de oudere Fab 30 gaat heten nadat hij volledig gemoderniseerd is). Een woordvoerder van AMD ontkent niet dat dit overwogen wordt, maar een benadrukt wel dat er nog geen besluit is genomen. Naast een volledige verkoop worden ook nog andere opties aangedragen: het aannemen van productieklussen voor andere bedrijven of een gedeeltelijke verkoop.

AMD Fab 30 en Fab 36 mediumsize

Naast zijn bestaande fabrieken heeft (of misschien inmiddels 'had') AMD ook nog toekomstplannen: een optie op een 3,2 miljard dollar kostende fabriek in de staat New York. Het bedrijf moet de bouw daarvan uiterlijk juli 2009 beginnen, wil het de beloofde subsidie van 1,2 miljard krijgen. Of die plannen doorgaan is nog niet duidelijk, maar analisten geloven dat het bedrijf op zoek is naar een partner om mee samen te werken, omdat het de last niet alleen wil dragen. Wederom ontkent AMD dit gerucht expliciet niet, maar men noemt het een 'geÔnformeerde gok'. Wat het bedrijf precies van plan blijft dus nog onduidelijk - misschien weten ze het zelf nog niet eens - maar het staat vast dat men hard aan het nadenken is over de beste strategie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Beetje rare gang van zaken net als Dark_man zegt.

Ik heb slecht zicht op wat AMD verdient aan licenties maar waarom zou je productie capaciteit willen verlagen als dat een groot deel van je directe inkomsten bron is. Het lijkt mij dat het dan handiger is om de fabs efficiŽnter te gebruiken.
Er zijn bestaan toch ook productie bedrijven die alleen chips produceren. Het lijkt me sterk dat je er dan geen voordeel uit kan halen. Die fabrieken staan er, de mensen zijn er wat wil je nog meer. Omdat je de fabriek toch niet boven de nieuw waarde weg kan doen kost het daarom naar mijn inziens alleen maar geld.
Ik heb slecht zicht op wat AMD verdient aan licenties maar waarom zou je productie capaciteit willen verlagen als dat een groot deel van je directe inkomsten bron is. Het lijkt mij dat het dan handiger is om de fabs efficiŽnter te gebruiken.
Het probleem van AMD is niet dat het te weinig capaciteit heeft, maar dat het te veel heeft. Tijdens de gloriedagen (voor Conroe/Woodcrest) waren ze vastberaden om minstens 30% marktaandeel te pakken en de capaciteit werd uitgebreid om dat mogelijk te maken. Nu het marktaandeel scherp is gedaald, schulden zich opstapelen en de vooruitzichten niet meer zo goed zijn is veel capaciteit een risico: iedere machine die niet (genoeg) gebruikt wordt kost geld. Door de capaciteit terug te brengen naar een niveau dat 'zeker' gevuld kan worden en de rest uit te besteden wordt het risico veel kleiner.
Omdat je de fabriek toch niet boven de nieuw waarde weg kan doen kost het daarom naar mijn inziens alleen maar geld.
Het geld waarmee een fabriek is gebouwd komt nooit meer terug, maar de waarde ervan staat wel in de boeken en moet wel over een aantal jaar worden afgeschreven, wat de investeerders geld kost omdat de waarde van het bedrijf daalt. Door de investering in een fabriek (gedeeltelijk) terug om te zetten naar cash maak je inderdaad geen winst, maar voorkom je wel meer verlies.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 20 juni 2007 14:39]

Het probleem van AMD is niet dat het te weinig capaciteit heeft, maar dat het te veel heeft.
Ze hebben/hadden imo te veel capaciteit voor sempron/single core athlon chips, die ze nu niet meer aan de straatstenen verkocht krijgen als je voor 10-20 euro meer een dual core hebt. Dat verklaart ook de toegenomen stocks. Ik denk dat de X2's buitenvliegen als zoete broodjes (en imo had AMD een jaar terug moeten inzien dat het single core tijdperk gedaan is en zich enkel richten op X2's).

AMD wil blijkbaar voorlopig ook enkel hun low end chips uitbesteden en high/mid end in huis houden.

Wat ik me trouwens afvraag: is fusion nog x86? Stel dat deze chips enkel x64 ondersteunen + bijkomende streaming instructies. In principe mogen ze dan ook meer dan 20% uitbesteden lijkt mij, niet?
Wat ik me trouwens afvraag: is fusion nog x86? Stel dat deze chips enkel x64 ondersteunen + bijkomende streaming instructies. In principe mogen ze dan ook meer dan 20% uitbesteden lijkt mij, niet?
Nee, x64 is ook x86. Jammer maar helaas.
Sowieso kun je geen werkende PC bouwen zonder ook de 16-bit en 32-bit modi te implementeren, met de huidige stand van zaken. 16-bit heb je sowieso nodig voor het PC BIOS, en 32-bit is nodig omdat de meeste OSen en applicaties nog 32-bit zijn.
En AMD's productiecapaciteit is veel te groot voor iedere markt buiten de PC-markt. Hoe dan ook zitten ze dus compleet aan x86 vast.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 20 juni 2007 19:13]

Sowieso kun je geen werkende PC bouwen zonder ook de 16-bit en 32-bit modi te implementeren, met de huidige stand van zaken.
Het zou op zich heel vreemd zijn om het 8, 16 en 32 bits instructies uit de CPU te slopen. Dit gaat namelijk ten koste vande performance. Operaties op een Byte zijn sneller als 8 bits operatie dan in een 64 bits, Zelfde geld voor een Integer 16 bits en een long 32 bits.

Alle 64 bits processors kennen, voor zover ik weet, ook operaties voor lagere bit breedtes. Dit ivm performance.

In de programmer manuals zie je ook nog mooi welke registers bekend zijn in x86-64 processors.
http://developer.intel.co...cessor/manuals/253666.pdf
Je ziet op pagina 72 dat er 8,16,32 en 64 bit add operaties zijn. Helaas staan er geen clock cycles in. Ik kan ze helaas niet vinden.
http://developer.intel.co...cessor/manuals/253667.pdf

Als er voor bijvoorbeeld EFI gekozen zou worden of Linux BIOS zou de real mode er mogelijk uit gesloopt kunnen worden. Maar de concessies die in het verleden gedaan zijn, om compatible te blijven,in bijvoorbeeld als opcodes hebben moeten opschuiven dan dit in het verlden tot performance verlies kunnen hebben geleden en blijven lijden.
Operaties op een Byte zijn sneller als 8 bits operatie dan in een 64 bits, Zelfde geld voor een Integer 16 bits en een long 32 bits.
Dat is dus niet zo, bij een volwaardige 64-bit CPU.
Tenminste, niet op ALU-niveau.
Ook het lezen van een enkele 64-bit integer gaat op een 64-bit databus natuurlijk gewoon net zo snel als het lezen van 8-bit.
Pas als je meerdere bytes tegelijk gaat lezen, en ze staan ook nog eens bij elkaar, dan kun je je bandbreedte wat efficienter gebruiken.
Maar de instructies op zich zijn niet sneller (je had toch elektronica gestudeerd? Dan weet je toch dat bv een 32-bit full adder niet significant sneller zal zijn dan een 64-bit full adder? Zeker niet in vergelijking met de reference clock).
Sterker nog, zoals ik al eerder aangaf: partial register stall. Het werken met 8, 16 of 32-bit registers kan zelfs stalls veroorzaken en significant trager zijn dan 64-bit operaties.
Alle 64 bits processors kennen, voor zover ik weet, ook operaties voor lagere bit breedtes. Dit ivm performance.
Nee, had ik al eerder gezegd, je leest blijkbaar mijn posts niet. Nogmaals verwijs ik naar de Intel optimization manual en specifiek naar het deel Partial Register Stalls, waar je zult lezen dat intern alles met 64-bit registers gaat, via register renaming. Het backend is puur 64-bits, er zit alleen wat logica omheen die de kleinere woordgroottes verwerkt, en dus pipeline stalls kan veroorzaken bij het hercombineren van partial registers.
Je ziet op pagina 72 dat er 8,16,32 en 64 bit add operaties zijn. Helaas staan er geen clock cycles in. Ik kan ze helaas niet vinden.
Bekende denkfout... x86-instructieset heeft niets met de backend-pipelines te maken.
Deze instructiecoderingen geven alleen aan welke operand-groottes er ondersteund worden. Dat impliceert absoluut niet dat er ook specifieke hardware voor is (die is er misschien ooit wel geweest, maar x86 gaat ook al wat langer mee dan vandaag he).
Instructies zijn zeer makkelijk te timen, met rdtsc. Je zult zien dat adds altijd even snel zijn (1 cycle), ongeacht de grootte van het register dat je gebruikt.

Nogmaals, je moet de optimization manual lezen, die beschrijft hoe de verschillende architecturen (P6, Netburst, Core2) de instructies implementeren, de instructionset reference dreunt alleen droog de instructieset op die sinds 1978 niet significant meer is veranderd qua opbouw. De implementatie natuurlijk wel. Of dacht je dat de Core2 gewoon een overgeklokte 8086 was?

Het feit dat jouw post zo hoog gemodereerd wordt, geeft wel aan dat bijna alle tweakers kennelijk nog maar eens de manuals goed moeten doorlezen. Niemand lijkt er wat van te begrijpen.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 20 juni 2007 22:50]

Ook het lezen van een enkele 64-bit integer gaat op een 64-bit databus natuurlijk gewoon net zo snel als het lezen van 8-bit.
Pas als je meerdere bytes tegelijk gaat lezen, en ze staan ook nog eens bij elkaar, dan kun je je bandbreedte wat efficienter gebruiken.
Maar de instructies op zich zijn niet sneller.
Sterker nog, zoals ik al eerder aangaf: partial register stall. Het werken met 8, 16 of 32-bit registers kan zelfs stalls veroorzaken en significant trager zijn dan 64-bit operaties.
Ik heb het over bijvoorbeeld een MUL. Dit duurde langer door het herhaald optellen.
http://home.comcast.net/~fbui/intel/m.html#mul
Je hebt bij 16 bits potentieel 16 getallen die je bij elkaar moet optellen bij 64 bits 64 getallen Dit zie je ook terug komen in de link. analoog in het decimale getallen stelsel. als je getal abc x def doet krijg je ook abc*d+abc*e+abc*f zijn 3 getallen om op te tellen. Aangezien in het binaire getallen stelsen een maal alleeen maar een shift is, gaat dit lekker snel. Alleen het optellen niet. Kost een 1 klokpuls om het volgdende getal aan de adder te "voeren".

Trouwens het hoeven helemaal geen 8,16 of 32 bits registers te zijn. Je kunt ook voor bijvoorbeeld een 16 bits operatie de eerste 16 bits gebruiken.
Alle 64 bits processors kennen, voor zover ik weet, ook operaties voor lagere bit breedtes. Dit ivm performance.
Met deze opmerking impliceer ik helemaal niet dat er echt 8,16,32 en 64 bit registers zijn. Je kunt ook 8 bits getallen in een 64 bits register bewerken. Je zult het logisch wel als een acht bits register benaderen. Anders verlies je performance. Deze methode wordt al heel lang gedaan. Vooral voor 8 bits registers deze werden vaak al direct in 16 bits registers geplaatst. Ik heb mijn antieke processor boekje erbij gehaald. Dit werd al in de 8086/8088 gedaan. Daar had je bijvoorbeeld de AX die onderverdeeld worden in AH (High) en AL (Low)
Instructies zijn zeer makkelijk te timen, met rdtsc. Je zult zien dat adds altijd even snel zijn (1 cycle), ongeacht de grootte van het register dat je gebruikt.
Dat klopt dit is altijd in weinig cycles mogelijk geweest, is puur afhankelijk van de logica. Dus wanner je zeker weet dat de autoput stabiel/correct is. Zelfs 1 sinds de 486:
http://home.comcast.net/~fbui/intel/a.html#add

Hier is wat info over adders:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carry_look-ahead_adder
en de tragere en simplere Ripple carry adder:
http://en.wikipedia.org/wiki/Adder_%28electronics%29

Je zult het effect van bredere registers zeer waarschijnlijk bij een MUL en een DIV zien.
Dit is de div voor een oudere x86:
http://home.comcast.net/~fbui/intel/d.html#div

* worldcitizen op zich grappig om weer eens in de hardware te duiken. :)

Dit is welgrappige info voor iemand die wil weten hoe een 8 bits CPU werkt. http://www.pjrc.com/tech/osu8/ (op een Xilinx xc4010 = FPGA = Field Programmable Gate Array)
Is alleen vergelijkbaar met bijvoorbeeld een simpleversie van een 6800. 6502, 8080 (Zit geen DIV en MUL in bijvoorbeeld).
Ik heb het over bijvoorbeeld een MUL. Dit duurde langer door het herhaald optellen.
Maar dat is de uitzondering die de regel bevestigt.
De meeste instructies (add, sub, or, and, xor, not etc) zijn niet trager in 64-bit, en zijn ook niet specifiek uitgevoerd in 8, 16 en 32-bit varianten.
Mul is altijd al een uitzondering geweest... bij de Pentium werd hij zelfs via de FPU afgehandeld, en niet met de ALU.
Kortom, je opmerking dat alle operaties op bytes sneller zijn, is niet waar. Er zijn er een paar, maar de meeste niet.
Met deze opmerking impliceer ik helemaal niet dat er echt 8,16,32 en 64 bit registers zijn.
Je beweert wel dat het in verband met 'performance' is, wat dus niet waar is, uitzonderingen als mul daargelaten.
Je zult het logisch wel als een acht bits register benaderen. Anders verlies je performance
Nee hoor, uitzonderingen daargelaten. Lees nou die optimization manual eens, in plaats van die onzin vol te houden!
Ik heb mijn antieke processor boekje erbij gehaald. Dit werd al in de 8086/8088 gedaan. Daar had je bijvoorbeeld de AX die onderverdeeld worden in AH (High) en AL (Low)
En weet je hoe dat sinds de Pentium Pro geimplementeerd is? (Dat staat in die optimization manuals)
Zowel AX, AH als AL worden ieder naar een eigen intern register gerenamed (wat dus altijd 32-bit is, in het geval van de PPro, en 64-bit voor moderne CPUs), daarna worden de operaties uitgevoerd, en uiteindelijk worden de registers weer samengevoegd naar het complete register.
Blijkbaar heb jij daar absoluut geen idee van.
Dat klopt dit is altijd in weinig cycles mogelijk geweest, is puur afhankelijk van de logica. Dus wanner je zeker weet dat de autoput stabiel/correct is. Zelfs 1 sinds de 486:
http://home.comcast.net/~fbui/intel/a.html#add
En add is dan nog een redelijk complexe operatie. and, or, xor, not zijn nog simpeler.
Kortom, je ziet het nu zelf ook in: zelfs op een 486 maakte het al geen reet uit of je 8, 16 of 32-bit operaties deed, het ging altijd in 1 cycle.
Zo ook voor 64-bit processors.
Je zult het effect van bredere registers zeer waarschijnlijk bij een MUL en een DIV zien.
Dat zijn de uitzonderingen, maar jij beweerde dat het altijd zo was. Helaas pindakaas. Nou, heb je toch weer wat geleerd vandaag.
Hoe meer je ernaast zit, hoe meer links en andere niet terzake doende rotzooi je post, trouwens.... hou daar eens mee op.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 21 juni 2007 09:21]

De meeste instructies (add, sub, or, and, xor, not etc) zijn niet trager in 64-bit, en zijn ook niet specifiek uitgevoerd in 8, 16 en 32-bit varianten.
Mul is altijd al een uitzondering geweest... bij de Pentium werd hij zelfs via de FPU afgehandeld, en niet met de ALU.
Kortom, je opmerking dat alle operaties op bytes sneller zijn, is niet waar. Er zijn er een paar, maar de meeste niet.
Ik zal de volgende keer specifieker zijn. Als je iets van digitale techniek weet was het ook logisch dat add, sub en logisch operaties (and, or, xor, not) en shifts en rotates de snelheid niet beÔnvloed wordt door de register breedte. (Is ook heel erg logisch als je ooit met zo'n schakelingen gewerkt hebt).

Lijkt me zeer sterk dat integer MUL's en DIV's door de FPU afgehandeld werden, in ene goed programma. Integers zijn namelijk niet zijn specialiteit, maar reals. Bytes en Integers zijn de specialiteit van de ALU.
Je zult het effect van bredere registers zeer waarschijnlijk bij een MUL en een DIV zien.

Dat zijn de uitzonderingen, maar jij beweerde dat het altijd zo was.
Nee, deed ik niet. Ik ging er vanuit dat bekend was dat voor sub, add, xor etc bekend was dat de register breedte geen invloed heeft op de snelheid. (basis kennis digitale techniek)
Hoe meer je ernaast zit, hoe meer links en andere niet terzake doende rotzooi je post, trouwens.... hou daar eens mee op.
Ik dacht dat het interessant zou zijn.

Volgens mij zit ik er helemaal niet naast. Maar ontbreekt het je aan kennis van hardware c.q. digitale techniek of heb je er geen oog voor. (Als we toch met modder beginnen te gooien).
Ik zal de volgende keer specifieker zijn. Als je iets van digitale techniek weet was het ook logisch dat add, sub en logisch operaties (and, or, xor, not) en shifts en rotates de snelheid niet beÔnvloed wordt door de register breedte. (Is ook heel erg logisch als je ooit met zo'n schakelingen gewerkt hebt).
Heeft niets met 'specifieker' te maken. Je bewering was gewoon ronduit fout, en nu krabbel je terug. Je zei juist heel specifiek dat men dit deed vanwege performance. Je had beter wat vager kunnen zijn dan specifieker.
Lijkt me zeer sterk dat integer MUL's en DIV's door de FPU afgehandeld werden, in ene goed programma. Integers zijn namelijk niet zijn specialiteit, maar reals. Bytes en Integers zijn de specialiteit van de ALU.
Niet in het programma, in de hardware.
Zoek maar op. De Pentium had geen multiplier in de ALU, maar stuurde de integers door naar de FPU.
Je weet ook echt niks he?
Nee, deed ik niet. Ik ging er vanuit dat bekend was dat voor sub, add, xor etc bekend was dat de register breedte geen invloed heeft op de snelheid. (basis kennis digitale techniek)
Nee, je generaliseerde twee uitzonderingsgevallen tot een algemeen geldend iets. Probeer je er nou niet uit te lullen, je zat er gewoon dik naast.
Volgens mij zit ik er helemaal niet naast. Maar ontbreekt het je aan kennis van hardware c.q. digitale techniek of heb je er geen oog voor. (Als we toch met modder beginnen te gooien).
Gelukkig zijn Digitale Techniek en Computer Organization verplichte vakken in het eerste jaar Technische Informatica aan de TU Delft, dus ik heb wel een goede basis wat dat betreft. Heb zelfs een eigen 4-bit full adder mogen maken bij het eerste practicum!
Maar wat weet jij nou helemaal van moderne x86s? Want dat gaat veel verder dan alleen maar digitale techniek en hoe je een ALU maakt. De crux is de vertaling van x86 naar de RISC-achtige execution backend.
AMD mag maar 20% uitbesteden. Dat staat in het contract met Intel dat ze hebben tekenen om gebruik te mogen maken van X86.

Sommige dachten al dat AMD Fabless verder wou maar dat op dit moment niet het geval. In 2009 zou er zelfs een nieuwe fab bij komen op 45nm.

AMD heeft de fabs denk ik ook hard nodig. Bij 3e party's word het denk ik lastiger om technieken zoals SOI en andere dingen te gebruiken. Vooral al je ze zelf ontwikkeld. AMD kan ze in hun eigen fabs zo implementeren. Bij 3e kan dat niet zo maar.

Ik kan me wel voorstellen dat AMD de Semprons zo veel mogelijk buiten de deur wil laten maken en zelf vooral High end en mid range cpu's gaat maken.

AMD besteed nu ook al een deel van de productie uit bij Chartered ik heb geen idee hoeveel % dat is van hun totaal.
AMD mag maar 20% uitbesteden.
Dat contract verloopt ergens in 2012 ofzo.
Dat is nog dik 4 jaar. Dus ja voorlopig hebben ze daar niet aan. En kunnen ze dus nooit binnen 4 jaar fabless gaan want ze moeten een eigen productie hebben.
Maar als ze het ontwerpen verkopen dan moet dat bedrijf toch een deal sluiten met intel en heeft het niks meer met amd te maken. En ik vind het eigelijk ook een monopoly zaak, want 95% van alle pc daaien X86 software, dus moet je altijd zaken gaan doen met intel om op de markt te kunnen komen.
Het hebben van een monopoly is niet verboden, als je het maar niet op een oneerlijke manier verkrijgt en/of beschermt. De Intel-only deals, (met boetes als je iets van de concurrent koopt), is dus wel zo'n maatregel die niet mag. (Dell enzo)

Kwa productie heeft Intel heeft in't verleden en heden altijd mensen toegang/licenties gegeven tot hun x86, en zelfs tot bepaalde delen van hun technieken (chipsetbakkers enzo) Kortom, hoewel Intel hard op weg is naar een monopoly, doen ze wat dat betreft (voor zover ik weet natuurlijk) niets fout.
Er zijn genoeg fabrikanten die SOI gebruiken hoor, intel is juist ťťn van de weinige die het zonder SOI doet... En voor die paar technieken waar je het misschien zonder moet doen zijn er weer andere beschikbaar bij de desbetreffende fabrikant.

Daarnaast is bijvoorbeeld TSMC verder met technieken dan AMD.
Ik noem maar een voorbeeld. Intel ontwikkeld ook eigen technieken om transistors zuiniger te maken en sneller. AMD doet dat ook. En die dingen kun je makkelijker in eigen fabs implementeren dan die ban 3e. Want dan moet je bij hun toestemming hebben. En moeten hun willen investeren.
Het verschil is dat Intel een hoop van dit onderzoek alleen doet. Terwijl AMD (en IBM) een hele hoop samen en ook nog met 3e partijen doen, en daarnaast nog eens aan cross-licensing van dit soort techieken doen.

Je zult weinig semiconductor technieken in een AMD chip vinden die je niet bij andere fabrikanten kan vinden. Daarnaast, als je fabless ben heb je ook niets meer met dit soort technieken te maken en laat je dat soort onderzoek volledig aan de foundry over. Foundry's als TSMC houden zich net zo goed veel met onderzoek naar dit soort dingen bezig, ze moeten wel anders worden ze simpelweg weggeconcureerd.
De markt waar Intel en AMD zich in begeven met hun desktopprocessors is veruit de meest competitieve tak van chipproductie. Alles wordt uit de kast gehaald om processors zo snel mogelijk te kunnen laten presteren en zo zuinig mogelijk te kunnen laten zijn. Productieprocessen worden continu geŽvolueerd en geoptimaliseerd. Het gebruik van cutting-edge productietechnologieŽn is voor AMD noodzakelijk om Intel bij te kunnen benen, anders wordt men binnen enkele jaren van de markt gevaagd.

AMD krijgt zijn ontwerp vermoedelijk wel werkend bij een chip foundry maar ik vrees dat de prestaties zullen tegenvallen. Het is een oplossing die kan werken voor budgetproducten waarvoor een relatief lage kloksnelheid voldoende is en die gebaseerd zijn op oude cores waar AMD reeds veel productie-ervaring mee heeft opgedaan. Voor high-end producten is uitbesteding aan een chip foundry geen oplossing, tenzij er een zeer nauwe samenwerking plaatsvindt op het gebied van productie en ontwikkeling.

Het aardige is wel dat de minder veeleisende budgetproducten in volumes een relatief groot deel van de productie uitmaken. Uitbesteding zou een manier kunnen zijn om productiecapaciteit beter te kunnen beheersen. Het marktaandeel van AMD fluctueert vrij sterk en kan me voorstellen dat het bedrijf moeite heeft om daarop in te spelen. Als het bedrijf een goed product heeft neemt het marktaandeel snel toe en is er meer capaciteit nodig dan voorzien, wordt AMD voorbijgestreefd door een beter product van Intel dan kan het jaren te maken hebben met een situatie van overcapaciteit indien er te ambitieuze investeringen in productie zouden zijn gedaan.
TSMC maakt hele andere producten als AMD, TSMC maakt bulk chips, AMD maak high performance chips. hele andere tak van sport, hele andere techniek voor nodig. stellen dat TSMC voor loopt op AMD omzet ze met kleinere nanometers werken is dus wel heel kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door Countess op 21 juni 2007 01:52]

TSMC bakt alle ATI vga cores en een gros van die van Nvidia. dat zijn best ook high performance chips
Als amd de x86 instructies laat vallen en alleen nog maar x86-64 ( 64 bit ) only processors maakt geld dan de regeling nog steeds ?
waarschijnlijk wel, de instructie set van x86-64 is, zoals de naam al zegt, nog steeds x64. het werkt alleen met 64 bits ipv 32
De gehele 80x86 instructieset is de core subset van AMD64 en deze is niets meer dan MMX, 3DNow, SSE(2,3,4) etc., dus een extensie van de 80x86 instructieset, dus de licentie voorwaarden blijven gelden.
Dat lijkt me wel, aangezien voor zover ik weer het "-64" slechts een uitbreiding is op x86 en geen compleet nieuwe architectuur
Het patent gaat over de instructieset, niet over de manier waarop deze geÔmplementeerd werd. Zo zou de Itanium (indien het een AMD-ontwerp was) onder hetzelfde patent vallen aangezien die eveneens de x86 instructies ondersteunt...

Ik heb de patentaanvraag niet gelezen, maar ik verwacht dat er niet gesproken wordt over de grootte van de gebruikte registers. In dat geval is het patent geldig ongeacht of het nu om 8-, 16-, 32- of 64-bit CPU's gaat.
Itanium is een totaal andere architectuur. Het emuleert op z'n hoogst x86. IA64 is volledig nieuw en 64 bits. Niet een uitbreiding zoals x86-64
tanium is een totaal andere architectuur. Het emuleert op z'n hoogst x86.
De eerste Itanium had wel hardwarematige support voor x86.
Dit hebben ze later verwijderd in de Itanium2, en ze zijn op een efficientere software-oplossing overgegaan (moet je Service Pack 2 voor installeren op Windows XP).

http://en.wikipedia.org/wiki/Itanium
Itaniums released prior to 2006 had hardware support for the IA-32 architecture to permit support for legacy server applications. Performance was disappointing. In 2005 Intel developed a software emulator that provided better performance. With Montecito, Intel removed IA-32 support from the hardware.
Dan kunnen ze best Fab 30 verkopen, aangezien daar nu een hoop kosten in zitten door de ombouw naar 300mm wafers. Op zich jammer want het zijn moderne Fabs, maar ze bouwen en onderhouden kost een smak geld.
Naast zijn bestaande fabrieken heeft (of misschien inmiddels 'had') AMD ook nog toekomstplannen: een optie op een 3,2 miljard dollar kostende fabriek in de staat New York.
Ik gok dat een Fab bouwen goedkoper uitkomt dan ťťn onderhouden (op lange termijn), omdat je steeds moet omschakelen naar een nieuwe productie. Ipv je Fab ombouwen verkoop je die en bouw je direct een nieuwe.
1) Bij verkoop, welke fab levert dan meer geld op? :)
2) Als je steeds een nieuwe fabriek bouwt moet je ook steeds alle secundaire dingen weer bouwen(kantine, wc, cleanroom) en dat terwijl die lang niet zo snel slijten als alleen de machines. En voor die machines geld misschien wel hetzelfde. Ook alleen maar kleine(en schreeuwend dure) onderdelen vervangen.

Wat jij voorstelt is een nieuwe telefoon kopen omdat je beltegoed op is ;)
Jammer dat een fab bouwen zo gemiddeld een aantal jaren in beslag neemt :)
het is trouwens onzin dat ze dit zouden willen. Ze hebben er niet voor niets net een nieuwe fabriek bijgezet.
Nou ja, een jaar geleden wilden ze het i.i.g. nog niet, toen was men nog volop bezig met een nieuwe fabriek in NY.

Da's dus een beetkje het rare. Men verandert wel heel; snel van mening en dit geeft natuurlijk aan dat het met de strategie niet helemaal goed zit.

Maar als je op zwart zaad zit moet je soms andere beslissingen menen dan je eigenlijk zou willen.
De nieuwste AMD-fab is in 2005 geopend. Toen was de algemeen heersende mening nog dat Intel langzaam zou wegkwijnen door het P4-fiasco en AMD de komende jaren door zou groeien tot 30% of meer marktaandeel. Die droom is nu in duigen gevallen, en de strategie moet daarom ook gewoon anders worden.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 20 juni 2007 14:15]

Toen was de algemeen heersende mening nog dat Intel langzaam zou wegkwijnen door het P4-fiasco en AMD de komende jaren door zou groeien tot 30% of meer marktaandeel.
Volgens mij is er ooit iemand geweest die gedacht heeft dat Intel zou wegkwijnen. Daar was de P4 ondanks een paar problemen te goed voor. En zat wel een gedachte fout in, de lange pijplijn. Maar dit werd gecompenseerd door de hogere frequentie vaarddor het DTP hoger was dan de Athlon64. De gemiddelde gebruiker merkte hier niets van.
Ik heb zelf nog eens de oude posts op tweakers naar voren gehaald. Ik zie niet dat AMD ooit heeft voorzien dat ze richting 30% zouden gaan.

Ze hebben op een gegeven moment wel produktie problemen gehad.
nieuws: AMD erkent tekorten, Intel springt in gat
nieuws: 'AMD's positie bedreigd door gebrek aan productiefaciliteit'

Als ze hadden verwacht dat ze 30% van de markt zouden krijgen dan zouden ze ook de produktie faciliteiten gehad.
Lees onder andere hier maar eens:
AMD on Thursday laid out plans to serve 30 percent of the market within the next two years
Blijkbaar hebben ze die illusie nog langer volgehouden dan ik me herinnerde, maar die 30% is hťťl vaak genoemd in allerlei officiŽle presentaties en uitspraken. Met 'wegkwijnen' bedoelde ik trouwens niet dat Intel zou verdwijnen, maar wel dat het steeds verder zou afglijden.
Dit artikel is vlak voor dat AMD niet meer op de vraag kon voldoen, toen wisten ze waarschijnlijk al hoeveel orders ze binnen kregen.

IMO geen grootheidswaanzin, maar een onmogelijke inhaalslag op de productie capaciteit.

* worldcitizen dit natuurlijk puur een gevoel van mij.
Nee, AMD roept die 30% al minstens sinds 1997. Toen wilden ze het overigens in 2001 gaan halen :X. AMD heeft dus altijd al geaasd op een groter marktaandeel in plaats van voor (korte termijn) winsten te gaan, dus je hoeft niet echt te speculeren om te weten hoe het management zich voelde toen het er tijdens het A64 vs. P4-tijdperk op leek dat ze eindelijk echt door gingen stoten. Het feit dat ze zelfs na de Core 2-introductie nog steeds geloofden binnen twee jaar 30% te kunnen halen geeft mijns inziens aan hoe ver AMD losgekoppeld was van de realiteit.

Edit: de ubb-parser lijkt een beetje brak. Dit is de volledige link:
http://www.amd.com/us-en/...1_104_543_555~950,00.html

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 21 juni 2007 11:42]

De link werkt helaas niet bij mij.
AMD heeft dus altijd al geaasd op een groter marktaandeel in plaats van voor (korte termijn) winsten te gaan
Dit lijkt me ook reel als je een serieuze partij wil zijn de x86 CPU markt moet je een significant markt aandeel hebben. Dus dit streven lijkt me reŽel. (Korte termijn planning is Leuk Voor Thuis voor investeringen in je TV, wasmachine, computer etc, niet voor een bedrijf en investeerders).

Want:
1) Geeft meer betrouwbaarheid omdat ze meer rek in de produktie hebben. (Dit heeft AMD momenteel niet). Is een enorm risico voor een OEM.
2) Omdat het product AMD bekend is omdat het regelmatig gezien wordt (Zien is kopen, denk maar bijvoorbeeld aan Intel inside).

* hoopt dat Intel en AMD een goede verdeling op de CPU markt krijgen en handhaven. Houd beide scherp waardoor we goede produkten tegen een goede prijs krijgen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 21 juni 2007 11:59]

'Naast een volledige verkoop worden ook nog andere opties aangedragen: het aannemen van productieklussen voor andere bedrijven of een gedeeltelijke verkoop.'


Misschien kan AMD wat Core 2's voor Intel produceren ;)
interessant, maar daar zal Intel niet accepteren... omdat ze de broncode van de intelprocessors te zien zullen krijgen.
Om een processor te produceren heb je de broncode niet nodig, alleen de fysieke beschrijving ervan, die je met een electronenmicroscoop en wat andere apparatuur ook kunt achterhalen als je chip in de winkel koopt en laag voor laag uit elkaar pulkt.

Een belangrijker technische punt (buiten de duidelijke zakelijke bezwaren) is dat de procťdťes van Intel en AMD helemaal niet compatibel zijn. Om even in de analogie van software te blijven wordt een 'programma' (chipontwerp) gemaakt voor een bepaald 'platform' (procťdť). Ieder procťdť heeft unieke eigenschappen en (on)mogelijkheden, die ook wel de rules worden genoemd. Op het hoogste niveau wordt de 'code' nog geschreven in 'C++' (Verilog/VHDL), wat voor ieder platform hetzelfde is, maar om de maximale prestaties te halen wordt er ook een hoop 'assembler' en 'API-calls' gebruikt. Intel zou er dus flink wat moeite voor moeten doen om ervoor te zorgen dat een Core 2 in een AMD-fab gebouwd kan worden.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 20 juni 2007 13:29]

Ik dacht even dat de werled totaal veranderd is., sinds ik Electronica gestudeerd heb.

Paragraaf 1 dat je aanhaalt is het fysieke deel. En ook het productie technische deel. Zie ook: http://www.intel.com/pres...ackgrnd/making_a_chip.htm .

Deel2 is het design deel:
Zie ook: http://cs.lasierra.edu/~ehwang/mybook/toc.html

Dus n het kort het zal best meevallen om een Core 2 duo in een AMD fabriek te maken of een Athlon64 X2 in een Intel fabriek. Het zal hoogstens spaak lopen op bijvoorbeeld SOI strained Silicium of andere specifieke zaken bij de productie van de CPU (afstellingen?). Zou zeker tijd kosten.

Als AMD al voor Intel of anders om zou gaan produceren zouden ze binnen de korste tijd een mededingings authoriteit op hun dak hebben.
Dat zou er niet toe mogen doen aangezien alle grote fabrikanten hun specificiteiten allemaal patenteren...

Los daarvan vindt Intel de chip-productie wel tot zijn core-activiteiten behoort. Hun productieproces zien ze dan ook als een "variabele" tijdens de ontwerpfase van chips. Als de productie utibesteed wordt, dan wordt dat proces een gegeven en moet je ontwerp ervoor aangepast worden...
broncode van de intelprocessors

Ik wist niet dat CPU's software waren. ;)

Voor chips heet dit design. (Chip Design)

typo gecorrigeerd. @Neko

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 20 juni 2007 14:24]

Ik wist niet dat CPU's software waren.
Kijk dan maar eens naar VHDL of Verilog.
Ik heb het even doorgelezen. VHDL en Verilog gaan over het design van de microprocessor niet over de produktie.
Ik denk niet dat het feit dat AMD het design van Intel-processors te zien zal krijgen belangrijk is. Ten eerste omdat ik vermoed dat ze toch wel al weten wat ze wil weten (spionage bijv.) en ten tweede omdat alles waarschijnlijk in patenten vast ligt en daarom onbruikbaar voor AMD is.
de instructie-sets wel ;) - ' geloof ik' - maar hij bedoeld waraschlijk ontwerpen
eerlijk gezegt een beetje flauw om daar op in te gaan
Voor chips heeft dit design. (Chip Design)
heeft?;)
Ik neem aan dat er gewoon maskers aangeleverd worden en aan de hand daarvan de chips geproduceerd worden. Daar zou AMD net ietsjes meer aan hebben dan een CPU in de winkel te kopen en die open te etsen.

Wat ze natuurlijk wel zouden kunnen doen is er wat meer produceren en die onder eigen naam verkopen :Y)
Je kunt zelf wel raden wat het antwoord daarop zal zijn...

En daar komt ook nog eens bij dat ze door het grote succes van de eerste consumenten dual-cores ze in grote productie-problemen gekomen.

Dus mochten ze weer wat meer succes krijgen zullen ze dus nog meer productie-capaciteit nodig hebben...
Toch best raar dat AMD zijn fabrieken wilt sluiten.

In principe is er genoeg materiaal om te produceren nu ze ATI hebben overgenomen.

Een verouderde fabriek kan nog steeds chipsets en low end 3D chips produceren.

Toch jammer dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is want als mensen nou niet massaal over die Core2 Duo zouden vallen zou AMD nog hard kunnen terugslaan.

Op deze manier zal Intel de enige grootmacht blijven wat niet alleen op het gebied van concurrentie op Computertechniek een achteruitgang betekent maar ook een achteruitgang wat betreft onderzoek naar nieuwe natuurkundige uitdagingen en Nanotechnologie.

Iedereen met z'n Core2 Duo veel success, waarschijnlijk zullen jullie lang wachten op de volgende Core2 Octa of de volgende snelle chip die er waarschijnlijk niet ( snel ) zal komen.
Tja, ik koop gewoon een cpu uit de familie die op dat moment het beste presteerd. Bij mijn vorige pc was dat een AMD athlon 64, 2 weken geleden is het voor mijn huidige pc een C2D geworden.

Het is aan AMD om die achterstand, zeker in het betaalbare segment weer in te lopen en weer over Inter heen te gaan. Laat ze naar snel met de barcelona komen zodat dan de volgende vergelijking gemaakt kan worden.

Ik vind het een beetje vreemd om te suggereren dat mensen de beter presterende cpu maar links moeten laten liggen zodat AMD weer kan opkrabbelen. AMD moet gewoon terug slaan zoals ze dat enkele jaren geleden deden na jaren de mindere cpu gehad te hebben en dan komen de verkopen vanzelf wel.
Volgens mij heb je niets begrepen van wat ik heb geschreven en laat je juist zien dat mijn stelling klopt dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is.

Je zegt het alsof AMD de keuze heeft en ervoor kiest om maar achter te lopen.

Intels budget is minstens 10x groter, ze kunnen moeilijk in een moeilijke financiele situatie komen.

AMD zit al in een moeilijke financiele situatie en het is in iedereens eigen bestwil om tijdelijk AMD te supporten tot AMD kan terugslaan, en als AMD 40-50% marktaandeel heeft dan is alles koek en ei.

Op deze manier komt de scenario van een monopolie van Intel erg dichtbij, denk je dat dat beter is?

Het gaat hier niet om zomaar een product en zomaar een producent.

Intel en AMD hebben de technologisch meest geavanceerde commerciele massa productie faciliteiten.

Wat Intel en AMD uit onderzoek halen vindt zijn weg weer terug in de samenleving in andere vormen zoals technieken die worden ontwikkeld voor ziekenhuizen, onderzoek in Nanotechnologie, nieuwe productietechnieken voor fabrieken enz. enz.

Als de concurrentie van deze 2 fabrikanten op een laag pitje staat dan zal de algehele niveau van technologische ontwikkeling in de hele wereld langzamer gaan.

En dan heb ik het niet eens over dat er lagzamere CPU's geproduceerd zullen worden waardoor iedereen die met een X86 CPU werkt minder productief zal zijn.

Als AMD iets meer geld had zaten we nu allang op 45 nm en zou 32 nm al in de startblokken staan.
Op deze manier komt de scenario van een monopolie van Intel erg dichtbij, denk je dat dat beter is?
Ach, mijn eerste paar PCs zijn nog uit de tijd dat Intel inderdaad een monopolie had (okee, er was de NEC V20/V30, maar dat mocht geen naam hebben).
Het feit dat het meerdere PCs zijn, waarbij ik ook de overgang van 16 naar 32-bit heb gemaakt, geeft wel aan dat Intel ook als monopolie wel degelijk flink doorontwikkelde.
En dan heb ik het niet eens over dat er lagzamere CPU's geproduceerd zullen worden waardoor iedereen die met een X86 CPU werkt minder productief zal zijn.
Ik denk dat we al een tijdje het punt voorbij zijn waar de CPU de bottleneck is van de productiviteit (uitzonderingen als video-editing of high-res photoshop daargelaten). Meestal zal dat de harddisk of het geheugen zijn, maar zelfs een eenvoudige Celeron of Semprom werkt prima voor normaal kantoorwerk.
Als AMD iets meer geld had zaten we nu allang op 45 nm en zou 32 nm al in de startblokken staan.
Lijkt me niet. Intel ligt nog steeds voor op AMD, IBM, Sun en wat er nog meer aan CPU-bakkers is. Intel is dus blijkbaar het snelst aan het ontwikkelen, er is niemand die het sneller kan. Intel ook niet, lijkt me.
op deze manier klopt er steeds minder van |:(
het ram geheugen als bottleneck......
programmeurs vs de thuisgebruiker.

Ik ben een grote amd fan en maak al jaren dankbaar gebruik van amd producten.
toch heb ik een c2d aangeschaft omdat dit simpelweg de betere keus is nu.
Go AMD, maar ik zie het somber in en hoop niet dat amd zal afvloeien (als netscape)
Intel is het in ieder geval hard aan het proberen.en binnenkort is er weer een price-cut van een aantal intel processoren. amd kan zich niet veroorloven de prijs ver omlaag te schroeven. en op loyaliteit van gebruikers hoeft amd dus niet te rekenen.
er trouwens ook een groot verschil tussen low end gpu's bakken die niemand wil en een nieuwe top of the line processor..

iig zijn de prestaties van vergelijkbare processoren van de 2 grootten niet zo dat ze samen fijn op de wipwap kunnen spelen..
op deze manier klopt er steeds minder van
het ram geheugen als bottleneck......
programmeurs vs de thuisgebruiker.
Yup, veel office-PCs hebben op zich een redelijke processor (2.4 GHz of hoger), maar hebben dan bv 256 of 512 mb, waar je toch een stuk soepeler werkt met minimaal 1 gb.
Zie ik in allerlei bedrijven (ik zit in de detachering, dus ik kom nog eens ergens), bijna altijd wordt de fout gemaakt dat men voor een te snelle CPU kiest in combinatie met te weinig ram.

Mijn vorige PC was een Athlon XP 1800+ met 1 gb ram, en ik kan je melden dat ie een stuk flitsender werkte dan de Pentium 4 3.6 HT met 512 mb waar ik nu op werk.
Als ik een beetje forse webpagina bekijk (flash/java/etc) dan gaan we al lekker swappen...

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 20 juni 2007 16:44]

Ach, mijn eerste paar PCs zijn nog uit de tijd dat Intel inderdaad een monopolie had (okee, er was de NEC V20/V30, maar dat mocht geen naam hebben).
Het feit dat het meerdere PCs zijn, waarbij ik ook de overgang van 16 naar 32-bit heb gemaakt, geeft wel aan dat Intel ook als monopolie wel degelijk flink doorontwikkelde.
In die tijd had Intel geen monopolie, mogelijk wel op de x86 maar niet op de microprocessor markt. Motorola met zijn 68000 serie was in die tijd (16 en 32 bits tijdperk) niet zo groot als Intel maar zeker niet klein. Ze bevolkte de meeste Unix machines, de Apples, Atari en Amiga.
Als AMD iets meer geld had zaten we nu allang op 45 nm en zou 32 nm al in de startblokken staan.

Lijkt me niet. Intel ligt nog steeds voor op AMD, IBM, Sun en wat er nog meer aan CPU-bakkers is. Intel is dus blijkbaar het snelst aan het ontwikkelen, er is niemand die het sneller kan.
Voor de Itanium, Powers en de de Sparcs is de noodzaak om te verkleinen er veel minder. Er zitten veel grotere marges op, hebben kleinere volumes dan x86.

Ik zou zeggen even dit artikel lezen.
nieuws: Matsushita begint massaproductie 45nm-chips
http://www.fabtech.org/content/view/3024/2/

Vor de duidelijkheid, INtel is zeker technologisch een heel goed bedrijf. Maar er bestaan meer chips bakkers, die er ook wat van kunnen.
n die tijd had Intel geen monopolie, mogelijk wel op de x86 maar niet op de microprocessor markt. Motorola met zijn 68000 serie was in die tijd (16 en 32 bits tijdperk) niet zo groot als Intel maar zeker niet klein. Ze bevolkte de meeste Unix machines, de Apples, Atari en Amiga.
We hebben het toch over x86/IBM-compatible PCs?
Er zijn nu nog steeds genoeg andere architecturen, dus wat wil je zeggen?
Intel heeft nooit echt hoeven concurreren met andere architecturen, de IBM PC-markt is altijd verreweg het grootst geweest, al is het nu misschien wat extreem (en nog versterkt doordat ook Apple x86 gebruikt).
Vor de duidelijkheid, INtel is zeker technologisch een heel goed bedrijf. Maar er bestaan meer chips bakkers, die er ook wat van kunnen.
Ik heb nooit anders beweerd, ik zeg alleen dat Intel voorop loopt. Jouw links tonen niet aan dat dat anders is.
Zie ook hier: nieuws: Intel kondigt eerste werkende 45nm-chip aan

Volgens mij verkijk jij je op het verschil tussen CPUs en andere chips.
Intel was dus de eerste die werkende 45 nm chips had. Ze zullen ook de eersten zijn die CPUs in massa produceren op 45 nm.
Er zijn inderdaad anderen die ook al 'wat' doen met 45 nm, zelfs ons aller AMD heeft al iets op 45 nm gefabriceerd. Maar CPUs is nog even te ver gegrepen voor de concurrentie. Intel loopt dus nog voorop.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 20 juni 2007 19:28]

We hebben het toch over x86/IBM-compatible PCs?
Er zijn nu nog steeds genoeg andere architecturen, dus wat wil je zeggen?
Wat ik wil zeggen is dat:
1) Intel geen monopolie had voor bijvoorbeeld een mededingings authoriteit.
2) Dat Intel wel door moest ontwikkelen om hun concurenten van dat moment voor en/of op gelijke voet te blijven. (Intel heeft niet door ontwikkeld voor de liefdadigheid, lijkt me ook logisch.)
Volgens mij verkijk jij je op het verschil tussen CPUs en andere chips.
Intel was dus de eerste die werkende 45 nm chips had. Ze zullen ook de eersten zijn die CPUs in massa produceren op 45 nm.
Nee doe ik niet. Lees de link eens. Het gaat over een SoC is een System on a Chip. Een System on a Chip heeft ook een CPU en meer. Het is ook behoorlijk complex om te produceren.

http://whatis.techtarget....0,,sid9_gci859459,00.html
http://en.wikipedia.org/wiki/System-on-a-chip
Wat ik wil zeggen is dat:
1) Intel geen monopolie had voor bijvoorbeeld een mededingings authoriteit.
2) Dat Intel wel door moest ontwikkelen om hun concurenten van dat moment voor en/of op gelijke voet te blijven. (Intel heeft niet door ontwikkeld voor de liefdadigheid, lijkt me ook logisch.)
Nou, ten tijde van de 486 of hooguit de Pentium waren alle alternatieven wel min of meer uitgerangeerd hoor (lees: minder dan ~10% marktaandeel), meen ik zo. En toen deed AMD nog niet echt mee.
Ik denk dat Intel vooral tegen zichzelf concurreert. Op zich is de markt al behoorlijk verzadigd. Als je niemand een reden geeft tot upgrades, ga je niet veel CPUs meer verkopen.
Nee doe ik niet. Lees de link eens. Het gaat over een SoC is een System on a Chip. Een System on a Chip heeft ook een CPU en meer. Het is ook behoorlijk complex om te produceren.
Ja, je kunt de C64 ook als SoC kopen tegenwoordig, wil nog niet zeggen dat het ook maar in de buurt komt van de transistorcount van een Core2 Quad natuurlijk.
Het is trouwens niet ondenkbaar dat Intel al met de productie van de Penryn begonnen is, de introductie is niet heel ver meer, en ze hebben maanden geleden al heel veelbelovende engineering samples laten zien, die best wel eens de laatste stepping geweest zouden kunnen zijn. Het leek er meer op dan wat AMD ons tot nu toe heeft laten zien met Barcelona, iig.
Nou, ten tijde van de 486 of hooguit de Pentium waren alle alternatieven wel min of meer uitgerangeerd hoor (lees: minder dan ~10% marktaandeel), meen ik zo. En toen deed AMD nog niet echt mee.
AMD deed een heel klein beetje mee, eerst nog met de 386-40MHz daarna met een 486 DX 40 MHz 486DX2 80MHz 486 DX 4 120 en 133 MHz En toen was er nog een grappig merk in de vorm van Cyrix met hun 486 DLC en SLC (Een "486" die op een 386 mainboard paste).

Dus je gaat er vanuit dat er niet meer dan 10% van de Computers servers waren? Want in die tijd zat er zo goed als geen Intel processor in een server. Intel is pas begonnen met in de server markt te komen sinds de Pentium Pro. Waarna het echt begon met de XEON

Hier zie je welke processors er toen bestonden:
http://www.computerhistor...microprocessors/up5.shtml
In de servers zaten Sparc, Power, MIPS, PA-RISC, ALPHA en mogelijk nog een paar 68000 serie processors.
Ja, je kunt de C64 ook als SoC kopen tegenwoordig, wil nog niet zeggen dat het ook maar in de buurt komt van de transistorcount van een Core2 Quad natuurlijk.
De transistor count is niet het gene dat de kwaliteit van het process aangeeft. IMO wordt dit alleen nog maar bepaald door het aantal lagen waar de Chip uit bestaat. Hoe meer hoe moeilijker te produceren.

Het is geen C64 maar een SoC voor telecom apperatuur. Ik verwacht voor mobieltjes. Aangezien mobieltjes niet alleen voor bellen gebruikt worden, maar voor veel meer. Heb je echt niet meer genoeg aan een of andere flut processor, daarbij moet de processor ook nog erg zuinig zijn.
Het is trouwens niet ondenkbaar dat Intel al met de productie van de Penryn begonnen is, de introductie is niet heel ver meer, en ze hebben maanden geleden al heel veelbelovende engineering samples laten zien, die best wel eens de laatste stepping geweest zouden kunnen zijn.
Wat je maar geloven wil. Ik heb er geen probleem mee. Maar serieus denk je werkelijk dat als Intel al massaproduktie op 45 nm kon doen ze dit niet bekend zouden maken. Dan zou alle geloof in AMD weggevaagd worden. En zij verzekerd zijn in een nog groter deel van de markt.

Ik snap echt niet waarom je Intel een goddelijke status wil aanmeten. Het is technisch een heel goed bedrijf ze innoveren goed, maakt ook soms fouten zoals ieder ander bedrijf. En zijn een keer niet de eerste in een produktie process SO WHAT!
Dus je gaat er vanuit dat er niet meer dan 10% van de Computers servers waren?
Lijkt me geen gekke aanname, toch?
In die tijd had al wel iedereen op kantoor z'n eigen PC, en ook veel thuisgebruikers hadden al een PC... Daarentegen was het internet nog niet echt op gang, dus servers waren voornamelijk beperkt tot intranet, en daar zou het zeker geen 10% zijn (1 server op iedere 10 computers? Dat sowieso niet).
Het is geen C64 maar een SoC voor telecom apperatuur. Ik verwacht voor mobieltjes. Aangezien mobieltjes niet alleen voor bellen gebruikt worden, maar voor veel meer. Heb je echt niet meer genoeg aan een of andere flut processor, daarbij moet de processor ook nog erg zuinig zijn.
Dan nog zal het een veel minder complexe chip zijn dan de Penryn.
Maar serieus denk je werkelijk dat als Intel al massaproduktie op 45 nm kon doen ze dit niet bekend zouden maken. Dan zou alle geloof in AMD weggevaagd worden.
Vind ik geen sterk argument.
Ik snap echt niet waarom je Intel een goddelijke status wil aanmeten.
Dat doe ik helemaal niet, maar ze zijn wel koploper op een aantal gebieden. Ik snap niet dat jij dat niet kunt accepteren.
En zijn een keer niet de eerste in een produktie process SO WHAT!
Zijn ze dus wel.
Dus je gaat er vanuit dat er niet meer dan 10% van de Computers servers waren?

Lijkt me geen gekke aanname, toch?
Klopt. Het waren trouwens ook de workstations en Apple. Het totaal zal idd waarschijnlijk rond de 10% geweest zijn. (Lijkt me ook bijna onmogelijk om hier nog cijfers van de vinden).
Dan nog zal het een veel minder complexe chip zijn dan de Penryn.
Dat wil niet zegge dat de SoC gemakkelijker te maken is. De Pernryn is complexer om te ontwerpen, de produktie komt overeen.
Dat doe ik helemaal niet, maar ze zijn wel koploper op een aantal gebieden. Ik snap niet dat jij dat niet kunt accepteren.
Ik heb helemaal geen moeite om te zien waar Intel goed in is. En ook waar andere fabrikanten goed in zijn. Deze mening wordt iedere keer bijgesteld, aan de hand van wat ze ontwikkelen.
En zijn een keer niet de eerste in een produktie process SO WHAT!

Zijn ze dus wel.
Gelukkig staat Intel zelf wel met beide benen op de grond en houden ze er niet zo'n waandenkbeelden op na.
Dat wil niet zegge dat de SoC gemakkelijker te maken is. De Pernryn is complexer om te ontwerpen, de produktie komt overeen.
Onder 'maken' versta ik ook dat de CPUs ook daadwerkelijk functioneren zoals het moet. Je moet dus een behoorlijke yield halen, en ook de kloksnelheid moet hoog genoeg liggen. Dat is lastiger naarmate de chip groter is, want imperfecties in het proces komen dan eerder naar boven.
De SoC is dus wel gemakkelijker te maken.
Gelukkig staat Intel zelf wel met beide benen op de grond en houden ze er niet zo'n waandenkbeelden op na.
Waandenkbeeld als Intel al in januari 2006 begon met SRAM chips te produceren op 45 nm, en anderhalf jaar later een ander eens gaat beginnen?
Jij bent degene met de waandenkbeelden hier... zowel op dit vlak als jouw 'begrip' van hoe een moderne x86 werkt. Maar je blijft wel volhouden. Je krijgt de feiten er bij jou echt niet ingeramd.
nu is er echter nog steeds geen ' fatsoenlijke budget cpu / plaform voor de core2 - en ik hoor wat dat betreft maar weinig, mensen die daar een low end athlon tegen-over plaatsen. - juist daar waar 't teld heb ik 't idee dat de massa goed naar intel word gelokt met mooie praatjes die juist voor hun model niet gelden.

en eerljik gezegt denk ik dat AMD juist DAAR nog de meeste problemen mee heeft... want daar ligt ook de massa, en voorzover mij bekend is dat nog steeds waar de chipbakkers 't meeste op zouden moete verdienen... en zeker niet op die 100 core2quad die door die enkele tweaker in huis haald wordt...


Ik vind het een beetje vreemd om te suggereren dat mensen de beter presterende cpu maar links moeten laten liggen zodat AMD weer kan opkrabbelen
juist in het bovenstaande context klopt je argument dus niet, je ziet het nog vooral bij de vele pentium D's en Celleron D's in zowel laptop als desktops, als jij wilt beweren dat die zowel prijs-technisch als op prestatie de betere zijn tegen over respectivelijk de athlon64 en de sempron64 - denk ik toch dat je, eens goed moet kijken naar de wat oudere benches waarin de althons nog tegen de pentium D's werden geplaats...

dat het mogelijk toch blijkt dat door tal van problemen, er een K8L buble uiteen lijkt te spatten, wil zeker niet zeggen dat je op dit moment kun zeggen dat intel op alle fronten beter is dan amd, dat heet namelijk nog altijd 'kudde gedrag' -

Of en hoe de verglijking gaat veranderen na de K8L release aan AMD's zijde, en de Single-Core2 (celeron?) aan intel's zijde, valt allessinds nog te bezien,

ik heb iig nog geen core2-celeron gezien, (dus ik hoop niet dat ik die misgelopen ben), maar, zolang die nog niet voor m'n neus heeft gelegen - houd ik het met de lowbudget pcjes voorlopig nog bij de amd64 lijn.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 20 juni 2007 14:09]

nu is er echter nog steeds geen ' fatsoenlijke budget cpu / plaform voor de core2 - en ik hoor wat dat betreft maar weinig, mensen die daar een low end athlon tegen-over plaatsen
Misschien omdat het niet waar is?
Als je in de pricewatch kijkt, vind je dat socket 775-bordjes net zo goedkoop zijn als Socket Am2-bordjes (zelfs nog wat goedkoper).
Voor zo'n 40-50e heb je een heel degelijk Core2-bordje van bv Asrock.
De goedkoopste Core2, de E2140, heb je voor net iets meer dan 73e, en presteert prima voor z'n geld.
Veel goedkoper dan dat wordt het gewoon niet. Een paar tientjes hooguit.
"Asrock" en "degelijk" gaan niet echt samen.
waar AMD de berg af gaat gaat asrock nu naar boven.
Dan zie ik een 3800+ voor 51 euro en een x2 4400+ EE voor 76 euro die ik zelf op het oog heb. Daarnaast zie ik ook een BE-2300 1,9ghz voor 75 euro die op 10 juli binnenkomt (klinkt interresant)...

En dat Asrock bordje, is dat niet met zo'n oude 8** chipset? Noem je dat degelijk? Intel bordjes zijn nou eenmaal net iets duurder door de geheugencontroller.

Ik ga zelf wat samenstellen en van mij hoeft de pc niet duurder dan 500 euro te zijn en ik kan eigenlijk bijna zonder twijfel voor een AMD gaan.
En dat Asrock bordje, is dat niet met zo'n oude 8** chipset? Noem je dat degelijk? Intel bordjes zijn nou eenmaal net iets duurder door de geheugencontroller.
Ligt eraan welke je neemt, er is er ook eentje met een Via chipset, en ik heb ook wat goedkope bordjes met SiS gezien.
De 865 chipset is trouwens bijzonder degelijk ja. Misschien niet meer zo heel recent, maar een 3800+ is ook nauwelijks modern te noemen :P
Is zo'n 4400+ eigenlijk wel sneller dan een E2140?
De BE-2350 is iig geen snelheidswonder: http://www.tomshardware.c...d_smart_strike/page8.html
Net zo snel als een 4000+?
Dan is die BE-2300 helemaal niet vooruit te fikken.
Kun je beter die E2140 hebben, volgens mij, ben je nog goedkoper uit ook. Zeker voor de overklokkers onder ons.
Ik ga zelf wat samenstellen en van mij hoeft de pc niet duurder dan 500 euro te zijn en ik kan eigenlijk bijna zonder twijfel voor een AMD gaan.
Moet je zelf weten, maar er wordt hier net gedaan alsof je bij Intel geen behoorlijk Core2 Duo systeem kunt bouwen onder de 500e. Dat kan dus makkelijk, en ook qua prijs/prestatie zie ik niet echt een groot verschil in het voordeel van AMD.
Dan is die BE-2300 helemaal niet vooruit te fikken.
Kun je beter die E2140 hebben
Als je puur naar overklokken kijkt heb je gelijk. Als je naar performance kijkt op de standaard klok zullen ze zich zo goed als niet ontlopen.

1,6 GHz (E2140) is 88.8889% van 1,8 GHz (E2160)
Als je dan 90 % neemt ivm dat een processor met lagere klok is relatief iets sneller is. Even voor de pagina die je geserveerd hebt: http://www.tomshardware.c...d_smart_strike/page8.html

Minuten minder is beter
Test E2160 E2140 BE-2350
LAME 223 247 247
OGG 242 268 231
iTunes 173 192 152
XviD 161 178 181
DivX 160 177 178

Dan zie ik dat de E2140 gemiddeld iets langzamer is dan de BE-2350. Dus ook niet voorruit te fikken. ;)

Als je andere tests ziet, zie je dat de BE-2350 bijna niet onder doet voor de E2160
http://www.tomshardware.c...d_smart_strike/page9.html
En zelfs op energie verbruik zelfs beter is. (De E2140 zal beter zijn dan de E2160, ik weet alleen niet hoeveel).
http://www.tomshardware.c..._consumption_measurements
Is zo'n 4400+ eigenlijk wel sneller dan een E2140?
Antwoord: Volmondig Ja (Aan de hand van de link die je aangeleverd hebt) de 4000+ is ongeveer even snel als een E2160. De 4400+ is namelijk sneller dan de 4000+ en de E2160 is sneller dan de E2140.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 21 juni 2007 11:52]

Dan zie ik dat de E2140 gemiddeld iets langzamer is dan de BE-2350. Dus ook niet voorruit te fikken.
Nee, maar de BE-2300 werd genoemd. De BE-2350 is een paar tientjes duurder, en 200 MHz sneller.
De E2140 zal dus een betere prijs/prestatie neerzetten dan de BE-2300.
Helaas pindakaas.
Ik denk dat je je redeljk vergist.

Beter presterende CPU links laten liggen.
Veel gevallen klopt dit niet eens.

De Athlon 64 is een prima CPU die in veel real life gevallen prima mee kan komen.
De X2 5600+ is een hele goeie en meer dan waardige tegenstander voor de C2D E6600 terwijl die op een prijsniveau meegaat lager dan de C2D E6300.
Daarom zie ik ATM niet zo heel veel reden om GEEN AMD te kopen.
Klopt.
Zo zie je maar weer dat de winnaar op high end gebied ook de winnaar is op het gebied van verkoopcijfers.

AMD moet kost wat kost de performancekroon terug kunnen nemen van Intel.
Tot 1,5 jaar geleden was AMD de beste op high-end gebied. Betere verkoopcijfers dan Intel daardoor? Neen.
Gelijk heb je, ik ga binnenkort weer eens upgraden (ik ga niet meer wachten tot de Barcelona om te zien of dat wat wordt) en ik denk er sterk over om een x2 5600+ erin te zetten, dan zie ik wel of de Barcelona wordt wat ik ervan hoop, of dat ik toch misschien voor Intel moet gaan, voor de 150 euro die een x2 5600+ tegenwoordig kost hoef je het niet te laten :) . Mede door die prettige prijs verslaat die een E6600 qua prijs/prestatie naar mijn mening... daarbij moet ik wel vermelden dat met name het goede overklokken van een E6600 natuurlijk zijn prijs/prestatie verhouding een flink stuk helpt, ik wilde echter zelf voorlopig gewoon even op stock speeds (of licht overgeklokt) draaien.
De afgelopen 2 pc's die ik gebouwd heb voor vrienden waren ook AMD X2's, gewoon omdat die goed presteren voor relatief weinig geld, als je niet voor "het beste" gaat zijn ze prima.
Het enigste wat naar voren komt in het artikel is dat AMD zich aan het bedenken is over de mogelijk produktie faciliteit Luther Forest plant in New York.

Over de fabrieken in Duitsland wordt alleen maar gespeculeerd. Hier heeft AMD helemaal niets overgezegd, Citigroup is hier over aan het speculeren.

Op zich niet vreemd dat AMD (of wie dan ook) produktie facilitieten overweegt met het veranderen van de markt.

Misschien zou Azie wel een betere optie zijn.
Tweakers.net is al heel lang geen site meer die zich alleen met technische dingen bezig houdt. Dit bericht afdoen als 'roddel' is mijns inziens ook een beetje kortzichtig. Het is een feit dat AMD zich op het moment in een lastig parket bevindt. Toen Intel de Core 2 voor het eerst demonstreerde werden mensen uitgemaakt voor Intel-fan toen ze dit voorspelden, maar nu erkent zo ongeveer de hele technische en financiŽle pers het, plus een hoop enthousiastelingen. Speculatie over hoe het zich uit de penarie kan redden is dan wel geen concreet nieuwsfeit, maar dŠt er iets groots moet gaan veranderen in het licht van alle recente ontwikkelingen begint nu pas goed door te dringen, en dat heeft veel meer nieuwswaarde dan een hoop kleine feiten, zoals bijvoorbeeld dat chip met specs zus-en-zo GS-6650 gaat heten. We melden beiden natuurlijk, maar dit hoort er net zo goed bij.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 20 juni 2007 13:53]

Wouter, kun je a.u.b. de link op de juiste plaats neerzetten.

In de link gaat het namelijk over of AMD gaat partneren in NY voor de Luther Forest plant. En niet over de mogelijke verkoop van een van zijn fabrieken.

<quote>
AMD spokesman confirms partner under consideration for Luther Forest plant
</quote>

Is ook de strekking van het artikel.
Jawel, komt op het einde terug:
The Citigroup analysis also notes that AMD plans on selling one of its two microchip plants in Dresden, Germany. Bullard said no decisions had been made about that plant.
Is Citigroup een woordvoerder van AMD?

<quote>
Eťn van zijn twee huidige fabrieken zou echter wel verkocht kunnen worden: de nu actieve Fab 36, of anders Fab 38 (zoals de oudere Fab 30 gaat heten nadat hij volledig gemoderniseerd is). Een woordvoerder van AMD ontkent niet dat dit overwogen wordt, maar een benadrukt wel dat er nog geen besluit is genomen.
</quote>

De AMD woordvoerder heeft alleen <quote>AMD spokesman confirms partner under consideration for Luther Forest plant</quote> gezegd.

@Wouter

OK, is wel erg speculatief. De woordvoerder van AMD ontkend niet de veronderstelling, dat een van de fabs verkocht worden. Hij ontkend het niet daarom zal het wel kloppen.

Is correct verwoord in het tweakers post maar mij lijkt het zwaarte punt en de nieuws waarde meer bij het tweede deel te liggen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 20 juni 2007 14:48]

Is Citigroup een woordvoerder van AMD?
Nee, maar (Travis) Bullard wel.

Quoten doe je trouwens met [q], niet <quote> ;)
Inderdaad, volgens mij is x86 ook gewoon naar het einde, er zijn waarschijnlijk gerust wel snellere opties. Enig nadeel is dat dan niet veel software (denk voornamelijk aan drivers) gaat werken volgens mij. Zou je een simulatie moeten toepassen, dus om op een andere manier er onderuit te komen wordt erg lastig.
> AMD mag vanwege zijn patentovereenkomst met Intel niet meer dan een bepaald percentage van zijn x86-productie uitbesteden,

Niemand die dit erg opmerkelijk vind? Ronduit belachelijk vind ik het. Die patenten daar in de US lopen de spuigaten uit. Nog even en ik neem een patent op m'n neus.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True