Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Bron: Digitimes, submitter: aliencowfarm

Volgens bronnen binnen AMD zal de processorfabrikant in de tweede helft van volgend jaar een nieuwe 45nm Socket AM3-processorfamilie introduceren. De cpu-lijn zal compatible zijn met AM2- en AM2+-moederborden.

AMD-logoDe processors bieden ondersteuning voor HyperTransport 3.0 en hebben een ingebouwde ddr2/ddr3-geheugencontroller. Hoewel de processors backwards compatible zijn, geldt dat niet voor de moederborden: het is niet mogelijk om AM2- of AM2+-cpu's op een AM3-moederbord te gebruiken. De introductiesnelheid van dergelijke moederborden is daarom afhankelijk van de marktacceptatie van ddr3. De processorfamilie bestaat uit de quadcore Deneb en DenebFX, de dualcore Propus en Regor en de singlecore Sargas. AMD verwacht dat de 45nm-cpu's een half jaar na de introductie van de AM3-familie beter zullen verkopen dan zijn 65nm-processors.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

AM2
AM2+ (extra feathures HT3 ect)
AM3 (eigenlijk AM2+ maar dan met DDR3 ondersteuning)

Kun je eigenlijk beetje vergelijken met de wisselingen van intel, die hadden ook een soort 775+ kunnen maken.

775 (p4 ect)
775+ (core2 ondersteuning)
775++ (DDR3 ondersteuning)

[Reactie gewijzigd door 3dmaster op 25 juni 2007 00:17]

Weer een Andere socket, waarom kunnen ze niet net als intel op 1 en de zelfde socket blijven, steeds dat veranderen van socket komt ook niet tegoede van je portomenee.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 24 juni 2007 18:46]

waarom kunnen ze niet net als intel op 1 en de zelfde socket blijven,
Hoe vaak heeft Intel de FSB niet verhoogd, wat een nieuwe chipset en dus een nieuw moederbord vereiste?
Ja al heb je een S775 mobo is het maar de vraag of de S775 cpu's het er ook op doen. Dat probleem kent amd niet, als het past werkt het. :)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juni 2007 21:07]

Ik herriner me nog de eerste dualcore's op s939... paste wel, werkte lang niet altijd....
Laat staan Socket-A. Daar werkte ook genoeg latere CPU's niet op eerdere mobo's. Het is voor Intel en AMD gewoon hetzelfde verhaal.
kun jij een e6600 prikken op een elk willekeurig 775 bord dan?
al sje goed leest zijn de am3 procesors te gebuiken op am2 borden maar niet andersom

bij amd wissel tde socket bij intel het chipset
blijft om het even volgens mij
en dan daarbij heb je ooit alleen een nieuwe processor gekocht?
de meeste mensen kopen direct geheugen en moederbord ineen
moet wel toegeven dat er tussen am2+ en am3 niet veel tijd zit dus ga ik mischien wel wachten

[Reactie gewijzigd door wippo76 op 24 juni 2007 18:55]

hum, wat zegde gij nu?

Alle cpu's zijn backward compatible, dus wat is het probleem?

je kan een AM3 cpu in een AM2 socket steken
ik zie echt het probleem niet

intel blijft bij mss bij hetzelfde socket,maar ze hebben wel 3 miljard chipsets
bij amd moet je minder upgraden hoor
Ké, het maakt het minder overzichtelijk, maar langs de andere kant, hoeveel keer heb jij reeds je processor geupgrade, ik nog nooit. Wanneer je processore niet meer voldoet zal heel waarschijnlijk een groot deel van de overige hardware ook niet meer voldoen en kan je beter een volledig nieuw systeem kopen of op zijn minst 70% van de onderdelen.
Eurhm een goede (en betaalbare) upgrade was bijvoorbeeld van een s939 single core naar dualcore cpu.

Of bij Socket A destijds, van een Palomino naar een Barton. Werkte allemaal prima, soms was een bios update nodig voor optimale performance maar het werkte wel.
Steker nog: het kan gewoon! Als je straks nog een "ouderwetse" AM2 moederbord hebt, kun je de nieuwe processor er gewoon inprikken, dus ik zie geen probleem eigenlijk.
uhm... AM2+ en AM3 hebben iets dat AM2 niet heeft... namelijk een aparte voltregeling voor sommige delen van de CPU...
Hetzelfde zie je met de quadcores, beide hadden het idee voor quadcore op de markt te brengen, verschil is wel dat Intel de gemakkelijke route koos en 2 dualcores aan elkaar geplakt heeft terwijl AMD koos voor native quadcore oplossing, nu valt het natuurlijk nog te zien of dit ontwerp ook een degelijk verschil in prestaties geeft.
Normaal gezien wel, aangezien de 'verbinding' tussen de cores sneller is.
Normaal gezien wel, aangezien de 'verbinding' tussen de cores sneller is.
Behalve dan dat die 'verbinding' bij AMD via een L3-cache gedaan wordt, waar Intel twee paren van cores met L2-cache verbindt.
In het slechtste geval is AMD sneller, in het beste geval is Intel sneller.
Het algemene geval? Wie zal het zeggen. Het zou best kunnen dat Intels oplossing in de praktijk toch beter is, en dan kun je rustig stellen dat AMD flink gefaald heeft. Als je al die extra kosten steekt in de ontwikkeling en productie van single-die quadcores, dan moet het ook de moeite waard zijn.
In het slechtste geval is AMD sneller? Waarom is dat slecht? ^^
Het slechtste geval als in worst-case scenario.
Bij AMD zijn alle gevallen gelijk.
Bij Intel kan 1 core snel communiceren met 1 andere core (want ze delen de die, en dus de L2-cache), en langzaam met de andere 2.
Het snelle communiceren is bij Intel sneller, het trage communiceren is trager.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 24 juni 2007 23:22]

fout, AMD heeft een verbinding via de L3 cache, maar ook via de crossbar die rechtstreeks op de L1 cache is aangesloten (en op de geheugen controller en HTT links).

[Reactie gewijzigd door Countess op 25 juni 2007 01:03]

Nou, en wat geweldig werkt die crossbar bij de Athlon64.
Niet dus, en daarom hebben ze nu shared L3-cache, want dat is sneller (je buffert de data, waardoor je de effective bandbreedte reduceert, hoe meer cores, hoe belangrijker dit wordt, vanwege het feit dat alle caches met alle andere caches gesynchroniseerd moeten worden). De crossbar en HT-links zullen voornamelijk voor geheugentoegang en I/O gebruikt worden, de L3-cache om de caches van de cores te synchroniseren, wat dus het belangrijkste is bij het gebruik van meerdere cores in dezelfde applicatie, en ook dus het enige punt waar de MCM-aanpak van Intel significant verschilt van de native-aanpak van AMD.

Als ze alleen die crossbar hadden, zou het systeem in feite nauwelijks verschillen van 4 single-core Opterons op 1 bord. Dan had het hele native-gebeuren al helemaal geen zin (net zoals bij de huidige dualcores het geval is).

Kortom, jij hebt het fout! (god, wat heb ik een hekel aan die kinderachtige zielen die meteen 'fout' roepen... zeker als ze er dan zelf ook nog eens naast zitten).

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 24 juni 2007 23:44]

@ddbruijn:
Nou, en wat geweldig werkt die crossbar bij de Athlon64.
Ja? En? Dus?
We zijn dan inmiddels ruim 4 jaar verder sinds de eerste Athlon64 en ruim 2 jaar verder als de eerste Dual Core. Denk je dat AMD stil gezeten heeft intussen? ;)
Kortom, jij hebt het fout! (god, wat heb ik een hekel aan die kinderachtige zielen die meteen 'fout' roepen... zeker als ze er dan zelf ook nog eens naast zitten).
Wat een rotopmerking! :(
Hij onderbouwt waarom hij denkt dat het met L3 icm Crossbar sneller werkt. Net als jij dat doet als je denkt dat het niet zo is.

Wat het uiteindelijke resultaat is zien we wel op het moment dat deze nieuwe CPU's in de winkel liggen.

@Crp:
en god wat heb ik een hekel aan amd flamende intel fans die het beter weten
De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet :z

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 25 juni 2007 01:05]

Ja? En? Dus?
We zijn dan inmiddels ruim 4 jaar verder sinds de eerste Athlon64 en ruim 2 jaar verder als de eerste Dual Core. Denk je dat AMD stil gezeten heeft intussen?
Nee, ze hebben dus de shared L3 toegevoegd omdat de crossbar alleen niet voldoende was, zoals ik hierboven al zei.
Dan kun je wel leuk gaan roepen over die crossbar, maar dat is net zo dom als roepen "Ja, maar Intel heeft ook nog de FSB!" (misschien dat je het nu wat beter snapt).
Hij onderbouwt waarom hij denkt dat het met L3 icm Crossbar sneller werkt. Net als jij dat doet als je denkt dat het niet zo is.
Ik denk niks, ik weet het.
Een crossbar is gewoon niet snel genoeg om alle caches te synchroniseren. Iedereen die daar een beetje over nadenkt, begrijpt dat.
Core2 bewijst dat je zelfs met 2 cores al een behoorlijke winst kunt halen uit een shared cache tov de crossbar van de Athlon64. Met 4 cores heb je nog veel meer werk te doen om alle caches gesynchroniseerd te houden. Met alleen een crossbar ga je het dus nooit redden, ook al is ie 4 keer zo snel als de crossbar van de Athlon64. Het is gewoon geen efficiente oplossing, omdat je steeds dezelfde data opnieuw moet lezen en schrijven. Een cacheline die veranderd is in core 1 moet naar cores 2, 3, en 4 gekopieerd worden. En dit dus voor alle 4 de cores.
Nu gaat het via de L3 cache... core 1 hoeft het dus maar 1 keer te kopieren... Daarna staat het gebufferd, en kunnen de andere 3 cores het uitlezen wanneer ze willen. Core 1 kan dus verder ongestoord doorwerken.

Zie ook hier: http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=2939&p=9
De L3-cache weet dus specifiek of er data in cachelines geshared is, en zo ja, dan houdt hij altijd een kopietje van die cacheline, zodat alle cores deze snel kunnen uitlezen.
Dit is dus veel sneller dan steeds die cachelines via de crossbar heen en weer pompen, zoals nu in de Athlon X2 gedaan wordt, en ook op multi-socket systemen.
Het grootste nadeel hierbij is dat het protocol van die crossbar niet goed met random requests om kan gaan. Zolang je grote stukken tegelijk overpompt, presteert het aardig, maar bij minder voorspelbare zaken zakt het gauw in. Dat is hopelijk verholpen met de L3-cache... Al is Intel dus een niveau hoger bezig, op L2-cache, waardoor bij Intel de best-case sneller is. Er hoeft ook minder gedaan te worden, omdat alleen de L1-cache synchroon gehouden dient te worden, en die is gewoon een stuk kleiner dan de L2-cache.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 25 juni 2007 03:12]

Core2 bewijst dat je zelfs met 2 cores al een behoorlijke winst kunt halen uit een shared cache tov de crossbar van de Athlon64.
huidige ahtlon gebruiken de geheugen bus voor core naar core communicatie (en heeft dus ook niet meer bandbreedte als de geheugen bus). de core2 bewijst dus niks over de crossbar omdat de huidge athlons er geen direct gebruik van maken.

en omdat k8's gemaakt zijn om hun informatie rechtstreeks in hun l1 binnen te krijgen is directe via de crossbar zeker wel mogelijk,
en de barcelona een nieuwe en verbeterde crossbar krijgt met vele malen meer bandbreedte heeft als de huidige (veel meer als nodig is voor alleen geheugen en HTT link bandbredte).
een combinatie van L3 en crossbar communicatie lijkt dus het waarschijnlijkst.

[Reactie gewijzigd door Countess op 25 juni 2007 13:37]

huidige ahtlon gebruiken de geheugen bus voor core naar core communicatie (en heeft dus ook niet meer bandbreedte als de geheugen bus).
En is de crossbar niet precies dat deel dat de twee cores met de geheugencontroller en HT-link verbindt? Dat *is* dus de geheugenbus, vanuit de cores gezien.
de core2 bewijst dus niks over de crossbar omdat de huidge athlons er geen direct gebruik van maken.
Dat is niet wat je eerder beweerde. Blijkbaar werkt de Athlon zoals het jou het beste uitkomt.
een combinatie van L3 en crossbar communicatie lijkt dus het waarschijnlijkst.
Waar de L3 dus toegevoegd is om de crossbar te ontzien, zoals ik al zei.
Zijn we nu klaar? Ik heb namelijk alweer genoeg van je. Charmante eerste reactie op je gallery pagina trouwens.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 25 juni 2007 13:56]

@ddbruijn:
Nee, ze hebben dus de shared L3 toegevoegd omdat de crossbar alleen niet voldoende was, zoals ik hierboven al zei.
Dus de ontwikkeling van Crossbar zelf ligt stil volgens jou. Hmm, niet dat ik weet hoor ;)

Wat countess hierboven ook al zei:
En de barcelona een nieuwe en verbeterde crossbar krijgt met vele malen meer bandbreedte heeft als de huidige (veel meer als nodig is voor alleen geheugen en HTT
link bandbredte).
Dus die L3 is echt niet de enige wijziging die AMD heeft doorgevoerd en hoe weet jij dat een doorontwikkelde Crossbar alleen niet toereikend is. Misschien heeft AMD iets revolutionairs uitgevonden waardoor L3 misschien niet eens vereist is.

Ik weet het, wat ik zeg hoeft niet perse zo te zijn, maar wat jij zegt evenmin of werk jij bij AMD. Wanneer dat het geval is kan ik me niet voorstellen dat je geen NDA hebt hoeven tekenen.
Zijn we nu klaar? Ik heb namelijk alweer genoeg van je.
Ik weet niet hoor, echt vriendelijk kom je niet over. Wil je je gelijk halen op punten waar je nog niets over kunt zeggen omdat:

A:) Je niet in de toekomst kunt kijken
B:) Je vast geen medewerker van AMD bent en dus precies weet hoe de nieuwe CPU in elkaar zit.
C:) AMD vast niet alle informatie omtrent hun nieuwe CPU openbaar zal maken
Dus de ontwikkeling van Crossbar zelf ligt stil volgens jou. Hmm, niet dat ik weet hoor
Dat heb ik toch niet gezegd?
Ik zeg alleen dat er betere technologieen zijn om de cores te synchroniseren. De crossbar is daarnaast natuurlijk ook nog nuttig voor andere zaken.
Intel maakt de FSB toch ook nog steeds sneller?
Dus die L3 is echt niet de enige wijziging die AMD heeft doorgevoerd en hoe weet jij dat een doorontwikkelde Crossbar alleen niet toereikend is.
Dat heb ik hierboven uitgelegd. Dat jij het niet begrijpt wil niet zeggen dat mijn uitleg niet klopt.
Misschien heeft AMD iets revolutionairs uitgevonden waardoor L3 misschien niet eens vereist is.
Ten eerste geloof ik niet in sprookjes, en ten tweede, als dat zo geweest zou zijn, hadden ze die L3 er niet op gedaan, want dat maakt het een stuk lastiger en duurder om de CPU te fabriceren.
Ik weet niet hoor, echt vriendelijk kom je niet over.
Dat komt omdat ik schoon genoeg heb van Countess en z'n grote ongeinformeerde mond. Deze discussie heeft hij al vaker gevoerd, en toen beweerde hij andere dingen. Hij weet gewoon niet waar hij over praat, maar hij is wel arrogant genoeg om anderen te blijven 'corrigeren' met foute info.
A:) Je niet in de toekomst kunt kijken
Barcelona is al lang geen toekomst meer. Het ontwerp is al een tijdje af. De resterende problemen hebben met de productie te maken, en die staat verder los van dit onderwerp.
B:) Je vast geen medewerker van AMD bent en dus precies weet hoe de nieuwe CPU in elkaar zit.
C:) AMD vast niet alle informatie omtrent hun nieuwe CPU openbaar zal maken
Er is genoeg informatie vrijgegeven om precies te weten hoe de data-sharing in de processor werkt. Dit is ook noodzakelijk om programmeurs efficiente code te laten schrijven. Het is dan ook zeer gebruikelijk dat zowel AMD als Intel hun architectuur duidelijk documenteren, en dan vooral dit soort details als wanneer welke data op welke manier van core x naar core y verplaatst wordt etc.

Fijn, kunnen nu alle niet-programmeurs en niet-chipontwerpers zich er verder buiten laten? Ik word nogal ziek van die klok-en-klepelbrigade die hier op tweakers.net rondhangt.
BRON:http://www.hardware.info/...dcore_Barcelona_preview/1

AMD heeft ervoor gekozen om iedere core afzonderlijk 128 kB L1-cache en 512 kB L2-cache te geven en daarnaast de processor te voorzien van 2 MB gedeelde L3-cache. AMD geeft aan dat uit eigen onderzoek is gebleken dat de architectuur sneller werkt wanneer alle cores een eigen stuk L2 hebben: het argument hierbij is dat gebruikers steeds meer programma's tegelijkertijd gebruiken en dat een processor daardoor vaker aan multi-tasking dan aan multi-threading zal doen. Wanneer twee cores met iets compleet anders bezig zijn, zullen ze in de regel niet van dezelfde data gebruikmaken en is het nut van een gedeelde L2-cache zodoende beperkt. Het is juist de L3-cache die er bij AMD voor zorgt dat de verschillende cores snel data kunnen uitwisselen. En juist het feit dat deze L3-cache verdeeld is over alle vier de cores moet volgens AMD voor duidelijke prestatiewinsten kunnen zorgen. Wanneer bij de Intel Kentsfield core 1 data nodig heeft uit de cache van core 3 zal deze via de relatief langzame frontside bus aangeleverd moeten worden, core 1 deelt zijn cache immers puur met core 2. Bij AMD kunnen alle cores op processorsnelheid met elkaar communiceren.
AMD geeft aan dat uit eigen onderzoek is gebleken dat de architectuur sneller werkt wanneer alle cores een eigen stuk L2 hebben: het argument hierbij is dat gebruikers steeds meer programma's tegelijkertijd gebruiken en dat een processor daardoor vaker aan multi-tasking dan aan multi-threading zal doen.
Ik interpreteer dat eerder als een conservatief design. Het is voor AMD goedkoper om iedere core z'n eigen L2 mee te geven. Dat ontwerp hebben ze al. Een shared cache is veel lastiger. Omdat multithreading nog niet zo ingeburgerd is, is de nood ook nog niet zo hoog. Maar momenteel zit die L2 er een beetje als 'veiligheid'. Nu kan men wegkomen met een wat minder efficiente shared cache, onder multitasking-omstandigheden. Als men de L2 shared had gemaakt, had ie meteen ook goed moeten presteren met multitasking. Dat is Intel met 2 cores gelukt in de Core2 Duo. 4 cores is nog lastiger, en ook Intel is zo ver nog niet.
Het is juist de L3-cache die er bij AMD voor zorgt dat de verschillende cores snel data kunnen uitwisselen. En juist het feit dat deze L3-cache verdeeld is over alle vier de cores moet volgens AMD voor duidelijke prestatiewinsten kunnen zorgen. Wanneer bij de Intel Kentsfield core 1 data nodig heeft uit de cache van core 3 zal deze via de relatief langzame frontside bus aangeleverd moeten worden, core 1 deelt zijn cache immers puur met core 2.
Precies, dank je.
Bij AMD kunnen alle cores op processorsnelheid met elkaar communiceren.
Dat dus niet helemaal. De L3-cache loopt op een lagere kloksnelheid. Maar het zou nog wel een stuk sneller moeten zijn dan de FSB van Intel.
De L2 van Intel is dan weer sneller (en groter) dan de L3 van AMD. Het is dus een beetje de vraag welke kant het op valt.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 26 juni 2007 09:17]

Ik ben benieuwd hoe je gaat reageren als Intel met de CSI bus gaat komen voor desktop processoren? Dan zal er ook een memory controller in de CPU gaan komen, met de zelfde gevolgen als met de hedendaagse AMD processors. Of ze moeten er een heel slimme oplossing voor bedenken.

Ik vraag me af hoeveel mensen nog een processor upgrade doen. Ik kan me alleen maar voorstellen dat het een nadeel is als je mainboard of processor stuk gaan.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 25 juni 2007 00:09]

Ik persoonlijk vind het AMD systeem duidelijker. Bij intel is een chip geschikt voor bijv 775 maar dan moet je wel goed opletten of dat 775 bord wel over de juiste chipset beschikt. Bij AMD is het gewoon AM2 proc AM2 moederbord AM3 proc AM3 moederbord. Hetzelfde geld voor de TDW waardes. Bij intel zijn deze het gemiddelde en bij AMD het maximum. Dus als AMD 65 Watt gebruikt dan is het maximaal 65 Watt en bij intel gemiddeld 65 watt dus de werkelijke waarde kan hoger liggen. Al met al is het intel systeem notatie systeem marketing technisch slimmer, en AMD´s notatie is gewoon eerlijker. En door die eerlijkheid krijg je de reactie dat de nubjes onder de tweakers denken `alweer een ander platform!!` Tewijl dat bij Intel precies hetzelfde is maar ze verhullen het beter door hetzelfde platform te houden maar een nieuwchipset er op te zetten.
Hetzelfde geld voor de TDW waardes. Bij intel zijn deze het gemiddelde en bij AMD het maximum.
Ik vraag me af hoeveel keer hier nog gaat moeten gezegd worden dat dit kant noch wal raakt eer het ook effectief gaat doordringen bij de meesten.
Hoezo net zoals intel op dezelfde socket, waar haal je dat vandaan?

Leuk overzicht vind je hier: http://users.erols.com/chare/sockets.htm

Ik snap niet waarom iedereen maar loopt te klagen hierover, natuurlijk is het niet mogelijk om met nieuwere technieken dezelfde socket te houden.
Ik begrijp het probleem ook niet daar je toch 1 keer in de paar jaar of zelfs sneller een nieuwe pc koopt, en als je dan zo graag dezelfde socket wilt houden, dan klaagt men weer over dat het nieuwe geheugen toch niet past, want dat is ook gewijzigd, of dat er een opvolger is van usb of firewire.

Dus in plaats van te klagen hierover, of je gaat niet mee met de nieuwste techniek en wacht gerust een paar jaar, of accepteer de consequentie dat als je nieuw geheugen en cpu wilt , je ook een nieuw system board nodig hebt.

en met de huidige computer prijzen valt dat allemaal best mee.

EDIT: oops veel hadden al gereageerd, hier nog een goed cpu-socket overzicht

http://en.wikipedia.org/wiki/CPU_socket

[Reactie gewijzigd door sun4ever op 24 juni 2007 19:03]

AMD moet echt met iets heel goeds komen willen ze weer bovenop komen..
Wat zijn verder de grote veranderingen behalfe DDR3? Daar horen we AMD namelijk nauwlijks over..
Native quadcore misschien...

Is Intel dan steeds zo innoverend t.o.v. AMD?

Ik denk dat je toch wel kan stellen dat beide fabrikanten om beurten met iets vernieuwend komen, waarop de concurrent hetzelfde product enkele maanden later ook uitbrengt. M.a.w. beide fabrikanten hebben goede ideën en volgen eignelijk dezelfde roadmap, het grootste verschil zit hem er meestal in wie het eerst op de markt kan brengen.
Hetzelfde zie je met de quadcores, beide hadden het idee voor quadcore op de markt te brengen, verschil is wel dat Intel de gemakkelijke route koos en 2 dualcores aan elkaar geplakt heeft terwijl AMD koos voor native quadcore oplossing, nu valt het natuurlijk nog te zien of dit ontwerp ook een degelijk verschil in prestaties geeft.
Is Intel dan steeds zo innoverend t.o.v. AMD?
Wat kies jij eerder: iets innovatiefs dat slecht presteert of iets wat voort borduurt en goed presteert?

Ik denk toch wel het tweede.

Al komt AMD met het beste idee sinds gesneden brood, als het niet presteert, ja, dan verkoopt het niet.

Al goochelt Intel een CPU op basis van de 8086 uit z'n hoge hoed, als dat ding het beter doet dan wat AMD te bieden heeft, who cares wie er innovatief bezig is.
2008 bedoel je hè? dan zal ongeveer de barcelona wel op de markt zijn.
je vergeet er wel bij dat intel z'n quadcore ondertussen al bijna een jaar op de markt zal hebben
Maar het is geen echte native quadcore, het zijn 2 dualcores die met elkaar verbonden zijn.
AMD komt met de echte native quadcore.
En wat boeit dat of 'ie native quad core is of niet? Je heb uiteindelijk toch gewoon4 cores die je kan gebruiken. Eind juli heb je er zelfs al één voor 266 dollar (1000 stuks prijs).
In theorie is een native Quad sneller dan een gewone. Stel dat in de praktijk native Quad 10% sneller zou werken omdat de cores beter samenwerken, dan vind ik dit een vermeldenswaardige innovatie.

Persoonlijk denk ik wel dat de allerbelangrijkste innovatie de komende jaren het samensmelten van GPU en CPU zal zijn.
AMD komt met de echte native quadcore
Maar wel een jaar nadat intel met een 'namaak' (!?) quadcore komt.
En ik moet nog zien dat die van AMD beter presteert dan een Penryn quadcore...

Kortom, hoe je iets implementeert maakt helemaal niet uit, zolang het maar werkt!

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door murtoz op 25 juni 2007 07:39]

Kunnen de AMD haters een keer met wat anders komen dan met deze overslaande CD? Het is iedere keer het zelfde, nergens op gebaseerd. Behalve de financiële koffiedik kijkers in de vorm van bijvoorbeeld de Citigroup.
Wat zijn verder de grote veranderingen behalfe DDR3?
Vertel me eens wat de vernieuwingen van Intel zullen zijn tussen nu en een jaar? Buiten ook een native quad core? Intel is ook niet zo dom om alle specificaties vrij te geven. Dat maakt concurenen heel erg moeilijk.

Ik hoop dat IO MMU in deze processor gaat komen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 24 juni 2007 23:19]

De IOMMU zit in alle K8-gebaseerde ontwerpen. je bedoelt waarschijnlijk de virtualisatie-uitbreidingen, maar dat is meer chipsetwerk.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 25 juni 2007 07:08]

Nee dus. Lees het pdf document eens: http://www.amd.com/us-en/...s_and_tech_docs/34434.pdf

Er zit inderdaad al een IOMMU in de huidige x86-64, maar deze is anders.
> What does in this article
> http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=16879 the IOMMU mean?

IOMMU in this case isn't a "real" IOMMU, it's using the GART (Graphics
Aperture Routing Table), which can indeed be used to remap IO-space, but
there is at least one problem with it:
You can only remap one guest physical address to one machine physical
address for all PCI devices. Let's say you want Xen to use a PCI device
for Dom0, and another from DomU, then the IOMMU would have to remap DomU
memory accesses, but not Dom0. If the guest physical memory range
overlaps the machine range for Dom0, then Dom0's PCI accesses would
potentially be translated and thus use the wrong area of memory.

There may be other problems too, but this one will prevent it from doing
what the real IOMMU does.

The "real" IOMMU is intended to allow different devices or groups of
devices to have separate "guest to machine" mappings, and also allow
protecting one device from using the others memory and such (so also
gives increased security for the system).
Het lijkt er een beetje op dat AMD probeert het (negatieve?) nieuws wat de laatste tijd over de Barcelona verschijnt opzij te zetten.
Met deze stap gaan ze wel iets sneller bij het overstappen op een kleiner proces dan Intel lijkt het mij. OK ze zijn er later mee dan Intel maar tussen het uitbrengen van 65 nm procs van Intel en van AMD zat meer tijd dan er nu komt te zitten tussen het uitbrengen van 45 nm procs door beiden.
Tot nu toe heeft AMD ook nog altijd zich gehouden aan de wet: schaalverkleining = zuiniger en als ze dit volhouden hierbij dan zijn ze weer sterk concurrerend met Intel vermoed ik zo.

[Reactie gewijzigd door TheCapK op 24 juni 2007 19:59]

Zulk positief nieuws kan ik dit nu ook weer niet noemen. Leuk het is 45nm procedé maar gelijk maar weer een nieuwe socket introduceren. Bij elke kleine wijziging is er weer een verandering van socket nodig.

Ik had liever gezien dat een socket iig een paar jaar mee zou gaan maar ondertussen zijn de sockets van 3 jaar geleden bij AMD alweer zo oud dat ze amper meer te krijgen zijn.
@hakker: Waar zeur je echt over? Als die processor ook in het am2 bordje past, is er toch geen probleem?
Ik vind intel vervelender, 965 zit alweer op zijn eind omdat de fsb 1333mhz wordt.... Zo'n intel mag van mij ook wel meteen met een 2ghz fsb chipset komen, dan hoef je niet telkens te upgraden.
Ik twijfel nu heel erg: Een 4400+ of een e2160. Intel klokt het lekkerste over en geeft dus het meeste voor mijn geld, maar bij Am2 weet ik in ieder geval zeker dat ik er over 2 jaar ook nog een nieuwe processor op kan prikken. Het enige probleem is dat ik niet weet waar AMD mee gaat komen, als ik zie dat die BE2350 even goed presteerd als een 4400+ alleen dat deze 20 watt zuiniger is, vraag ik me af hoe goed die barcelona zal zijn.
maar bij Am2 weet ik in ieder geval zeker dat ik er over 2 jaar ook nog een nieuwe processor op kan prikken.
Ben je daar zo zeker van? Ik dacht dat ook toen ik twee jaar geleden een S939 bordje kocht...
"kleine verandering"

45nm, DDR3, en voltregulatie per pin :)

Redelijk ingrijpend vind ik zo, ook HT3 en Quadcores komen voor AM3, en 45nm zal waars. samengaan met een hoger aantal mhz, (core en fsb).

Dus voor een socketchange vind ik dit redelijk veel veranderingen :)
Er is geen nieuwe socket. De nieuwe CPUs passen gewoon op de "oude" AM2 bordjes. Wat ze zeggen is dat de oude CPUs misschien niet op nieuwe moederborden gaan werken, omdat die moederborden waarschijnlijk alleen DDR3 zullen ondersteunen en de oudere CPUs dus niet. De nieuwe CPU, daarentegen, zou met DDR2 en DDR3 overweg moeten kunnen. Snappie?
phhh intel vs amd boys zucht ZZZZZZZZZZZZZZzzzzZZZZZZZZZZZZZZZZ !!!!

Jongens door deze concurentie is onze aanschaf stukken goedkoper en de ontwikkeling snelt voort !! :) :) :)
Wat jij zegt! Maar goed eigenlijk is dit flamen allemaal heel logisch.
Zelfde als met auto's!
- BMW's zijn beter!
* Nee, Mercedes!!!!

- Duitse auto's zijn de shit en franse auto's zijn shit.
* Maar Duitse auto's zijn meer van het zelfde en dus lelijk!

Weet je hoe saai die monologen waren voorheen!
- Mijn Pentium 90mHz is de beste
* ....... (denk er even de krekels bij)

Tegenwoordig!
- Mijn Athlon was de snelste voor zijn tijd!
* Mijn Core2Duo is nu het snelste!!!

Of de gemiddelde consumenten discussie!
- Ik ben vet tevreden over mijn AMD Pentium Athlon 3800 Ghz!
* Ja maar mijn Intel Celeron is toch beter dan jou AMD Pentium Athlon want het is intel!

Entertainment entertaiment! Ga zo door AMD en Intel fanboys!

ps. Ik prefereer AMD boven Intel maar dat is meer omdat ik het calimero+ systeem fantastisch vind!
Jij bent groot en ik ben klein! Dus ik ga gewoon beter mijn best doen!
Wat je ook zegt, denkt of wilt horen AMD heeft zich een positie verworven naast (of net onder) Intel (net hoe je het wilt zien) waardoor wij nu profiteren van lagere prijzen en betere prestaties!
Tja ik ga nu al naar mijn 3de socket 775 moederbord toe .

1ste was met een P4 en DDR geheugen
2de was met Core2 duo en DDR 2 geheugen
3de word met core2 duo en P35 chipset en DDR2 geheugen

U vraagt waarom geen DD3 geheugen ?
Omdat ik 4 GIG spuper snel vet DDR2 geheugen heb waar ik nog geen afstand van wil doen :)

En waarom de P35 chipset ?
Omdat hij zo lekker overklokt :)

Maar goed om maar aan te geven dat Intel ook geen wonderen vericht :z
Applaus for Domino-NL _/-\o_ _/-\o_ _/-\o_
Leer die rekenkracht eerst maar eens benutten. Dan praten we als je er verstand van hebt eens over de snelheid van interne en externe interconnects. van native quadcore en 2x dualcore. Ik persoonlijk betreur dat AMD niet net als intel een fake quadcore heeft gemaakt, maar dat ze dat horror 4x4 systeem gemaakt hebben wat veeeeeeel te duur is. Waar de mensen weer hun hele systeem voor moeten vernieuwen. Dat alles terwijl dit een enthuasiast systeem geacht wordt, en de enthuasiast toch wel overstapt naar intel omdat ie niet merk geil is. En als morgen AMD met de snelste uitkomt zitten ze net zo goed weer bij AMD. Maar als AMD die quadcore had gemaakt waren er niet zo eindeloos veel discussies over hoe cool amd of intel wel niet is. Dan konden we er namelijk een kopen.. of laten liggen.. Dan was ie net zo spot goedkoop als die andere AMD's. En had ook iedereen een AMD quadcore HAHA. Want intel drukt de prijzen gelukkig. En ik profiteer daarvan als AMD bezittertje.

Alhoewel als processor liefhebber moet je dan eigenlijk meer betalen voor je processor... Amd een beetje geld toesteken. Dat ze het overleven. Want god, wat is die intel snel... Ik heb afgelopen weekend een core2 overgeklokt, nou dat was echt een plezier om te doen. 3,1 3,2 dat ding bleef maar stijgen!!! En klik klak klik klak, we vlogen door windows heen, het leek wel "GEEN REACTIETIJD". Nou zeg, mooi ding.... Wilde ik mijn AMD gerust voor ruilen. Maar sta wel gretig te wachten tot AMD uitkomt met zijn quad... Want ik geloof er geen reeeeeeeeeet van dat al die opscheppers in deze discussie een Quad bezitten waar ze zo trots over spreken.

[Reactie gewijzigd door christian1979 op 26 juni 2007 11:34]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True