Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

Er is een nieuwe roadmap van AMD verschenen waarop de verschillende 45nm-cpu's staan die de komende tijd uitgebracht zullen worden. De eerste 45nm-processors zullen in het vierde kwartaal op de markt gebracht worden.

In 2008 zullen twee verschillende 45nm-cores hun opwachting maken. De Deneb-quadcore moet de bovenkant van de markt bedienen en is uitgerust met 6MB gedeeld L3-cachegeheugen. De Propus-quadcore wordt een stapje lager gepositioneerd en beschikt niet over L3-cachegeheugen. Deneb zal als eerste ge´ntroduceerd worden. Samples van deze processor zullen in het derde kwartaal verschijnen en de daadwerkelijke introductie moet in het vierde kwartaal plaatsvinden. Propus zal ook in het vierde kwartaal ge´ntroduceerd worden, maar de eerste samples zullen nog niet in derde kwartaal beschikbaar zijn.

Voor 2009 staan daarnaast Deneb FX, Heka en Regor op de planning. Deze processors kunnen allen overweg met ddr3-geheugen en krijgen een am3-socket. Deneb, Deneb FX en Propus zijn quadcorechips, terwijl Heka drie rekenkernen krijgt en Regor een dualcoreprocessor wordt. Een 45nm-singlecore staat niet op de roadmap.

AMD 45nm-roadmap
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Misschien even voor het gemak de directe links neerzetten.
Komplette ▄bersicht
Leo-Plattform mit Deneb, Propus und Heka
Mainstream-Plattform mit dem Codenamen „Cartwheel“
Consumer-Plattform mit Kodiak und Perseus
geplante Produktion

AMD gaat gewoon terug naar wat het altijd is geweest behalve tijdens de K8. Achterlopen op Intel maar afzet behalen door een goedkoop alternatief te zijn.
AMD gaat gewoon terug naar wat het altijd is geweest behalve tijdens de K8. Achterlopen op Intel maar afzet behalen door een goedkoop alternatief te zijn.
Jammer dat mensen zo in die marketing machine van intel geloven. Vannaf het begin van de K7, de eerste athlons, loopt intel behoorlijk achter op amd. De pentium 4 was een sterke merknaam maar was een belachelijk slecht ontwerp, athlons (xp) haalde met veel lagere clocksnelheid en veel lager energieverbruik veel betere prestaties. Met de introductie van de K8 heeft AMD die voorsprong nog weten te vergroten door op diverse revolutionair nieuwe dingen te introduceren, denk aan de geheugen controller. Het is pas met de Core2duo dat Intel weer een voorsprong heeft op AMD, en die is niet eens zo groot als de door intel gesponsorde nieuwsberichten hier willen doen geloven. De nieuwsberichten hier zijn idioot eenzijdig geweest en de spelletjes spelende tweakertjes hobbelen allemaal achter de zelfde nieuwsberichten aan zonder zelf een critisch te kijken naar wat er echt sneller is in jou geval, of welke proc een goede prijs performance verhouding heeft.

Want ookal heeft Intel tegenwoordig toevallig net die performance topper in huis, heeft AMD een minstens zo interesant totaal processorgamma. Het is toch altijd maar een enkeling die net die snelste koopt. Bijvoorbeeld op het gebied van budget/midstream processoren is AMD een veel verstandigere keuze. Qua zuinige processoren loopt AMD op dit moment helemaal voor als je naar de BE reeks kijkt, en die is niet eens zo prijzig. En als je even buiten je spelletjes kijkt en bijvoorbeeld kijkt naar een geheugen intensieve wetenschappelijke CFD simulatie, zie je dat een core2duo nog niet eens in de buurt komt van een Athlon X2. Ik heb een vergelijk gedaan van een CFD berkening op een Core2duo 6600 en een Athlon X2 4000+, hierbij was dus de X2 een budget uitvoering en toendertijd de Core2duo een performancetopper. Echter was de X2 tot bijna dubbel zo snel. Ik heb het hier overigens over een simulatie die 14 uur versus 26 uur draait.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over schaalbaarheid in multicore, multiproc en cluster oplossingen gehad. Diverse benchmarks laten gewoon zien dat een intel voor geen meter schaalt. HP heeft een benchmark gedaan waaruit bleek dat een xeon per extra core 20% van de performance van 1 core extra leverde terwijl een opteron per extra core 80% van de performance van 1 core extra leverde.

Dus al met al is het altijd een strijd geweest om de performance toppers, zijn intel en AMD altijd redelijk gelijk opgegaan en als je even buiten de box van spelletjes kijkt zijn er gewoon (voor professionele) toepassingen waar AMD intel nog ver voor is.

[Reactie gewijzigd door Emielvenlo op 4 maart 2008 10:44]

Jammer dat mensen zo in die marketing machine van intel geloven. Vannaf het begin van de K7, de eerste athlons, loopt intel behoorlijk achter op amd.
Goh, valt nog te bezien. De Athlon 650 was mijn eerste AMD, maar die was nu ook niet allesverpletterend tegenover de P3. Ik heb vervolgens een Athlon 800, Tbird 1000, 1200, 1400 gehad en dan een XP1700+ die nog altijd dienst doet in de PC van m'n vrouw.

Nu, wat was de hoofdreden voor aankoop van deze processoren en niet het Intel-equivalent? Niet omdat ze de concurrentie zo zwaar in het stof lieten bijten, eerder de prijs. En zeker naar het einde van de K7 toe had Intel weer serieus de bovenhand.

Ik vond AMD pas echt dominant in de K8-periode.

Die "CFD-berekeningen", ja dat zal dan wel. Dat is een gespecialiseerd geval. Je kan evenzeer gespecialiseerde gevallen aantonen waar een Intel enorm veel sneller is.

Enfin, je stelt dat AMD interessant is als je niet naar de high-end kijkt, en dat is wel zo. Maar uiteindelijk was het dat ten tijde van de K6-3 ook al he. En dan vind ik dat Rizon ergens wel een punt heeft: ze droppen de bal qua pure prestaties en zijn aan het terugkeren naar een prijs/prestatie-competitieve (misschien wel overheersende) rol.

Alleen is de high-end enorm belangrijk voor het imago. Als een C2Q alles overheerst van AMD, dan gaan de mensen ge´nteresseerd zijn in de C2D.
Die "CFD-berekeningen", ja dat zal dan wel. Dat is een gespecialiseerd geval. Je kan evenzeer gespecialiseerde gevallen aantonen waar een Intel enorm veel sneller is.
Daar heb je zeker gelijk in, dat heb ik ook niet ontkent, het enige wat ik wil aangeven is dat intel niet op alle fronten beter is, maar toevallig op het gebied van een aantal mainstream apps.

En zoals ik me herinner is ook in het begin de K7 ook sneller als de P3. De k7 was toen namelijk erg makkelijk naar hogere clocksnelheden te brengen, zo ook over die magische 1 Ghz. Terwijl de P3 toen met allerlij rare sprongen op de 1Ghz was gekregen terwijl de hele proc vol met bugs zat en niet te koelen was. Deze proc was toen alleen uitgebracht om maar die 1Ghz te doorbreken. Als je reviews uit die tijd leest was het verschrikkelijk hoe slecht de eerste 1Ghz+ P3's waren, puut omdat de architectuur het toen niet echt meer aankon. Overigens waren de laatste P3 revisies opzich wel erg goed, alleen toen was amd al verder met de Athlon en begon het drama van de P4.
Daar heb je zeker gelijk in, dat heb ik ook niet ontkent, het enige wat ik wil aangeven is dat intel niet op alle fronten beter is, maar toevallig op het gebied van een aantal mainstream apps.
Dat is wat minimaliserend. Het is niet "toevallig bij een aantal mainstream apps" dat Intel sneller is, het is eerder "toevallig bij een aantal gespecialiseerde apps" dat AMD sneller is. Het naunceverschil is enorm tussen beide uitspraken.
En zoals ik me herinner is ook in het begin de K7 ook sneller als de P3. De k7 was toen namelijk erg makkelijk naar hogere clocksnelheden te brengen, zo ook over die magische 1 Ghz. Terwijl de P3 toen met allerlij rare sprongen op de 1Ghz was gekregen terwijl de hele proc vol met bugs zat en niet te koelen was.
Dit is een beetje dramatischer voorgesteld dan het in werkelijkheid was. Het verschil was niet immens, en het voordeel verkleinde of verdween omdat de cache trager ging lopen bij hogere snelheden (als ik me niet vergis). De Tbred-A vond ik persoonlijk niet fantastisch, de Tbred-B was dan weer beter, Barton was niet slecht maar Northwood was ongetwijfeld toch een winner voor Intel, imho.

Trouwens, "niet te koelen"? De P3's hebben toch nooit echt warm gelopen? Ze hadden dan ook nog de marge om tot 1.4GHz uitgebracht te worden...

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 4 maart 2008 21:59]

De Tbred-A vond ik persoonlijk niet fantastisch, de Tbred-B was dan weer beter, Barton was niet slecht maar Northwood was ongetwijfeld toch een winner voor Intel, imho.
Tbred-A is al veel verder vooruit, die kwam pas bijna halverwegen de A-XP tijd, eerst kwam de eerste athlon, toen de thunderbird, toen de palomino, daarna kwam pas de Tbred en dit was toen een overklokWONDER, omdat dit de goede athlon architectuur was, maar van .18 naar .13, de eerste Tbred 1700+ procs haalde dan ook giga overclocks. De palomino (.18) en Tbred (.13) hebben een overlap van 1700+ tot 2100+, de barton is pas erg laat gekomen, dit was een soort laatste revisie met meer cache, was ook een succesnummer omdat de 2500+ procs zonder problemen op 3200+ draaiden.
Trouwens, "niet te koelen"? De P3's hebben toch nooit echt warm gelopen? Ze hadden dan ook nog de marge om tot 1.4GHz uitgebracht te worden....
Ja maar die 1,4's zijn erg late revisies geweest van de P3 die op .13 micron gebakken werden, deze tutalin cores zijn dan ook pas ten tijde van de athlon XP en P4 uitgebracht. De laatste P3 reeks heeft een overlap met de eerste P4 serie.
Je hoeft me geen lesje in historiek te geven, ik kan de cores voor mezelf ook wel allemaal opnoemen. De Tbred-A kwam al wat later, maar was dus gewoon K7 en daar hadden we het toch over, niet? Verder had ik het over die trager lopende cache en dat dekt de periode tot aan de Tbird voor zover ik weet.

De Tbred-A was trouwens niet zo'n fantastisch overclockwonder, dat was eerder de Tbred-B (DLT3C anyone?), alhoewel ook de late Tbirds (met steppings als "AXIA ... Y" en "AYHJA..." voorop) redelijk goed clockten. Barton was inderdaad goed, clockten ook goed, maar de Northwood deed toch niet onder voor Barton. Reken dan de zeer belabberde leverbaarheid van de latere AthlonXP's in...

Enfin, het lijkt hier meer op een "ik ken meer van het verleden"-verhaaltje te worden dan iets anders. Ik wou hier gewoon aanhalen dat de hele periode van de K7 in acht genomen, het voor Intel echt zo dramatisch niet was als je hier wou laten uitschijnen en dat Intel die periode zeker niet de hele tijd heeft achtergelegen (in performance).
Ja maar die 1,4's zijn erg late revisies geweest van de P3 die op .13 micron gebakken werden,
Dan nog zijn de P3's nooit hittebeesten geweest. Dat waren toen toch echt de Athlons.
deze tutalin cores
Tualatin.
Goed MatthiasDS, laten we het er op houden dat we allebij genoeg kennis hebben van die generatie procs, en ieder heeft natuurlijk een gevoelsmatige voorkeur, daar word je objectieve mening iets door vertroebelt.
Er wordt nog een ander belangrijk punt vergeten. Al de benchmarks worden 32 bit uitgevoerd. AMD maakt 64 bit processors met 32 bit compatibility, Intel doet dat juist andersom.

Ik heb zelf het nodige uitgeprobeert, daar waar een Intel nauwelijks profiteert van een 64 bit OS en 64 bit software kan een AMD bij een geheugen en CPU intensieve applicatie tot 50% winnen op 64 bit. Dan heb ik het over MP3 encoding en MPEG2 rendering voor DVD's. Maakt niet uit of je Windows of Linux draait.

Ook in de 64 bit arena is AMD al een tijd leidend. De EM64T instructieset is compatible gemaakt aan de X86_64 instructieset van AMD. Maar binaire compatibility heeft zich voor Intel tot op heden niet in serieuze performance winst geuit. Aangezien veel mensen Intel draaien hebben veel mensen dus ook geen reden om over te stappen op 64 bit.
Ik vind dit wel een interessante opmerking;
zou het echt zoveel verschil uitmaken als je een 32 of 64 bit OS gebruikt?
en daarbij dus ook met spellen/renderen (daar gaat het meestal om) of dat 32 of 64 is?

de toekomst gaat toch steeds meer naar 64 bit dus wie weet moet AMD (als ze daar echt beter in zijn) het wat meer gaan pushen in de markt....
ik ben het helemaal met je eens brompot758 ik heb hier zelf ook een amd dual core alleen dan de notebook versie er van en vrienden van mij hebben desktop dual cores en ik moet zeggen het verschil tussen 32-bit en 64-bit is inderdaad nog al groot. als je windows xp of vista in 64 bit hebt start hij ten eeste veel sneller op verder lopen alle 64 bit applicaties een stuk sneller dan ze dat zouden doen op 32 bit. daarom vind ik het ook jammer dat ze bij benchmarks altijd 32-bit gebruiken dit geeft in het totaal een verkeerd beeld denk ik. ik vind dat sites zoals tomshardware en Anandtech de benchmarks in zowel 64-bit als in 32-bit moeten draaien dan zien we teminste eens hoe het nu echt zit. maar verder over het artiekel vind ik het netjes dat er nu een fatsoenlijke roadmap is en ik hoop dat amd hem waar kan maken. ze kunnen het maken of breken bij de retailers dit jaar.
Ja, maar ik draai geen simulaties en geen professionele servers, net als de andere 98% van de mensen die hier komt. Wat doen ze wel, gamen, film bewerking. En sorry hoor, daar verliest AMD het dik als je niet naar budget kijkt. Het is nog al logisch dan dat ze van uit dat oog punt er naar kijken.

Verder vergeet je nog een tweaker ding: Overclocken. Daar zijn de intels een stuk beter in dan de AMD's.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 4 maart 2008 10:24]

Gelukkig zijn tweakers niet hun eerste doelgroep, dus je argument 'overclocken' valt al een aardig beetje weg, daarnaast zijn er zat mensen die wel gamen en films bewerken, maar die ook hun portomonnee in de gaten houden. En daar wint AMD, als het niet op de CPU-prijs alleen is, dan wel op de totaalprijs.
Wat een belachelijk argument. AMD's zijn altijd al stabieler geweest in overclocken, ze brengen zelfs speciale edities uit die hier voor gemaakt zijn!

En even een nuance: als je toch aan het gamen bent, komt het toch op je RAM en VGA neer, toch? daar heb je echt geen super-over-de-top CPU voor nodig.

Kijk maar eens naar je CPU load. (Ok, misschien bij Crysis, maar heb je ooit van iemand gehoord die een Quad Core Xeon gekocht heeft om CS:S op 120+ FPS te kunnen spelen?)

En ooit wel eens van HTPC's gehoord? Kijk, nu scoort AMD weer een stuk beter nietwaar? Omdat het energie verbruik zo lekker laag is bij AMD's neigen mensen al snel daar naartoe.
...En natuurlijk de prijs ^^.

[Reactie gewijzigd door Luminair op 4 maart 2008 11:51]

Wat een belachelijk argument. AMD's zijn altijd al stabieler geweest in overclocken
Hoezo zijn AMDs altijd stabieler geweest in het overclocken? Met een Opteron 170 vond ik een 50% overclock al veel. Mijn nieuwe Q6600 haalt een 70% overclock met lucht. Verder blijven ze clock voor clock langzamer, zie http://images.tomshardwar...black_3300_comparison.png
Op 3.3GHz vs 2.33GHz wint de AMD 'black edition' het met 2.5%. Nu is deze wel goedkoper, echter clockt die Intel ook weer een stuk verder (en is voor deze benchmark op stock gedraait).
ze brengen zelfs speciale edities uit die hier voor gemaakt zijn!
Omdat de gewone versies niet goed genoeg overclocken :Y)
als je toch aan het gamen bent, komt het toch op je RAM en VGA neer, toch? daar heb je echt geen super-over-de-top CPU voor nodig.
Dit zou ik bij Supreme Commander toch echt niet willen zeggen. Een vriend van me met een AMD x2 6000+ ziet toch echt 100% cpu usage als we een groot gevecht hebben.
Kijk maar eens naar je CPU load. (Ok, misschien bij Crysis, maar heb je ooit van iemand gehoord die een Quad Core Xeon gekocht heeft om CS:S op 120+ FPS te kunnen spelen?)
Ik vind het wel leuk dat ik gewoon kan unrarren, cds branden, dvd encoden en nog wat andere CPU intensieve taken, zondar dat ik er last van heb bij het gamen.
Omdat het energie verbruik zo lekker laag is bij AMD's neigen mensen al snel daar naartoe.
http://images.anandtech.c...000_02200730241/14071.png
http://images.anandtech.c...000_02200730241/14072.png
In idle zijn ze inderdaad meer energy besparend, echter is er een geheel ander beeld bij full load.

Verder is positief AMD nieuws altijd goed nieuws, lang leven de concurrentie en de bijhorende lage prijzen. :)

[Reactie gewijzigd door Vipeax op 4 maart 2008 12:24]

Ik heb een vergelijk gedaan van een CFD berkening op een Core2duo 6600 en een Athlon X2 4000+, hierbij was dus de X2 een budget uitvoering en toendertijd de Core2duo een performancetopper. Echter was de X2 tot bijna dubbel zo snel. Ik heb het hier overigens over een simulatie die 14 uur versus 26 uur draait.
Heb je deze vergelijking gedaan met exacte hetzelfde OS en dezelfde compiler?

Wat ik zelf nogal schokkend vond (en vind) is het effect van de compiler, vooral bij integer berekeningen. Een Toshiba laptop op basis Intel T7200 laptop (met 1Gb) is (in mijn geval) met visual express 2005 30 to 40% sneller dan met de oude Visual C 6.0. De T7200 is nipt sneller met Visual Express 2005 dan een AMD FX 60 (zeg maar de X2 5000). M'n E8400 is met Visual express 2005 bijna een factor 4 sneller dan de T7200 laptop. Maar met Visual Express 2008 is de E8400 weer 20% langzamer dan de laptop met Visual Express 2005.

Nu schijnt floating point wel een stuk minder afhankelijk van de compiler te zijn, maar het is nog steeds wel van belang welke instructie sets er door de compiler ondersteunt worden.

[Reactie gewijzigd door vladimirP op 4 maart 2008 15:13]

Beide het zelfde programma gecompileerd op de zelfde manier, omdat ik de zelfde binairy heb genomen. Beide een 32 bits binairy op een 64 bits linux systeem. gecompileerd in fortran.
Jammer dat mensen zo in die marketing machine van intel geloven.
Welke marketingmachine? Goeie ouwe Tom zegt: Intel is over het algemeen beter:
http://www23.tomshardware...=946&model2=882&chart=436
Vanaf het begin van de K7, de eerste athlons, loopt intel behoorlijk achter op amd. De pentium 4 was een sterke merknaam maar was een belachelijk slecht ontwerp, athlons (xp) haalde met veel lagere clocksnelheid en veel lager energieverbruik veel betere prestaties. Met de introductie van de K8 heeft AMD die voorsprong nog weten te vergroten door op diverse revolutionair nieuwe dingen te introduceren, denk aan de geheugen controller.
Dat was idd AMD's gloriemoment van pak m beet een paar jaar? Maar moet je daar nu ELKE keer op terugvallen?
Het is pas met de Core2duo dat Intel weer een voorsprong heeft op AMD, en die is niet eens zo groot als de door intel gesponsorde nieuwsberichten hier willen doen geloven. De nieuwsberichten hier zijn idioot eenzijdig geweest en de spelletjes spelende tweakertjes hobbelen allemaal achter de zelfde nieuwsberichten aan zonder zelf een critisch te kijken naar wat er echt sneller is in jou geval, of welke proc een goede prijs performance verhouding heeft.
Als je een gamepc maakt, is prijs/prestatie vaak geen optie. Wil je de snelste formule 1 auto, dan kijk je daar ook niet naar. Dan haal je gewoon wat het beste is, ondanks dat het duurder is. Maar reken maar dat daar kritisch naar gekeken word.
Want ookal heeft Intel tegenwoordig toevallig net die performance topper in huis, heeft AMD een minstens zo interesant totaal processorgamma. Het is toch altijd maar een enkeling die net die snelste koopt. Bijvoorbeeld op het gebied van budget/midstream processoren is AMD een veel verstandigere keuze.
Want? Kuch, leg dat maar eens uit. Volgens mij grijp je weer naar oude vooroordelen.
Qua zuinige processoren loopt AMD op dit moment helemaal voor als je naar de BE reeks kijkt, en die is niet eens zo prijzig. En als je even buiten je spelletjes kijkt en bijvoorbeeld kijkt naar een geheugen intensieve wetenschappelijke CFD simulatie, zie je dat een core2duo nog niet eens in de buurt komt van een Athlon X2. Ik heb een vergelijk gedaan van een CFD berkening op een Core2duo 6600 en een Athlon X2 4000+, hierbij was dus de X2 een budget uitvoering en toendertijd de Core2duo een performancetopper. Echter was de X2 tot bijna dubbel zo snel. Ik heb het hier overigens over een simulatie die 14 uur versus 26 uur draait.
CFD? Wie gebruikt dat? Als 0,1 % van de consumenten het gebruikt is het misschien veel. Dus is dat de moeite van het vermelden hier waard? Nee.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over schaalbaarheid in multicore, multiproc en cluster oplossingen gehad. Diverse benchmarks laten gewoon zien dat een intel voor geen meter schaalt. HP heeft een benchmark gedaan waaruit bleek dat een xeon per extra core 20% van de performance van 1 core extra leverde terwijl een opteron per extra core 80% van de performance van 1 core extra leverde.

Dus al met al is het altijd een strijd geweest om de performance toppers, zijn intel en AMD altijd redelijk gelijk opgegaan en als je even buiten de box van spelletjes kijkt zijn er gewoon (voor professionele) toepassingen waar AMD intel nog ver voor is.
En als afsluiter toch nog even iets positiefs zeggen. Realistisch word het pas als je gewoon toegeeft dat AMD momenteel de mindere processor in huis heeft en Intel de betere. Niet leuk, maar zo is het wel. Ik snap al die mensen niet die zich in dit soort bochten moeten wringen om er nog wat positiefs uit te persen voor AMD.

Verder is het natuurlijk leuk dat je hier benchmarks aanhaalt, maar dan zie ik ze er ook graag bij. Anders krijg je het grote zuigen uit de duim effect en dat is ongeloofwaardig. Helaas geloven de meeste tweakers je op je woord, gezien je score, maar er staat neits in je post wat ik zie als "verplicht leesvoer". (???? misschien zegt het meer over hun dan over jou maar goed.) En dat is toch een beetje naief, vooral in deze tijd.
Leuk, zo'n CFD berekening.
Heb geen idee wat het is, maar ik vraag me af waarom je een +2 krijgt, als je je conclusies baseert op 1 (soort) test.

Je zit hier nu wel gezellig af te geven op de marketing machine van Intel, op de door Intel gesponsorde berichten hier, en op de niet-kritische, spelletjes-spelende tweakers. Echter, als je eens buiten je CFD-berekeningen box kijkt, zal je zien dat er meer PCs spelletjes draaien, dan zware professionele programma's.

Ik denk dus dat zowel AMD als Intel in bepaalde categoriŰn de beste CPU hebben, zonder dat de 1 voor alle toepasingen de meeste geschikte CPU heeft. Soms zal AMD Intel ver voor zijn, maar omgekeerd zal voor andere applicaties Intel AMD het nakijken geven.
Hier even ter illustratie een CFD simulatie: http://www.youtube.com/watch?v=8Iw073k1eoQ

En hier nog wat uitleg over CFD: http://www.cfd-info.nl/over/

Dit gebruik ik om te kijken wat een brand in bepaalde gevallen voor gevolgen heeft in termen van warmtestraling, en rookdichtheid.

Als je mijn reactie goed had gelezen, had je opgemerkt dat ik meer argumenten aandraag om te onderbouwen dat AMD niet altijd 2e viool speelt. O.a. dat AMD tijdens de K7 en K8 een flinke voorsprong had en verder nog de diversiteit aan modellen die een betere prijs/performance verhouding hebben en dat AMD nog heer en meester is als het gaat om zuinige betaalbare procs.

Heb je mijn reactie wel helemaal gelezen?

[Reactie gewijzigd door Emielvenlo op 4 maart 2008 15:45]

En jouw probleem is dat je je baseert op zijn uitingen.

Ik ken genoeg mensen die spelletjes spelen, en toch voor AMD gaan. Al is het alleen maar om de overclock reputatie van AMD. En zoals ik al eerder zei, je hebt geen quad core Xeon nodig om fatsoenlijk meeste games te draaien. Het gaat allemaal om je graka tegenwoordig.
Was ein kelul. AMD delft tegenwoordig het onderspit, hoe graag AMD Fanboys dat ook anders willen zien. Als je puur op de feiten afgaat voor huis/game gebruik, is Intel op dit moment de betere keus.

Dan kun je je nog zoveel beroepen op het oude overclockpotentieel van AMD, of dat een AMD beter is in een CFD simulatie (EEN WAT? ja CFD wat geen hond gebruikt).

Maar m.i. zoek je dan redenen om AMD als winnaar uit de bus te laten komen.
Kijk je naar de dingen waar 99% van de mensen hun pc voor gebruiken, dan loopt AMD nu een beetje achter. Is dat nu zo moeilijk toe te geven? Leuk is anders, en voor de prijs van de cpu hadden we allemaal liever gezien dat AMD en Intel nog steeds aan elkaar gewaagd waren, maar helaas... Momenteel is het niet zo.

Toch wel grappig dat, ook al betreft het hier alleen de nieuwe roadmap van AMD, er toch weer een paar mensen de discussie Intel AMD aan willen gaan.
als je kijkt voor 'thuis' gebruik-gebruikers die een nieuwe PC nodig hebben is AMD altijd de beste keuze omdat ze minder kosten (totaal systeem)
90% van de thuis gebruikers doet niks anders als internetten en mailen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 maart 2008 19:31]

Die TLB bug is gewoon SUPER jammer !!

Ik weet niet hoe het zit met meerdere processoren schaling. Intel is wel beter te OCen en heeft minder warmte problemen (afaik).

Het is gewoon jammer dat Intel teveel verkoopt door raw performance ipv innovatie.

Gelukkig is die skulltrail duur. Dat geeft mij hoop voor integrated oplossingen van AMD, die ik hier overigens niet terug zie komen.

Wordt daar rekening mee gehouden met AM3, heeft iemand hier info over?
Je moet het eigenlijk omgekeerd zeggen. K8 was niet top omdat AMD het beter deed, K8 was top omdat Intel het slechter deed.
De pentium 4 was wel slechter dan de pentium 3, per clocktip presteerde de vroege p4's zelfs slechter als de p3. Maar daarbij was de gedachte dat de p4 architectuur tot veel hogere clocksnelheden te pushen was. Maar het lijkt me duidelijk dat als intel na de p4 de nieuwe generatie vanuit de p3 heeft doorontwikkeld, dat de p4 qua ontwerp geen succes was.
Ziet er uit als een redelijke roadmap, ik hoop alleen dat AMD hem waar kan maken. Het lange uitstel voor de huidige quad's heeft het bedrijf in mijn ogen minder geloofwaardigheid gegeven.. Hiermee kunnen ze het weer goed maken of volledig breken bij de grote leveranciers denk ik. Spannend.

overigens: Ik zie in het stukje 'current' overigens nog niet de triple-core's staan. Wel in 2008.
Op dat niveau geldt dat je zo goed bent als je huidige product. Zodra ze goede producten neerzetten neemt geen grote leverancier het risico achter te blijven.

Maareh, ik zie DDR3 pas in 2009 terug. Soms lijkt het ook wel of ze niet voorop willen lopen.
AMD gebruikt een geintegreerde geheugencontroller. Als ze nu al DDR3 zouden ondersteunen ipv DDR2 (beide tegelijk zou een nieuw ontwerp+socket kosten) zouden ze zich uit de markt prijzen, DDR3 is immer nog steeds erg duur in vergelijking met DDR2.
Waar haal jij die ''wijsheid'' vandaan?

De AM3 cpu's ondersteunen idd DDR3 MAAR ook DDR2.
AM3 cpu's gaan dus na een bios update zelfs werken in de AM2+ en zelfs de AM2 socket :)
http://www.hardware.info/...cles/phenomslide2_550.png
http://www.computerbase.de/bild/news/19025/2/
met de huidige ddr3 prijzen wil je niet voorop lopen
met een ingebouwde geheugen controller
Je kan ook zien dat "Deneb & Propus" takties over de rand van 2009 zijn geplaatst.

Dus als levering van 45nm CPU's pas in juni 2009 begint zitten ze nog steeds op schema
ze bedoelen dat ze tot net in het begin (januari) van 2009 zouden kunnen uitlopen.
de plaats van zo'n plaatje bepaald ook de tijd binnen in het jaar niet alleen het jaar (zie ook kuma en agena tpv tollman)
Het lange uitstel voor de huidige quad's heeft het bedrijf in mijn ogen minder geloofwaardigheid gegeven.
Hoewel ik AMD een warm hart toe draag hebben ze dit toch echt aan hun eigen mensen te danken.

Mensen in de top van AMD die tot op het laatste moment nog riepen dat Barcelona Clovertown weg ging blazen, zeker omdat zij dit op een moment deden waarop intern allang harde feiten binnen hadden moeten zijn. Als je zo lang aan het lijntje wordt gehouden en de beloftes worden dan verre van waar gemaakt dan schiet je natuurlijk enorm in je eigen voet.
Wat wel noemenswaardig is het 45nm proces uit deze lijst:

linkje

AMD zal dus al 45nm's hebben aan het eind van 2008 volgens dat plaatje. Verder valt op dat men >9xxx modellen kan leveren met een TDP van 95W. Reken er op dat dit Phenom's zijn van ~3GHz. De huidige Phenom komt met een TDP van 140W op 2,6GHz.

Hopelijk kunnen ze dan de strijd met Intel aan. Verder zullen ze ook 2x zoveel L3 cache hebben en nog wat andere IPC verbeteringen. Ik ben benieuwd.

Vergeet verder ook niet dat deze CPU's wel AM3 zijn, ze krijgen echter wel een DDR2 controller mee en zullen daarmee werken op een AM2/AM2+ moederbord.
raar ik zie daar inderdaad als socket am2+
en niet am3...
Dat staat idd niet in dat plaatje, wel in een andere die hierboven is gepost: plaatje
hmm ziet er leuk uit alleen jammer dat we in 2009 weer een socket change moeten hebben vanaf socket 754 zijn we aan het schommelen geweest me de 64 bit serie

S754 [zeer korte levensduur]
S939 [lange levensduur]
SAM2 [korte levensduur]
SAM2+ [lange levensduur]
SAM3 [levensduur onbekend]

en intel had maar 3 changes

S423 [zeer korte levensduur]
S478 [lange levensduur]
S775 [zeer lange levensduur]

Ik vind dit jammer dat de gebruiker bij AMD die net weer een nieuwe mobo hebben dat ze binnen anderhalve jaar weer een andere mobo moeten hebben vanwegen de korte levensduur van de socket.

[Reactie gewijzigd door Gold Leader op 4 maart 2008 12:25]

Nee, de AM3 processors passen voor zover ik weet ook in een AM2 socket, maar dan mis je enkele features (nieuwe HyperTransport-bus, DDR3 etc). Zelfde voor AM2+ naar AM2... M.a.w. AM2 heeft al een aardige levensduur.

De Intel-socket 775 mag dan wel al heel lang bestaan, ook hier zijn verschillende versies van. Weliswaar niet in het aantal pinnetjes, maar in een oude 775 mobo steek je echt geen Core2Duo... En in een nieuwe mobo met Nvidia-chipset steek je zelfs al geen 45nm QuadCore... (ja, BIOS update, soms wel, soms niet).

Wat ik er mee wil zeggen is dat beide situaties aardig vergelijkbaar zijn... Bij intel zijn er minder sockets, maar wel meer chipsets geweest, wat een zelfde effect heeft meegebracht.
Voordeel bij AMD is dan dat je zeker weet dat je CPU goed werkt mits je BIOS support heeft. Je zit niet te kloten met het probleem dat het mobo het voltage niet aan zou kunnen ivm Chipset, de FSB etc etc.
zoals al gezegt 775 heeft al zo veel FSB veranderingen gehad dat de oude mobos niks meer waard zijn. dat ze het zelfde voetje hebben wil niet zeggen dat een nieuwe cpu nog gaat werken. zeker bij 775 van intel niet.
bij AMD is het zo dat als het past dan werkt het, wel zo makkelijk en duidelijk.

daarbij AM2 en AM2+ zijn gewoon uitwisselbaar zonder veel in te leveren,
en AM2+ en AM3+ hoeft je zelfs helemaal niks in te leveren behalve dat je ddr2 geheugen blijft gebruiken ipv ddr3 (wat dus ook veel voordeel heeft voor je budget)

en dat s754 het budget segment zou doen en vrij snel zou worden vervangen door 939 voor de high-end was ook al algemeen bekent. dus daar kon je voor kiezen of niet.

dus het word voor AMD 939 en am2/am2+/am3
2 hooguit 3 (als je 754 mee telt) socket veranderingen dus bij AMD.
en bij intel heb je de 533 800 1066 1333 en nu de 1600 FSB gehad bij socket 775. dat zijn er dus 5.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 maart 2008 15:10]

je vergeet wel dat er in die S775 een hele reeks veranderingen zijn geweest...
Dus een eerste versie mobo met S775 kun je nu dezer dagen wel in de prullenmand doen
Om even in detail te treden: ik zou zeggen dat de AM2 een langere levensduur heeft gehad dan de S939.
Volgens mij houden ze zich redelijk aan de gouden regel: Proces verkleining of nieuw ontwerp. Dat ze dit de laatste keer niet hebben gedaan heeft ze een heleboel geloofwaardigheid gekost.
dat hebben ze wel gedaan, ze hebben ook 65nm k8's gemaakt. alleen hebben ze tegelijk met 65nm ook 300mm wafers onder de knie moeten krijgen, en daar ging het min of meer mis (of is het niet zo goed gelukt)
ook is 65nm het kortste process gebruikt door AMD ooit omdat ze in willen lopen op intel, en als ze deze roadmap halen dan is ze dat gelukt. maar dat betekend wel dat ze minder tijd en geld aan de ontwikkeleing van 65nm konden besteden en een groot deel daarvan ook ging naar het onder de knie krijgen van die 300mm wafers.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 maart 2008 11:22]

als ze de phenom cores wat zuiniger weten te maken moeten ze meteen twee quadcores aan elkaar gaan plakken, dan zijn ze direct back in the game.
Ik denk dat dat nog wel tegen valt. Zo gek populair zijn quadcores nou ook weer niet onder het publiek, deze hebben doorgaans meer dan genoeg aan dualcore systeempjes. Dit gaat pas interessant worden als software multithreaded geschreven wordt, en dat is deze nog lang niet allemaal.
maar ze zitten wel op plaats 1 met perfrmance, en voor marketing is dat wel belangrijk.
je kan zeggen, en bechmarks kunnen bewijzen dat ze het snelst zijn. winkels zeggen weer dat amd de snelste is en dus kopen er meer mensen gewone processoren. etc
"Deze processors kunnen allen overweg met ddr3-geheugen en krijgen een am3-socket."

volgens alle voorgande berichten kunnen ze overweg met zowel ddr2 als ddr3.

edit
oops, je hebt gelijk, disslectis, slydectische.. slidactische... WOORDBLIND.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 maart 2008 11:25]

Wat is je punt?

Er staat toch niet dat ze ALLEEN met ddr3 overweg kunnen?

[Reactie gewijzigd door Bakove op 4 maart 2008 10:36]

Ik hoop echt voor AMD dat dit allemaal gaat lukken en een succes wordt, echter met de ontwikkelingen van de afgelopen tijd blijf ik wel sceptisch. Toch hoop ik dat ze met de nieuwe procs weer een goeie stap maken zodat Intel ook weer moet knokken voor een goeie plaats. Dit zal uiteraard inhouden dat er prijsverlagingen doorgevoerd gaan worden, en dat vinden wij als consument uiteraard in het geheel niet erg :9
ziet er inderdaad veelbelovend uit, nu alleen maar afwachten hoe die dingen gaan opboksen tegen Intel zowel qua performance, als verbruik en last but not least qua prijs.
lijkt mij eerder met zowel ddr3 als ddr2, want ene am3 socket-ed cpu past & zou moeten werken nml in een am2 mobo :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True