Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties
Submitter: Countess

AMD heeft de eerste samples binnen van zijn quadcore Phenom-cpu's die op basis van 45nm-chiptechnologie zijn gefabriceerd. De eerste 45nm-processors moeten in de tweede helft van dit jaar op de markt komen.

AMD Phenom-cpuDe chipmaker controleert momenteel de kwaliteit van de samples. AMD wil zo snel mogelijk met de productie van de nieuwe lichting Phenoms beginnen, hoewel de geplande introductie van medio 2008 waarschijnlijk niet gehaald zal worden, zo bericht Xbit Labs. De website vermoedt aan de hand van eerdere ervaringen met uitgestelde AMD-plannen dat de eerste processors eind 2008 in de winkels liggen. Concurrent Intel is al enige tijd overgeschakeld naar de 45nm-technologie en introduceerde begin deze maand nog zestien nieuwe processors op basis van het 45nm-procedé.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Nu hopen dat deze 45nm wel goed klokt. 65nm is een ramp en dat zie je. De K8 die 400MHz heeft meoten inleveren (6000+ en 6400+ gaan er uit, die komen neit op 65nm) en ook de Phenom waar het verbruik de pan uitreist met 25-30W TDP meer bij een verhoging van 100MHz 200MHz.

Hopelijk kan AMD met 45nm weer meedoen op clock. De phneom is neit de beste CPU, maar de lage clockes zijn nog veel erger. Een Phenom op 3-3,4GHz is zeer interessant, mocht dat worden gehaald.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 21 januari 2008 09:00]

Phenom waar het verbruik de pan uitreist met 25-30W TDP meer bij een verhoging van 100MHz.
Ik snap deze opmerking niet zowel de 9500 (2.2GHz) en 9600 (2.3GHz) staan te boek met een TDP van 95Watt. Dus delta TDP = 0Watt.

http://products.amd.com/en-us/DesktopCPUFilter.aspx

Mensen kijken te veel naar de clock terwijl het in veel gevallen totaal niet belangrijk is voor hun toepassing..

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 20 januari 2008 18:52]

Totaal verkeerde conclusie

Snel verklaard (stond te lezen in een "documentaire vant.net"):


Vroeger: "groot" procede => weinig lek stroom =>TDP ~Clock
Nu: klein procede => Veel lekstroom => Lekstroom bepalende factor =>TDP~CPU design

vroeger: 50W afhankelijk van Clock + 10W lekstroom
Nu: 20W afhankelijk van Clock + 60W Lekstroom

Met andere woorden, voor een reeks CPU stelt men het TDP ongeveer gelijk, de iets minder goed gebakken, verliezen meer, en clock men dus lager =>TDP gelijk aan de iets beter gebakken, die op een hogere clock werken.

===================================================================

Maar of AMD echt sneller kan gaan door op 45nm betwijfel ik. Er is namelijk een timing fout, waardoor als de CPU te snel gaat, er bugs onstaan. (TLB bug) Die bug fixen lijkt me redelijk moeilijk, en ik denk dat er drastische design-compromien moeten worden gemaakt, of de chip moet voor een deel opnieuw worden uitgevonden.

timing bug's komen vaker voor bij CPU bouwers, dan men denkt. Meestal is dat geen probleem, omdat de bug's pas optreden als men al lang over de limieten van de CPU heen is. Kan men CPU dan niet foutloos ontwerpen? Overal zitten beperkingen op, zo is de wereld nu eenmaal. Veel programmeurs moeten ook afwegingen maken, dingen die nooit zullen voorkomen, daar moeten ze geen rekening ee houden. Eveneens geld van ingenieurs. Bij het ontwerp van spaceshuttle worden ook 1000den compromien gemaakt, ivm kosten/gewicht/veilighied.CPU desingers doen niet anders.


TLB bug inderdaad

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 22 januari 2008 18:08]

Is er nu naast de TLB bug ook een TLD bug? Die eerste is iig gefixt bij B3. Die TLD bug is nieuw voor mij.
Foutje zie ik nu, bedoelde 200MHz ipv 100MHz. Maar dan nog is het schrikbarend.

9500 en 9600 @ 95W
9700 @ 125W
9900 @ 140W

Verder is het TDP idd niet wat ze verbruiken, maar bedenk wel dat Pin = Puit. Wat je er aan energie instopt zal er ook weer ergens uit moeten. Bij een CPU is dit voornamelijk alleen warmte. Dus het zegt wel degelijk iets over het verbruik en de grenzen van een CPU.
9500 en 9600 @ 95W
9700 @ 125W
9900 @ 140W
De 9700 en de 9900 zijn officieel nog niet leverbaar. Er zijn ook nog geen officiële documenten van de Phenom x4 waar de TDP in staat. De 9700 staat wel op pricewatch maar is nergens leverbaar. Het zou me niet verwonderen dat deze nooit leverbaar zal zijn. En alleen pas als 9750 leverbaar zal zijn (B3 stepping).

Is het uit het ACP document van AMD?
http://www.amd.com/us-en/...ch_docs/43761C_ACP_WP.pdf

Ik vraag me af hoe je aan deze getallen komt? En hoe betrouwbaar deze zijn?

De TDP is de gegarandeerde maximum waar een bepaald type CPU binnen valt. Dus een processor TDP 95 Watt kan best maximaal 80 Watt disciperen maar het kan ook exact 95Watt zijn.

Bij een goede yield zal de bandbreedte kleiner worden, dus minder verschil tussen de processoren.
Het kwam ergens binnen in het AMD topic. Een officiele AMD bron heb ik ook niet gezien. maar ik geloof toch wel in die cijfers. Want als er geen problemen waren geweest met 65nm dan had AMD ze al lang op die clocks laten lopen met een normaal TDP, maar dat doen ze niet. Ga ook niet de TLB bug terughalen, want dat heeft hier niets mee te maken aangezien AMD ook bij B3 langzaam de clock omhoog gooit en de 9900 ook pas later komt, eerst de 9700. Geeft mij genoeg indicatie dat er toch wat mis gaat.

Verder klopt je verhaal over TDP wel, maar toch zegt het nog steeds genoeg wanneer deze opeens omhoog schiet bij een kleine verhoging.Van die 9700 @ 125W komt hij misschein ook maar tot 100-105W, maar tegenover de door jou genoemde 80W voor 9600 is dat nog steeds een groot verschil.
tjah... TDP... Tis niet omdat 2 processoren eenzelfde TDP hebben dat ze evenveel verbruiken hé.
Dat zegt hij ook niet, hij laat alleen zien dat de opmerking van de persoon die hij quote, bullshit is. :)
hehe Genetix die bullshit lult ? dacht het niet. Die TDP's zijn alleen maar om een groep processors onder te brengen. Die 9600 zal wss dicht tegen die 95 watt aan liggen en die 9500 rond de 88. Elke overklokker weet dat wanneer je clocks omhoog schroeft TDP lineair mee schaalt. Het probleem is ook nog eens dat die phenom niet zo makkelijk hoger klokt op stock voltage dus met die extra prik gaat het nog een stuk harder. als je zo'n ding op 2.8 Ghz wil hebben trekt ie al gau 140 watt
TDP = THERMAL DESIGN POWER, het zegt niet hoeveel die cpu's verbruiken, maar wat ze kunnen verbruiken en hoe koeling voor zulke processoren moet ontworpen worden... het is echt een begrip dat verkeerd gebruikt wordt

TDP is niet VERBRUIK
Dat is erg jaren 90. Tegenwoordig gaat dat niet meer op. Wouter Tinus heeft er een duidelijk stuk over geschreven met duidelijke testen. De TDP gaat niet meer lineair mee.
hehe Genetix die bullshit lult ? dacht het niet. Die TDP's zijn alleen maar om een groep processors onder te brengen. Die 9600 zal wss dicht tegen die 95 watt aan liggen en die 9500 rond de 88. Elke overklokker weet dat wanneer je clocks omhoog schroeft TDP lineair mee schaalt. Het probleem is ook nog eens dat die phenom niet zo makkelijk hoger klokt op stock voltage dus met die extra prik gaat het nog een stuk harder. als je zo'n ding op 2.8 Ghz wil hebben trekt ie al gau 140 watt
Misschien ben je niet echt een goede overklokker? De TDP schaalt niet echt lineair mee omhoog als je de clocks omhoog schroeft. De grootste oorzaak van een verhoogde TDP en verbruik is het verhogen van de vcore.
Nou, het is en blijft voorlopig wel zo dat bij een identieke chiparchitectuur de frequentie wedegelijk gaat uitmaken.
Natuurlijk gaat dit allang niet meer op voor het vergelijken van bijv. de C2D met de phenom. ;)
Nu al naar 45?!? Laten eens kijken, ze zijn ook pas een paar maanden op 65 bezig en naar ik dacht nog niet eens compleet over de 90 heen..

Nu als in over 1/2 jaar, het is nog steeds behoorlijk snel voor een schaalverkleining.

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 20 januari 2008 18:46]

AMD heeft al minsten een jaar 65nm cpu's (Brisbanes, en die zijn heel goed). De groei is er alleen een beetje uit bij de K8 en de K9/Phenom/Barcelona wil maar niet van de grond komen. Hopelijk is dit idd het zetje dat ze nodig hebben.
Het geld wat ze met pijn en moeite binnen hebben gehaald was dus hiervoor bestemd. (oude apparatuur verkopen, eigen aandelen voor meeneemprijzen verkopen aan arabieren)

Dat had amd nodig om over te kunnen stappen op 45nm.

Trouwens aandelen van Amd zijn 11% gestegen vrijdag.

Ik denk dat dat achterstand heel erg overdreven wordt

en die ene arabier die is nu zo'n 68,42 miljoen rijker :) en stijgende

bron: nieuws: Arabieren investeren 622 miljoen dollar in AMD

[Reactie gewijzigd door Woodpro op 20 januari 2008 19:17]

een 45nm fabriek bouw je niet binnen een paar maanden en kost aardig wat geld.

Nee deze 45nm chips zijn geproduceerd door een 3de lijkt me. dus AMD laat het ergens anders doen. Het grote nadeel blijft dat uitbesteden geld kost, immers ook die mensen moeten verdienen en dat gaat dus ten koste van jou winst.

Het is natuurlijk leuk dit te horen maar ik krijg weer het idee dat amd aan het roepen is, het komt het komt maar ondertussen kan intel al gewoon leveren en moeten we maar afwachten wanneer amd kan leveren en hoe het met de snelheid zit.

Daarnaast zal intel op lab niveau al wel weer bezig zijn met 32 nm dus tegen de tijd dat amd echt op volle productie komt zit intel al weer op 32 nm en zo blijft amd achterlopen.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 20 januari 2008 19:33]

dat lijkt je dan verkeerd, deze komen gewoon uit de AMD fabriek.
voor een process verkleining hoeft je je fabriek niet te verbouwen, alleen een aantal van de machines te vervangen, machies die ze weer verkopen. en het vervangen van die machines is een routine klus in de chip industrie.

wat AMD nu aan het doen is de 45nm klaar maken voor massa productie en ze zijn nu dus bezig hun fabriek ervoor in te richten en de yields goed te krijgen.
AMD is trouwens ook op lab nivo ook begonnen met 32nm, intel is dat al wel iets langer mee bezig.

en AMD blijft wel achter lopen op intel maar die achterstand is, als ze 2008 halen, wel verkleind met 6 maandan naar ongeveer 1 jaar.
daarbij tot AMD evenveel produceert als intel zal AMD altijd achter lopen op intel omdat gelijk lopen gewoon veel te duur is zonder de grote volumes van intel.
AMD haalt er dan de kosten nooit uit. 1 jaar later pas overstappen verkleind de research kosten vele malen ivm die van intel.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 januari 2008 23:06]

AMD haalt er dan de kosten nooit uit. 1 jaar later pas overstappen verkleind de research kosten vele malen ivm die van intel.
Doordat AMD de research kosten deelt zijn deze ook lager dan die van Intel. nieuws: IBM: 32nm met high-k techniek gereed in 2009
AMD kan zijn CPU's maximaal tot 20% uitbesteden aan derden. Meer mag niet, anders verliezen ze hun licentie op x86 van Intel. Kortom, deze worden gewoon inhouse gemaakt in Fab38.

Verder zou je voor 45nm moeten zijn bij dezelfde derde partij als waar ATI en NVIDIA hun GPU's bakken en die gaat 45nm dit jaar NIET meer halen (aldus het nieuws van afgelopen twee weken).
Zou AMD dan niet tegen intel zeggen dat intel geen x64 instructieset meer mag toepassen?
Zure reactie. Dat is allemaal contractueel bepaald, dus AMD kan dat inderdaad niet neen.
Dat kunnen ze niet, want daar zijn licentie-afspraken over gemaakt. (Er zijn heel veel licentie-afspraken gemaakt tussen AMD en Intel). Als AMD zich aan een van die afspraken niet meer houdt, betekent dat niet ter plekke dat ze ook alle anderen mogen breken.
maar die 3de kan doordat hij voor meer bedrijven spullen maakt ook de kosten lager hebben per product doormiddel van schaalvergroting waardoor het weer gecompenseert wordt en misschien wel goedkoper is!
Met de aandelen ga je te kort door de bocht!
Een arabier heeft voor 622 aan aandelen gekocht. Sinds dien is het aandeel flink gekelderd en is er volgens mij nog maar iets van 30% van over gebleden.
Het beetje rest waarde is nu dus met 11 % gestegen.
Dus 11% van 30 geeft 33.3% rest waarde.
Ze zijn nu dus iest minder geld kwijt.
Dus ze zijn nog maar 420 miljoen kwijt :D
oude apparatuur verkopen
dat moesten ze doen om ruimte te maken voor de verbouwing. en de aandelen zijn ook gewoon voor een normale prijs verkocht.
kan ik niet echt pijn en moeite noemen.

daarbij de meeste kosten voor 45nm hadden ze al gemaakt voordat ze die 2 dingen hadden gedaan.
Ze moeten wel aangezien ze gemerkt hebben dat hun achterstand tov Intel veel geld kost. Men had dus ambitieuze plannen om de achterstand qua productieproces te verkleinen naar 1/2 jaar. Maar ook dat lijkt nu niet gehaald te worden.
De K8 die 400MHz heeft meoten inleveren (6000+ en 6400+ gaan er uit, die komen neit op 65nm) en ook de Phenom waar het verbruik de pan uitreist met 25-30W TDP meer bij een verhoging van 100MHz.
MHz'en zeggen al heel lang niets meer. D'r zijn genoeg voorbeelden uit de stal van zowel Intel als AMD waarbij minder CPU's met veel minder MHz'en vele malen sneller waren dan hun 'snellere' broertjes en zusjes.

Qua verbruik sla je echter de plank niet mis, alleen was AMD zelfs op grotere procede's nog lange tijd veel zuiniger dan Intel. ( de laatste hanteerd ook mede om die reden een andere definitie van TDP heb ik 't idee).

Echter, en da's weer een nadeel. Het lijkt wel dat een kleiner procede niet gebruikt wordt om het verbruik naar beneden te krijgen, maar om meer core's en meer power uit de chip te halen. En dat is wel weer jammer.
Tuurlijk wel. Dit argument is zo obsolete -.-
Frequenties kun je niet vergelijken - daar heb je gelijk in. Maar van een en dezelfde chip zeggen dat deze sneller is bij een hogere frequentie, dat is toch logisch?
Voor dezelfde reden heeft arjan de 400Mhz verlaging ook genoemd - AMD doet het clock voor clock wel goed, de 2.2Ghz Phenom doet het beter dan een Intel Quad op dezelfde snelheid, maar om de snelste Intels te verslaan hebben ze gewoon hogere clocks nodig met minder verbruik. De Q6850 is veel sneller dan de Phenom 9600, en dat is een cpu die al maanden op de markt is.
de zoveelste battle die ik hier lees over AMD/Intel. Wat is nou eens de beweegreden waarom een hele bende gasten hier probeert AMD een douw te geven...eigenbelang kan het niet zijn. in plaats dat met bewonderd wat beide partijen weten te presteren, loopt men kampen te kiezen waar je geeneens deel van uit maakt. heel opzienbarend.
Ff een psychologische kijk op de zaken, maar ik kan het niet nalaten...... het ergert me meer en meer over hoe tweaker afrekenen met dingen waar ze net ff iets van hebben gehoord.
Weet je wat...schieten we AMD lekker af...gaat het hier wellicht weer eens over iets inhoudelijks

beetje off-topic, maar ik lees dit met zo'n weerzin dat ik het voor eens niet kan laten om het toch even ertussenin te gooien.
het is goed dat AMD kleiner gaat. als AMD inderdaad al in het geheim bezig is met octo-core's (niet heel waarschijnlijk, maar niet uitgesloten) voor 45/60/90nm. kunnen ze deze chip's best uitbesteden. Als AMD inderdaad hiermee bezig is kunnen ze Intel een grote klap geven... lopen ze een keer voor op Intel! 8-)

maarja dat is allemaal speculeren, we zien vanzelf wanneer deze chip's op de markt gedropt worden en wanneer AMD bekend maakt dat ze met octo-chip's bezig zijn....
als AMD meer dan 10% van zijn cpu productie uitbesteed verliezen ze hun X86 licentie
20% niet 10%, maar verder klopt het. De licentie voor x86 tussen AMD en Intel specificeert dat van maximaal 20% van de x86 CPU's de productie uitbesteed mag worden. Dit is onderdeel van het originele contract waaronder AMD ooit licentie kreeg op productie van x86 CPU's. (De reden ervoor was dat IBM toentertijd minimaal 2 leveranciers voor hun CPU's wilde anders was er geen 'deal'. Dus is AMD die tweede partij geworden, kreeg Intel die 'deal' met IBM en is de IBM PC ontstaan).
En mede door deze licentie is AMD veel waard voor wie ver kan vooruitzien (rememder de arbieren)
Tegen 2012 vevalt het contract, en moet er een nieuw contract worder opgesteld, we zullen zien hoe de kaarten er dan voor liggen, maar mede door de AMD65 bit instructie, heeft AMD sterke wapens, om het deze keer wat eerlijker het contract op te stellen.
Een keer? Tot aan de C2D liep AMD al jaren voor...
Al vraag ik me af of het nog nut heeft... AMD heeft waarschijnlijk straks aan het einde van het jaar z'n nieuwe 45nm chips gebakken maar waar is intel dan?
En wat betreft overclocken gesproken denk ik niet dat het een "goed" resultaat zal worden, AMD is nooit een ster geweest wat oc betreft dus dat zal nu ook weer niet het geval zijn |:(
Aan het einde van het jaar heeft Intel waarschijnlijk net of net niet alle fabrieken omgebouwd voor 45 nm productie. (De implementatie cyclus van Intel is iets meer dan een jaar, was ook voor 65nm).

OC is dat wel zo interessant? Dit word gedaan door een zeer beperkte groep?

Hoe belangrijk is een kleiner procedé c.q. is de die of de rest van de processor duurder en wegen de investeringskosten op tegen de kasten besparing van materiaal? AMD heeft nog jaren een 90nm processor voor een redelijk prijs kunnen leveren.
OC is dat wel zo interessant? Dit word gedaan door een zeer beperkte groep?
De markt voor OC is welliswaar klein, maar het is vaak wel een goede indicatie van de schaalbaarheid van een CPU. En die overklokkers werken vaak weer bij bedrijven, en spelen daar een rol in het aankoop proces. Welliswaar worden die dingen natuurlijk niet overklokt, maar hoe beter een cpu family schaalt, hoe beter die ontvangen zal worden in die sector. (het is namelijk ook een indicatie van stabiliteit als het ding bij forse tweaking nog steeds stabiel runt)
De markt voor OC is welliswaar klein, maar het is vaak wel een goede indicatie van de schaalbaarheid van een CPU.
Is het echt zo? Ik vraag het me af. Waarom verkoopt nooit processors die in de buurt komen van de maximale overclock resultaten? Ik heb het gevoel omdat ze geen stabiele c.q. een CPU die altijd de juiste resultaten zal leveren. Overclocking is uiteindelijk kijken wanneer het systeem crashed dus eigenlijk tot dat de fouten zo groot worden dat er echt niet meer van klopt. Voor die tijd kan er al best een TLB probleem opgetreden zijn.
En die overklokkers werken vaak weer bij bedrijven, en spelen daar een rol in het aankoop proces.
Waar? Bij grote bedrijven zoals HP en Dell etc leveren ze gewoon wat de markt vraagt en wat het meeste oplevert. Ik vraag me af of hier de OC cowboys op welke manier dan ook in gekend worden.

Bij een webshop ook gewoon vraag en aanbod.
(het is namelijk ook een indicatie van stabiliteit als het ding bij forse tweaking nog steeds stabiel runt)
Hoe word dit getest? Meestal duurt het een redelijke tijd voordat duidelijk is dat resultaten niet kloppen c.q. problemen optreden. Zo is er redelijk wat tijd overheen gegaan voordat AMD van hun TLB bug af wist en zelfs langer voordat Intel van hun TLB bug afwist. Dan mogen tweakers best denken dat ze meer kennis dan Intel en AMD hebben. Ik denk het niet.
Dat is speculatief. Wat OC resultaten waren de chips beter beveiligd om binnen een beperkte range te werken. B.V. de FX serie waarbij de multiplier was uitgezet haalden anders wel goede OC resultaten.
Intel is dan hoogstwaarschijnlijk al halfweg 32nm, als je kijkt naar hun ontwikkelingssnelheid van de laatste jaren...

Maar ik hoop echt dat deze Phenoms prijsbeestjes worden :)
En vooral dat er GEEN bugs inzitten... Dat is een zware domper geweest voor AMD...
Geef dan gelijk de moed op, ga geen concurrentie meer leveren. Als je met zo'n gedachte leeft kom je natuurlijk nooit ergens. Het is juist goed dat AMD dit doet, komen ze weer verder en hopelijk zo ver dat ze ooit weer Intel kunnen inhalen of op zelfde niveau belanden.

En verder was de vorige AMD reeks na mijn idee zeer goed te overclocken. Heb nu de opteron die zo makkelijk 45% hoger draait dan standaard en mijn Athlon daarvoor deed ook zo 30 %... dat vind ik geen slechte overclock. Het is vrij standaard Asrock mobo dus geen overdreven overclock producten daarbij idem dito met de koeling.
Wat een onzin dat AMD nooit een ster waren in het overclocken. Voor de Core en Core 2 technologie trapte de Athlon 64 Intel's Pentium 4 en D het heleveld door. (om het maar oneerbiedig te zeggen) Sinds Intel met de Core techologie en met name de Core 2 technologie is begonnen kan AMD het niet meer bijhouden.

Kwa energie verbruik was de Athlon 64 ook heer en meester tegenover de Pentium 4 en D. Wat kunnen mensen bepaalde dingen toch snel vergeten. :)

En, ja de eerste Athlon XP's en daarvoor de Athlon processoren waren ook geen lieverdjes kwa energie gebruik. :)

Overigens ik ben geen AMD en geen Intel fan, ik gebruik de processoren (merk en type) waar ik ze het meest geschikt voor acht en neem dan de totaal prijs van CPU + moederbord in overweging.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 20 januari 2008 19:54]

Al vraag ik me af of het nog nut heeft... AMD heeft waarschijnlijk straks aan het einde van het jaar z'n nieuwe 45nm chips gebakken maar waar is intel dan?
En wat betreft overclocken gesproken denk ik niet dat het een "goed" resultaat zal worden, AMD is nooit een ster geweest wat oc betreft dus dat zal nu ook weer niet het geval zijn |:(
AMD nooit een ster geweest in overclocken? Heb hier anders echt twee CPU's die stabiel 40% respectievelijk 50% te OCen waren. Das niet niks.
DURON :D

CELERONS 300A kon ook stevig OC
AMD roelde wel (van toen tot het einde van de P4)
De Pentium II van intel walste over AMD heen, toen zijn nog een K6 hadden

Toen de Athlon kwam was het gedaan met intel PII spelletjes, de Athlon schaalde onvoorzien goed. Intel kreeg toen ook nog RAMBUS op zijn nek, waardoor intel duurder en trager was.
De 1GHz werd als eerst bereikt door AMD. Intel probeerde het ok, maar hun eerste versie was onstabiel, en trager. Inel is wel nog blijven doorgaan met de P!!! tot 1.4GHz.
De P!!! was maar een heel kleine voortuigang was tov de PII, een instructie meer en in een latere fase werd de cpu verkleint, waardoor cash op de cpu geplaatst kon worden.
Als reactie kwam intel met een P4, die trager was dan een P!!! op gelijke klok. maar later veel verder zou gaan klokken. (men wilde 10GHz bereiken) AMD ad nog altijd voorsprong. Slechts sinds het einde van de P4 zijn de rollen weer omgedraaid

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 21 januari 2008 01:35]

Hierna 32, dan 24nm ?
Ze mogen flink doorstomen om de concurrentie in te halen. en AMD geeft zich nog niet gewonnen.
Wat natuurlijk goed is voor de consument, en prijs van aanschaf.
Na 45nm, komt inderdaad 32nm (voor CPU's die niet op half-nodes ontworpen worden). Na 32nm komt 22nm en daarna 16nm.
Ieder getalletje delen door de wortel van twee (1,4142xxxx) levert de volgende node op.

In de GPU-markt willen ze nog wel eens half-nodes gebruiken.
Dit zijn 110nm, 80nm, 55nm, 38nm, 27nm, 19nm. Dit zijn tussenstapjes die precies tussen de ene en de andere node in vallen. 80nm tussen 90 en 65. 55nm tussen 65nm en 45nm, etc
Ja kan ook alternerend denken:
2 lijnen waarbij steeds gehalveerd word (afgerond naar onder) en die elkaar steeds afwisselen
een lijn van 180>90>45>22
een lijn van 130>65>32>16

Maar vierkantswortel van twee theorie is wel intressant, staat dit in relatie met de productie?
Ik vraag me af of eigenlijk de hele CPU op de zelfde schaal word gemaakt.
Het kan toch dat er dikkere lijnen nodig zijn voor circuits waar meer stroom door loopt?
En slechts de dunste lijnen zijn dan zo dun als het procede maximaal aankan

cash zal zo altijd geminiaturiseerd zijn want dat is plaatsverslindend, en door het eenvoudige patroon minder foutgevoelig.

Maar stel dat de integer unit op een hogere clock loopt, dan de rest van de cpu, zouden ze mischien het circuit minder klein maken, om lekstroom te voorkomen
Ik snap niet waarom AMD nu niet al een omruilcertificaat leveren bij hun huidige Phenoms geven. Het zou een groot publiek kunnen trekken wie toch voor AMD wil gaan. Een cpu nu krijgen met een kleine bug die hoogstwaarschijnlijk maar zeer sporadig zal optreden geeft dan het recht gratis te upgraden in de toekomst. Ook met een performance voordeel. Wat kost dat nu als het straks op 45nm veel goedkoper geproduceerd kan worden? Marktaandeel terugwinnen NU daar gaat het om kost wat het kost. Eind 2008 is veel te lang en intel is tegen die tijd gemeengoed!
Ik snap niet waarom AMD nu niet al een omruilcertificaat leveren bij hun huidige Phenoms geven.
Waarom? De B2 stepping is gewoon goed met de nieuwe BIOS zal geen enkele crash geven, je verliest alleen 10% tov de B2 zonder BIOS fix.
Wat kost dat nu als het straks op 45nm veel goedkoper geproduceerd kan worden?
Ik heb het gevoel dat dit een fabel is. Er zitten nog steeds veel assemblage stappen tussen die ook geld kosten. Het voetje kost nog steeds geld en assemblage ook net zoveel als een 65nm. Daarbij moet er geld geïnvesteerd worden om naar het nieuwe procedé te gaan. Dus of het zoveel goedkoper is?
Ik heb het gevoel dat dit een fabel is. Er zitten nog steeds veel assemblage stappen tussen die ook geld kosten. Het voetje kost nog steeds geld en assemblage ook net zoveel als een 65nm. Daarbij moet er geld geïnvesteerd worden om naar het nieuwe procedé te gaan. Dus of het zoveel goedkoper is?
Die stappen in het bouwen van een CPU zijn de kleinste en minst belangrijke (nog steeds belangerijk natuurlijk). Het duurste van de hele bouw een CPU productielijn is de wafer bakken, doordat je 45nm iplv 65nm op een 300mm wafer bakt, kun je veel en veel hogere yields per wafer halen. En dat is nou net de belangerijkste in een processorlijn.
Het duurste van de hele bouw een CPU productielijn is de wafer bakken, doordat je 45nm iplv 65nm op een 300mm wafer bakt, kun je veel en veel hogere yields per wafer halen.
Mits je het proces onder controle hebt. Hoe kleiner het proces hoe moeilijker onder controle te krijgen. (Zuiver theoretisch kun je er iets meer dan 2x de hoeveelheid CPU's uithalen).

Als de wafer zo duur is waarom steeds verder met de cores. En verdubbeling van Cores verdubbeld minimaal het oppervlakte (een verkleining stap). Dus ook de kosten, de mensen betalen er uiteindelijk niet meer voor. zeker in de low end klasse. (Daarom heb ik het gevoel dat de wafer niet meer de grootste kosten factor is).

Even gezocht in deze link ging nog over 65nm en 90nm zie je dan een 65 nm wafer veel duurder is dan een 90nm (Zal nu ook gelden voor 45nm en 65nm neem ik aan): http://www.ciber-runa.net/guide/ChipCosts.html
Dit zijn allemaal zaken die ook meetellen.

Ik kan helaas niet vinden hoeveel het kost om een CPU te assembleren.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 20 januari 2008 20:31]

Een punt is dat je een minimaal oppervlakte nodig hebt om je contacten e.d. kwijt te kunnen. Dit oppervlakte kun je vullen met 1 65nm core met weinig cache maar ook met 4 32nm cores met veel cache. Meer performance voor dezelfde kostprijs en dus een competatief voordeel.
Er is iets niet goed met die proc die je nu kunt krijgen. Technolgisch is er iets ontworpen wat uitgezet moet worden en wat 10% performance kost. Zo simpel is het. Dus daarom vind ik het idee nog niet zo gek om een omruilcertificaat in het leven te roepen om de toekomstige stepping te bemachtigen die dat probleem niet meer heeft. Het waarborgd je investering en daarmee kun je klanten behouden.
Verder is de TLB zwaar overdreven. Voor zover we weten is de TLB bug 1 of 2x voorgekomen. In het AMD topic was er al een post van een bedrijf dat als eerste een aantal Barcelona's kreeg en die servers staan 24/7 aan, geen TLB bug tegengekomen.

Het is echt pure toeval en geluk of pech (van welke kant je hem wilt zien) dat er tijdens die ene review, onder de kans van <0,01% de TLB crash voorkwam. De kans is zo extreem klein (en echt onder lab omstandigheden zoals AMD al aangaf) dat de TLB bug langskomt. Als die reviewer niks had ontdekt zaten we aan de Phenom's en zat niemand hier te klagen.
Intel was nog maar enkele jaren geleden ook redelijk gemeengoed en toen nam AMD ook min of meer uit het niets de leiding op het gebied van performance. AMD heeft nu een flinke achterstand t.o.v. Intel, maar als ze straks met iets goeds komen, dan hebben ze in ieder geval het voordeel dat het grote publiek nu wél de naam AMD kent en dat was enkele jaren geleden nog wel anders. Je doet voorkomen of het nu of nooit meer is voor AMD, maar dat lijkt me nogal overdreven.
Ik weet niet of dit mogelijk is maar AMD zou een onverwachte maneuver kunnen maken. Door consumer gerichte octo-cores te releasen met 2x45nm quadcores. Dat zou in één klap het voorsprong van intel toch wel aantasten, aangezien de octo cores van intel toch nog een tijdje op zich zullen laten wachten.
Daar is vrij veel tijd voor nodig. Intel had bijna 9 maanden nodig om twee Intel Pentium 4 processoren samen te voegen en er een Intel Pentium D van te maken. AMD is nu de eerste 45nm samples aan het testen en ze zullen die tests waarschijnlijk eerst af maken alvorens ze aan een 'plak de quad-core CPU aanelkaar'-project beginnen. Al met al zal het zeker veel tijd kosten voordat ze een octo-core op de markt hebben. (Tenzij AMD met de huidige AMD Phenom X4 al reeds onderzoek heeft gedaan richting octo-cores, dan zal het allemaal ietwat vlotter (moeten) gaan.)
Maar ik dank dat AMD toch al HEEEL goed heeft gekeken naar de CPU's van intel, en zo een paar maanden kan versnellen.

Door te kijken naar een CPU kan je al heel veel informatie inwinnen, zo kon een professor ooit achterhalen dat intel al 64bit instructies had ingebouwd. Intel wilde eerste niet toezeggen, maar later kwam intel wel met de bekende EMT64 instructie.
Zo heeft men ook achterhaald, dat intel al heel lang HT-instucties aanboord had, maar omdat deze altijd uitstonden werd pas duidelijk wat dit stukje chip deed, nadat het idee werd gecommercileerd.
maar AMD hoeft er bijna niks voor te doen behalve zorgen dat ze in de package passen.

intel moest er voor zorgen dat hun multi-socket systeem zou werken met single socket chipsets. daar zal de meeste tijd in zijn gaan zitten.

maar AMD zal eerst moeten zorgen dat ze 45nm goed onder de knie hebben, want dan pas zijn octo-cores goed te maken zonder dat het energie verbruik de pan uit rijst.
AMD heeft de kennis al, zelfs al met de K8. Jaren geleden heeft AMD hier al voorsprong gepakt met de HT-bus. Een Phenom X8 is niks meer dan 2 opterons op 1 socket, en ik gok dat AMD daar al mee aan het experimenteren is.

CPU 0 -- Memory Channel 0
|
| HT 3.0
|
CPU 1 -- Memory Channel 1

AMD heeft het hele ontwerp al in de CPU zitten om meerdere cores aan te sturen op exact dezelfde manier als bij de servers. Intel moest er voor zorgen dat ze de FSB zo verkregen dat deze naast de chipset ook met de andere "CPU" kon praten. En dat heeft ze moeite gekost. AMD had de tijd nodig voor hun Native dualcore ontwerp.
Het klinkt wel heel leuk maar het feit blijft dat de doorsnee consument nog niet eens echt veel heeft aan een quad core, laat staan een octo core...

Het zou wel geweldig zijn als ze het zo voor mekaar konden krijgen dat ze meerdere cores aan een thread konden laten werken maar dat lijkt me zeer moeilijk en ook niet efficient.

Ik geloof trouwens wel dat AMD de Phenom had ontworpen met het idee om er later twee aan elkaar te kunnen plakken via een hypertransport linkje, ik weet echter niet of dat nou alleen wat roddels/leuke gedachtes waren of echt zo is.

Edit: De X2 series van AMD waren niet zomaar aan elkaar geplakt via een hypertransport linkje... ze waren er juist toen nog zo trots op dat hun de enige echte dual core hadden. Later hadden ze echter ingezien dat Intel een goedkopere en snellere manier had bedacht en dat dat ook wel goed werkte. Waar ik op doelde was dat de Phenom wel zo was gemaakt dat er meerdere aan elkaar 'geplakt' konden worden.

[Reactie gewijzigd door SRI op 21 januari 2008 10:16]

Dat is echt zo, sterker nog, de Athlon 64 K8 had dit al. Waarom denk je dat de Athlon 64 X2 gehakt maakte van de Pentium D? AMD kan gewoon gebruik maken van de Hypertransport link die ook bij servers wordt gebruikt.

Verder waren er een aantal jaren wel geruchtren dat AMD bezig was met een "reversed HT" waarmee meerdere cores voor 1 thread werden ingezet, helaas zien we hier niks van terug in de Phenom en ik gok dan ook dat dat niet mogelijk is.
Als er tri cores met een deftige clocksnelheid worden gemaakt (en ik vermoed dat dat wel zal zijn, de yields zullen zeker niet 100% zijn), dan zal dit zeker een kanshebber zijn om te upgraden (als ze niet te veel kosten natuurlijk :9 ).
Spijtig genoeg staan er nog geen kloksnelheden bij :(
die tri-cores zijn veredelde quad-cores, met uitzondering van een uitgeschakde core zijn ze toch eigenlijk het zelfde dus ik heb er een hard hoofd in dat de tri-cores opeens wel hard zouden willen
Veredelde quads? Lijkt me niet, ze hebben een core minder. Tri-cores zijn gewoon quads waarvan 1 core is uitgezet omdat óf één van de vier cores niet naar behoren werkt óf de vraag naar tri-cores groter is dan naar quads.
Tricores zijn de cores op de rand van de Yield. Dit om zo meer procs uit een yield te halen. Er is niks veredeld aan. Tis puur een efficiency maatregel. Ik denk persoonlijk ook dat het effect van warmte negatief beinvloed word door een design keuze van 3. Ze zijn namelijk 2 hoog en 2 breed gezien vanaf links. Rechts boven mist ie er dan 1. Betekend dat de onderst core links het meest warm word. Deze word namelijk verwamt door de core erboven en rechts er langs. Door een of andere reden zie ik dat nu ook al bij een quad core. Daar zijn core 1 en 2 altijd warmer dan core 3 en 4 en daarmee bedoel ik niet tijdens opstarten maar ook na een 24 uur prime stable test.
Ik begrijp je motivatie niet zo, 3 cores ipv 4 scheelt 25% warmte. Dat de ene nou toevallig wat warmer word wil niet zeggen dat een tricore in z'n geheel warmer wordt dan een quadcore, integendeel (kun je zelf ook nagaan).

Dan quadcore, hoe kunnen 2 cores nou warmer worden dan de andere 2? Misschien dat er een kleine variatie is omdat de een van de cores in dichter bij de rand van de wafer zat dan de anderen, maar in de praktijk worden ze nagenoeg allemaal even warm, en vooral waar de punten van alle 4 cores samenkomen (Namelijk precies in het midden van de die.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 21 januari 2008 15:20]

De tri-cores zullen geen hogere snelheden halen dan de quad cores. Daarnaast is Intel al de dual cores in de server markt aan het uitfaseren. Tri cores zullen dan ook enkel een toekomst hebben als budget chip. Niet daar wat mis mee is, maar ook niet echt :9
Mooi toch, levert weer wat meer winst op voor AMD omdat de chips goedkoper worden gemaakt. Ik vind het wel knap van AMD dat ze zo snel over willen stappen, als dit goed werkt hebben ze op dat gebied weer een behoorlijke prestatie geleverd. :)
De ene keer werkt een nieuw procede wat beter uit voor de een dan voor de ander. Intel had ook regelrecht een ramp met het 90nm procede, daar is ook niets goed uit gekomen en nu heeft AMD trouble met 65nm.. het gebeurt nu eenmaal zo en met het volgende kan het helemaal goed komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True