Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

AMD heeft een serie nieuwe Phenom-processors aan het publiek voorgesteld. De chipbakker introduceert twee nieuwe triplecore-cpu's en vijf quadcores, waaronder de energiezuinige Phenom X4 9100e.

De van drie cores voorziene Phenom X3 8400 krijgt een klokfrequentie van 2,1GHz, terwijl de Phenom X3 8600 op 2,3GHz is geklokt, zo meldt de chipfabrikant. Volgens AMD kunnen de drie rekenkernen een prestatiewinst tot dertig procent leveren ten opzichte van dualcore-cpu's met dezelfde klokfrequentie, mits een moederbord met de AMD 780-chipset wordt gebruikt.

Oorspronkelijk wilde AMD zijn triplecores al in 2007 op de markt brengen, maar mede door de tlb-bug die in het chipontwerp was geslopen, ontstond vertraging bij de productie van Phenom X3-cpu's. Opvallend is dan ook dat de eerste lichting X3-cpu's nog het stempel van de B2-stepping draagt. Hoewel de tlb-bug volgens Cnet dus ook in de nieuwe processors aanwezig is, stelt AMD dat de kans dat de eindgebruiker iets van de weeffout merkt, 'zeer klein' is. De B3-stepping zal pas later worden uitgeleverd.

AMD kondigde woensdag ook officieel vijf nieuwe Phenom X4-cpu's aan, maar de details van vier van deze chips waren al bekend. Inmiddels heeft de chipfabrikant ook details vrijgegeven over de energiezuinige Phenom X4 9100e. Deze cpu, die op 1,8GHz is geklokt en net als de overige Phenoms met 65nm-technologie wordt gebakken, verbruikt volgens de opgave van de fabrikant bij volledige belasting maximaal 65W. AMD stelt dat de 9100e daarmee de zuinigste quadcore-processor van dit moment is.

Met de nieuwe lichting mainstream-Phenoms hoopt de processorfabrikant weer te kunnen aanhaken bij Intel. Patrick Moorhead, marketing vice president bij AMD, laat aan Reuters weten dat zijn bedrijf met de verse lichting Phenoms, tezamen met een serie nieuwe gpu's en moederborden, de strijd met zijn aartsvijand weer aan kan. Ook spreekt Moorhead de voorzichtige verwachting uit dat de chipbakker een aanzienlijk beter jaar tegemoet gaat dan in 2007.

AMD Phenom triplecore- en quadcoreprocessors
modelfrequentieL2-cacheL3-cachesockettdp
X4 98502,5GHz2MB2MBAM2+125W
X4 97502,4GHz2MB2MBAM2+125W/95W
X4 96502,3GHz2MB2MBAM2+95W
X4 95502,2GHz2MB2MBAM2+95W
X4 9100e1,8GHz2MB2MBAM2+65W
X3 86002,3GHz1,5MB2MBAM2+95W
X3 84002,1GHz1,5MB2MBAM2+95W
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Ik zal t toch nog maar eens vragen: Hoe komt t dat de AMD's zo'n lage cache hebben? En hoe verhoudt dat zich met de 'gigantische' caches van Intel? Wordt er anders mee omgegaan? Of is dit juist wat het m doet voor de prestatie-verschillen? :?
Ligt helemaal aan de apps die je gebruikt. Soms heb je er veel voordeel van een andere keer bijna niet. In games scheelt het zeker wat. Bij Super Pi weten we ook dat het veel helpt omdat dan een 1M run helemaal in de cache past.

Maar als je gaat kijken naar hoeveel groter je core wordt door die cache en wat het je opleverd is het niet interessant een hele grote crashe te hebben voor de meeste applicaties. De Core 2 Duo gebruikt de cache ook om de latency tussen het geheugen te verbergen omdat die geen On Die Memory Controller heeft zoals de AMD cpu's.

AMD heeft wel weer een L3 cache waardoor je op een totaal van 4 mb komt voor L2 + L3. Intel zit met hun nieuwe 45nm Quadcore echter op 12. AMD gaat naar 6 MB L3 bij hun 45nm ontwerp wat op een totaal van 8 MB uit komt. Nehalem van intel gaat weer minder cache gebruiken. Maar die heeft wel weer een On die Memory Controller. AMD zal ook met een 45nm komen zonder L3 cache. Performance hit zal dan wel iets van 10-15% zijn. Maar core is kleiner en wordt minder warm. Dus mogelijk wel weer hoger te clocken.
Dit heeft grotendeels te maken met de onboard geheugencontroller, waardoor de latency naar het geheugen lager is en er minder cache nodig is.

Daarnaast is er natuurlijk het complete verschil in architectuur, sommige architecturen hebben meer cache nodig dan anderen, en als je naar benchmarks kijkt van verschillende Core2 uitvoeringen dan zie je dat een grotere hoeveelheid cache ook niet in elke situatie een prestatie voordeel geeft.

Bij Nehalem (intels eerste CPU met onboard geheugencontroller) gaat de huidige cache systeem ook op de schop, en zal de processor nog maar 512kB L2 cache hebben per core en ik dacht 4MB L3 cache.


ontopic: Wel jammer dat hier niet vermeld staat dat meer dan de helft van deze processors OEM only zijn!!! Alleen de 9850, de 125W 9750 en de 9550 zijn retail modellen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 27 maart 2008 11:53]

Eh. En de 9100e is nog wel zo een zuinig kloppend hart. Vergelijkbaar met de 45nm intels qua verbruik, op een grotere schaal. Die had ik wel als losse of boxed verkoop willen zien.

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 27 maart 2008 16:41]

Iemand die nu roept dat AMD weinig cache op z'n processoren heeft is duidelijk nog nieuw in deze wereld... Op andere architecturen was het jaren geleden al gebruikelijk om meerdere MBs aan cache te hebben, wat dat betreft (en op nog een flink aantal andere punten) loopt de X86 architectuur gewoon achter.

Overigens zijn er andere redenen waarom niet elke processor even veel cache heeft. De Pentium 4 had een hele lange trage pipeline naar z'n cache. Als de cache kleiner was geweest was ie dus meteen een stuk trager. Nou was dat dus precies de Celeron D, die dus wat minder cache had en meteen een stuk trager was. Zoals iemand anders hier al zei heeft AMD minder last van dit soort problemen door de ge´ntegreerde geheugencontroller, anders hadden ze daar inmiddels vast ook wel wat extra cache aan vatgeplakt.
Dit komt zoals een aantal mensen voor mij al aangegeven inderdaad door verschillen in de architectuur en dan voornamelijk de onboard geheugen controller. Maar wat ik hier nog wel aan toe wil voegen is dat meer cache op een gegeven moment een performance penalty gaat geven. Dit komt doordat er bij een grote cache er ook langer gezocht moet worden of iets in de cache staat. Er is dus een een punt waarbij de zoektijd in de cache even lang of langer wordt als de latency van een geheugen lees actie. Doordat AMD minder latency heeft bereiken zij die grens dus ook eerder waardoor meer cache de performance negatief gaat be´nvloeden. Elke processor heeft dus zijn optimale cache hoeveelheid die afhangt van de geheugen latency, de snelheid van de processor en de gebruikte zoek methode in de cache.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 27 maart 2008 14:35]

Caches zijn geen datastructuren waar je helemaal doorheen moet lopen om een datalijn te vinden. Alle lijnen in een cache zijn getagd. Als je de tag van je gezochte lijn hebt hoef je alleen die tag te vinden. De L3 van een Phenom is bijvoorbeeld 32-way set-associative, wat betekent dat je de tag maar op 32 posities hoeft te zoeken.
Volgens mij komt dat doordat cache een relatief groot deel van de complete die van de CPU uitmaakt. Hoe groter de die, hoe minder er uit een wafer gemaakt kunnen worden en daardoor worden de productiekosten van een CPU hoger. En die laatste wil je als fabrikant zo laag mogelijk houden.
Daarbij komt dat AMD CPU's door de ge´ntergreerde geheugencontroller relatief snel bij het geheugen kunnen komen en daardoor wordt het effect van de mindere cache enigzins beperkt.
"volgens mij" is volgens mij nog altijd een correcte bronvermelding.
Ik dacht dat dit te maken heeft met de onboard geheugen controller van de AMD en dat er daardoor veel minder cache benodigd is.
Inderdaad. De cache van een processor zit tussen de verwerkingseenheden en het werkgeheugen in. Als er data gelezen of geschreven moet worden dan wil je dat dat zo snel mogelijk gebeurd zodat er verder kan worden gegaan met het volgende. De geheugencontroller van een AMD processor kan veel sneller het werkgeheugen aanspreken dan Intel met z'n FSB. Intel compenseerd dit deels met een enorme berg aan cache geheugen. Hierdoor is de kans dat de processor op het werkgeheugen moet wachten een stuk kleiner. Bij AMD processors is dit gewoon een veel minder groot probleem omdat het werkgeheugen dus veel sneller aan te spreken is.
Als je de level2 cache bedoelt, dan is die kleiner bij de AMDs dan bij de Intels.
Het hangt af van de architectuur van de processor hoe die zn geheugen kan aanspreken. AMD maakt native quadcores, de intels waren dacht ik twee aan elkaar geplakte dualcores, die samen een bus delen.

Level 1 cache bij de AMD Phenom™ X4 Quad 9550 is 4x 128 kB.
Level 1 cache bij de Intel« Core™ 2 Extreme QX6800 is 4x 32kB instructiecache en 4x32kB datacache= samen idd 64 kB zoals correct door Wouter Tinus opgemerkt.

Volgens intel hebben deze processoren: "Four 32-KB Level 1 data caches"


Level 2 cache bij de AMD Phenom™ X4 Quad 9550 is 4x 1024 kB 512kB
Level 2 cache bij de Intel« Core™ 2 Extreme QX6800 is 2x 4096 kB

Level 3 cache bij de AMD Phenom™ X4 Quad 9550 is 2048 kB
Level 3 cache bij de Intel« Core™ 2 Extreme QX6800 is .......... er niet.

Dit zijn wel twee verschillende processoren (kwa prijsklasse) maar de architectuur is representatief voor de respectieve processorlijnen. De Q9300 van Intel heeft 6MB level 2 cache, en ook geen level 3.

edit; lees ook even prettige aanvulling van mycroes hieronder, en brute51 hierboven

en dank aan Wouter Tinus voor de correcte aanvulling

[Reactie gewijzigd door dragunova op 27 maart 2008 13:11]

Level 1 cache bij de Intel« Core™ 2 Extreme QX6800 is 4x 32 kB
Correctie: 4x 64 KB
Level 2 cache bij de AMD Phenom™ X4 Quad 9550 is 4x 1024 kB
Correctie: 4x 512 KB
Het is 4x 512kb level 2 cache. Ik weet niet of je cijfer bij de Level 1 cache klopt, maar ik vind het wel interresant om te weten waarom ze daar weer aanzienlijk meer hebben, iemand?

Even over de Phenom zelf:
Om die TLD bug te voorkomen hadden ze een update voor het moederbord met als gevolg 10% prestatieverlies maar geen last meer van de bug. Maar wat nou als de bios van je moederbord al geupdate is als je hem koopt bij de winkel en je koopt daarbij een Phenom zonder TLD bug?
Dit was al getest, zodra je er een nieuwe cpu in plaatst heeft de patch geen invloed meer.
de wuadcores hebben 8 mb cache ( 65 nm)
en 6 mb voor low end 45 nm en 12 voor highend 45 nm
4 mb l2 cache is van de dual cores
( welke overgens ook 1 mb en 2 mb hebben voor respectievelij lowend en mid range
had AMD bij vorige modellen niet ook al minder cache.. simpelweg omdat het relatief duur is om te produceren en AMD processors er minder prestatiewinst mee behalen.. of heb ik het hier mis..
Zoals ik had verwacht gaat AMD nu oude voorraad uitleveren als triplecore om toch nog aan de B2 productie te kunnen verdienen.


Hmmm.
Is niks mis mee. Die X3's zijn voor gewone consumenten en die gaan de gevolgen van de bug nooit merken. Als het al voorkomt. Er zijn O.S.-patches die de bug helemaal omzeilen zonder merkbaar prestatieverlies. Het is allemaal maar een storm in een glas water geweest.

Nu is het voor AMD vooral een kwestie van het 65 nm proces te optimaliseren om de klokfrequentie omhoog te krijgen en terug goed te concurreren met Intel. Met 90 nm hadden ze eerst ook last maar uiteindelijk haalden ze daar 3+ GHz mee dus ik heb er alle vertrouwen in.
Ik quote uit een vorig tweakers artikel:

"De Phenom met B2-stepping kon zijn werk alleen met een softwarematige oplossing foutloos uitvoeren, maar de prestaties van de chip hadden hier weer fors onder te lijden. Uit een test van Anandtech blijkt dat vooral geheugenintensieve programma's, zoals het compressieprogramma Winrar, tot zeventig procent slechter presteerden zodra de TLB-fix werd geactiveerd".

Ik ben akkoord dat je van de bug waarschijnlijk praktisch nooit last van gaat hebben, maar de softwarematige oplossing voor de bug uit te sluiten is zeker niet zonder prestatieverlies en bij een aantal programma's ga je het wel degelijk kunnen merken.

Ik zou dan ook die patch gewoon niet installeren. Spijtig dat de Phenoms nu onder de meeste tweakers een niet al te beste naam hebben want ze zijn best wel snel, en zeker voor hetgene wat ze kosten.
Volgens mij wordt hier software oplossing en software oplossing door elkaar gehaald. Het stuk software dat door de bios in de microcode van de CPU wordt geladen en daarmee bij iedere boot direct de hele feature uitschakeld maakt het systeem een stuk trager. Dit is echter wel een oplossing die altijd werkt.

Andere optie die ook software is, is de kernel van het OS dusdanig aanpassen dat het deze processors specifiek herkent en de TLB feature in takt laat, maar enkel de uitzonderlijke situatie waarbij deze bug zich voor kan doen voorkomt. Gezien de uitzonderlijke aard kan dit zonder merkbaar prestatie verlies.

Dus eigenlijk hebben jullie allebei gelijk, maar heb je het alleen wel over iets anders ;)
Ik had het dan ook over een O.S.-patch, niet over een BIOS-patch.
stelt AMD dat de kans dat de eindgebruiker iets van de weeffout merkt, 'zeer klein' is stelt AMD dat de kans dat de eindgebruiker iets van de weeffout merkt, 'zeer klein' is
Als ik kan kiezen voor een processor met een bug en eentje zonder, dan kies ik toch de intel. Eens leverde AMD meer voor hetzelfde geld, nu leveren ze langzamer en met bug voor meer geld. AMD had in dit geval toch echt beter niet willens en wetens een processor op de markt kunnen brengen want op de lange termijn kost dat toch veel imago schade. Zie maar eens achter te komen als je bv een dell computertje koopt of daar een b2 of b3 stepping inzit.


Als ik kan kiezen voor een processor met een bug en eentje zonder, dan kies ik toch de intel. Eens leverde AMD meer voor hetzelfde geld, nu leveren ze langzamer en met bug voor meer geld. AMD had in dit geval toch echt beter niet willens en wetens een processor op de markt kunnen brengen want op de lange termijn kost dat toch veel imago schade. Zie maar eens achter te komen als je bv een dell computertje koopt of daar een b2 of b3 stepping inzit.

[Reactie gewijzigd door fietspomp op 27 maart 2008 11:26]

Ervan uitgaan dat een processor bugloos is (of ieder stuk (computer)hardware) is een illusie. Het valt of staat allemaal met de frequentie waarmee de bug optreedt. In feite is het dus eigelijk een hele "hype" geworden met "AMD heeft bugs! En Intel niet!" terwijl Intel natuurlijk ook zijn fair share heeft. Denk bijvoorbeeld aan de Presscot die extreem warm werdt. Niet dat ik nu Intel probeer te flamen, maar ik probeer duidelijk te maken dat ontwerp fouten overal bijna wel in zitten, immers als het ontwerp perfect was hadden we geen nieuwe processor meer nodig.

Maar als consument geef ik je wel gelijk, als er ergens nieuws opduikt dat er een bug in het ontwerp zit, dan ben ik ook geneigt het alternatief te kopen.
In dit geval niet de frequentie (1 keer in 2 weken onder 100% load tijden een virtualisatie programma dacht ik), maar de softwarematige oplossing gaf een verlies van 10% (in een synthetische benchmark).
Ik denk dat consumenten het zelfs niet merken dat er een bug is zit (of als hij softwarematig opgelost is dat ze 10% minder preformance hebben).
Ik geef je gelijk maar realiseer je dat in alle moderne processoren fouten worden gevonden. De foutloze processoren zijn de 10 jaar oude modellen waar om alle fouten is heen gewerkt ;)
Intel processoren bevatten nooit fouten. Er zijn alleen gemiddeld een flinke honderd updates van de specificatie :) .

Specification updates van de core 2

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 27 maart 2008 12:10]

Helaas in de eerste pentiums zat wel degelijk een fout.
Heb je daar een bronvermelding bij?

Iedereen zegt wel eens iets dat moeilijk te controleren is. Of was het nou makkelijk te controleren? Dankzij jouw andere berichten weet ik ff niet meer hoe het ook weer moest met bronvermeldingen, maar jij vast wel.

(overigens zegt jmzeeman precies hetzelfde wat jij hierboven beweert alleen met een iets ironische ondertoon)

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 28 maart 2008 02:49]

Bij deze:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_FDIV_bug

Sowieso kun je veel meer bugs vinden als je zoekt op intel bugs.
Ik geloof dat gisteren nog ergens in de comments was aangehaald dat ook in een C2D een hoop bus zitten (meer dan 60) waarvan er zelfs enkele bijna als kritiek kunnen aanzien worden.

Net zoals software bevat de hardware ook bugs. Daar komen dan nieuwe versies voor uit of ze worden verbeterd in de software. De TLB bug van de phenom heeft nu als nadeel dat deze softwarematig alleen kan worden opgelost met een grote impact op de performance.
heel zwart wit gezien:
een concument koopt een 3 core die volgens de winkelier goed werkt en beduidend sneller is dan een dual core en net even iets duurder is maar binnen zijn budget past. Het is tenslotte een highbudget/lowmainstream proc.

Keuze is dan snel gemaakt voor deze consument.

Een Tweaker kijkt verder dan zijn neus lang is en denk wel 2 keer na en geeft liever iets meer uit voor een sneller en bugvrij (want dat weet hij) product...

AMD mikt op de "domme" consument. Dit kun je slecht vinden maar kan ook goed zijn. want men gooit minder afgekeurde proc. weg en dat is beter voor het mileu/bedrijf en voor sommige consumenten hun porto.

[Reactie gewijzigd door Freemann op 27 maart 2008 11:34]

Vrij simpel, een B2 stepping zijn **00 nummers, een B3 stepping zijn allemaal modelnummers die eindigen op 50.


Edit:
Waarom staat er bij de X4 9750 eigenlijk een TDP van 125/95 Watt? Is die nu 125 of 95?

[Reactie gewijzigd door Pink Panther op 27 maart 2008 11:38]

Ze komen er dus allebei, net als je nu de x2 EE versies naast de normale versies hebt.
TLB aan de ene kant opgeblazen, aan de andere kant niet.

Consument (desktops) zouden er totaal geen last van hebben. Bedrijven (servers) wel, die systemen staan altijd aan wat zeker een BSOD dus een shutdown zal genereren in de zoveel tijd. Dat wil je echt niet.

Een consument laat in 1e instantie zijn desktop niet zo lang aan staan en indien hij dat wel zou doen dan had hij al 100 andere BSOD gekregen door vage p0rno sites, dan kan die ene er ook wel bij.
Ik ben het met je eens dat de TLB-bug voor de server proc's idd problemen geeft (dan heb ik het dus over de opterons), maar ik ben ook van mening dat ook menig tweaker hier er een hoop heisa over hoor maken, maar ik heb tot nu toe nog niemand gehoord dat mensen daadwerkelijk al last van de bug hebben gehad.
Wat hier boven ook al wordt aangehaald is het feit dat Intel ook redelijk wat bugs heeft in de core 2's en daar hoor je weer zelden iemand over.
Mijn punt is dat dus de TLB-bug over het algemeen dus wel behoorlijk wordt opgeblazen.

Verder is het mooi dat AMD nu eindelijk met de B3 stepping op de proppen komt en hopelijk zit er toch meer rek in de 65nm proc's van AMD zodat ze het toch nog goed uit kunnen houden tot de 45nm proc's komen.
Al hou ik het voorlopig zelf nog wel ff op mijn vertrouwde dualcore opteron, want voor spelletjes heb je voorlopig toch nog niet veel meer nodig.
ik geloof dat die tlb bug behoorlijk opgeblazen word door de blauwe mannen

wat mij opvalt is dat het ontzettend uitmaakt wie of welke site de processors test
en dat de phenoms het echt niet zo gek doen
oke ze klokken niet over
en dat moet echt wel veranderen anders verliezen ze nog meer tweakers.
persoonlijk blijft ik nog even groen verkopen
maakte onlangs 4 intel setjes er zijn er al 3 terug gekomen met vage troubles
de eerst AMD set moet nog terug komen (een stuk of 30)
Ik denk dat je het moeilijk op intel kan steken hoor. Het percentage computerproblemen dat door een cpu wordt veroorzaakt moet ergens op 0.01% liggen.
Is natuurlijk geen cijfer uit statistieken maar het zal nergens in de buurt van je 75% liggen.
Kan iemand mij uitleggen wat de plannen van AMD zijn v.w.b. de nummering?
De snelste X4 is nu de X4 9850. Volgens planning moet er nog een 2.6 Ghz 9950 model komen, maar wat daarna? Hoe gaat het verder met de 2,7 Ghz e.v. of zijn dit de laatste modellen van de Phenom? :?
Misschien komt er gewoon geen snellere phenom of gaan ze beginnen met 10000. Zolang hun getalletje maar hoger is dan wat ze bij Intel gebruiken... Zo zijn die jongens bij AMD al lang hun marketing aan het voeren.
Is toch ook slim?
Consument:

hmm. Q9450 (Intel) of X9850

Keuze gemaakt.
Slim op korte termijn maar is wel zeer irritant voor gebruikers.

Eerst komen ze met hun performance index tegenover intel hun MHz.
Daarna komt intel met core 2 duo dat begint op 6000 en meer. (Later ook wel 2 en 4)
Nu komt AMD uit het niets met 9 als begin.

NVIDIA gaat daar ook in de wind met hun slechte benaming van de nieuwe kaarten in de 9000familie of hun benaming van nieuwe cores in de oude 8000 series. Je mag zelf kiezen wat ze beter hadden gedaan.
ja het is afschuwelijk :P
Misschien wel handig om de tabbel uit te breiden met een "stepping" kolom. Of zie anders hier: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3272

(De xx50's zijn B3, dus zonder TLB bug.)
wat ik wel heel slim vindt is dat ze een Triplecore op de markt brengen.
deze is toch handig voor de niet veeleisende gebruiker en zo kunnen ze toch de randen van de wafel gebruiken die anders nutteloos geweest was.
Komt ook door de vele problemen die AMD had bij de productie. Dan is het goed dat ze een core uitschakelen en toch nog geld uit slaan.
Mooie ontwikkeling maar eerst maar eens wachten tot dat ze dezelfde (stock) freq hebben als mijn AMD X2 6400 Black Edition, voordat ik er 1 aanschaf
Patrick Moorhead, marketing vice president bij AMD, laat aan Reuters weten dat zijn bedrijf met de verse lichting Phenoms, tezamen met een serie nieuwe gpu's en moederborden, de strijd met zijn aartsvijand weer aan kan.
Een rival uk is geen aartsvijand maar een concurrent/mededinger.
SAN FRANCISCO (Reuters) - Advanced Micro Devices Inc (AMD.N: Quote, Profile, Research) on Wednesday unveiled new microprocessors for the desktop personal computer market, in a move that could sharpen its competitive edge against rival Intel Corp (INTC.O: Quote, Profile, Research).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True