Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties

AMD heeft donderdag de langverwachte Phenom-cpu's met B3-stepping geļntroduceerd. De nieuwe generatie is een flinke stap voorwaarts, maar Intel blijft met de prestatiescepter zwaaien terwijl AMD het van lage prijzen moet hebben.

Naast de diverse triplecore-cpu's en een 65W-quadcore heeft AMD nog vier nieuwe Phenom X4-processors geļntroduceerd. De kloksnelheden variėren van 2,2GHz voor de X4 9550 tot 2,5GHz voor de X4 9850. Dankzij de hogere kloksnelheden en het oplossen van de TLB-bug zijn de prestaties van de Phenom-familie een stap de goede kant opgegaan. Desondanks kan het 2,5GHz-topmodel Intels Core 2 Quad Q6600 in de meeste benchmarks net niet bijhouden.

AMD Phenom / Barcelona die shot (klein)De Phenom X4 9850 heeft echter een adviesprijs van 235 dollar en is daarmee goedkoper dan de 280 dollar kostende Q6600. De meeste reviewers concluderen dan ook dat AMD eindelijk weer een echt alternatief voor een Intel-cpu in het assortiment heeft zitten. Overtuigend is het aanbod echter niet en de bovenkant van de markt blijft voorlopig stevig in handen van Intel.

Overigens moet opgemerkt worden dat de Phenom X4 9850 op moment van schrijven voor praktisch hetzelfde bedrag in de Tweakers.net Pricewatch staat genoteerd als de Core 2 Quad Q6600. Voor beide cpu's moet minimaal 182 euro neergeteld worden, waardoor AMD een zwakkere concurrentiepositie op de Europese markt lijkt te hebben.

* Reviews:

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Overtuigend is het aanbod echter niet en de bovenkant van de markt blijft voorlopig stevig in handen van Intel.
wat maakt het nu uit dat intel snellere processors heeft als ze zoveel duurder zijn?

/edit:
Ik vindt de stellingname compleet verkeerd dat je altijd de snelste moet zijn om iets te betekenen in CPU land, en de meeste mensen lijken dat te volgen.
In princiepe is AMD ook niet de snelste met hun GPU's maar daar zijn ze net terein aan het terugwinnen van nvidia met krachtige en zeer sterk geprijsde kaarten. Ik heb in die reviews nooit gelezen "dat ze de snelste kaarten niet hebben" en dus de moeite niet waard zijn

[Reactie gewijzigd door oeLangOetan op 28 maart 2008 08:57]

wat maakt het nu uit dat intel snellere processors heeft als ze zoveel duurder zijn?
Het maakt uit om meerdere belangrijke redenen.

1) Het zogenaamde 'halo-effect'. Een gewild product, zoals een luxe sportauto, een mooi ontworpen iPod, een uitzonderlijke grafische kaart of een verschroeiend snelle processor helpt enorm in naamsbekendheid en populariteit van een merk. Zelfs als mensen het geld niet hebben om een dergelijk product aan te schaffen zullen ze het merk onthouden en verwachten dat de rest van de productlijn daardoor ook goed is. Dit kun je misschien afdoen met "in de reviews staat wel anders", maar dit kan toch een groot voordeel zijn, zeker voor de consument die niet naar reviews kijkt maar naar merken kijkt.
Het ontbreken van een echte high-end processor kan schade doen bij AMD, zoals het ontbreken van een echte high-end videokaart die het opneemt tegen de 8800GTX schade doet aan de "ATI kant" van AMD.

2) Feitelijk ongeveer het omgekeerde van 1 (ook wel het "devil effect" genoemd), omdat AMD niet een competitieve processor weet te maken zullen consumenten de hele productlijn daarop afrekenen, ook al zijn de processors competitief geprijsd. Ook wel het "AMD is kut, want ze kunnen niet eens een jaar oude Intel chip aan! Boeh!"-effect ;)

3) Een deel van de consumenten zal toch snel naar Intel overstappen als het verschil in performance veel groter is dan het verschil in prijs. Dit gaat zeker veranderen als straks de Penryn chips van Intel de oudere Conroe chips gaan vervangen. Deze zijn namelijk goedkoper te produceren en zijn beduidend sneller dan de Q6600.

4) We weten niet in hoeverre de huidige prijs van de AMD processoren redelijk is. Als AMD weinig marge overhoudt is dat slecht voor AMD en gezien de huidige marktsituatie dus zeker slecht voor de consument.

5) We weten niet in hoeverre de huidige prijs van de nieuwe Intel processoren redelijk is. Als Intel daar enorme marges heeft, en dat is zeker mogelijk gezien het feit dat het kleinere 45nm chips zijn, kan Intel besluiten de prijsstrijd aan te gaan door z'n chips te verlagen naar AMD prijs niveau. En als je als consument kunt kiezen tussen gelijkgeprijsde Phenom en Penryn chips is de keuze al heel snel gemaakt.
Mooie lijst van argumenten, maar ik denk dat je vergeet dat een moederbord voor de phenom met gelijke featureset goedkoper kan uitvallen dan een moederbord voor zo'n penryn. Al ben ik daar niet zeker van, gezien de AMD 7x0 reeks chipset gebaseerde moederborden ook niet al te goedkoop zijn.
die zijn er ook nog maar net, komt nog wel.
alle redenen die je aanhaalt zijn niet relevant voor een gewone consument, wtf kunnen marges je schelen ... en van dat halo effect krijg je nog altijd geen performance boost
Je slaat de spijker op z'n kop. AMD moet wel op een lagere prijsklasse zitten omdat de net duurdere Intel CPU's ook ietsjes sneller zijn.

Het is fijn om te weten dat AMD hun Phenom problemen deels opgelost hebben maar de clocksnelheden jammergenoeg nog niet hoger willen krijgen.

65W TDP is overigens erg zuinig voor een quad-core :)
Exacto, het boeit niet zoveel dat ze het in het highend segment verliezen (ofja in iedergeval niet uitblinken) zeker 70% van alle omzet komt uit het midden en low segment van de markt. Sla maar eens een mediamarkt, paradigit, vobis, it's, megapool of weet ik wat voor krantje open en zoek daar maar eens naar een high end pc ...
De 'gewone' consument (en ja daar zijn er echt nog wel veel van wereldwijd) gaat toch niet voor een high end systeem waar hij dan ook nog het meeste uit wil halen door over te klokken. Voor een gewone consument klinkt zuinigheid en prijs prestatie op dit moment veel beter in de oren.

TDP is idd lekker, en dan samen met de schaalbaarheid dan is het toch ook wel lekker voor de grote servers e.d.

Ik ben er blij mee :D
Een TDP van 65W is inderdaad mooi, alleen jammer dat dit alleen voor het laagst geklokte model is.

Daarnaast heeft intel ook al een zeer zuinige quadcore, de Q9300 heeft dan wel een TDP van 95W, maar is zuiniger dan de 65nm dualcores met een TDP van 65W. En tevens sneller dan AMD's snelste quad-core. Als je het mij vraagt is dit één van de insteressantste quadcores op dit moment.


AMD zal het voorlopig vooral van het prijsvoordeel moeten hebben. Alleen door het relatief kleine prijsverschill tussen alle modellen (ook de triple cores) vraag ik me af of de goedkopere modellen echt zullen verkopen...
maar de 9300 is 230 euro.
de q6600 is 180 euro.
en de q6600 heeft een hogere multiplier dus voor overclocking is de oude waarschijnlijk beter (of je moet een heel erg hoge fsb kunnen hebben)

de q6600 is dus erg goedkoop en overklockt erg goed
de 9300 is een goed alternatief ( de q9450 ook en hogere multiplier)
Inderdaad is 65W een hele mooie waarde voor een quadcore.
Mijn Intel E8500 heeft dezelfde TDP rating en heeft "maar" twee core's.
Lees het artikel anders volledig voor je jezelf opgeeft voor AMD. Een Q6600 van meer dan een jaar oud is sneller dan een gelijkgeprijzde gloednieuwe Phenom.

gg AMD.

Staat hier ook niet in het artikel maar de phenoms verbruiken ook nog eens meer. Dus nergens een lichtje hoop dat AMD nu iets mooi brengt. Hopelijk gokken ze niet te zwaar op 45nm want dan komt Intel gelijktijdig met Nehalem.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 28 maart 2008 09:21]

Tja, de Q9450 (opvolger van Q6600) van Intel kost je nog altijd 262 euro bij de goedkoopste shop en is slecht leverbaar. Dat laatste zal snel opgelost zijn, maar die prijs blijft voorlopig duidelijk hoger dan 182 euro. Wat dat betreft heeft AMD op dit moment weinig te vrezen, voordat de Q9450 goed leverbaar is voor onder de 200 euro zijn we zomaar een half jaar verder, zo tegen het kerstseizoen verwacht ik. Dan wil AMD ook weer een nieuwe serie in de schappen hebben liggen.
Een Q9450 is met zijn 2.66GHz en wat meer cache prijs/performance gezien niet beter dan een Q6600, daarvoor zou hij gemiddeld 40-50% sneller moeten zijn. Dat soort getallen worden echter alleen in de nieuwste DivX versie gehaald volgens mij, dat heftig wint op enkele nieuwe instructies van de Q9x50 familie. De rest van de applicaties gaat er maar 5-10% op vooruit, wat dus uiteindelijk een prijs/performance verslechtering van 30% oplevert tenzij je uitsluitend DivX encodeert :)
Ik ga de Q9450 overigens wel halen straks voor mijn nieuwe PC, maar dat is alleen omdat hij prima binnen het budget past en ik er niks voor hoef te laten. Anders zou ik voor die 80 euro verschil toch een betere videokaart, meer geheugen, of een snellere harddisk aanraden, daar heb je meestal meer aan. Maar dan speelt er ook nog een ander punt, want wat heb je bij zo'n computer nog aan die quadcore, afgezien van de patsfactor. Een snellere, goedkopere en energiezuinigere dualcore is momenteel voor normaal gebruik en games toch nog altijd de snelste keus.
Je hebt ook nog de Q9300, die in 90% van de benchmarks ook sneller is als de Q6600, en daarnaast zeer zuinig is. En deze kost maar 220 euro.

Deze zou misschien met een maandje of twee al goed leverbaar kunnen zijn voor onder de 200 euro.
De Q9450 is een trap hoger dan de Q6600 hoor. Je zoekt vergelijkingen met de Q9300.
Zelfde geld voor het ATi nVidia verhaal. G80 is nog steeds de allersnelste tov wat AMD in 1,5 jaar heeft weten op te bouwen.
Dat is het nou juist. Bij ongeveer dezelfde prijs is dus de Q6600 sneller, staat in het bericht. Naast de Q6600 hebben ze dus nog een aantal Quad cores boven de Q6600 die beter presteren en dus duurder zijn.

AMD is dus, tenminste voor mij, nog niet echt een realistisch alternatief. Ook heb ik nog niks gehoort over overclock resultaten.......
Ja inderdaad, waarom haalt men elke keer die ouwe Q6600 erbij als vergelijking. Waarom niet de nieuwe 45nm quadcores en vergelijkt deze met de nieuwe Phenom. Ik heb altijd AMD gehad met procs maar echt een heerlijke snelle processor heb ik tot nu toe niet gezien van ze.
Omdat die nog vrijwel niet te leveren is!
slecht leverbaar
Omdat er mensen zijn die het snelste willen hebben
Dat maakt zeker uit, aangezien mensen die een hele snelle processor willen, vaak bereid zijn daar ook wel (veel) meer voor te betalen. Dus voorlopig houdt intel voor de mensen die een high-end processor willen de markt in handen.
Wat maakt het nu uit dat Intels processors duurder zijn, als ze zoveel sneller zijn?

Het is maar hoe je het bekijkt, nietwaar? :)
idd, maar wie zal het grootste deel van de markt kunnen voorzien van prijs/competitieve processoren?
Wat een onzin vergelijking om hem met een oude Q6600 te vergelijking terwijl je ook al de Q9300 en hogere modellen hebt die goedkoper en sneller zijn dan de Q6600 en daarnaast minder energie verbruiken.

Beetje appels met peren vergelijken nu. Als je ook kijkt naar de review dan zie je dat de veel goedkopere Q9300 veel sneller is dan AMD"s topmodel en daarnaast de helft van de stroom verbruikt.

[Reactie gewijzigd door n00bs op 28 maart 2008 08:49]

Over welke 'hogere modellen' heb je het precies 'die goedkoper en sneller zijn dan de Q6600'? [Ik veronderstel dat je quad-cores met quad-cores wil vergelijken, en het dus over de Yorkfields hebt]

Q6600: laagste prijs in pricewatch: ¤182, direct leverbaar
Q9300: ¤222.90, maar niet leverbaar (!), overal (?) staat niet op stock of pre-order.

De nieuwe Phenoms zijn ook nog niet leverbaar, maar AMD kennende zullen deze veel sneller in de winkelschappen te vinden zijn dan de lower-end Yorkfields. Meestal liggen AMD producten bij de 'release date' al in de schappen, bij Intel wat minder, of zijn ze zeer slecht leverbaar.

AMD spitst zich niet op de high-end markt, terwijl Intel dat wel doet. Een 45nm Q9300 met een ¤40+ goedkopere 65nm X4 9850 vergelijken zou dus appels met peren vergelijken zijn :+

(Wel jammer dat de Phenoms zo veel stroom verbruiken, zeker onder load :S)
Zo, toch even de balans een tikje de andere kant op geven hoor :+
Zie deze review.

Als we nog een paar van zulke reviews tegenover bovenstaande reviews plaatsen, ziet de balans er toch een stukje anders uit. Dan zouden we kunnen zeggen dat de X4-9850 op z'n minst gelijkwaardige prestaties neerzet als de Q6600, ook in de afdeling verbruik.

Nemen we dan ook nog prijs/prestatie mee, dan is de 9850 ineens een prima alternatief.

Gek he?
Wat ik hier als evt. argument voor mensen niet lees is dat ook deze en de nieuwe nog aankomende AM2 cpu's van AMD straks gewoon zo op jeAM2(+) mainboard geprikt worden. Een latere upgrade naar meerdere core's en/of een hogere snelheid wordt dan wel erg "goedkoop" gemaakt. Dit is absoluut een reden voor mij om voor het AM2/3 platform te gaan aangezien je nog steeds geen slechte cpu koopt.

Ga eens een Q6600 setup straks eens upgraden met de nieuwste cpu en tuurlijk er zijn mensen die het er voor over hebben maar de prijs/snelheid verhouding is dan helemaal/nog meer scheef.

Zelf wacht ik met mijn S939 X2 eigenlijk nog op meer Mhz-en voordat ik de overstap naar de AM2/3 maakt want die stap ga ik wel maken en mischien wel met een goedkope X3 als tussenstap.
Ik weet niet hoor, maar m'n Barcelona's laten Intel's Harpertowns in een stevig aantal benchmarks de hoeken van de arena zien.

Als een 2,1 GHz Barcelona een 2,8 GHz Harpertown in het zand kan laten bijten, dan doet een 2,5 GHz Phenom dat zeker met een 2,4 GHz Core Q6600.

Voornaamste verschil is dat mijn benchmarks uit de HPC-hoek niet dezelfde zijn als benchmarks als Sysmark en het voornaamste verschil is dat HPC-benchmarks alle kernen volledig belasten, terwijl dat bij benchmarks als PC-Mark en Photoshop allerminst gegarandeerd is.

Naar mijn mening heeft AMD de beste quadkernprocessor. Heb je software die moeite heeft de kernen allemaal te gebruiken, koop dan dubbelkerners.
Ze benchmarken dan ook desktopcpu's met desktopapplicaties. En bijna elke test moeten de Phenoms machteloos toekijken naar de oude Q6600.
Tegen de nieuwe 45nm van Intel zijn ze zelfs sneeuw voor de zon. Gelukkig is Intel deze maand nog slecht leverbaar en scoren ze daar punten op de prijs.
En ik zal je zeggen hoe dat komt. Intel loopt iets voor in miniaturisering en kan het zich daardoor permitteren meer cache op de processor te stoppen. Die desktopapplicaties (Word en zo) gebruiken naar moderne maatstaven zo weinig geheugen dat alle geheugentoegang uit de cache komt. Hoe minder kernen in gebruik, hoe minder cache gebruikt wordt, hoe minder stress er op het geheugen staat. AMD kan daarom zijn troef, de geļntegreerde geheugencontroller, niet uitspelen.

Ik val geenszins de conclusies aan: Voor de hier gebenchmarkte applicaties is de Phenom niet de beste keus. Koopt Intel, en wellicht geen quadkerner, maar een dubbelkerner op heel veel GHz. Heb je veeleisense applicaties, die echt een quadkerner vereisen, dan kan ik niet anders dan vaststellen dan dat AMD daar de beste processor voor heeft.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 28 maart 2008 09:44]

Een pc is een stuk gereedschap. En je voor iedere klus kies je het juiste gereedschap. Voor de modale gebruiker zal een AMD/ATI combinatie de beste prestaties voor het geld bieden. Een tweaker ziet graag cijfers en betaalt dan ook meer en kiest voor een intel. Aangezien de modale gebruiker geen kloot van computers kent maar wel Intel kent dan gaan ze daarvoor. Onbekend maakt onbemind.

Ik ben het wel met je eens dat het gereedschap naar je eisen moet vormen en dan levert AMD/ATI combinatie meeste bang for the buck. Veel CAE en CFD en dan is een AMD wel fijn, voor dat occasioneel spel wat ik spel? Ik zal snel voor AMD kiezen en een Phenom is mss wel de moeite want mijn Athlon 1400 is einde latijn ;)

Het enige waar AMD op kan hopen is dat Intel leveringsproblemen blijft hebben zodat ze hun AMD procs kunnen slijten.
Desondanks kan het 2,5GHz-topmodel Intels Core 2 Quad Q6600 in de meeste benchmarks net niet bijhouden.
Kan net niet bijhouden bij de meeste desktop application. Dan is met het gebruik van CAE doeleindes deze proc de meeste allround :)

[Reactie gewijzigd door Chevy454 op 28 maart 2008 10:54]

De Phenoms hebben nog altijd een 2MB exclusive L3 cache, in de gevallen die jij opnoemt compenseert dit meer dan genoeg tegen de 2MB cache per core die de Core2 heeft.

Maar bij welke applicaties zou de Phenom dan wel de beste keus zijn? Bijvoorbeeld Anandtech test van alles, de door jou genoemde office applicaties, maar ook:
games (goed, het enige spel dat echt geschikt is voor quad-cores is Supreme Commander, en het voordeel is maar minimaal)
3D rendering (3D Studio Max, Cinebench en POV-Ray zijn hardstikke goed geoptimaliseerd voor meerdere threads)
audio/video codering (wat grotendeels ook perfect met 4 cores overweg kan).

Intels quadcores presteren is flink aantal van de bovengenoemde taken gewoon netjes 70-100% beter dan hun dual core varainten. Dus weldgelijk zijn er genoeg benchmarks utigevoerd die perfect met quadcores overweg kunnen.

En daarnaast kan ik me in ieder geval niet veel andere taken voorstellen die ik op een desktop zou willen doen...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 28 maart 2008 11:05]

> Maar bij welke applicaties zou de Phenom dan wel de beste keus zijn?

Mail me even (zie profiel), ik kan je wel wat resultaten opsturen.
Die laatste alinea is helemaal waar, als ik naar mijn setup kijk met een E8500 dan zie ik in Photoshop dat veel filters nog steeds niet geoptimaliseerd zijn voor meerdere cores (Photoshop CS2), bij heel veel bewerkingen zie je processor load naar max 51 of 52% gaan. In die situatie zal een quadcore je niet veel brengen.

Mijn RAW converter gebruikt wel alles wat je hem toestopt qua processor cores (Silkypix Developer Studio)

edit:
welke benchmarks gebruk je dan?

[Reactie gewijzigd door golfdiesel op 28 maart 2008 09:25]

Tja, wie verwacht dat INTEL het zo maar zal opgeven komt bedrogen uit.

Er schort nog iets aan het design. Want intel kan op een gelijk clock snelheid de vlugste quad van AMD aan terwijl ze al veel hogere specs in de high end kunnen neerzetten.

Vooruit AMD toon eens wat jullie echt kunnen, en verbeter maar vlug het design.
Ja en het aantal GHz loopt ook een beetje acther op dit moment... daar waar de Q6600 makkelijk naar 3.5-4GHz overgeklokt kan worden, zit de 9850 op z'n limiet van 2.5GHz als ik het goed begrepen heb... vroeger was AMD beter in design, dus was lagere kloksnelheid niet zo belangrijk, maar op dit moment kan AMD het aantal GHz toch wel even gebruiken denk ik zo :(
Als je het artikel van AnandTech even zou lezen, dan zie je dat ze zonder echte problemen naar 2.8 konden gaan. Echter moest het voltage wel een fractie omhoog om hem echt stabiel te maken. 2.6 kan hij makkelijk zonder aanpassingen. 3.0 was niet te doen. Booten ging wel, maar het systeem was niet stabiel te krijgen.

Je kan dus niet zonder meer stellen dat hij bij 2.5 "op z'n limiet zit".

Toegegeven, Intel biedt een hogere "overclockbaarheid" dan AMD op dit moment.
dat klinkt zo leuk op dit moment, hopende dat het beter zal worden. Volgens mij kon je intel cpu in het verleden altijd al vrij goed overclocken en bleef amd altijd achter. Dat liet zien dat er bij intel nog veel rek in zat en bij amd minder.

2.8 met voltage verhoging. Hogere voltage = meer stroom dus weg je zuinige cpu.
Ik heb hier een intel 1,8 coreduo die zonder voltageverhoging gewoon al een 1/2 jaar stabiel op 2,7 ghz draait op een goedkoop mainbordje.

Kun je die amd 1,8 ghz cpu's ook naar 2,8 of 3 clocken of kan dat alleen bij het top model. Ik gok op het laatste.

Ga je dus naar overclocken kijken en de prijs dan is intel nog steeds beter.
Je laatste zin....precies wat ik al tikte daarstraks. Ik heb nergens gezegd dat AMD een goede overclocker op de markt heeft gezet. Alleen dat 2.5 niet het eindpunt was.
Het is hier al eerder gemeld, maar voor de zekerheid zal ik het je nog een keer duidelijk proberen te maken:
De 9600BE is niet de Phenom 9100e (de energiezuinige variant) maar de 9600 Black Edition wat betekend dat deze een geunlockte multiplier heeft ;)

"Weg is je zuinige CPU" gaat hier dus ook niet op... gewone Phenoms zijn niet bijzonder zuinig ofzo ;)
Waar lees jij dat ze op hun limiet zitten?

de 9850 is een BE dus dan mag je verwachten dat je er toch nog wel wat uit kan persen
hmm ik heb zelf een 9600 BE, maar ja, wel vrij multiplier maar erg lang op 2,8 hield hij het toch niet uit en de cpu bleef alleen echt stabiel op 2,4Ghz (stock)

BE is geen garantie voor beter overclocken helaas.
Dat komt mede doordat er juist voor de BE serie langzame transistors gebruikt worden om het verbruik laag te houden. AMD kan dat proces sturen, een paar maanden geleden is daar een artikel over geweest op Tweakers.
Het gaat hier niet om BE van de 45 watt versies van de dual core's maar om de Black Edition cpu's met geunlockte multiplier ;)

edit: als reactie op bjorntje424

[Reactie gewijzigd door 3dmaster op 28 maart 2008 10:33]

@bjorntje424:

Weet jij wel wat BE achter het model nummer inhoud?

De betekent dat het een black edtion cpu is, eigenlijk een ''soort'' FX want de Black Editions hebben een unlockte mp net zoals de FX serie.

Je hebt ook de BE-2300, BE-2350 en de BE-2400. Bij die cpu's staat BE niet voor black edition, de B hier voor Midrange en de E betekent minder dan 65watt.
correctie: E betekend 45watt.

Sorry, verkeerd gelezen 8)7 :X

Tis wel zo dat ze die BE benaamgeving al weer hebben laten vallen. De nieuwe 45nm serie heet anders... ff zoeken waar het stond

http://news.softpedia.com...Dual-Core-CPU-80170.shtml

[Reactie gewijzigd door Reinman op 29 maart 2008 11:40]

en...... ineens is de amd cpu dus nu wel extreem overclockbaar ?

Alle Intel cpu's zijn gewoon goed overclockbaar en je kan eerder stellen koop een 1,8 ghz intel, clock hem op 2,8 ghz en je hebt voor veel minders geld als amd een cpu die sneller is.
@bbob: beetje onzin... sneller dan wat?

Ik heb mijn e2160 naar 2,7 ghz gekrikt (en hij zal nog wel tot de 3,2 oid gaan). Maar daarmee is die niet ineens een snelheidsmonster geworden. In veel situaties wint de 2,4ghz core 2 duo in de laptop alsnog en een Athlon X2 6000+ of een Phenom in snelheid verslaan wordt wel erg lastig (was het maar zo, dan hoefde ik nu geen quadcore).
Ik ben overigens iemand die nooit het voltage verhoogt en dan zal het overklokverschil tussen de Q6600 en de Phenom wel meevallen.

Dan nog: Genoeg mensen die niet overklokken en naar prijs/kwaliteit/stroom gekeken is zo'n phenom zeker geen slechte keus. Ik weet niet wat het kost om een phenom te produceren, maar ik denk dat een q6600 met zijn hoeveelheid cache een stukje duurder is. daarmee wil ik alleen maar zeggen dat je niet de performancekroon hoeft te hebben om een goed product te leveren.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 28 maart 2008 11:14]

Overgeclockt, maar ook de corespanning bijgesteld en eventueel de koeling? Zo niet dan vind ik het niet zo vreemd dat hij niet stabiel bleef.
De Phenom 9850 clockte bij anandtech tot 2900 MHz.

En Intel haald niet makkelijk 3.5. Op dat moment moet je aardig omhoog quad v-core en verdubbelt je cpu zijn verbruik om die 3.5 Te halen. Ik heb gemerkt dat alles boven de 3.0 Ghz lastig gaat bij de 65nm quads van Intel. Dan moet je vaak met de v-core gaan spelen en dan gaat je performance per watt helemaal naar de knoppen.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 28 maart 2008 09:24]

mmm, ga meer even opt forum kijken er zijn maar weinig mensen die niet de 3.2Ghz halen met een Q6600 op lucht. Dat het verbruik dan bagger is, en het voltage verhoogt moet worden, tja dat is inderdaad zo. Ik heb niet de indruk dat de meeste overclockers echt met het verbruik bezig zijn, eerder met de prestaties wat de cpu kan leveren. Een beetje overclocker haalt met een Q6600 zelfs 3.6 of meer (waterkoeling). Dit gaat gewoonweg niet met een AMD op dit moment. Als je hem al over de 3.0Ghz krijgt, ben je echt goed bezig.

Punt is, als je echt maximale performance wilt halen met een quad rond de 180 euro, dan is de Q6600 een betere keuze als je wat overclockt.

[Reactie gewijzigd door FragileM64 op 28 maart 2008 10:55]

En daar gaat je TDP/Prijs/Prestatie verhouding. Wat denk je dat zo'n 3,5 - 4Ghz processor slurpt?
Waar de Q6600 makkelijk naar 3,5 a 4 GHz gaat :| Kun je mij vertellen hoe je dat makkelijk kan doen zonder duizend volt door de core te moeten jagen? Ik bedoel heb hier een Q6600 en die klokt nu lekker op 3 GHz maar heb hem nooit stabiel kunnen krijgen op 3,5 GHz laat staan 4,... En mijn koeling is meer dan goed genoeg.
Vooruit AMD toon eens wat jullie echt kunnen, en verbeter maar vlug het design.
Heb je enig idee waar je over praat? Dit soort ontwerpen doen er jaren over om tot stand te komen. Het oplossen van een bug is wat anders dan even iets herontwerpen, hier gaat echt een heel uitgebreide planning en ontwikkeling aan vooraf.
Neemt niet weg dat de planning en ontwikkeling in de soep gelopen zijn...
Overclock dit, clocksnelheid dat. Waar hebben jullie het toch over man? 99% van de consumenten zal het aan hun reet roesten dat hun CPU over te clocken is!

Nee, AMD kom weer in de buurt van Intel wat prestatie betreft, en dat vind ik al knap genoeg van zo'n relatief klein bedrijfje. In plaats van AMD aldoor af te katten mogen jullie wel eens wat respect tonen.

Zonder AMD zat intel nu op z'n luie gat bergen goud voor een sterk verouderd model CPU-model te vragen.
Mensen zijn al gauw vergeten dat als AMD niet met de Athlon was gekomen, we nu waarschijnlijk allemaal met een Pentium 4 of 4500 MHz zouden zitten waar je een brood mee kunt bakken.

De nieuwe Phenoms, en ook de erg energie-efficiente Athlons met een TDP van 45Watt zijn topproducten die voor het gros van de mens, als al meer gezegd hierboven, meer dan genoeg is. Maar het enige wat men kan jammeren is dat de C2D/Q beter overclockt. Ik krijg haast het gevoel dat de mensen hier niet hun eigen energie-rekening hoeven te betalen... Over het milieu zal ik al helemaal maar niet beginnen.
Joh, heb jij uberhaupt de, in het artikel genoemde, reviews gelezen?

Ik kan nou niet echt zeggen dat de Phenoms zuiniger zijn dan de Intel-varianten... :/
Op stock kloksnelheden inderdaad niet, maar het punt is juist dat veel mensen de Intel-varianten kopen om ze over te klokken, en dan zit je wel hoger.
Als simpele mens kijk ik enkel naar de prijs.
Als groene mens naar het verbruik en compatibiliteit voor de toekomst.
Doe ik deze gegevens samen in een pot en mix deze,dan kom ik toch uit op een Phenom.

Uiteindelijk vergelijk ik beide zo'n beetje met een auto,
De Phenom zoals een zware BMW (7-reeks) en Intel als een Ferrari.....beide fantastische wagens en topklasse,maar mijn behoeften gaan uit naar een gezinswagen en niet naar een snelheidsmonster (alhoewel de Ferrari toch prachtig is.... ;) )
Overigens moet opgemerkt worden dat de Phenom X4 9850 op moment van schrijven voor praktisch hetzelfde bedrag in de Tweakers.net Pricewatch staat genoteerd als de Core 2 Quad Q6600. Voor beide cpu's moet minimaal 182 euro neergeteld worden, waardoor AMD een zwakkere concurrentiepositie op de Europese markt lijkt te hebben.
sorry, maar dat is een stomme opmerking in een nieuwsbericht voor iemand die beter zou moeten weten.

Als een product net geintroduceerd is, is de prijs meestal hoge door marktwerking. Na een paar weken is de prijs door de ontstane marktwerking en na het afromen van early adopters al gezakt. Het is nog te vroeg om die conclusie te trekken.
Er zijn zat mensen die eerder kijken naar de snelheid van een processor.. Dus die paar euro's duurder maakt hun ook niet uit. AMD heeft nog geen echt snellere processors, en in hetzelfde segment qua snelheid is een processor van Intel toch aantrekkelijker.
Maar als totaal pakketje (met een 770/80/90 chipset) is een AMD systeem ook erg aantrekkelijk.
zelf vind ik dat intel bordjes niet in de buurt komen van amd nieuwe chipset (in de zelfde prijsklasse)

dus zelf Games zullen geen verkeerde koop doen met een AMD systeem + deftige videokaart
Lees er de reviews eens op na. Trager, duurder, meer energie; dat krijg je bij een Phenom.
En ook in games krijgt de Phenom zware deuken.
Pfff jongens als AMD liefhebber voelt het weer net zo aan als in de K6 periode. Die was toentertijd ook niet sneller maar wel (enigszins) goedkoper. Zucht, back at square one. Hopelijk kunnen we binnen een paar jaar weer een nieuwe Athlon revolutie verwachten...
Inderdaad ik het nu zelfs een Q6600 in me pc omdat B3 te lang duurde. En ik performance moest hebben die een 3.2 Ghz K8 me niet kon bieden.

Ik hoop echt dat die 45nm wat wordt zodat ik weer terug kan naar AMD.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True