E0-stepping Intels Core 2 Duo vergeleken met C0-stepping

Nu de nieuwe steppings van Intels Core 2 Duo-processors goed verkrijgbaar zijn, vond Nordic Hardware het tijd om de verschillende versies naast elkaar te leggen. Met name de warmte-ontwikkeling en overklokbaarheid werden getoetst.

Een cpu blijft over het algemeen niet zijn hele leven gebaseerd op het initiële ontwerp: fabrikanten als Intel en AMD verbeteren het ontwerp gedurende de levensduur van de processor. Die aanpassingen zijn in het geval van zowel AMD als Intel te herkennen aan de zogenoemde steppings die een cpu meekrijgt. Een bekende verbetering die een nieuwe stepping teweeg kan brengen, is de B3-stepping die AMD op zijn processors losliet en de 'tlb-bug' verhielp. Zo dramatisch is de E0-stepping van Intels Core 2 Duo-processors niet, maar Nordic Hardware wilde wel weten welke verbeteringen de E0-stepping ten opzichte van C0 met zich meebracht.

Om de veranderingen op het gebied van energieconsumptie te meten, werden een dualcore E8500 en een E8400 met elkaar vergeleken. Eerstgenoemde is gefabriceerd met de 'oude' C0-stepping, terwijl een E0-exemplaar van de E8400 werd uitgezocht. Tijdens het meten van opgenomen vermogen in idle-toestand bleek dat de E0-E8400 met 4,3W genoegen nam, terwijl de C0-E8500 6,8W consumeerde. Onder belasting steeg de honger naar energie van beide processors, maar weer moest de C0-stepping het tegen de E0-stepping afleggen. De overklokresultaten lieten echter een minder positief beeld zien: de C0-stepping wist bij gelijke Vcore-spanningen meer megahertzen uit de processor te persen dan de E0-stepping. Hierbij wordt echter wel de kanttekening geplaatst dat de overklokresultaten van de E8600, eveneens met E0-stepping, aanzienlijk positiever waren.

Reacties (29)

[HMeijer]

Leuk artikel, alleen irrelevant helaas. Ik zie dat men slechts twee processors met elkaar heeft vergeleken namelijk...

Neem nou deze uitspraak:
"De overklokresultaten lieten echter een minder positief beeld zien: de C0-stepping wist bij gelijke Vcore-spanningen meer megahertzen uit de processor te persen dan de E0-stepping."

Onhoudbaar, aangezien men hier slechts één processor vergelijkt met slechts één andere processor. Als ik ergens had kunnen lezen dat men 10, of liever zelfs 100 processors had getest en vervolgens de gemiddelde resultaten tegen elkaar had afgewogen, was dit wel statistisch meer verantwoord geweest.

Elke processor klokt anders over. Dit is zeer gevoelig en zo goed als onvoorspelbaar. Zelfs processors uit dezelfde batch klokken lang niet altijd even goed over.

Met andere woorden is er helemaal niks te concluderen uit de test van Nordic Hardware, behalve dan dat die ene specifieke E8500 E0 relatief gezien iets minder klokt dan die ene E8400 C0. Het is onmogelijk om deze conclusies dus te gaan generaliseren naar een grotere populatie, omdat statistisch gezien niet vast staat dat de steekproef representatief is voor de totale populatie.

In dit nieuwsbericht zie ik dat deze testresultaten haast als feit zijn gepresenteerd, en dat is erg jammer. Voor een objectief beeld had ik graag deze nuance terug gezien.

[Reactie gewijzigd door HMeijer op 4 augustus 2024 19:22]

[Bladerider]

Jij zegt het al!


Stomme test dit... (op deze wijze uitgevoerd)

[frankknopers]

Als je toch een voorbeeld geeft van een stepping verandering dan is de Phenom B2 -> B3 meer een uitzondering dan regel. De B2 had gewoon een grote fout, dat was de reden om een nieuwe revisie te ontwikkelen.

Meestal worden nieuwe revisies ontwikkeld voor betere yields, hoger overklokpotentieel of lager stroomverbruik. Duidelijk voorbeeld vind ik de Q600 die van B3 naar G0 revisie ging. Toen zakte de TDP met 10 watt en werd de overklokbaarheid ongeveer 200MHz hoger.

[MSalters]

Hoger overklokpotentieel? DAt lijkt me zelden een doel van een nieuwe stepping. Een nieuwe stepping is een stuk goekoper dan een compleet design, maar verre van gratis. En aangezien >90% van de CPUs niet overgeklockt wordt gaat Intel daar geen "overklok-stepping" voor maken.

[NEOeo]

E8500 en een E8400 met elkaar vergelijken ??
neem dan 2 dezelfde

[XWB]

In idle toestand klokken beide terug naar eenzelfde kloksnelheid, dus dat valt wel te vergelijken.

[s3.]

Alsnog. Waarom zou je een E8500 pakken wanneer je gewoon een E8400 kon nemen ?

[ByteDelight]

Volgens mij omdat die twee gewoon van dezelfde wafer afkomen.
Echter word een proc afhankelijk van de kwaliteit (plek op de wafer) een 8400 of 8500 of whatever.

Ik meen dat het ook met TDP te maken heeft.
Wil je de TDP op 65W houden, dan moet de éne 'die' van een wafer op een lagere snelheid geklokt worden dan een andere die van exact dezelfde wafer.

Is al effe geleden dat dat op T.net uitgelegd is. Was een leerzaam artikel toen.

[knirfie244]

Van dezelfde wafer? Het gaat om 2 verschillende steppings, waarschijnlijk komen ze nieteens uit dezelfde fab!

[Verwijderd]

Ja en een E8500 is in principe dus ook beter dan een E8400; dan is het geen wonder dat hij dan beter overklokt, ongeacht de stepping.

[fnoff]

Heb je daar een link van?

[Krentenbol]

True, maar het overclocken niet Wat ik bedoel, is dat de ene al standaard op een hogere snelheid draait dan de andere. Zo maak je een scheve vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Krentenbol op 4 augustus 2024 19:22]

[Verwijderd]

idd, maar het doel was een meting van o.a. het verbruik te doen. Dan is het handig als niet alleen het idle-verbruik vermeld wordt .

[dasiro]

Dan kan je ze nog steeds niet met elkaar vergelijken, want hoewel een E8400 en E8500 in dezelfde batch worden gebakken, worden ze gelabeld naar hun prestaties. Zo presteren chips die in het midden van de wafer hebben gelegen beter dan die van de buitenkant en krijgen dus een hogere rating.

[knirfie244]

Ze hadden de multiplier van de E8500 verlaagt om deze op dezelfde kloksnelheid te laten draaien als de E8400. Ze kunnen dus perfect vergeleken worden.

Je kan dus gewoon 100% zeggen dat de E0 stepping zuiniger is. Over het overklok resultaat kan je niet niet veel zeggen, gezien de processor niet voor niets als E8400 verkocht wordt, en de E8600 (ook E0) overklokt wel heel goed.

edit: Baddo: Je kan je multiplier (mits je moederbord dit toelaat), altijd instellen tussen 6 en de maximale waarde van jouw processor. Extreme processors hebben geen maximale waarde. Een E8500 op E8400 snelheid laten werken gaat dus zonder problemen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 4 augustus 2024 19:22]

[Baddo]

sinds wanneer zijn er niet gelockte e8500' s op de markt? Als je de multiplier kunt verlagen kun je hem dus instellen. bij de (lees mijn) e8500 kan dat niet. ik kan alleen tussen bepaalde waardes in varieren. En dat kan ik volgens mij niet eens zelf kiezen maar dat doet het mobo m.b.v. speedstep. echter over de 9,5 krijg ik hem niet. overclocken gaat trouwens best hij loopt nu met scythe mugen luchtkoeler op 9,5x400

[Ultraman]

Om een E8500 op de snelheid van een E8400 te laten draaien stel je de multiplier dus naar beneden bij. Dat kan wel handmatig zonder fancy unlock, het is namelijk precies het princiepe wat het SpeedStep proces toepast icm voltage verlaging om zo energie te besparen.
Je zegt zelf al dat je tussen bepaalde waardes kunt instellen: daar zit een lower en een upper boundry aan. Die grenzen worden ook door SpeedStep bepaald en als je een snellere proc koopt bijv van E8400 naar E8600, zul je zien dat de bovengrens van de multiplier hoger is.

[Rub3s]

als je de multiplier meerekent had de e8500 iets van 4541mhz bij 1,5v moeten klokken ipv 4489. uiteindelijk is de e0 e8400 dus een betere overclocker

[R-O-Y]

Iedereen op GOT wil ook graag een E0 cpu hebben. Lijkt mij niet moeilijk om te raden waarom. Zie ook de resultaten van Viss en Rol-Co. Die liegen er niet om, die dingen zijn gewoon supersnel

Zie hier het nieuwsbericht over Viss, met een E0 cpu!

nieuws: Wereldrecord 1M-benchmark Superpi in Nederlandse handen

[Phusebox]

Leuk, maar hoe vindt je een E0 stepping? Zal geen enkele webshop zijn die het vermeldt en/of garandeert toch?

[Viss]

C0 = SLAP K/L
E0 = SLB9 J/K/L

E8600 zijn er enkel in E0 en je kan er welhaast vanuit gaan dat iedere processor na week 20 (Q820Axxx) een E0 is.

Appart dat NHW dit post, over het algemeen een goede site vind ik. Een goede C0 is sneller dan een slechte E0, niet echt verrassend en zegt helemaal niets natuurlijk.

[erikdeperik]

idd,als je een goede vergelijking wil doen,neem je 10x C0 en 10xE0,en neem daar het gemiddelde van

[EnerGeForce]

Meestal zijn ook de processors die op een hogere snelheid draaien binnen dezelfe TDP vaak ook de beste en zuinigste uit de wafer, ze kunnen immers op hogere kloksnelheden draaien zonder dat ze daarvoor meer stroom nodig hebben.

[Rick2001]

Er is overigens getest met een E8500 C0 ES <-- processor. Dan is het eerlijke vergelijk zowieso al weg want die voldoen bijna nooit aan de standaard 'winkel' processoren en zijn gewoon uitgezocht.
Inderdaad beetje slechte test. Neem dan ook een E8600 erbij. ;-)

[Madrox]

Voor een gedegen test kan je beter allemaal cpu's nemen van dezelfde serie, dus alleen E8400's of alleen E8500's. Het enige verschil is dan de stepping. Geen gedoe met onderklokken en/of andere fratsen.

Deze test zegt alleen maar wat over deze twee cores; niets meer en niets minder.

[666pack]

Inderdaad een erg flauwe test, Allereerst al vanwege de verschillende processors.
Daarnaast 2 processortjes vergelijken en daar je conclusie uit trekken.
En om het af te maken blaten ze dan ook nog maar wat over de overclockresultaten van die 2 processors. Oja de resultaten van de e8600 waren stukken beter

Een gemiste kans want een beetje beter opgezette vergelijkingstest had zeker interessant geweest.

[Krentenbol]

Als jij de resultaten goed genoeg vind om je oude processor de deur te wijzen: JA!