AMD verlaagt tdp van Phenom II 965

AMD heeft zijn snelste quadcore desktopprocessor, de Phenom II X4 965, met een nieuwe stepping uitgebracht. Het verbeterde productie- en ontwerpprocedé verlaagt de tdp van de quadcore vijftien watt van 140 naar 125W.

De nieuwe stepping, die als C3 bekendstaat, moet volgens AMD de tdp, of thermal design power, verlagen en dientengevolge zou de koeling in een behuizing minder hard hoeven te werken. Daarnaast zouden de standaard op 3,4GHz geklokte quadcores beter overklokbaar moeten zijn. Debet aan die lagere tdp en vermogensopname is een geringe verlaging van de standaard werkspanning en het verbeterde productieprocedé. De architectuur is ongewijzigd gebleven.

De Phenom II X4 965 met nieuwe stepping werd door Tweakers.net aan een review onderworpen en met de oude C2-stepping van de 965 vergeleken. Uit overkloktests met luchtkoeling bleek deze cpu inderdaad verder overklokbaar dan de C2-965. De winst in het opgenomen vermogen bleek echter zeer gering: onder load scheelde het enkele watts, terwijl het verschil in idle vrijwel onmeetbaar bleek. De C3-stepping van de 965 bleek met extreme koeling, onder vloeibaar stikstof, echter pas echt tot grote hoogte te stuwen: een kloksnelheid van ruim 6GHz werd opgetekend.

De nieuwe stepping zou voor 195 dollar verkrijgbaar moeten zijn, wat zich in Nederlandse winkels vertaalt naar een kleine 160 euro. De processor met C3-stepping is te herkennen aan het typenummer HDZ965FBK4DGM: de C2-stepping heeft HDZ965FBK4DGI: als aanduiding.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (42)

Netjes, nu word hij minder warm, hoger rendement, beter voor het milieu(verbeter me als het verkeerd is vind het een lastig woord) want er gaat veel minder Watt naar toe( watt bestaat uit Spanning en Stroom, dat komt uit stopcontact^^)

mvg

want er gaat veel minder Watt naar toe

Je ben ongtwijfeld erg blij met je eerste post, maar je heb volgens mij geen flauw idee waar je het over hebt!

In het eerste deel praat je het artikel na: minder warm.

Vervolgens heb je het over een beter milieu omdat er minder stroom gebruikt zou worden. In het artikel wordt echter gezegt dat de vermindering onder load minimaal is, en idle praktisch onmeetbaar. MAW, voor het milieu maakt het niets uit of je de c2 of c3 stepping hebt.

En hoger rendement slaat ook al nergens op: de input (energie uit je stopcontact ) blijft gelijk, en de extra output krijg je eigenlijk pas als je met stikstof gaat koelen. Oftewel, het betere rendement krijg je alleen ALS je gaat overclocken en zelfs dan is het voor de doorsnee overclocker (die luchtkoeling gebruikt) nog niet eens zo heftig.

Ik vind het wel leuk dat AMD in een bestaand proces de boel lekker blijft bijschaven voor een optimaal resultaat. Dit is alleen maar mooi voor ons als consument De ene keer zal dit echter meer resultaat opleveren dan de andere keer...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power

TDP gaat dus over de warmte, niet over het elektriciteitsverbruik.
Een lagere TDP heeft dus als voordeel dat je minder of passief kunt koelen.

Is er een link met het elektrisch verbruik of kWh? Behalve dan dat je koeling minder hard moet werken.
@edit: ik had het fout en verbeterde mezelf, nu graag +1

[Reactie gewijzigd door ? ? op 4 november 2009 14:18]

De processor gebruikt 125W volgens de TDP. (Zoals Procyon zegt is warmte gelijk aan energieverbruik)
Dus als je de processor alleen 10 uur laat opstaan dan staat dat gelijk aan 1,25 kWh. Natuurlijk komt er nog meer bij kijken (onderandere de rest van je pc en het rendementsverlies van je voeding).

TDP is wat anders dan werkelijk gebruik hoor, AMD staat er om bekend hogere waarden op te geven dan Intel, een TDP van 125W komt in de praktijk (dus niet 100% load over 10 uur) op een veel lagere waarde, denk eerder aan 500Wh...

De verbetering van de TDP houd eigenlijk in dat de processor minder energie/elektriciteit verbruikt voor het zelfde werk, bij een computer wordt namelijk alle van de elektriciteit omgezet in warmte (en misschien een klein beetje in licht en beweging... )

Tja dan komen we weer op de hele ACP vs. TDP discussie.
Ik gebruikte het voorbeeld slechts om het verband duidelijk te maken tussen vermogen en arbeid.

Dat het TDP cijfer van AMD niet de reële waarde is, dat mag wel duidelijk zijn: hoe kan anders theoretisch 15W bespaart worden en uiteindelijk in de praktijk slechts 5W gemeten worden?

Verder valt je uitleg in je tweede alinea gemakkelijk samen te vatten als de wet van het behoud van energie.

TDP gaat dus over de warmte, niet over het elektriciteitsverbruik

Warmte = energieverbruik, aangezien 99.9% van al het elektrisch opgenomen vermogen omgezet wordt in warmte.

[Reactie gewijzigd door procyon op 4 november 2009 14:30]

Niet om te muggenziften, maar is het niet 100%? Waarin wordt die andere 0.1% dan omgezet?

tsja, uiteindelijk wordt alles opgezet in warmte..
Vergelijk het met een auto, je kan ook hier zeggen dat 95% van alle chemische energie verloren gaat als warmte en slechts 5% om weet te zetten in kinetische energie.

Echter die kinetische energie zal door wrijving uiteindelijk ook opgezet worden in warmte.

De kans bestaat ook dat ze eerst net de 125W TDP grens niet haalden en dus de c2 stepping een rating van TDP=140W moesten geven. Nu met het verbeterde design kan de c3 stepping net wel binnen de TDP=125W grens liggen en nu dat label krijgen. Het wil echter niet direct zeggen dat er een TDP verschil van 15W is. Het zou zelfs kunnen dat dit maar 1-2W is, met toch dit andere label ten gevolge...

[Reactie gewijzigd door MRTNbos op 5 november 2009 09:29]

En hoger rendement slaat ook al nergens op: de input (energie uit je stopcontact ) blijft gelijk, en de extra output krijg je eigenlijk pas als je met stikstof gaat koelen. Oftewel, het betere rendement krijg je alleen ALS je gaat overclocken en zelfs dan is het voor de doorsnee overclocker (die luchtkoeling gebruikt) nog niet eens zo heftig.

Huh?
De processor is zuiniger door de nieuwe stepping (ook al is het maar een marginaal verschil) en blijft even snel. Dus het rendement is weldegelijk omhoog gegaan.

Inderdaad, maar aangezien het maar marginaal is noem ik dat eerder een leuke meevaller dan een speerpunt van een nieuw product. (Als tweakers het verschil in idle al niet eens kan meten, dan is het praktisch gezien NUL)

Kijk maar op de site van Guru3D, de metingen van performance en power laten heel goed zien dat de C3 wel degelijk energiezuiniger is, Idle 8W, Load 15W. Het ding was in benchmarks net iets sneller dan zijn voorganger ( al kan dat met het moederbord te maken hebben..)
Over het algemeen clocken nieuwe steppings net iets beter dan oude, bovendien kunnen ze daarom een bepaalde performance halen met een net iets lager energieverbruik.
Eerlijk gezegd geloof ik niet dat dit het milieu erg veel zal helpen. Als je al een goede AMD Phenom II hebt, dan is dit niet de moeite waard om te kopen, dan belast je het milieu juist meer, het kost veel energie om zo''n ding te maken, waarschijnlijk meer dan de ''lange-termijn energiebeparingen'' die je dan krijgt. Ach ja..als je op een Athlon X2 of zoiets zit ( 65nm), dan is er wat voor te zeggen...mwah.dat bepaalt .ieder voor zichzelf of niet?

Als je dan toch zo nodig een ander wilt verbeteren MRTNbos (op een vervelende manier imho).
Doe het dan alleen als je weet dat je het bij het rechte eind hebt.
Feit is dat deze processor marginaal sneller is én minder energie verbruikt (wegens de lagere VCore).

Als er meer arbeid gedaan wordt met dezelfde benodigde hoeveelheid energie (of minder dan dat), noemen we dat een hoger rendement.
punt.

[Reactie gewijzigd door procyon op 4 november 2009 14:26]

het is milieu, maar NL is gewoon lastig...
Verder is het netjes dat ze de tdp verlaagt hebben!

dyslexie...


En goed van AMD dat ze hem zuiniger gemaakt hebben

ientengevolge zou de koeling in een behuizing minder hard hoeven te werken.

Zal dat zoveel schelen? Die 15watt zal niet zozeer veel schelen voor het milieu. Wel beter dat de overclock-potentie zo verhoogd

Effectief is het zelfs maar 5W.. Om de 200 uur bespaar je dus een kWh. Goed, dan bespaar je maar ruwweg €0,20 per 200 uur dat hij onder load is, maar je krijgt het gratis en voor niets! Het is net hetzelfde met 's nachts je TV, computerschermen, routers/modems, enz. afzetten: op zich verbruikt het weinig, maar het telt wel snel op.

De overclock potentie is leuk voor tweakers, maar 99% van de mensen gebuikt het niet. Op zich wel bizar dat AMD dit uberhaupt doet, het kost hen meer aan onderzoek en maar een beperkt aantal mensen weet dat het bestaat.

Veel mensen zeggen: Maar 5 watt, wat is dat nou weer voor weinig verschil. Maar dit is ook een verbetering die weer hogere clocksnelheden met zich mee kan brengen. AMD zou nu bijvoorbeeld een Phenom II X4 975 op 3,6 Ghz uit kunnen brengen met een TDP van 140w.

dat ze snellere phenoms uitbrengen oke.... maar vind een tdp van 140w toch wel erg hoog.
op dit moment een tdp van 65w met mijn c2d, en als ik dan opeens een cpu neem welke een tdp heeft wat zo hoog ligt merk ik dat toch wel in de rekening.
ik wacht denk ik op een cpu van amd welke een tdp heeft van 95w en dan toch een corei7 920 weet bij te houden:P

Een tdp van 125 is in vergelijking met de c2d dus heel goed. De c2d heeft 2 cores, terwijl de Phenom II X4 975 4 cores heeft. Ook de corei7 heeft een dergelijke tdp.

ach, het tdp van 125 en 140 watt hebben we toch ook voorbij zien komen bij de Pentium 4?

nieuwe cpu's kosten nou eenmaal wat meer op je electrarekening. als je wacht dan gaat dat vanzelf weer naar beneden.

de eerste dualcore processoren zaten ook op dit hoge tdp. ik ben nu blij met mijn C2D. Ik wacht wel weer ff tot men over gaat op hexa/octa core en pak dan een leuke 4 core cpu met een tdp van 60/70 watt.

reviews: Phenom II X4 C3-stepping: extra overklokpotentieel?

de T.net review

Uit de review blijkt niet alleen dat de CPU onder load inderdaad ietwat minder stroom verbruikt (echter niet 15W minder) en beter overklokbaar is, maar dat er ook een minieme verbetering biedt in de prestaties per klok.

Als de winst in energiegebruik pas tot zijn recht komt als je met LN gaat koelen, moet je voor de gein eens uitrekenen hoeveel energie het kost om de stikstof vloeibaar te krijgen

Vraag me af wat uberhaupt de impact is van een cpu op je stroomrekening.
Zal om een paar euro gaan dus om een proc te kopen puur om stroomverbruik\gebruik lijkt me een beetje nutteloos.

Daarnaast is milieu ook geen reden aangezien de mens weinig tot niks te maken heeft met klimaat verandering in tegenstelling tot wat de meeste mensen denken.

"De TDP van een CPU is feitelijk de afspraak die nodig is om te voorkomen dat een CPU instabiel wordt: als het systeem zoveel warmte kan afvoeren van de processor, alleen dan kan een CPU-fabrikant garantie geven dat de CPU stabiel blijft werken."

Inderdaad, die paar euro die je aan stroomverbruik bespaard zijn amper de moeite waard, maar toch is het een leuke verbetering.

no shit sherlock, komt er electriciteit uit je stopcontact


[ontopic]
Maar in de praltijk zal deze processor niet heel veel zuiniger zijn, scheelt 5 watt volgens de review die ze hebben gedaan

[Reactie gewijzigd door zuigzoen op 4 november 2009 14:00]

Nah, uit je wandcontactdoos.

Ach, het is toch weer 5 watt. Is toch een verbetering, zeker als je m veel hebt lopen.

Die 5 watt is puur te danken aan het net iets lagere voltage wat de processor nodig heeft. Zeker onder load is ondervolten altijd de moeite waard.

idd als iedereen 5 watt bezuinigde scheeld het toch wel weer uh 16M*5= ?? 80M Watt

Sinds wanner hebben we in Nl 16 miljoen mensen hun pc aanstaan?

Reken maar eens uit wat(t) het oplevert als iedereen, laten we zeggen 10 miljoen nederlandersm, nu zijn pc zou uitzetten. (Btw het stroom netwerk zou ook op zijn gat liggen als we allemaal tegelijk onze pc weer aanzetten).

Dan is die 5 aardig mager qua besparing.

Het levert geen Watt op, Watt is de 'snelheid' van het energie verbruik, het levert Watt uur (= Joule * 3600) op, dat is de maat om energie te meten

5 watt, wat is dat? Een fietslampje?

Ik voel me ook een beetje schuldig richting het milieu met een nieuwe server die best wel wat verstookt, maar als ik 's avonds zie hoeveel verlichting er brandt op spoorwegbruggen, hoeveel lampjes er branden op de raffinaderijen van Pernis... Wat zou ik me dan druk maken om 120W meer of minder, laat staan 5?

Er valt zoveel meer te verbeteren, en ook al moet je ergens beginnen, 5 watt is dus he-le-maal niets.

kreeg net de bevestiging binnen van 1 van me leverancier dat de bestelde backorders op de 965(125 watter) morgen binnen komen

het zal me benieuwen aangezien er 1 voor prive gebruik is kijken hoe deze overklokt met een tec koeling

Als systembuilder kan ik deze al een poosje inkopen.
Heb er vandaag nog 1 binnen gekregen.
Is al wat ouder nieuws.