AMD's Barcelona-cpu's met B3-stepping beschikbaar

AMD heeft woensdag de beschikbaarheid van zijn quadcore-Opterons aangekondigd. Na de Phenoms hoopt AMD met de verscheping van de Barcelona's met B3-stepping het leed dat de TLB-bug teweeg bracht achter zich te laten.

De quadcore Barcelona-processors verschenen al in september van vorig jaar maar de levering werd in december stilgelegd na de ontdekking van de beruchte TLB-bug. De kans op problemen bij de server-chips als gevolg van de bug was gering maar AMD zag in dat doorgaan met de verkoop niet verstandig was en dat alleen het uitbrengen van de B3-stepping soelaas zou bieden op de zakelijke markt.

"Klanten kunnen de quadcore AMD Opteron-processors vanaf vandaag krijgen in systemen van HP en andere systeemaanbieders", zo laat AMD meer dan vier maanden na de verkoopstop weten. HP's Proliant G5-platform is het eerste beschikbare systeem dat voorzien is van de Barcelona en zoals eerder gemeld liggen de prestaties bij de TPC-C-benchmark hierbij ruim vijftig procent hoger dan die van een dualcore Opteron-systeem.

TPC-C (4 sockets)
Power6	4,2GHz	256GB	$1.566.380	629.159
Xeon	2,93GHz	256GB	$1.337.458	516.752
Xeon	2,93GHz	128GB	$694.335	407.079
Barcelona	2,3GHz	128GB	$502.836	402.234
Itanium	1,6GHz	192GB	$673.551	372.140
Opteron	3,2GHz	128GB	$549.416	262.989

Het is de vraag of AMD zich met de nieuwe server-chips kan revancheren of dat het bedrijf een te grote vertraging heeft opgelopen door alle problemen. Volgens AMD luidt de beschikbaarheid van de nieuwe Barcelona's 'een nieuw tijdperk in voor de server-processormarkt op gebied van prestaties, virtualisatie en energie-efficiëntie.' Een dag voor die aankondiging moest de chipfabrikant nog bekend maken dat het zijn personeelsbestand met tien procent zou gaan inkrimpen.

AMD Opteron 1300	Kloksnelheid	L2-cache	L3-cache	TDP	Prijs
Model 1356	2,3GHz	4x512KB	2MB	95W	$377
Model 1354	2,2GHz	4x512KB	2MB	95W	$255
Model 1352	2,1GHz	4x512KB	2MB	95W	$209
AMD Opteron 2300	Kloksnelheid	L2-cache	L3-cache	TDP	Prijs
Model 2360 SE	2,5GHz	4x512KB	2MB	120W	$1165
Model 2358 SE	2,4GHz	4x512KB	2MB	120W	$873
Model 2356	2,3GHz	4x512KB	2MB	95W	$690
Model 2354	2,2GHz	4x512KB	2MB	95W	$455
Model 2352	2,1GHz	4x512KB	2MB	95W	$316
AMD Opteron 8300	Kloksnelheid	L2-cache	L3-cache	TDP	Prijs
Model 8360 SE	2,5GHz	4x512KB	2MB	120W	$2149
Model 8358 SE	2,4GHz	4x512KB	2MB	120W	$1865
Model 8356	2,3GHz	4x512KB	2MB	95W	$1514
Model 8354	2,2GHz	4x512KB	2MB	95W	$1165

Reacties (23)

[terror538]

als ik zo kijk dan doet amd het toch behoorlijk goed met de barcelonas, 150 dollar onder de xeon 2,9 en vrijwel net zo goed qua prestaties ook clock voor clock ziet het er goed uit

[-krekel-]

per stuk zijn ze idd 150 dollar goedkoper.... moet je nagaan hoeveel dat scheelt op een complete server Een quad-cpu server is dan (150 x 4) 600 dollar goedkoper dan een vergelijkbare intel server...

[Countess]

en vergeet het prijs verschil tussen FB-dimm en 'gewoon' registered/ECC DDR2 niet.
en de prijs van het gemiddelde moederbord (intels server chipsets zijn gigantische duur)

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 juli 2024 15:03]

[dmantione]

De hierboven vermelde wattages zijn ACP, geen TDP.

[Olaf]

Idd, op de site van AMD staat het in Average CPU Power

De cijfers zijn nu overigens aangepast aan TDP

[Reactie gewijzigd door Olaf op 26 juli 2024 15:03]

[Nebuch]

Dit is dan wel een breuk met hun notatie in het verleden.

Vroeger was het zo dat AMD's TDP het maximum was, en het vermogen dus 90% van de tijd minder dan die TDP was. Terwijl bij Intel veel meer opging dat het TDP ongeveer gelijk stond aan het gemiddelde verbruik.

Nu AMD op de afkorting ACP overstapt geven ze dus eigenlijk zelf aan dat het fabeltje van de te hoge TDP niet meer opgaat.

Amd's ACP = Intel's TDP

Overigens betekent dat dus dat de 120W modellen net zulke heethoofden zijn als de Prescott's, om maar even over "een nieuw tijdperk voor .... energie-efficientie" te spreken"

[Countess]

volgens mij gebruiken ze ze nog gewoon allebei en als hier staat TDP dan bedoelen ze nog gewoon de oude TDP (dat nummer is nog steeds relevant omdat daar de koeling en de powersupply op afgestemd moet zijn).

van de amd website
"Q: Is ACP replacing TDP?
A: No. ACP and TDP will coexist."

en op de website is bijvoorbeeld ook de opteron 2356 te vinden met een wattage van 75watt (staat geen ACP of TDP bij trouwens beetje slordig)
terwijl hier 95watt genoemd.
http://products.amd.com/en-us/OpteronCPUDetail.aspx?id=419

dus de 120 watt modelen gebruiken dus nog steeds niet zo veel stroom als de eerste prescott's.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 juli 2024 15:03]

[MatthiasDS]

Terwijl bij Intel veel meer opging dat het TDP ongeveer gelijk stond aan het gemiddelde verbruik.

Vergeet nu toch eens dat "gemiddelde verbruik". Het is hier op tweakers al zo ongelooflijk vaak aangegeven dat "gemiddeld verbruik" een zeer foute term is, en waarom dat zo is. Intel's TDP kan je, veel meer dan een gemiddeld verbruik, beter zien als een realistisch maximum zonder de pieken.

Artikel op tweakers:
reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt

De chip kan tijdens normaal gebruik dus inderdaad over zijn tdp heen, maar omdat het slechts over duizendsten van seconden gaat blijft de garantie voor systeembouwers wel van kracht.

De kans dat een nuttig programma er in slaagt om een processor langere tijd over zijn tdp heen te tillen is nihil, omdat er simpelweg te weinig bandbreedte is om continu zinvol rekenwerk te doen.

Zelfs de L1-caches zijn niet snel genoeg om aan die enorme vraag te voldoen

Bekijk ook de grafiek daar, die maakt zeer duidelijk dat het zeer goed mogelijk is om langere tijd boven AMD's ACP te gaan en dat Intel's TDP veel veiliger is.

[PiweD]

Ach, Intel doet hetzelfde en noemt het ook gewoon TDP

[MatthiasDS]

Ik verwijs je naar m'n andere post hierboven. TDP is een pak conservatiever/veiliger.

[Sinester]

en kijk jij is nog iets naar boven, AMD gebruikt ACP en TDP dus wat maakt het uit welke conservatiever/veiliger is

je kan zeggen dat TDP handiger is als ACP.. maar nog handiger is als je het allebei weet

[arjankoole]

ja, maar het is vreemd dat AMD dat nu overneemt... Ik weet liever wat zo'n ding maximaal trekt dan wat ie gemiddeld doet.

[The Realone]

Persoonlijk weet ik liever wat ie gemiddeld zuipt. PSU's kies je toch altijd met een gezonde marge. Dan kijk ik liever welke CPU mij het minste kost qua energieverbruik.

[PiweD]

Ik denk dat ze het vooral doen om de klant niet af te schrikken, omdat 95 watt ACP stukken beter klinkt dan 150 watt TDP. Als er dan ook nog mensen zijn die TDP en ACP door de war halen spint AMD daar alleen maar garen bij.

Hopelijk kunnen ze bij de 45 nm versies van deze processors de term ACP weer vervangen voor TDP

[Verwijderd]

Terror en krekel hebben helemaal gelijk, en maar niet te denken over een super computer met 40.000 van die cpu's.

[RuddyMysterious]

Volgens mij gebruikt men wel andere cpu's dan op fsb gebaseerde intels om dergelijk grote clusters op te zetten.

[Verwijderd]

En wat wil je met die 4 cores doen dan? Software schrijven die er al mee overweg kan zeker zodat het nut heeft?

[brompot758]

Ik zal je een voorbeeld geven. Thuis draai ik Mythtv, eenop Linux gebaseerd media center dat client server kan werken.

In mij kelder staat een server met 3 Hauppauge kaarten om TV te kijken en programma's op te nemen. Zo kan je theoretisch 3 kanalen teglijk kijken en/of opnemen.

TV kijken bestaat in dit geval uit opnemen en een fractie van een seconde later afspelen, je kunt namelijk niet op een client de output van de TV kaart rechtstreeks naar de video kaart pompen om het simpele feit dat de ontvangst kaart in verschillende machines zitten.

Als ik beneden een programma kijk, de kinderen kijken boven wat anders en er is ook nog een opname gescheduled dan heb je alleen al voor mythtv 5 I/O intensieve draadjes op de server. Drie voor opnemen en twee voor weergeven. Die draadjes zijn bovendien tijdcritisch, want als jouw draadje even een kwart seconde niet aan de beurt is dan gaat het beeld echt stotteren. Daarnaast heeft elk mythtv draadje ook nog een mysql draadje nodig om basis gegevens te lezen en om de voortgang van opnames e.d. te registreren. Dat zijn bij elkaar al 10 draadjes en dan vergeet ik vast nog iets.

Met een single core is deze setup niet mogelijk. Als er een OS draadje met prioriteit tussendoor komt dan wordt het proces verstoord. Met een dual core gaat het wel (net), maar als iemand nog meer ontvangers wil plaatsen of de server ook nog voor andere dingen wil gebruiken dan is 4 cores helemaal zo gek nog niet.

[Countess]

weet jij veel misschien vind hij servers wel helemaal fantastische en krijgt hij die voor zijn verjaardag.
en daar hebben die 4 cores toch echt wel nut.

[SRI]

Heel jammer dat met een Power6 je stroomrekening wel X86 is (in de vorm van X = vermenigvuldigen). Hmm Slaat daar die naam Power misschien op, zoiets als absurbte energiebehoeftes...

[Mentox]

Je mag het wel absurt noemen maar als je de rekenkracht nodig hebt is het mogelijk goedkoper om een Power6 machine neer te zetten dan een paar x86 machines.