Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

Chipfabrikant AMD heeft drie triplecore Phenoms uitgebracht die gevrijwaard zijn van de beruchte tlb-bug. Van de drie X3-processors onderwierp Tweakers.net de snelste aan een kleine test.

AMD PhenomDe drie nieuwe cpu's moeten met name dankzij een goede prijs-prestatieverhouding een aanval op de hegemonie van Intel op de mainstream-desktopmarkt doen. De 8450, de langzaamste X3, heeft een kloksnelheid van 2,1GHz gekregen, terwijl de 8650 op 2,3GHz is geklokt. De op 2,4GHz lopende X3 8750 is de snelste Phenom met drie cores, en deze chip werd door Tweakers aan een test onderworpen. De voorlopige conclusie: het is geen snelheidsmonster, maar met de extra core kan de cpu goed meekomen met een vergelijkbare geprijsde Intel.

Met de prijsstelling van de nieuwe Phenoms moet AMD weer een realistisch alternatief voor de dualcores van Intel bieden. De vanaf 111 euro verkrijgbare X3 8450 moet het opnemen tegen de Intel E7200, die vanaf 95 euro te koop is. De 200MHz snellere X3 8650 is vanaf 127 euro te koop en moet tegengas bieden aan de E8200 van ongeveer 135 euro. De X3 8750, het topmodel dat vanaf 144 euro verkrijgbaar is, moet de populaire E8400-dualcore van Intel met zijn prijskaartje van 148 euro beconcurreren.

Uit enkele door Tweakers.net uitgevoerde benchmarks blijkt dat de met drie kernen uitgeruste X3 8750 de concurrentie met Intels dualcores redelijk kan doorstaan. Of dat ook de aanschaf van een X3 kan rechtvaardigen, is een discussiepunt: de extra core van de X3-processors zal in synthetische benchmarks veelal betere resultaten opleveren, maar het zal in de praktijk van de gebruikte software afhangen of de extra core nuttig gebruikt kan worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Er stond in een van de reviews dat sommige software niet werkt met drie cores, dat vind ik wel belangrijk! Als je voor bijzondere doeleinden eens iets exotisch wilt draaien, ben je al zo opgelucht dat er uberhaupt een stukje software voor geschreven is, vaak door een amateur, die geen rekening houdt met speciale programmeer-vereisten voor drie cores.

Stonden er in de tabel bij dat verhaal ook nog een hoop benchmarks vermeldt en wat blijkt; de X4 scoort in verhouding een stuk beter dan de X3's (ook relatief tot Intel), ondanks sommige (schijnbaar) andere persoonlijke ervaringen die ik hierboven lees.

Ik heb het vermoeden dat men over een klein jaartje leest: "De X3's zijn toch niet echt doorgebroken, omdat veel mensen direct van een single- of dualcore naar een quadcore zijn overgestapt..."

Leuke truc om zo van je mislukte quad's af te komen, maar ik vind het (nu ik de reviews gelezen heb), toch eigenlijk wel een beetje goedkoop van AMD.
Een belediging van de mensheid, om een inferieur product op de markt te zetten, als je beter kunt leveren. Als je dit als computerwinkel verkoopt, sta je dan nog achter je product? :o

Edit: Voordat ik hopi's commentaar krijg op deze post, hier de link+de quote:

"There’s also the issue of software compatibility. Fortunately, it’s likely a miniscule problem. However, it’s enough of an issue that AMD decided to inform benchtesters that certain test applications that don’t work correctly with tri cores. Some simply don’t work, while others don’t perform as expected because of sloppy coding that allows them to run on only one, two or four cores."

Bron: http://www.maximumpc.com/..._of_amd_s_new_x3_tri_corehttp://www.maximumpc.com/..._of_amd_s_new_x3_tri_core

(Dus toch niet helemaal "bugvrij" lijkt me... :/ )

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 24 april 2008 13:32]

dat over software compatibility is geen bug van de CPU, maar van slordig/slecht programmeer werk.
en in de meeste andre reviews zeggen ze juist dat ze er tot nu toe geen issues mee hebben kunnen ontdekken, en dat AMD de juiste keuze heeft gemaakt door een 3core versie uit te brengen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 24 april 2008 18:23]

Een belediging van de mensheid, om een inferieur product op de markt te zetten, als je beter kunt leveren. Als je dit als computerwinkel verkoopt, sta je dan nog achter je product?
De vraag luid dan; als je krijgt wat je koopt, is het dan inferieur? Je krijgt een modernere architectuur processorkern en in plaats van 1 krijg je er niet 2, maar wel drie van!

Deze processoren zijn nog steeds boven het gemiddelde van de markt..
Dat maakt niet uit, lijkt me. De volgende keer is het een programma dat met een soortgelijke routine werkt, maar waarvan de routine onderdeel van een groter geheel is...dan werkt dat gedeelte of het gehele programma niet, lijkt me geen kleinigheid.

Neem als voorbeeld dat de sommigen oudere steppings (lees: de eerste) dualcores X2 van AMD, bepaalde virtualisatie software niet goed ondersteunen...daar kom je achter wanneer je je PC al een jaartje hebt en dan baal je.

Zoiets zou ook kunnen gebeuren met de X3, maar dan met andere software. :/

Edit: het ligt aan het slap programmeren volgens de review, dat moet ik erbij vermelden, maar dan nog beperk je latent het vermogen van de consument om er 100% zeker van te zijn dat alles werkt. Immers, gaat AMD controleren of alle software die vanaf heden wordt geschreven, compatibel is met tripple-core? :o

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 24 april 2008 17:49]

Is de prijsstelling van deze X3's niet iets te hoog?

Wat ik zie bij verschillende shops is dat het prijsverschil tussen een X3 en een X4 op dezelfde kloksnelheid telkens ongeveer (8750 vs 9750) 10-20 euro is. IMHO is dat verschil nu nog niet groot genoeg om voor 1 core minder te gaan, gezien het eventuele bijbehorende verlies aan prestaties. Ik ga er dus van uit dat de prijs van deze dingetjes snel wat gaat dalen.

Misschien is het omdat de X3 (Toliman) gewoon een X4 (Agena) met 1 uitgeschakelde/defecte core is, en dus niets goedkoper te produceren is, maar dan nog..

Ook vindt ik de TDP nog best hoog. Die is volgens Hardware.info iets minder als die van de X4, maar toch nog rated op 95W. 'T is te hopen dat AMD daar met de aankomende 45nm cores iets aan weet te doen.

Zijn er eigenlijk toepassingen waarbij je met deze prijsstelling voor deze X3's zou moeten gaan? Ik kan zo snel weinig bedenken. X2 is spotgoedkoop en meestal relatief veel zuiniger, X4 is weinig duurder.

[edit:]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 24 april 2008 13:39]

Ik begrijp toch niet waarom er nog zeer vaak voor zeer snelle dual's word gekozen i.p.v. van quad cores.

Zo zie ik het :
- als je verschillende applicaties draait gaat quad zoiezo betere prestaties geven
- en zeer zware software (die eventueel nu nog allen door 1 kern kunnen verwerkt worden) zullen wel binnen zeer aanzienelijke tijd een update krijgen. Concurentieel standpunt kan een software ontwikkelaar zich niet meer permiteren dat (over 2 jaar ofzo) zijn pakket geen multi thread ondersteunt.

Pj gaat dus voor een quad :) !
games
beginnen net een beetje dual-core enable to worden.
en daar is singlethreaded performance nog steeds de grootste performance factor.

[Reactie gewijzigd door Countess op 25 april 2008 03:51]

Meeste games worden nu ontwikkeld voor dual core en kan de derde core worden gebruikt voor achtergrond taken.
De meeste moderne games worden ontwikkeld voor een variabel aantal cores. De Xbox 360 heeft namelijk 3 hyperthreaded cores (dus 6 hardware threads), en de PS3 heeft weer 6 SPUs beschikbaar voor de game (en nog een hyperthreaded PPU). Aangezien de meeste games cross-platform zijn en niet exclusief voor de PC, kunnen ze vaak ook gebruik maken van meer dan 2 cores :).
Als je kijkt naar het stroomverbruik en overclockvermogen verslaan de genoemde CPU's van Intel die van AMD waarscheinlijk. Omdat die van Intel minder cores bevatten en met een kleiner fabricageproces is vervaardigt.
http://gathering.tweakers...message/29970042#29970042

Iemand heeft 3GHz gehaald met standaard voltage en standaard koeler met een X3 8750. Als dit geldt voor alle processoren van dat type lijkt er nog heel wat verborgen kracht schuil te gaan in deze toch wel aantrekkelijke X3's.

Al wacht ik met smart op de 45nm CPU's van AMD, deze cpu is dé cpu waar mijn voorkeur uit zal gaan moest ik dan toch voor 65nm AMD kiezen.
smart (dev; smarten)
1 (formeel) diep verdriet

http://www.vandale.nl/van...rdenboek/?zoekwoord=smart

Hoezo met verdriet? 45nm zou toch best wel eens de redding kunnen worden van AMD? :)

Verder denk ik dat, in een later stadium (met 45nm) deze X3 processoren nog een pittige concurrentie kunnen gaan vormen voor Intel. Dan zou de echte kracht naar boven moeten komen (als die er in zit).

Vergeet overigens niet, Intel kan nog geen tricores maken en als Jan Modaal de keuze moet maken tussen 2 cores van 2,6GHz of 3 cores van 2,4GHz dan zou het mij niks verbazen als de GHz per core vermenigvuldigt wordt en op basis van het hoogste getal de processor wordt gekozen. :)
In stroom verbruik mogelijk wel, maar overclock baarheid van een bepaalde processor is niet echt relevant voor de grote massa. (alleen voor sommige Tweakers)
En dit is tweakers.net en niet grote massa.net. Dus is het voor ons zeker wel interessant.
noteer.. sommige tweakers.. het gros dat zijn systeem zelf bouwt naar gelang zijn voorkeuren gaat niet overklocken.. ik heb persoonlijk geen behoefte mijn X2 4800+ op te klocken.. maarja..
Het is elke Tweaker z'n verantwoordelijkheid om als mensen komen aankloppen voor hun zelf gemaakt systeem, om dat gewoon zo in te stellen.
De nieuwere C2D's kan je met standaard koeler 50% en hoger overklokken. Wil je stroombesparend denken kan je je nog altijd beperken tot een 20% OC of omgekeerd, Vcore 20% verlagen en op zelfde clock houden. Ze zijn zo leuk om mee te spelen dat er voor ieder wat wils is.
Moet je wel geluk hebben, ik heb helaas een E6750 die slechts tot @3300 mhz komt, met een dikke 1.5v . Da's met waterkoeling :O

Is die nieuwe C2D dan zoveel beter, gaan die 100% allemaal zo dik overklokken ?
dit zijn wel nette prijzen
en 3 cores voor de prijs van 2 is zeker een goede deal...
al ga ik liever voor een q6600.

anyway een goede deal voo amd en voor de consument
Wat heb je aan meer cores als die langzamer zijn? 3 langzame cores voor de prijs van 2 snelle cores hoeft helemaal geen goede deal te zijn...
Dat ligt puur aan de gebruikte software. Als de software goed multi threaded geschreven is, kan het zijn dat de software meer profijt heeft van meerdere core's dan van een hoger geklockte core.
Meer profijt betekent m.i. niet hogere prestaties. Dat is het punt wat ik wilde maken... Het is nog maar afwachten of deze AMD triple-cores echt dezelfde prestaties leveren als de huidige Intel dual-cores met eenzelfde prijs. Zo niet, dan is 3 cores voor de prijs van 2 dus helemaal geen goede deal.
1 woord: efficiëntie

Bij programma's waarbij nog gebruik wordt gemaakt van 1 core zou je misschien een punt kunnen hebben, hoewel de taken voor andere processen verdeeld kunnen worden.

Verder heb je een groot voordeel als je multi-core ondersteunende programma's/games draait. Al helemaal als je kijkt naar de prijs/kwaliteit verhouding.
Waarom wijs je naar 'programma's die 1 core gebruiken' over negatieve invloed, als dit meervoud is, en er altijd meer dan één programma actief is? Ik heb liever max dual-core ondersteundende applicaties op een tripple-core, zodat er recources vrij zijn voor andere applicaties. Bij slecht geschreven software kan je een hog krijgen doordat de applicatie 100% CPU tijd op eet zonder te benutten (helaas erg vaak get geval bij velen closed source windows applicaties). Dan heb je meer recources die opgeëist worden, en niet nuttig gebruikt. Ik ben blij dat toen ik mijn eerste dual kocht in 1998, dat programmatuur nauwelijks op 2 CPU's tegelijkertijd kon draaien. Draait gewoon velen malen beter met diverse Office apps open, mailbox, messenger applicaties, firewall, AutoCAD etc etc. Qua interactie-nivo zat een dual p2 333MHz boven een single p3 933MHz, dual Xeon 400MHz boven een XP1800 en een dual Xeon 550MHz boven een XP2800. Veel werk komt direct uit mijn vingers, dus zal bij normaal gebruik nooit rekenkracht te kort komen, maar als ik ergens op klik wil ik niet steeds enkele sec wachten.

Uit ervaring heb ik gemerkt dat ik enigzinds een prestatiewinst (efficiënter werken) behaal op 2 naar 3 cores. Bij het verschil tussen 3 en 4 merkte ik nauwelijks meer wat. Vandaar dat ik deze tripple-core met open armen zal ontvangen. Echter dacht ik dat het topmodel zo'n 100 euro zou kosten, en niet 135 euro.

Games hetzelfde verhaal. Met ene extra core is een game vandaag de dag nog steeds niet sneller. Maar ik ken wel mensen die recources vrij gaan maken. Met een war zetten ze dan antivirus uit, firewall uit etc etc. Sta dan ook niet raar te kijken als je uit de game ineens een virus hebt. Met een extra core kan je puur één core aanwijzen voor de game, waardoor ook Windows zijn eigen systeem niet in de weg gaat zitten. In dat geval zou je met een paar 100MHz minder en meerdere cores, bij goede instellingen, meer FPS kunnen halen dan een 'snellere' met minder cores. Echter heb ik nog geen één gamer dit zien doen :S
Geen een gamer dit zien doen.

Heb je mijn pc nog niet gezien, proggie gedownload (task assign uit mijn hoofd). Affinity instellen van zoveel mogelijk windows onderdelen in taakbeheer op 2de core, rest laten staan op het gebruik van beiden core's (naar mijn ervaring pakken ze altijd core 1 dan 2 dan 3 etc). Kreeg ik toch weer een FPS of 5 voor terug.
Je schrijft alsof een dual-core geen multi-core ondersteunende software kan draaien.
tuurlijk wel, maar de vraag is gewoon wat werkt er sneller,

EEN 2,8ghz cpu die constant schakel van Windows operations (zoals kernel treads en andere zaken).

of 3 cores waarbij je nauwelijks nog hoeft te switchen omdat je 1 core dedicated aan het OS zou kunne toeweizen, en de overige 2 aan je cad- aplicatie of game.

het dan niet constand hoeve switchen tussen proccessen en processor tijd, zou dan wel eens heel voordeling kunne uitpakken (of niet natuurlijk).

de enige manier om er ECHT duidelijkheid in te krijgen of die derde core zin heeft is een goede test bench met verschilende tests - instellingen, core toeweizingen en dat soort.
Even denken.......

2 cores op 2.4 Ghz.
3 cores op 2 Ghz....

In een systeem lopen meerder taken tegelijk. Stel 2 applicaties open + OS. Totaal zonder 75 processen en 750 threads.

750 threads/2 = 375 context switches van de scheduler
750 threads/3 = 250 context switches van de scheduler

Neme dat gegeven:
2x2.4GHz = 4.8 GHz,
3x2 Ghz = 6 GHz

Nemen we een gemiddelde van 0,25 intructies per gigaherz dan komen we uit op:
1.200.000 instructies voor een dual core en 1.500.000 instructies voor een tripple core. De vraag is hoeveel taakjes er per seconde af gehandeld kunnen worden zijn dat er bij een dual core 2x zo veel als een single core en 3 keer zoveel bij een tripple core.

Conclusie per taakje is een dual sneller maar over het algemeen kan een tripple 50% meer taken laten verlopen per seconde bij een gelijke klok met minder overhead.
Gisteren werd ook al een test uitgevoerd bij de collega's

http://www.hardware.info/...s_Intel_Core_2_Duo_E7200/

Groeten
Hardware.info weer met hun typische benchmark resultaten, waar de E7200 in een aantal gevallen beter scoort dan de E8200 die twee keer zo veel cache heeft en 130Mhz hoger geklokt is.

Daarnaast benchmarken ze niet met (fatsoenlijke) multithreaded spellen als Supreme Commander of Lost Planet...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 24 april 2008 13:35]

hier is ook een test gedaan met de X3 vs. E7200

http://www.hardware.info/...s_Intel_Core_2_Duo_E7200/

wat mij vooral opviel is inderdaad dat Intel beter scoort op de games, dit is volgens mij toch een punt waar vooral veel tweakers op letten. Ook is het overklokken met Intel natuurlijk ook nog veel makkelijker. Bij Intel heb je bijna een "gegarandeerde" overklok van minimaal 25% daar AMD nog niet veel op inbrengen.
Ik vind deze dingen een beetje vleesch noch visch. Zeker voor games: of je favo bezigheid draait op een enkel proces, waarbij je dus de snelste dual-core wilt. Of het proces wil zich wel over meerdere kernen spreiden, waarbij je dus voordeliger uit ben met de net ietsje duurdere quadcores. Ik zie geen reden om een drie-core aan de schaffen..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True