Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

AMD heeft maandag drie nieuwe quadcore-Phenoms geïntroduceerd. Het gaat om twee energiezuinige Phenom X4-modellen met een tdp van 65W en de high-end Phenom X4 9950, die op 2,6GHz loopt.

De laatste Phenom X4-cpu's die AMD op de markt bracht, waren de modellen die het bedrijf eind maart introduceerde en die in snelheid variŽren van 2,2GHz voor de X4 9550 tot 2,5GHz voor de X4 9850. Aan het repertoire zijn maandag de Phenom X4 9150e en de 9350e toegevoegd, die hun werk op respectievelijk 1,8Ghz en 2GHz doen. Daarmee blinken de cpu's niet uit in snelheid, maar met hun tdp van 65W zijn ze wel zuinig. De modellen die AMD in zijn assortiment heeft met een vergelijkbare snelheid, beschikken over een tdp van 95W

De Phenom X4 9950 is met zijn tdp van 140W een stuk minder zuinig. Dit high-end model neemt met zijn kloksnelheid van 2,6GHz het stokje over van de tot dusver snelste quadcore van AMD, de op 2,5GHz geklokte 9850. Net als de 9850 voert de 9950 de 'Black Edition'-vlag, wat inhoudt dat de chip geen vaste multiplier heeft. De 9950 zal volgens Ars Technica vooral de concurrentie met de op 2,4GHz geklokte Core 2 Quad Q6600 moeten aangaan, al is die processor een stuk goedkoper.

ModelKloksnelheid in GHzCoresPrijs in dollarsTdp
Phenom 84502,1314995W
Phenom 86502,3316695W
Phenom 9150e1,84 17565W
Phenom 95502,2419595W
Phenom 87502,4319595W
Phenom 9350e2,0419565W
Phenom 97502,44215125W
Phenom 9850 BE2,54205125W
Phenom 9950 BE2,64235140W
Phenom X4 9950be
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Het punt is dat Amd minder resources heeft dan intel. Wat intel hier probeert te doen is Amd er uit te werken door heel snel weer op een volgend beter/sneller product over te stappen. Amd kan dit tempo niet bij benen en raakt steeds verder achter. Wat ze zouden moeten doen is echt drastische veranderingen doorvoeren in het bestuur en personeel, zich gaan richten op de ontwikkeling van nieuwe veel snellere en goedkopere producten.

In de tussentijd zouden ze hun processoren van nu voor dumpprijzen moeten verkopen, zodat intel niet kan concureren qua prijs en iedereen in het budget/middenklasse segment toch voor Amd gaat vanwege de prijs, en zodra het dan echt krap begint te worden brengen ze dan een veel betere en snellere processor uit dan die van intel waar ze weer meer voor kunnen vragen.

Het is een alles of niets strategie maar op de juiste manier uitgevoerd is het zeer waarschijnlijk dat Amd dan een goede come back zou maken. Het grote probleem is altijd geld, want intel begint nu wel wat op microsoft te lijken. Iedereen kapot concureren zodat ze daarna niet meer hoeven te vernieuwen.

Voor zover de vrije marktwerking dus :+
...Iets met beste stuurlui die aan wal staan :Y)...

AMD draait verlies, ze draaien meer verlies als ze alles gaan dumpen. Dat zal vast wel doorberekend zijn. Wat AMD doet is nu net zo lang volhouden tot ze hun 45nm kunnen releasen.

Als ze nu "all in" gaan, redden ze het eind van het jaar nog geen eens.
AMD heeft nog steeds niet echt een antwoord op de high-end segment van Intel. Uiteraard heeft AMD wel lagere prijzen wat resulteert in een goede prijskwaliteit verhouding in het middensegment (wellicht met als enige uitzondering de Q6600 van Intel daar gelaten). Ook een welkome toevoeging is de unlocked mutiplier van de Black Editions, die ook niet eens zo duur zijn. De AMD Phenom X4 9850 is te koop vanaf ~ 175 euro. Ik verwacht de 9950 BE ook voor onder de 200 euro, waarschijnlijk niet gelijk bij de release, maar wel over een tijdje.

Wat me verder opvalt is de AMD Phenom X4 9150e. Het is zo dat er een AMD Phenom X4 9100e versie is, maar tot op heden nog nooit in de PriceWatch verschenen. Ook op de productpagina's op de AMD site lijkt niet zoveel veranderd tussen deze twee processors. Ik denk dat de B3 stepping de grootste reden is voor de hernaming, omdat AMD de xx50 serie aanduidt als B3 stepping serie. De nieuwe 9150e heeft naast de nieuwe B3 stepping andere opgegeven voltages en de max. temp is iets hoger.

Verder vind ik dat AMD wel goed bezig is met zuinige processors. Hoewel Intel bij sommige processors ook aardig laag verbruik hebben zijn ze er niet actief mee bezig. Hierbij zie je bij reviews vaak duidelijk het verschil tussen de processors van AMD die gericht zijn op zuinigheid en de processors van zowel AMD als Intel die niet zijn gericht op zuinigheid. Uiteraard is of lijkt dit in de meeste gevallen niet zo'n probleem, maar als je een mediacenter bouwt die in een kast of andere krappe wat minder goed ventileerde ruimte zet dan zou de warmteproductie toch wel een klein probleem kunnen vormen. Verder kan het zomers erg warm worden in huis waarbij de PC de niet gewenste extra warmte aan toevoegt. En uiteraard zal dit op termijn wat schelen in de portemonnee. Het is dus niet zozeer voor de PC zelf dat de warmte een probleem vormt maar voor de omgeving.

[Reactie gewijzigd door Regeneration op 1 juli 2008 13:16]

De 9150e heb ik deze week voor het eerst in webshops gezien, en 'k geloof dat de buren op hardware.info 'm er wel tussen hebben staan. (9150e en 9350e na kijken). Daar zoeken is wel iets minder gebruiksvriendelijk naar mijn idee.

(Edit)Qua energiezuinigheid, op je laatste stuk ingaand:
Ik weet niet of het bij modernere desktop cpu's ook zo is, maar de Pentium-D die hier staat (820 iirc, netburst iig) klokt lang niet zo diep terug als de athlon x2, en heeft slechts 2 standen. (2,4 GHz en 2,8 GHz). De Athlon klokt 1, 1,8, en 2,1 GHz.
(/edit)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 1 juli 2008 15:25]

Er zijn weinig gevallen bekend waarin een partij een twee-frontenoorlog heeft gewonnen, laat Nvidia nu toevallig op het toneel verschijnen..Misschien dat AMD met GpGPU's alsnog de CPU overwint , maar dan moeten ze wel 80% van het bedrijf gaan aanpassen :S Voor de komende tijd zullen ze toch alle zeilen bij moeten zetten om in 2010 weer bij te zijn. ( intel laat zich niet zo pakken als nvidia nu)
Vergeet niet: AMD = AMD + ATI

ATI-nvidia was aan elkaar gewaagd, AMD-Intel.. minder.

Synergistische verschijnselen tussen beide takken zouden de slagkracht moeten vermeerderen. Aannemend dat dit gebeurt is met de ATI 4xxx (wat wel een forse stap vooruit heeft opgeleverd, en een goede kans op een fors marktaandeel.. En de 780G/790GX op IGP markt doen het ook technisch goed) kan van een front mankracht naar het andere front gestuurd worden om het zo maar te zeggen.

Eenieder weet dat Barcelona/Agena dat op het moment gebruiken kan. Ik zou eerder gokken op dat de slimme koppen op CPU/IGP integratie zijn gezet.

Ik moet zeggen dat ik weinig voorbij heb zien komen over toekomstige architecturen, en niet al te veel over processing (45/32 nm, yields verbeteringen, microstructuur definitie verbeteringen (~klokbaarheid)).
Als je na gaat dat een E6600 (dus dual-core) het in vrijwel alle tests van de 9850 won, denk ik niet dat deze 100 mhz hoger geclockte variant het van een Q6600 gaat winnen. Zeker niet als je nagaat dat er ook nog eens een prijsverschil van 40 dollar in het voordeel van Intel is. Ik vraag me serieus af wat AMD met deze CPU wil bereiken. Kunnen ze niet beter even een generatie overslaan en alle resources op R&D zetten?

Edit: nog vergeten, de Q6600 heeft ook nog eens een lagere TDP (105W)

[Reactie gewijzigd door Timaniac_NL op 1 juli 2008 11:04]

Het probleem is natuurlijk dat AMD op financieel vlak er slecht voor staat.
Ze moeten aan geld geraken en er zijn altijd wel mensen die deze CPU zullen kopen ook al is een q6600 sneller.
Trouwens algemeen gezien zijn AMD moederborden goedkoper.
Ze zijn toch hun defecte Barcelonas aan Medion kwijtgeraakt.

En je kan zeggen wat je wilt maar de q6600 is toch een schitterende CPU, hij blijft maar verkopen.
Defect ? bedoel je de bug die bijna niet voorkomt tenzij je pc lang onder 100% load houd? Ik wil graag een bron zien waarin het staat dat Medion deze allemaal heeft afgenomen. En je weet toch dat Medion voor goed(koop) spul staat.

@ Timaniac_NL
De TDP van intel kan je niet met die van AMD vergelijken omdat ze anders zijn. Die van Intel is namelijk de gemiddelde load. Die van AMD is juist de maximale load. Dus het is Peren met Appels vergelijken.

Daarom heeft AMD ACP ontwikkeld wat onder gelijke omstandigheiden als Intel's TDP werkt. De ACP is ongeveer 78% van de AMD's TDP waarde. Dus 125 * 0.78 = 97,5 watt is de ACP van een 9850 X4

[Reactie gewijzigd door THE_FIREFOX op 1 juli 2008 11:28]

Ik zeg niet dat Medion ze allemaal heeft opgekocht maar dat Medion een deel heeft opgekocht.
Trouwens qua CPU defecten is die bug toch iets merkbaarder dan de gemiddelde CPU bug.
En natuurlijk weet ik dat Medion voor goedkoop spul staat.
Merkbaarder? Die bug komt volgens mij vrijwel weinig voor. Ik kan anders een intel c2d bug herinneren waarmee je pc op commando kon laten crashen door een instructie te gebruiken
Leuk en aardi, maar de 9850 met een ACP van 97,5W gebruikt onder load een kleine 40 watt meer als een Q6600 met een TDP van 95W! Natuurlijk zal een klein gedeelte wel toe te schrijven zijn aan het verschil in moederbord, maar niet de volledige 40W.

ACP zegt dus net als TDP geen ene zak...
De TDP van intel kan je niet met die van AMD vergelijken omdat ze anders zijn. Die van Intel is namelijk de gemiddelde load. Die van AMD is juist de maximale load. Dus het is Peren met Appels vergelijken.

Daarom heeft AMD ACP ontwikkeld wat onder gelijke omstandigheiden als Intel's TDP werkt.
Hoeveel het ook weerlegd wordt, blijkbaar blijft dit hardnekkig in het hoofd van sommigen zitten. Nuja, tijd om het eruit te shotten dan maar:

reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt

Intels TDP ligt dus dichter bij AMD's TDP dan bij AMD's ACP.
wat dus wil zeggen dat de intel cpu's hun gemiddeld verbruik in de buurt ligt van AMD's MAXIMUM verbruik ==> duurder aan energie.
@Ali3nSt0rmz
Is begrijpen zo moeilijk.....

gemiddelde maximum load != gemiddelde load.

Zijn twee heeeeeeel verschillende zaken. Maar lezen is misschien moeilijk?

[Reactie gewijzigd door cannibal op 1 juli 2008 14:04]

Jammer genoeg hebben ze geen realistisch scenario gebruikt waardoor het niet goed te vergelijken is. Het idee erachter is wel duidelijk. ACP is aan de iets lagere kant en Intels TDP is aan de iets hogere kant.. Maar hoeveel is die in realiteit?
Wel, we doen het zo. Ik heb 1 bewijs (en niet bepaald uit slechte bron) getoond van mijn stelling. Nu is het wel gemakkelijk om te argumenteren dat het scenario niet realistisch is, maar toon me dan eens zwart op wit tests met volgens jou wel realistische scenario's die jouw gelijk aantonen. En dan praten we weer verder.

Okee?
Jouw bewijs laat alleen een shets zien hoe het er ongeveer moet uit zien. Als het een goed bewijs was dan waren er meerdere bronnen die ongeveer het zelfde doen vertellen. Echter kan ik geen 1 vinden die weer zo vergelijking/shets laat zien.

Met een realistische scenario bedoel ik 2 cpu's die aan elkaar gelijk zijn qua prestaties. Bijv E6600 tegen X2 6000/6400
Op dat moment ga je meer de kant uit van cores vergelijken.

Waarschijnlijk is de beste methode een programma uit te laten voeren, wat een bepaalde belasting geeft op integer en FP.

Laat 2 gelijke PC's aan staan, en meet het verschil in energiegebruik en integreer dit over de tijd. Een laat je idlen, de ander voert uit. Ideaal neem je een enkel systeem en meet het afgenomen vermogen daarvan op. Dan bepaal je het verbruik aan de hand van het enige verschil; de tijd. (Met de run, en zonder de run.)

Uiteindelijk heb je een verbruik in Joules om dat programma uit te voeren.

Een aantal verschillende standaard programma's die verschillende aspecten meer of minder belasten, en je hebt je eigen benchmark voor actief CPU verbruik.

(Voor meer informatie over de achterliggende gedachte hiervan, voor wie het nog niet helemaal door heeft: Zoek op DSC (Differential Scanning Calorimetry))

(edit) Idle verbruik geeft dit niet, slechts het verbruik van een programma uitvoeren; omlaag klokken van de CPU bij idle geeft zelfs slechtere resultaten dan een niet omlaag klokkende CPU dus dan zal je CPU op een vast gezette klok moeten draaien. (/edit)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 1 juli 2008 15:43]

Dus je vind de ter illustratie aangeboden grafiek (is een shets) om de verschil tussen intel's TDP en AMD's ACP/TDP aan te tonen goed onderbouwd is?
reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt

Het geeft wel een beeld hoe het ongeveer eruit zou moeten zien maar mijn mening daarover is dat het geen realistische scenario is. Dit komt doordat er met een fictief processor wordt gewerkt. Dus je kan het alsnog niet goed met elkaar vergelijken.

Als er een andere bron was die ongeveer hetzelfde beeld gaf met processoren dan kan je met zekerheid zeggen dat die grafiek klopt. Nu zit jij erop te timmeren dat ik het niet realistisch vind en uit mijn duimzuigt terwijl jij aan 1 bron hangt die deze informatie levert.

De discussie die door Simon Verhoeven gestart is gaat over de verbruik tussen de Q6600 en de Phenom X4 9850. Daarbij zitten we te ouwe hoeren over de ACP en TDP zonder dat er iets zinnings eruit komt :X . Ik vind dat wij als Tweakers moesten schamen.

[Reactie gewijzigd door THE_FIREFOX op 1 juli 2008 22:06]

De bron van de oneenigheid komt voort uit het verkeerd gebruiken van ontwerpdata voor de systeembouwer als te nauwkeurige maat voor een eigenschap.

TDP/ACP is een gegeven voor de bouwer over wat de producent denkt dat verstandig is (Ook mijn P-M is eens bij een zware run bij 30C in de schaduw op tilt geslagen, wat eigenlijk wijst op een iets ondergedimensioneerde warmteafvoer.)

De enige manier hoe objectief energieverbruik kan worden bediscuteerd is door een meting uit te voeren. Een review site/blad kan wel een adaptertje maken om tussen de socket en processor te leggen, en dan de pins waar stroom op staat door een I-meter om te leggen.

TDP/ACP is gewoon te ruim om meer dan heel onnauwkeurige iets over het verbruik te kunnen zeggen.

(edit) grove fout eruit.. een A-meter bestaat tenslotte niet :+ (/edit)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 2 juli 2008 08:55]

Nu zit jij erop te timmeren dat ik het niet realistisch vind en uit mijn duimzuigt terwijl jij aan 1 bron hangt die deze informatie levert.
Terwijl jij het als een feit voorstelde dat TDP en ACP zeer vergelijkbaar zijn zonder dat je ook maar 1 bron had. Is dat dan beter? Zeg dan tenminste hoe jij tot volgende zinnen komt:
Die van Intel is namelijk de gemiddelde load.
...
Daarom heeft AMD ACP ontwikkeld wat onder gelijke omstandigheiden als Intel's TDP werkt
Waar ergens staat beschreven dat Intel het over "gemiddelde load" heeft? Ik heb al genoeg gelezen dat het over "gemiddelde maximale load" gaat, ofte het gemiddelde gedurende een (klein) tijdsinterval dat de processor op 100% load staat. Kleine fractionele pieken kunnen voorkomen, maar niet in die mate dat er gedurende langere tijd meer koelcapaciteit dan dat nodig is.

Met andere woorden: steek er een koeler op die de aangegeven TDP aankan, en je zit veilig. Terwijl je bij AMD gerust langere tijd over de ACP heen kan, en je dus niet zomaar direct veilig zit met een koeler die net de ACP aankan.

Over die review: of er nu met fictieve processoren wordt gewerkt of niet, het legt haarfijn uit hoe beide tewerk gaan in de berekening van respectievelijk ACP en TDP.

Met alle respect voor jou, maar ik denk dat je ook wel akkoord gaat als ik zeg dat je een stelling poneert als waarheid zonder bewijs te hebben, terwijl ik tenminste ergens op steun, namelijk de definities van beiden en een serieus artikel op T.net.
Daarbij zitten we te ouwe hoeren over de ACP en TDP zonder dat er iets zinnings eruit komt . Ik vind dat wij als Tweakers moesten schamen
Ik vind niet dat ik me moet schamen omdat ik stellingen probeer te weerleggen die nergens op gestoeld zijn, en de volgende keer ga ik er net op dezelfde manier tegenaan.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 2 juli 2008 14:58]

Ohja THE_FIREFOX, hoe je aan die 78% kwam is me ook een raadsel als zowel een TDP van 120W als een TDP van 137W resulteert in een gelijke ACP: http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=9955

Wat AMD hierop zegt:
http://www.dailytech.com/...DP+Enigma/article9981.htm
Even though the maximum thermal envelope has increased by as much as 21% between the two whitepapers, the algorithm for calculating the ACP is not entirely affected by this upperbound.
In de whitepaper zelf varieert ACP van 66% tot 76% van het TDP.
Is dit genoeg betrouwbare bronvermelding (= rechtstreeks van AMD) om alvast een deel van je stelling te weerleggen?
Het verschil tussen ACP en TDP is mij al lang duidelijk. We zitten nu al een tijdje over die grafiek te "discuseren" die in reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt is gebruikt.

Mijn mening daarover is nog steeds dat het niet een realistisch scenario is. Omdat niet duidelijk is hoeveel die ACP met het werkelijke verbruik (dus echte processor) afwijkt. Het grafiek geeft wel een beeld maar niet bruikbare info. Misschien is die verschil lang niet zo groot wat er in het grafiek word weergegeven, misschien is het verschil een stuk groter.
In de whitepaper zelf varieert ACP van 66% tot 76% van het TDP.
Is dit genoeg betrouwbare bronvermelding (= rechtstreeks van AMD) om alvast een deel van je stelling te weerleggen?
Ik weet niet hoe jij op die 66% tot 76% komt, maar zoals jij in het officiŽle amd document het al las loopt deze waarde van 74% tot 83%. Die 78% die ik heb gebruikt is inderdaad een schatting geweest aangezien er ongeveer voor staat en ik het niet meer precies wist op het moment dat ik het ging posten.
Misschien is die verschil lang niet zo groot wat er in het grafiek word weergegeven, misschien is het verschil een stuk groter.
Met andere woorden, je geeft hier dus toe dat je het ook allemaal niet zo goed weet en dat wat je eerst zei ("Die van Intel is namelijk de gemiddelde load." en "Daarom heeft AMD ACP ontwikkeld wat onder gelijke omstandigheiden als Intel's TDP werkt.") iets is dat jij veronderstelde en helemaal niet als feit diende gesteld te worden?
Ik weet niet hoe jij op die 66% tot 76% komt, maar zoals jij in het officiŽle amd document het al las loopt deze waarde van 74% tot 83%.
ACP 105 - TDP 137 -> ACP bedraagt hier 105/137*100 = 76.6% van TDP
ACP 75 - TDP 115 -> ACP bedraagt hier 75/115*100 = 65.2% van TDP
ACP 55 - TDP 79 -> ACP bedraagt hier 55/79*100 = 69.6% van TDP

(voor de duidelijkheid, het gaat over de nieuwe versie van het document en dat valt hier te vinden: http://www.amd.com/us-en/...ch_docs/43761B_ACP_WP.pdf )
Over de TDP berekening.
Je kletst! Is al vaak genoeg langs gekomen, ga het niet nogmaals voor je opzoeken.
Lees maar dit documentje door. Hier zie je hoe ze op die ACP komen. Wat ik hier boven zonet deed lijkt aardig op wat ze in het documentje aangeven.

http://multicore.amd.com/resources/43761C_ACP_WP.pdf

TDP 137 Watt = ACP 115 Watt (83%)
TDP 115 Watt = ACP 75 Watt (79%)
TDP 75Watt = ACP 55 Watt (74%)
Het probleem is natuurlijk dat AMD op financieel vlak er slecht voor staat.
Het geld probleem had er nooit hoeven te zijn als ze eens wat hun imago doen en eens een degelijk bestuur neerzetten, een bestuur die knipt en scheert als persoeel niet presteerd.

Wel dienen we rekening te houden met de Intel lawsuit. Als dat gunstig uitpakt voor Intel krijgen ze een nieuwe start en dan hoop ik dat het bestuur vervangen is tegen die tijd door mensen die gemotiveerd zijn om te presteren en het bedrijf gezond te maken en te houden.
...een bestuur dat knipt en scheert als personeel niet presteert.
Dan raak je getalenteerd personeel kwijt. Iedereen maakt fouten, en in deze industrie is er geen overvloed aan capabele mensen.

Er is nauwelijks iets dat ze beter hadden kunnen doen. Intel heeft gewoon de achterstand van de NetBurst architectuur weggewerkt, en heeft altijd al een voordeel in procestechnologie (investeringen die AMD simpelweg niet aankan). K10 is een goede archtectuur, en eens overgestapt op 45 nm zullen ze daar ook de vruchten van plukken. Intel heeft tegen dan wel al Nehalem op de markt, maar voor een tijdje zullen ze vooral nog Penryn chips verkopen. En ook AMD werkt aan een volledig nieuw ontwerp, Bulldozer...
Tja bij gebrek aan beter in de zin van prijs\kwaliteit wordt de q6600 nog steeds veel verkocht. Intel vind het allemaal wel ok die verkopen het liefst over 10 jaar nog steeds de q6600 voor dezelfde prijs. Amd is op het ogenblik gewoon een slechte concurrent.
Dat hoeft nog lang niet in alle gevallen.

Tegenwoordig is de tendens wel een beetje het schreeuwen dat AMD trager is dan alles wat Intel te bieden heeft. Maar dat is ronduit nonsense.

Als je gaat kijken naar synthetische benchmarks okay. Maar dat is tegenwoordig ook maar de hype.

Als je globaal gaat kijken zijn Intel en AMD een beetje aan het stuivertje wisselen.
En de E6600 is bij lange na niet gelijk aan de 9850.
Zelfs de X2 6400+ verslaat de E6600 nog in een hoop functionaliteiten.

Het grootste nadeel van Intel vindt ik nog steeds dat in hun desktop chipsets dat de stabilliteit nog wel eens in elkaar wil donderden zodra je ze ECHT zwaar belast.
Het grootste nadeel van Intel vindt ik nog steeds dat in hun desktop chipsets dat de stabilliteit nog wel eens in elkaar wil donderden zodra je ze ECHT zwaar belast.
Heb je daar bronnen voor? Daar heb ik namelijk echt nog nooit problemen mee gehad
Voornamelijk persoonlijke ervaringen. Heb als persoonlijk werkstationnetje een X2 6400+ maar mijn pa heeft een c2d E6400 en de pc's die ik regelmatig bouw voor klanten.
OH nou MIJN persoonlijke ervaringen zijn net andersom. Mijn C2D systeem loopt als een zonnetje en alle X2 6400+ modellen die ik heb gebouwd voor al mijn klanten geven altijd problemen! Helaas kan ik hier geen bron bij vermelden maar geloof me nu maar, het is zo.

Heerlijk van die goed beargumenteerde onzin theoriŽen. In de trend van nee het is echt zo, want ik heb het ook een keer gehad, dus dan zal iedereen er wel last van hebben. Ik zou dit soort meningen toch liever goed onderbouwd willen zien.

Als ik b.v. zeg dat de phenoms eerst wel stabiliteitsproblemen hadden, en dan de TLB bug geschiedenis erbij pak, klinkt het al heel wat geloofwaardiger.
Ik ben benieuwd naar de tests zelf dan, want de meeste tests zijn dus niet geoptimaliseerd voor multithreaded testing, zodoende kunnen ze een behoorlijk vertekend beeld geven.
Laten we niet vergeten dat waarschijnlijk 90% van de mensen niet op de hoogte is van de verschillen tussen Inten en AMD. Die zullen toch afgaan op de Ghz´en. Hierdoor maakt AMD waarschijnlijk evenveel kans om een PC (CPU) te verkopen als Intel.
Ware het niet dat het grootste deel van de computergebruikers wel eens van Intel gehoord heeft en AMD veel minder naamsbekendheid heeft.
De klanten mischien niet, maar de grote bedrijven als Dell / HP / enz wel.
Zij kiezen gewoon processor met de beste prijs / prestatie en dat is dan Intel.
Niet mijn indruk. De grote bedrijven kijken nooit naar prestaties, vooral naar prijs. Een PC moet tegenwoordig voor EUR300 verkocht kunnen worden.
Kwa prijs prestatie verhouding ligt het er maar net aan in welk markt segement je zit, in het top segement kies je voor Intel, maar zogauw je in het laag-midden segement komt is AMD wel net zo´n goede kandidaat. Dit omdat een totaal systeem gebasseerd op een AMD processor dan vaak goedkoper uitvalt, met dezelfde prestaties of de prestaties die nodig zijn.
Jammer dat de consumentenmarkt maar een relatief klein aandeel van de verkoop heeft. Het gros gaat toch naar de zakelijke markt en daar wordt echt wel nagedacht over de werkelijke snelheid van de processor, en niet de gigahertzen.
Het grootste deel van de zakelijke markt is office gebruik, daar is het veel belangrijker dat hij redelijk stil is, maar vooral goedkoop. Natuurlijk moet hij fatsoenlijk werkbaar zijn, maar een X4 9950 zul je er meestal niet aantreffen.
Het grootste deel van de zakelijke markt is office gebruik, daar is het veel belangrijker dat hij redelijk stil is, maar vooral goedkoop. Natuurlijk moet hij fatsoenlijk werkbaar zijn, maar een X4 9950 zul je er meestal niet aantreffen.
Dat het grootste deel naar de zakelijke markt en voor office gebruik is klopt, maar deze zoeken niet de goedkoopste uit.
Hier zoekt men kwaliteit, onderhoud en service.
Als dat hele plaatje goedkoper is en meest complete pakket biedt dan heeft de aanbieder een nieuwe klant.
En welk merk CPU erin hangt zal ze een worst zijn, als die maar snel is. (aanvoeld)
Ben er eigenlijk niet zo zeker van, Intel is nu eenmaal bekender dan AMD.
En de mensen die er niets vanaf weten kopen een vooraf samengestelde PC.
Deze bouwers gaan dus liefst gaan voor wat voor hen het goedkoopste is en liefst nog goed & foutloos presteert ook.
Moest ik prebuild PCs samenstellen zou de keuze voor mij snel gemaakt zijn, de q6600 is goedkoper + sneller + lager energieverbruik dus je kan ook nog op de voeding & koeling besparen.
Ik had toch wel een forse prijsverlaging verwacht, de Q6600 is al onder de $200 gedoken vorige week, en de AMD prijzen zijn onverandert gebleven.

De enigste manier voor AMD om het op prijs/prestatie te winnen is door de prijs flink te verlagen, want met de prestaties komt er weinig van momenteel.

Dat is met de nu al wat oudere dual-core X2 varianten wel anders, de X2 4050e is onder de $50 gedoken en kan met 45Watt zeer aardig opboxen tegen Intel varianten in de HTPC/mainstream, zeker in combinatie met een AMD 780G of nVidia 8200 moederbord.

Als de Quad-core 9150e nu op $149 zou zitten, en Intel verandert zijn prijzen niet, dan begint het zeer interessant te worden.
Daar is het dus dat het schoentje wringt.
Zoals al eerder is vermeld geweest op tweakers zijn de yields van de Barcelona CPUs niet schitterend te noemen dus nu zullen ze er al niet zoveel geld mee verdienen.
En AMD heeft het nu al niet zo breed.

Maar als Intel hetzelfde prijsbeleid hanteert voor de Nehalems dan heeft AMD wel een groot probleem.
AMD dacht in het tijdperk voor de dualcore's intel een stap voor te zijn door de AMD 64 en de X2 goedkoop op de markt te brengen, het antwoord van intel: de dualcore.
AMD dacht dat gaat hier goed, en dan ineens kwam intel met de doorbraak van de intel core 2 duo's.
En dat was een echte doodssteek voor AMD en hun X2's want de conroe's waren op elk vlak beter, en sommigen overtroffen de FX 64 met gemak ;) .
En jah met de nieuwe technologie was intel niet te stoppen, AMD hinkte hopeloos achterop en probeert dit nu een beetje bij te benen de phenom op de markt te brengen.
Ik vind dit niet echt bijzonder van AMD. Ze kunnen in mijn ogen niet de strijd aangaan met Intel, aangezien ze niet echt bijzondere processoren leveren. Ze zijn niet zuinig, niet sneller en ze kosten meer. Vroeger was AMD snel, goedkoop en makkelijk op te voeren, maar ik heb vanwege die redenen tegenwoordig liever Intel. Ik vraag me af of AMD binnenkort weer wat leuks uit gaat brengen, eentje die ontzettend snel is, of een redelijk snelle maar ontzettend zuinige processor.
Ze kunnen prima de strijd aan met Intel, maar niet in dit top segment.
In het mainstream segment is AMD nog steeds "bang for bucks". Voor het merendeel van de mensen is bv. een Athlon X2 4800 meer dan voldoende. Laat die nou geen drol kosten. Mobo voor AMD is ook goedkoper.

edit:
Kijk maar eens naar de prijs / performace index van tom's hardware: klik

[Reactie gewijzigd door SSH op 1 juli 2008 11:19]

Moederbord goedkoper gaat nog maar nauwelijks op op dit moment.

Vergelijk 775 moederborden voor inel dual core.
http://tweakers.net/price...Field=prijs&orderSort=asc

met am2 moederborden:
http://tweakers.net/price...Field=prijs&orderSort=asc

Dan is de prijs van de processor toch echt helangrijker.

En voor phenom moet je erop letten dat de moderborden ook nog genoeg power kunnen leveren.
De gemiddelde huis tuin en keuken internetpc heeft genoeg aan een willekeurig moederbord met een willekeurige CPU. Of je nu een Pentium dualcore 2180 neemt of een Athlon X2 4000+ maakt qua kosten weinig uit. Qua prestaties zal het ook weinig verschillen. Qua moederborden maakt het prijsverschil ook weinig uit. Je hebt voor dezelfde prijzen een MSI P6N-GM-FD bord als voor een fatsoenlijk AM2 bord met gelijke specs.
Hoop echt voor AMD dat ze snel over kunnen stappen naar het 45nm producee.
Dan kunnen ze eindelijk goedkoper produceren, snellere chips en zuinigere chips uitbrengen.
Dit TDP rijst gewoon de pan uit en het kan gewoon bijna niet sneller, echt jammer dat het ze niet wil lukken wat Intel op dit moment wel lukt.

[Reactie gewijzigd door pluimpje2 op 1 juli 2008 11:04]

Nochtans is 140 watt voor 4 cores vrij weinig: dat wil zeggen 35 watt per core. 1 core verbruikt dus +- hetzelfde als een pentium 3 1 Ghz, terwijl deze cores wel op 2,6 Ghz lopen. + daar komt nog eens een memory controller bij ook, wat intel CPU's niet hebben.
Dat klopt, maar dan nog is het teveel. Dergelijke hoge maximale stroomopnames zorgen er wel voor dat je afdoende koeling moet hebben om het zaakje stabiel te houden bij maximale dissipatie. Ook vergt het extra of zwaardere componenten voor de stroomvoorziening, waardoor het energieverbruik weer stijgt.

Ook scoren de Phenoms helemaal niet zo goed qua idle power, wat juist het belangrijkst is voor je energierekening en het milieu. De Phenom X4 9150e en 9350e echter, zijn ontwerpen met nieuwe technieken die het stroomverbruik onder idle sterk moet terugdringen, en dat is gelukt: ongeveer 15W idle minder dan de Phenom 9550.

Zelf heb ik erg naar deze CPUs uitgekeken voor gebruik ik mijn nieuwe zelfbouw-NAS, vanwege hun laag idle energieverbruik en hun hoge performance in SMP-taken zoals encryptie. Een encrypted volume onder FreeBSD/FreeNAS zou je dan hoger dan 2 gigabit halen qua doorvoer, heel anders dan de 19MB/s die mijn Sempron 64 doet. ;)

[Reactie gewijzigd door Enlightenment op 1 juli 2008 14:18]

Met de videokaarten ging het zo ook een tijdje, totdat de HD4850 en HD 4870 gelanceerd werden.

Misschien heeft AMD nog iets in de mouw wat wij buitenstaanders niet weten. Kwa prijs blijft het een interessante processor voor de familie PC's voor bijv die van mijn ouders.
Het ging al weer goed met de 3000 serie hoor, de 4000 serie is nog maar een paar weken op de markt. ;) De 2000 serie neemt veel te veel vermogen op in verhouding met de prestaties. Op dit moment heeft AMD/ATi met de 3000 en 4000 serie een heel mooi prijs/prestatie verhouding. Nvidia mag dan wel de snelste kaart hebben, maar daar betaal je dan ook gelijk een belachelijke prijs voor.
Ja maar dat is ook het verschil vind ik. In de videokaartbranche doen ze het beter (lees: beter als in de cpu tak). De 4870 is niet veel langzamer dan de 280 en kost de helft. Dan doe je het goed!!

Met cpu's zijn de snelheidsniveaus lager dan die van Intel en de prijs is hoger. Dan gaat er iets niet helemaal goed. Dan kunnen we er allemaal mooie verhaaltjes omheen gaan verzinnen van ja het ligt daar en daar aan, maar feit is dat AMD nu achter Intel aan mag lopen en niets meer te vertellen heeft. Waar ze Intel een x aantal jaren mee om de oren hebben geslagen komt nu keihard terug. Ik herinner me nog de tijd dat AMD Intel uit had gedaagd voor een wedstrijdje met de snelste cpu, maar dat is de laatste tijd een beetje verwaterd geloof ik. Over verwaterd gesproken, ik hoop natuurlijk wel dat AMD op het slagveld blijft en een tijdje de kroon weer kan overpakken. Laten we eerlijk zijn, van de vooruitgangen in CPU land worden we allemaal blij (tenminste van de dumpprijzen dan) en dat hebben we toch mede aan AMD te danken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True