Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

AMD heeft stilletjes het tdp van zijn quadcore Opterons verhoogd. In een document op de AMD-site is te zien dat de koelspecificaties zijn vastgesteld op 137, 115 en 79 watt, terwijl in de oude versie nog gesproken werd over 120, 95 en 68 watt.

Op de rest van de site doet AMD alsof zijn neus bloedt. Er waren sowieso nog geen thermische of elektrische specificaties te vinden voor de nieuwe quadcoreprocessors en de officiële productvergelijker laat alleen maar het acp zien, het gemiddelde verbruik gemeten over een aantal benchmarks.

Opvallend is dat het acp niet mee is gestegen met de verandering van het tdp. Kennelijk valt de situatie waarin het onverwacht hoge stroomverbruik voorkomt niet binnen de testsuite die AMD gebruikt om het acp mee te bepalen, waardoor men de verandering (bijna) onopgemerkt door kon voeren.

De quadcore Barcelona zou volgens geruchten overigens niet de enige zijn wiens tdp verhoogd wordt. Geruchten noemen een tdp van 140 watt voor de aanstaande 2,6GHz Phenom FX, een stap hoger dan de 125 watt van de op het laatste moment uitgestelde 2,4GHz-versie, die vanwege een ander probleem nog niet leverbaar is.

AMD Opteron
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Hier zijn kenners aan het werk . Bij elke negative mededling van Amd hebben we weer reacties van onze gewaardeerde kenners . Waar praten we hier over ?
Het feit dat de Intel processors de Amd's verslaan word in rampzalige proporties gestopt.
De werkelijkheid is dat ik als kleine systeembouwer niet naar deze snelle Intels overstap.
Ik ken als praktijk dat budged Intels minder presteren als de Amd's en bovendien duurdere moederborden nodig hebben.
De werkelijkheid is dat ik als kleine systeembouwer niet naar deze snelle Intels overstap.
Ik ken als praktijk dat budged Intels minder presteren als de Amd's en bovendien duurdere moederborden nodig hebben.
Echter, het betreft hier natuurlijk een server processor. En bedrijven hebben niet alleen de aanschafprijs te rekenen, maar zeker ook de kosten van het draaiend houden over een langere termijn. Bij het inrichten van een serverpark kan het verbruik dus wel degelijk een rol spelen.

Voor desktopsystemen heb je deels gelijk. De instap dualcore processors van AMD zijn prijstechnisch superscherp. Echter, dat verhaal van de duurdere moederboarden is echt achterhaald. Vergelijk de pricewatch van socket AM2 en 775 maar eens gesorteerd op prijs. Je zult verrast zijn.

[Reactie gewijzigd door resma op 3 december 2007 22:29]

Aldus een kenner, maar zonder ook maar enige onderbouwing :')
kijk dan zelf op pricewatch.

als je pc minder als 500 euro kost ben je bij AMD goedkoper en/of sneller uit.
Hmmm, volgens mij gaat het helemaal niet zooooo slecht als dat jullie het allemaal doen lijken.

In de eerste plaatst, moeten jullie de performance van de processoren niet gelijk stellen met de performance van het bedrijf.
In de tweede plaats heeft AMD nog onlangs ATI overgenomen. Dat is een weloverwogen keuze geweest, waarbij de kosten die gemaakt zijn voor ATI over een aantal jaren worden afgeschreven, waardoor het lijkt dat AMD het zo veel slechter doet.
In de derde plaats is het al helemaal onzin om te zeggen dat AMD maar 1 research team heeft. AMD heeft in de afgelopen jaren complete teams binnengehaald van Sun, IBM en zelfs van de concurrent Intel, maar laten we zeker niet het research team van ATI vergeten, die gasten weten namelijk als geen ander hoe je chips bakt. Grafische chips zijn per definitie al vele jaren vooruit op technologie als dat een desktop processor is. Processoren die op een relatief lage clocksnelheid zoveel rekenkracht weten te genereren, op highend niveau, dat moet toch positief bijdragen aan het ontwerpen van nieuwe x86-64 xCore chips.
En in de laatste plaats, wil ik jullie herinneren dat AMD zwaardere tijden heeft meegemaakt in de tijd van de Pentium 1, waarbij IBM ook nog nadrukkelijk in de x86 markt was. Toen was de keuze helemaal niet, pak je een Intel of pak je een AMD. Toen was het eerder, je pakte standaard een Intel en als het echt niet ging of je had echt geen geld, dan ging je voor die AMD.
Een high end CPU zoals AMD en Intel ze maken is echt wel een stuk complexer dan een GPU.
Een GPU heeft een aantal relatief simpele logische eenheden die x-tig maal naast elkaar geplakt worden en op een slimme manier aan elkaar gekoppeld. Een moderne CPU moet een veel complexere instructieset ondersteunen en is onderhevig aan een veel meer gediversifieerde workload. Om met die gegevens een performante CPU te maken zijn er heel geavanceerde ontwerpen nodig.
Een moderne GPU mag dan al groot en krachtig zijn, op het gebied van complexiteit komt hij een pak achter een Core 2 of Barcelona.
Ze hadden ook van max tdp naar gemiddelde tdp kunnen gaan :x
En dan de specs verlagen.
Om de consument te misleiden.

Er zijn namelijk fabrikanten die als TDP niet de max vermelden, ik noem geen namen :p
idd... dus klopt dit bovenstaande bericht dan wel?? AMD had een nieuwe methode om het TDP aan te geven. Dus slaat dit bericht niet op de 'oude' TDP??
alsof bijgestelde specificaties een nieuw dieptepunt is?
Nee, de K10 is een nieuw dieptepunt omdat de prestaties nog steeds slechter zijn dan die van de Core 2-architectuur die een flink stuk ouder is. Het is in de PC-markt echter niet zo intressant hoe goed je presteert, de losse verkoop vormt maar een klein deel van de markt. De rest gaat naar OEM's zoals Dell, en daar boeit het ze weinig tot niets hoe goed iets presteert, en de klanten al helemaal niet. Het gaat er dus vooral om wie je kent en hoe je marketing is. Waar AMD dan weer geen budget voor heeft.
Dat is geen dieptepunt, dat is min of meer de normale situatie, die er (behalve een relatief korte periode) altijd is geweest.
Alleen in de tijd dat intel zichzelf in problemen had gebracht met de netburst architectuur heeft AMD sneller processors kunnen maken dan intel.
p3 vs athlon zijn ze ook een tijd(je) sneller geweest.
Dat TDP hebben ze toch allemaal zelf aangepraat en nu hadden ze het maar beter gewoon achterwegen kunnen laten en hadden ze zich nu ook niet hoeven schamen ;)
Niet lekker inderdaad. Die K10 is min of meer een flop. Interger performance is niet verandert tov de K8 daardoor verliest hij het van de C2D. Daarnaast clockt hij ook niet geweldig. En heeft hij blijkbaar ook nog last van lekkage.

Intel krijgt gelijk dat je niet zo veel in een keer aan een cpu moet veranderen.... Jammer genoeg ik zie liever een sterk AMD maar helaas.... Weer een nieuw dieptepunt.
je kan zo veel veranderen aan je cpu als je wilt, je moet alleen niet te veel tegelijk aan je productie process veranderen, punt. en al helemaal niet als je ook nog even later veel aan je cpu gaat veranderen.
helaas werd AMD hiertoe gedwongen vanwege de nieuwe fabriek die met 300mm wafers werkt en het feit dat ze er maar 1 hadden en er dus geen hadden om mee te experimenteren/ervaring op te doen zoals intel dat kan.

de core2 had niet op een slechter moment kunnen komen voor AMD als intel het gepland had.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 december 2007 00:56]

misschien komen ze nu hoger dan 2.4Ghz?
Vast niet. Ze krijgen ze met een hogere tdp waarschijnlijk pas stabiel.
ik volg even helemaal niet vrees ik maar wat is er nu zo erg/slecht aan die hoger TDP?
Dat koelers het mogelijk niet aankunnen en dat het moederbord mogelijk niet kan voorzien in dat vermogen. Dat zijn toch vrij belangrijke punten.
Dus hoger energie verbuik en dat bij servers die 24/7 aan staan.
thnx ik had die tdp dus toch goed begrepen. ik vindt alleen de reacties wat overdreven rond dit bericht, het is niet omdat deze cpu meer verbruikt dat die van de slag niet of merkelijk minder gaat verkopen 90% van de mensen zit echt wel geen afweging temaken om cpu (of pc met cpu) x of y te kopen want hij verbruikt minder 8)7

de meeste mensen kopen een computer (voor zij die het in een grootwarenhuis kopen) want hij staat in reclame en dan maakt het hen echt niet uit wat voor cpu er in dat ding zit, zolang hij er maar mooi uit ziet. voor hen die een pc bij de lokale computerwinkel kopen... wel die zullen vertrekken met wat hen daar "aangeraden" wordt en daar zal echt wel geen rekening gehouden worden met het energie verbruik maar eerder met de winst marge |:( en voor de hardcore gamer denk ik dat die er al helemaal niet van wakker ligt hoeveel zijn cpu verstookt als het ding maar blaast. voor de rest heb je natuurlijk nog (naar mijn inschatting) een kleinere groep mensen die pc's assembleert en er daar probeert op te letten naar stroomverbruik etc maar dat is denk ik echt wel een minderheid. voor de meeste mensen is een pc die minder verstookt een pc met een minder zware voeding...
de meeste mensen kopen een computer (voor zij die het in een grootwarenhuis kopen) want hij staat in reclame en dan maakt het hen echt niet uit wat voor cpu er in dat ding zit
Het betreft hier een opteron, een server processor dus. Nu begint de laatste tijd juist het verbruik van servers onder de aandacht van bedrijven te geraken. Die paar watt per processor maken inderdaad voor een enkele desktop weinig uit, maar als je een serverpark moet inrichten met een paar duizend servers, dan tikt dat toch lekker aan op jaarbasis.

Een jaar geleden was de opteron zowel qua performance als qua verbruik heer en meester. AMD wordt echter langzamerhand steeds minder aantrekkelijk voor server- toepassingen, Intel langzaamaan steeds aantrekkelijker.

Dat kan niet anders dan slecht zijn voor de cijfers van AMD.

[Reactie gewijzigd door resma op 3 december 2007 22:11]

Mits ze 24/7 ook op volle kracht moeten presteren.
Dit is IMO een no issue. Kijk eens rond hoeveel Netburst Xeons er nog rond staan.

Daar maakt zich ook zo goed als niemand druk over. Het niet eens zolang geleden dat deze nog verkocht werden.

Dan vraag ik me ook af wat de mening over de 3.0GHZ + Penryn Quad core Processors van Intel is?
http://core.tweakers.net/...we-penryn-processors.html

Het zijn uiteindelijk ook niet de zuinigste processors.
Een 150W Harpertown is zeker geen kattepis, maar een 3,2GHz Xeon op een 1600MHz bus wint dan ook vrijwel alle benchmarks die je maar kunt bedenken, en dat kun je van een 137W Opteron of Phenom niet zeggen. Het is bij de relatieve prestaties/watt waar de schoen knelt.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 4 december 2007 00:29]

Hopelijk lopen ze stabiel, anders weer een tegenslag voor de lieve oude amd :|

[Reactie gewijzigd door junglelord op 3 december 2007 20:18]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True