Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties
Bron: Reg Hardware, submitter: aliencowfarm

AMD heeft vandaag de Athlon 64 X2 6400+ geïntroduceerd. De cpu is met een kloksnelheid van 3,2GHz de snelste processor die het bedrijf kan leveren. Het is ook de laatste telg uit de Athlon 64 X2-familie voordat Barcelona op het toneel verschijnt.

Athlon 64 X2 6400+ Black EditionDe Athlon 64 X2 6400+ is 200MHz sneller dan zijn voorganger, maar heeft verder identieke specificaties. Dat betekent 2MB L2-cachegeheugen, transistors die gemaakt zijn met een 90nm-procedé en een tdp van 125 watt. AMD heeft ervoor gekozen om de processor te verkopen als ‘black edition’, wat inhoudt dat de cpu verpakt is in een zwarte doos en dat er standaard geen koeler wordt meegeleverd.

Veel reviews van de Athlon 64 X2 6400+ zijn er nog niet op het internet verschenen, omdat AMD geen samples aan de pers heeft geleverd. Eén van de weinige reviews die gepubliceerd is laat zien dat de prestaties van de rekeneenheid tussen die van de Core 2 Duo E6750 en de Core 2 Duo E6850 vallen. Alleen in de gamebenchmarks kan de Athlon 64 X2 6400+ de Core 2 Duo E6750 niet bijhouden. De adviesprijs van de processor, 239 dollar, valt ook tussen de prijzen van deze twee telgen uit het Intel kamp. De Athlon 64 X2 6400+ zit echter dichter bij de 266 dollar dure E6850, dan bij de 183 dollar kostende E6750 waarmee de nieuwe Athlon aan de prijzige kant is. Volgens de reviewer zou een prijs onder de 200 dollar reëeler zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Vergeet niet dat de moederborden ook duurder zijn voor de Intel. Dus je kunt niet CPUs 1op1 vergelijken.
Nee, dat was zo. We zijn weer een aantal maanden verder en er zijn genoeg goedkope moederborden voor Intel, dan te spreken over 40 euro inc. btw :)
Dat zijn dan ook gelijk de butget bordjes waar niets op zit. :) AMD blijft zeker goedkoper in het butget, midden en hoger midden segment zeker als je het moederbord meer rekend. Zelf heb ik net een nieuw moederbord gekocht, maar één van de eisen was een PCI-X slot nu heeft Asus twee borden welke voorzien zijn van een dergelijk slot. De één is voor Intel CPU's en de and voor AMD, ze hebben beiden een redelijk gelijke feature set, alleen moet de Intel fariant zeker ¤50 tot ¤60 duurder zijn. Daarnaast hoef ik niet het nieuwste van het nieuwste te hebben en ben daarom voor een AMD Athlon 64 X2 6000+ gegaan.
Voor .... meer mag je er niet bij halen.

95% klokt niet over.
En voor 90% van de desktops wordt een middensegment cpu gekocht of trager.
En dan heeft AMD toch de beste prestatie naar het geld.
Want een 6000+ is ruim midden segment.

Dus buiten het high end verhaal is AMD goed genoeg om 85% van de desktop markt te bedienen.
Elk van die 85% die naar intel gaat betaalt inpreciepe teveel omdat hij een goedkopere amd had kunnen kopen die gelijk presteerd.

We moeten niet vergeten dat de meeste die hier op tweakers lezen
bij de 15% doelgroep horen.

Dus wat dat betreft doet AMD het beter voor de meeste consumenten.
Punt is wel dat het bedrijf door de lage prijzen weer slecht draaid maar dat is een ander verhaal.
Heel juist.
Kijk maar eens naar de cpu charts van tom's hardware. Als je kijkt naar de performance/prijs grafieken dan zul je zien dat de eerste 11 processoren AMD processoren zijn. http://www23.tomshardware...=921&model2=873&chart=444
De 11e op de rij is de X2 6000+. Dus je mag aannemen dat alles onder de X2 6000+ meer levert voor zijn geld dan alles wat intel kan leveren.
Ik leg mijn grens tegenwoordig onder de 150¤ voor een cpu en laat dat nu juist het segment zijn dat AMD nog alleenheerser is. Moest iedereen de ware feiten eens kennen, zou het er wat anders uitzien denk ik.
Ik vind dat de prestaties van AMD dan nog reuze mee vallen als ze tussen de E6750 en de E6850 . Ik vraag mij af wat de processor haalt op een 1M Superpi test. Met een standaard E6600 zonder te overclocken zit dat op ongeveer 21 seconden. Als ik mijn E6600 overlklok tot 3,6 Ghz dan haal ik ongeveer 16 seconden. Ik vraag mij echt of de X2 6400 dat kan halen, eventueel overlclockt. :)
SuperPi is niet eerlijk, een CoreDuo kan em in z'n 4MB L2 laden, waar AMD het met 2MB L2 moet hebben van heel snel swappen met het geheugen... Het record staat dan ook op 9 seconden voor een Intel, tegen 20 voor AMD... (intel @5.5Ghz, AMD @4.0Ghz) linky

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 20 augustus 2007 19:00]

Wel eerlijk, had de AMD maar meer cache moeten hebben :P

Dat het niet representatief is voor real world prestaties ben ik wel met je eens ;)
Is wel representatief. Hoe sneller een proc Pi kan uit rekenen hoe sneller de proc in het algemeen is. De winst is inderdaad niet representatief ten op zicht van andere bench marks in de zin van als hij 15% sneller is in SuperPi dan is hij bij elke ander bench ook 15% sneller. Maar in het algemeen kun je toch zeggen hoe sneller een proc superpi doet hoe sneller hij is.
ja, maar bij superpi maakt die cache dus veel meer verschil als in andere benchmarks en zeker als in andere real-world applicaties.
Het gaat niet over de proc alleen. Door de architectuur van de AMD's hebben ze minder Cache nodig dan de Intels dat nodig hebben.
Als je dus goed wil vergelijken moet je dat meenemen.
Boeit dat?
De enige die het wat kan schelen of een CPU goed overklokt zijn tweakers..en laten die minder dan een procent van de markt beslaan.....Daarnaast vind ik 't een scheve en bevooroordeelde reactie als je prestaties vind tegenvallen ivm je eigen OC'ed CPU....

En nee, dit ding zal waarschijnlijk voor geen meter overclocken, omdat de X2 technologie zo'n beetje maxxed out is...beetje 't zelfde idee dat de P4 EE's ook niet vooruti te branden waren: iedere mogelijke presatiewinst die er te halen viel was al behaald....

imho een waardig einde van een suc6volle reeks

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 20 augustus 2007 19:17]

Ik vind het zelf niet meer dan normaal dat ze dit doen. Als ze dit er nog uit kunnen halen, waarom niet?? Het is een beproefd design, mensen weten wat ze er van kunnen verwachten.

De tdp dat boeit niet, alsof mensen het in een keer aan hun rekening flink gaan merken als ze een 125W tdp cpu hebben of een 65W. 80% van de mensen heeft de pc niet 24/7 aan staan, dus dat heeft nagenoeg geen impact voor hun.

Ik heb nog steeds een x2 3800+ op socket 939, hij loopt heerlijk stabiel op 2.7Ghz en ik sla die hele socket AM2 generatie over wat betreft de athlon, ik ga pas upgraden als de Phenom er is, en dan wordt het wel een Phenom X4.

Ook meer uit makkelijkheid, ik overclock graag, ik weet zeker dat de komende AMD's ook wel te overklokken zullen zijn, en ik ben heel erg bekend met hoe ik het maximale uit een AMD kan halen dmv de bios.

Als ik overstap op intel, dan moet ik weer op andere dingen gaan letten en daar heb ik geen zin in.

Bovendien, het enige verschil dat je merkt tussen die core 2 duo en athlon x2 is in benchmarks, in apps en games merk je daar niks van, of wilde iedereen die hier anders beweert in 1 keer beweren dat ze het merken dat Photoshop 2 seconden sneller laadt??
Of dat ze het verschil zien in games tussen 100 en 120fps??
Beetje flauw. Het verschil tussen 100 en 120fps zie je misschien niet, maar elke nieuwe generatie spellen vraagt weer meer van de CPU en GPU. Als je CPU de bottleneck is, is die 20% extra wel lekker. (Kan het verschil zijn van net niet speelbaar tot net wel speelbaar)
Als ik de comments doorlees ben ik duidelijk niet de enige persoon die al de 'nieuwe' X2's beu begint te worden. Tegen Phenom er is zitten ze al meer dan anderhalf jaar achter op Intel maar dan zit Intel ook weeral op 45nm.
Ik hoop dat er een barmhartige ziel diepe zakken heeft om AMD eens goed te vullen :/
Bill gates mss?

AMD zal dringend iets moeten vinden om de concurentie met intel terug aan te wakkeren want als het zo blijft verder gaan ben ik bang voor de toekomst van AMD.
Deze reacties ben ik zo enorm beu, niet om jou hoor sSCE maar gewoon om het feit dat iedereen AMD al aan het afschrijven is.

Dat AMD die x2 nog even aan het uitmelken is is toch toppie, weer een beetje extra centen tegen lage 'extra' productie kosten, dit is gewoon een goeie lichting X2 6000+jes die iets hoger zijn geklockt want afgezien van 200Mhz meer zijn ze exacte gelijk aan de 3.0 Ghz variant..

De komst van de Barcelona 'Phenom' laat lang op zich wachten, hoop problemen met de yields ofzo en ondertussen zijn er genoeg gekken die wel een X2 6400+ willen hebben gewoon om het feit dat het de snelste AMD is :)
niet specifiek tegen jou btw maar,...

ik snap soms die loyaliteit tegenover AMD niet. Barcelona had er al lang moeten zijn. Ik heb mijn hele leven AMD processoren gehad dus veel van mijn geld hebben ze gekregen. En ik vind dat ik erg onpartijdig ben.

Ze hebben de boot gemist vind ik. Intel is al klaar om hun Nehalem te introduceren maar wacht daar natuurlijk mee omdat het een te grote stap is ten opzichte van de core 2 dus bakken ze penryn er maar even tussenin.

Het is naar mijn mening volkomen terecht, als we bij elke newspost dat intel weer een nieuwe processor heeft gelanceerd bij de comments zien dat amd maar eens met hun Barcelona moet komen.

Dat de X2 nog steeds een goede cpu is geloof ik ook wel, maar het moet beter. Zo winnen we ook niets. Je kan een Fiat panda blijven opfokken maar op gegeven moment willen we gewoon een Porsche die we op zijn beurt ook weer helemaal kunnen opfokken. en daarna zien we wel weer verder ;)
Loyaliteit jegens AMD? Loyaliteit jegens onze portemonnee, bedoel je eerder. Het is natuurlijk de wens van iedere consument om dit scherp staaltje van concurrentie in stand te houden. Wij worden er enkel beter op. ;)

Niet zo als Intel kan zorgen dat AMD finaal onderuit gaat als een andere VIA. Weet je nog toen Intel Pentium 3's zo'n 800 euro kostten bij launch? En toen was evolutie zeer mak tegenover nu. Wil je dat dan nog eens beleven? Juist ja.
Weet je nog toen Intel Pentium 3's zo'n 800 euro kostten bij launch?
En wat kostte de Pentium II?
En de Pentium 4?
En de Athlon FX?
En de Core2 Extreme?
etc...?

Precies, allemaal 800e of meer (voor de betere modellen natuurlijk... de PIII was ook een soort 'extreme edition' van de PII, want naast een wat hogere kloksnelheid en de toevoeging van SSE was er weinig anders. Ze gingen zelfs beiden op Slot 1 moederborden, in eerste instantie, met dezelfde chipset. De PII was toen prima betaalbaar, net als de lagere modellen van AMD en Intel vandaag).

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 21 augustus 2007 13:14]

Nu heb ik het niet over dé launch van de pentium 3, maar élke hoogste pentium 3 die in het begin zoveel kostte.

Je analogie waarbij de P3 tegenover de P2 stond zoals de FX tegenover de gewone A64 is trouwens krom, want de P2 werd sinds de komst van de P3 afgeschreven, terwijl de A64 is blijven ontwikkeld worden. Daarmee kun je dus niet spreken over de flagship van een bestaande en verderontwikkelde reeks, zoals je dat wel kunt zeggen over een AthlonFX.

Ook had ik de indruk dat zeker Intel's mid en zelfs low-end vrij duur was tegenover wat de processors nu kosten. AMD was op dat vlak veel beter indertijd. Vandaar ook hun gigantische succes tot sinds de komt van de Core 2 Duo.

Net prijslijsten uit juni 2001 van een belgische IT winkel gevonden (Com Technology uit Aartselaar) waarbij er te zien valt dat een P4 1.7GHz (top model van de lijst) zo'n +950 euro kostte. De laagste P4 (1.3GHz) kostte toen bijna 500 euro. De pentium III 1GHz kostte bijna 300 euro en als budgetcpu hadden ze de celeron 800 (100MHz fsb) van 140 euro. Daartegenover had AMD zijn Duron 800MHz die 45 euro kostte en veel sneller was dan die celeron. Ook was er de Athlon 1GHz van 230 euro die gewaagd was aan de P4 1.3GHz van bijna 500 euro. Het vlagschip van AMD, de 1.4GHz, die nog geen 400 euro kostte, maalde de 1.5GHz P4 van 250 euro méér makkelijk neer. En zo voort.

In een lijst van april 2002 zie ik echter al dat de duurde P4 (2GHz) van toen al gezakt was naar een dikke 500 euro, wat waarschijnlijk te maken had met de agressieve tactiek van AMD. Daartegenover stond echter nog steeds AMD met zijn AthlonXP 2000+ die weeral 200 euro goedkoper was.

Wel moet ik tenslotte zeggen dat in 2001 de intel cpu's verkocht werden met rimm-ram erbij, in de lijst die ik hier voor me heb liggen.

Oh, en ik zie net dat 17" TFT's nog over de 1000 euri kostten toen. Gniffel. En over de 200 euro voor een IBM 80GB harde schijf. Dat allemaal op 5 jaar ontwikkeling in hardwareland. Het zijn mooie tijden, zeg dat ik het gezegd heb.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 21 augustus 2007 18:34]

Nu heb ik het niet over dé launch van de pentium 3, maar élke hoogste pentium 3 die in het begin zoveel kostte.
En hoe is dat nu anders dan?
De laatste jaren is de snelste desktop-CPU onafgebroken rond de 1000e geweest, of deze nou van Intel of van AMD was.
Je analogie waarbij de P3 tegenover de P2 stond zoals de FX tegenover de gewone A64 is trouwens krom, want de P2 werd sinds de komst van de P3 afgeschreven, terwijl de A64 is blijven ontwikkeld worden. Daarmee kun je dus niet spreken over de flagship van een bestaande en verderontwikkelde reeks, zoals je dat wel kunt zeggen over een AthlonFX.
Athlon64 en AthlonFX zijn dezelfde architectuur, en slechts in detail verschillend, evenals PII en PIII.
De PIII *is* een doorontwikkeling van de PII, maar doordat Intel er nu dus een PIII van maakte, wordt er geen 'dingetje onder de naam PII' meer doorontwikkeld.
Technisch gezien is het hetzelfde verhaal. Het interesseert mij niet zo veel wat voor naampje Intel of AMD eraan verbindt.
Ik als software-ontwikkelaar zie de hele tak van Pentium Pro, PII, PIII, Pentium M als de "P6-familie", omdat ze allemaal dezelfde architectuur delen, en daardoor de code op dezelfde manier geoptimaliseerd moet worden. Zo ook met Athlon64, Athlon FX, Athlon X2 en Opteron... Allemaal dezelfde architectuur vanuit technisch oogpunt. In beide gevallen spreek je dus van een doorontwikkeling.
Daartegenover had AMD zijn Duron 800MHz die 45 euro kostte en veel sneller was dan die celeron. Ook was er de Athlon 1GHz van 230 euro die gewaagd was aan de P4 1.3GHz van bijna 500 euro. Het vlagschip van AMD, de 1.4GHz, die nog geen 400 euro kostte, maalde de 1.5GHz P4 van 250 euro méér makkelijk neer. En zo voort.
Dat is een momentopname.
Toen ik grofweg een jaar geleden mijn Core2 Duo E6600 voor zo'n 300e kocht, had AMD z'n 6000+ nog voor 700e in de schappen liggen (en toen was hij net verlaagd, want voor de introductie van de Core2 Duo was hij ook gewoon ruim 1100e).
Toen waren de rollen dus compleet omgedraaid, en had Intel VEEL goedkopere CPUs die net zo goed, of beter presteerden.
En ook tijdens de introductie van de Pentium D ging Intel vooral voor hele scherpe prijzen, en was AMD in het begin relatief duur. Maar je ziet dat dat altijd binnen een paar maanden rechtgetrokken wordt.
Bottomline blijft dat de duurste CPU gewoon boven de 800e is, of dat nou een Pentium, Athlon of Core2 is.
In een lijst van april 2002 zie ik echter al dat de duurde P4 (2GHz) van toen al gezakt was naar een dikke 500 euro, wat waarschijnlijk te maken had met de agressieve tactiek van AMD. Daartegenover stond echter nog steeds AMD met zijn AthlonXP 2000+ die weeral 200 euro goedkoper was.
Volgens Wikipedia werd in april de Northwood 2.4 GHz geintroduceerd:
http://en.wikipedia.org/w...microprocessors#Pentium_4
Een nieuw topmodel van 2.4 GHz zou verklaren waarom de 2 GHz naar zo'n 500e daalt.
Dit zal dan zijn om ruimte te maken voor het topmodel, dat dan weer tussen de 800-1000e zal liggen.

Nogmaals, momentopnamen zeggen niks. Prijslijsten vertellen ook niet het hele verhaal.
Als je het goed wilt onderzoeken, moet je uitgaan van de fabrieksprijzen die Intel danwel AMD per 1000 stuks aankondigt. Dan zoek je uit wanneer nieuwe topmodellen geintroduceerd zijn, en wat de prijs was bij introductie.
Daarna ga je kijken naar tussentijdse prijsverlagingen.
Je zult zien dat de topmodellen vrijwel altijd tussen de 800-1000e zitten, en dat prijsverlagingen bijna altijd een nieuw topmodel inleiden, danwel een reactie zijn op de concurrent die een nieuw topmodel inleidt.
Gemiddeld gezien blijven de duurste CPUs altijd rond die prijs zitten... Maar als je op het juiste moment koopt, kun je een 'gevallen topmodel' voor een relatief zacht prijsje scoren, zoals bv die Pentium 4 2 GHz die jij noemt.
Er zijn vast genoeg mensen die hem een maandje of wat eerder hadden gekocht, en wel het volle pond moesten betalen.
En zoals gezegd, in april kwam dus die 2.4, en daar moest je ook weer het volle pond voor betalen.

Kortom, jouw bij elkaar geraapte fragmenten geven een vertekend beeld van de algemene gang van zaken over de afgelopen periode van 10 jaar concurrentie tussen AMD en Intel.
True, ja.

Echter moet er toegegeven worden dat AMD lang betere bang/buck had in het low- en mid-end segment van de markt.

Ook is het zo dat nu énkel de top-end wordt verkocht aan dergelijk belachelijke prijzen, terwijl de mid-end en low-end aan veel lagere prijzen dan vroeger wordt verkocht.

Ofwel is het zo dat mijn inzicht vertekend is door het feit dat ik alle nu verkochte cpu's bloedsnel vindt tegenover vroeger. Nee, sjeus, je hebt voor simpele taken genoeg (en zelfs teveel) aan de traagste cpu te koop. Vroeger kon het altijd wel sneller. Nu lijkt me dat meer en meer overbodig te worden, anders gezegd: de kloof tussen top-end snelheid en low-end blijft groeien, omdat de noden niet even snel meevolgen met het aanbod.
Echter moet er toegegeven worden dat AMD lang betere bang/buck had in het low- en mid-end segment van de markt.
Lijkt me nogal logisch, dat was de hele raison d'etre voor AMD.
Het businessmodel van Intel was om steeds nieuwe CPUs te ontwikkelen, en de oudere series als budgetmodellen te verkopen.
AMD heeft altijd een achterstand gehad, dus hoe goed ze ook hun best zouden doen op een nieuwe CPU, hij zou altijd minder snel zijn dan die van Intel, dus is het nogal logisch dat hun hele businessmodel erop gericht was om vooral op prijs te concurreren met Intel, want op pure snelheid konden ze het niet redden.

Intel is pas sinds enkele jaren actief bezig om ook producten voor het low- en mid-segment te maken, zoals bv de Celeron-serie, of nu de Pentium Duo (nou okee, ze hadden ook de 386SX ooit).
Nou kun je dat op het conto van AMD schrijven, maar je kunt ook verder kijken dan je neus lang is... De Celeron is bv ontstaan uit het feit dat CPUs dusdanig veel cache onboard kregen, dat het handig was om ook de CPUs te verkopen waarbij de cache deels defect is (en natuurlijk de 486SX met de niet-werkende FPU).
En nu we single cores, dualcores en quadcores hebben, is er sowieso al veel meer variatie in prestatieniveau.
Dus deels is het ook een gevolg van technische vernieuwingen dat Intel nu een veel breder productaanbod heeft.
Ook is het zo dat nu énkel de top-end wordt verkocht aan dergelijk belachelijke prijzen, terwijl de mid-end en low-end aan veel lagere prijzen dan vroeger wordt verkocht.
Daar ben ik het niet mee eens. Ik loop al met het PC-wereldje mee sinds de XT mainstream was, zo eind jaren 80. Grofweg heb ik altijd PCs gekocht rond de 1500-2000 gulden danwel 800-1000e.
Vroeger betekende dat dan bv dat je een 386(SX) kocht nadat de 486 geintroduceerd werd... Of je kocht een model dat een stuk lager geklokt was dan het topmodel.
Maar ik ben altijd goed bijgebleven, en kon Wolfenstein, Doom en Quake gewoon heel comfortabel spelen op mijn PC.
Wat dat betreft is er weinig veranderd... Ik heb nu weer een 'middenklasse' PC rond die prijs... Met E6600 en GeForce 8800GTS. En ook daarmee kan ik BioShock kennelijk lekker draaien, dus dat komt wel goed.
Ofwel is het zo dat mijn inzicht vertekend is door het feit dat ik alle nu verkochte cpu's bloedsnel vindt tegenover vroeger. Nee, sjeus, je hebt voor simpele taken genoeg (en zelfs teveel) aan de traagste cpu te koop. Vroeger kon het altijd wel sneller.
Je weet het nooit, natuurlijk.
Toen ik mijn XT de deur uit deed voor een 386 maakte dat ook niks uit voor dBase of WordPerfect. Het ging puur om de spellen. En er was een curieus programma in opkomst, onder de naam Windows. Dat deed het ook wat beter op een 386.
Toen jaren later ineens alle software overging op Windows, had iedereen dus ineens een zwaardere PC nodig om te kunnen tekstverwerken enzo.
En toen er ook steeds intelligentere spellingcheckers kwamen, en digitale camera's werden aangeschaft en hoge-resolutieprinters etc, moest de PC ook krachtiger worden.
Nu ligt die ontwikkeling even stil... Maar wie weet... er zou zomaar weer iets nieuws komen waardoor iedereen weer een snellere PC met meer geheugen nodig heeft. Spraakherkenning ofzo? Of iedereen massaal aan de videoblog, en dus flink video-editen op de PC?
Nu lijkt me dat meer en meer overbodig te worden, anders gezegd: de kloof tussen top-end snelheid en low-end blijft groeien, omdat de noden niet even snel meevolgen met het aanbod.
Ja, momenteel wel... Destijds met de overgang naar Windows 95 had nog niet iedereen een goede 486 met genoeg geheugen... En op oudere meuk liep het gewoon niet. Je moest toen dus nog wel een redelijke mid-end PC hebben.
Nu zijn zelfs de meeste budget-chips al 64-bit, en DDR2-geheugen kost ook helemaal niks meer, dus Vista x64 kun je eigenlijk op supergoedkope PCs al heel goed draaien.
Alleen de spellen niet, en dat zit hem vooral in de videokaart. Om echt goed te gamen moet je toch wel zo'n 150-200e uitgeven voor een videokaart.
Vroeger lag dat anders, omdat dure kaarten vooral Windows-accelerators waren. Die functionaliteit werd in spellen niet gebruikt, want dat was software-rendering. Een simpele videochip voldeed prima, als je maar snel genoeg geheugen erop had. Zoals bv de S3 kaartjes van oa Diamond.

Maarja, zoals ik al zei... als we bij WordPerfect 5.1 waren gebleven, had een XT nog steeds goed genoeg geweest voor het typen van een brief of een emailtje.
En ja, ik heb ook m'n 5 jaar oude Athlon XP1800+ aan m'n vader gegeven, kan ie fijn mee Office 2003 doen in Windows XP. Werkt voor hem nog steeds perfect, en hij zou ook niet veel hebben aan de E6600 die ik heb. In Word oid merk je dat niet eens.

Vista en x64 is nu toch weer een reden om een niet al te oude PC te hebben. Dus de kloof wordt nu weer even wat kleiner, denk ik.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 21 augustus 2007 23:08]

Vergeet niet, dat jij alleen naar het topsegment van de markt kijkt. Als ik mijn pet van systeembouwer opzet, ligt voor mij de grens ergens rond de Athlon X2-6000 en de Core2 E6700/E6750. Bij alles daaronder loont het zonder meer om nog steeds AMD te gebruiken, pas als de PC sneller moet presteren is intel interessant. Privé draai ik een Athlon XP 2000+, een Sempron 64 3400+ en een Turion TL52. Al deze processoren hebben nog steeds prima prijs-prestatieverhoudingen.
En dan nog het gezeik met 45nm. AMD is veel efficienter op een procede dat een generatie ouder is. @ Max performance verstookt een AMD Turion X2 evenveel als een Core 2 Duo T5xxx/T7xxx (AMD @ 90nm, Intel @ 65nm)
ik heb mijn 6000+ kunnen over klokken ongeveer 3.2, hij was alleen niet helemaal stabiel (sporadisch een vast loper) de temp. was 10 graden hoger ongeveer (om en nabij de 45 grade) dus dat was zeker nog wel te overzien. (standaard loopt ie btw op 3015 Mhz)

ik heb me core maar tray gekocht, en een andere cooler er bij gekocht (die beter koelt.. en samen nog goedkoper was dan de boxed!)

ben erg benieuwd naar de nieuwe generatie, qua verbruik, prestatie, en wanneer ze het intel weer eens erg moeilijk gaan maken
Laten we niet vergeten dat toen Intel van de p3 naar de p4 ging de p3 per clock sneller was dan de p4. De A64 waren qua ipc wel een vooruitgang op de Athlon xp.

Het is nu dan wel zo dat AMD zijn eigen verwijten eer aan doet maar ze kunnen nou eenmaal op het moment niet anders. Het is nou eenmaal de 'goedkoopste' manier om een sneller product leveren door hem hoger te clocken. Tot de Barcelona goed werkend en te koop is moeten ze toch iets doen om tegengewicht te bieden aan de C2D/Q's
Apart dit. Ik had altijd zo'n hekel aan de Intel PIV chips omdat ermee gehyped werd en zo verondersteld werd dat het een uitstekende processor was. Het tegendeel is natuurlijk waar. Nu zijn de rollen compleet omgedraaid en is AMD bezig om de PIV hype over te nemen!!! Onbegrijpelijk... |:( Ik krijg echt het idee dat AMD aan het roeien is met de riemen die ze nog hebben...
Wat een onzin 8)7

Verschil tussen de PIV en de Athlon is dat de PIV vanaf de start al een hype was, de Athlon was vanaf de start gewoon een goede cpu. Waar haal je dan nu het idee vandaan dat de Athlon een hype is ? Redelijker is te stellen dat de Athlon serie zijn beste tijd gehad heeft, maar dat is niks nieuws. Dat weten we al.
Ja, wat zou jij doen als je langer moet wachten met de opvolger dan verwacht? Ik bdoel, ik ben een AMD fanboy, dat geef ik toe, maar dit lijkt mij gewoon logisch marketing, de laatste resten flink uitmelken, in de hoop dat de nieuwe telg het goed genoeg zal doen. En daar ben ik dan als fanboy natuurlijk zeker van :P
De Athlon 64 X2 6400+ zit echter dichter bij de 266 dollar dure E6850, dan bij de 183 dollar kostende E6750 waarmee de nieuwe Athlon aan de prijzige kant is. Volgens de reviewer zou een prijs onder de 200 dollar reëeler zijn.
Ze moeten zeker weer wat geld gaan verdienen na die moeilijke periode die ze gehad hebben. ;)
Die moeilijke periode is nog verre van voorbij en deze cpu zal ze daar niet uithalen. Dit is gewoon nog wat de X2 reeks uitmelken omdat Barcelona te lang op zich laat wachten.
Niets mis mee...de X2 is een goede CPU...hij kloktmisschien slecht over, maar dar doet niets af aan 't feit dattie redelijke prestaties per mhz neer weet te zetten.....

Niemand slacht de gans voordat ie stopt met gouden eieren geven...
Prestaties per MHz zijn niet zo heel denderend (de E6750 is slechts 2,67 GHz, en is praktisch even snel), en ook de prestaties per Watt (was dat niet AMD's stokpaardje?) zijn bijzonder schraal te noemen, aangezien de E6750 en E6850 een 65W TDP hebben, en dit ding 125W (dat is nog meer dan een Pentium D 9xx!). Bijna het dubbele verbruik, voor vergelijkbare prestaties.
De wat langzamere X2s (65nm) zijn best aardige CPUs, maar dit is een karikatuur.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 20 augustus 2007 19:21]

Helaas zijn de TDP's bij Intel erg optimistisch en bij AMD meer realistisch. En wat denken we van de geheugen controller?
Helaas zijn de TDP's bij Intel erg optimistisch en bij AMD meer realistisch. En wat denken we van de geheugen controller?
Jij wou 60W verschil wijden aan een "optimistische TDP" en een geheugencontroller? :)

Gelukkig zijn er ook review sites die het complete systeem meten, zodat we geen geleuter hebben over memory controllers, of welke TDP nou hoe gemeten wordt:
http://www.techreport.com...n-x2-be2350/index.x?pg=13

Zo heel optimistisch is die TDP van Intel blijkbaar niet, want AMD steekt er ver bovenuit met de 6000+, de voorloper van deze 6400+ (verbruikt zelfs meer dan de QX6800, die volgens Intel ook zo'n 125W zou verstoken. Conclusie: AMD heeft de 'optimistische' meting?).

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 20 augustus 2007 21:46]

Heb even een post geleend van iemand op het xtremesystems forum over tdp intel/amd:

Actually, Intel's TDP is called TDP, Thermal Design Power... it is a spec defined as such:


Quote:
Thermal Design Power: A power dissipation target based on worst-case applications. Thermal solutions should be designed to dissipate the thermal design power.

http://download.intel.com/design/pro...x/31685401.pdf Section 1.3 Definition of Terms.

People errantly assume this means consumption and it does not, TDP is a spec condition, in which case the thermal solution must be designed to dissipate enough power to keep the processor within thermal operating conditions as to avoid thermal run away. Nothing about their definition is typical, take away what you will about 'worst-case' conditions -- it is vague to say the least.

AMD is no better:

Quote:
Thermal Design Power. The thermal design power is the maximum power a processor can draw for a thermally significant period while running commercially useful software. The constraining conditions for TDP are specified in the notes in the thermal and power tables.

http://www.amd.com/us-en/assets/cont...docs/33954.pdf

Here AMD defines TDP as draw, but they reference thermally significant period, what that period means is something many people would like to know. Their constraint conditions they refer to are in the footnotes to guard against anyone running the processor out of voltage and frequency specs. AMD's thermal design spec is more ambiguous than Intel's because they are not quoting (by their definition) the power needed to dissipate to keep the processor running under worst case... but the thermally significant period of time on commercially useful software (which is not the worst case as anyone who runs Prime knows).

So there you have it, both definitions from both companies that means squat in terms of how to compare them.

Ultimately the best measure of power is actual measurement of power and not to go by TDP, which is pretty much meaningless given the definitions above. It is better to think of TDP is a rough consumption max, and power max for simply designing your heatsinks -- which is exactly why AMD and Intel quote TDPs.

Jack
klopt, AMD rekent 100% usage voor z'n TDP waarde en Intel 75%
Tsja... Ze hebben dan ook drie jaar tijd gehad om een antwoord op de K8 te formuleren hé? Het heeft Intel meer dan een paar jaar gekost eer ze door hadden dat het niet hoge klok x lage IPC was maar bescheiden klok x hoge IPC dat de beste mogelijkheden bood, zoals AMD al langer weet.

Het is makkelijk om appels met peren te vergelijken... Uiteindelijk praat jij over die twee processorlijnen alsof ze van dezelfde generatie zijn, maar dat is niét zo ;).
Renegade! heeft anders wel gelijk. AMD zit enorm in de schulden en daar zal deze ene CPU weinig verandering in brengen denk ik.

En wat betreft de stevig onderbouwing, ik ook weinig van jouw onderbouwing terug. Hoe denk jij erover dan?
Als AMD er zo slecht aan toe moest zijn zoals men hier maar al te graag probeert te beweren dan zou er al lang geen sprake meer zijn van AMD.
Veel reviews van de Athlon 64 X2 6400+ zijn er nog niet op het internet verschenen, omdat AMD geen samples aan de pers heeft geleverd.
Ik denk dat ze grootste moeite hebben chipjes te vinden die op die snelheid willen lopen, dus begrijpelijk dat ze geen samples hebben uitgedeeld...
Als ze nu al de grootste moeite hebben om deze chips te vinden lijkt het me niet logisch dat ze de lijn uberhaupt introduceren. Een paar chips voor de pers moeten toch wel te vinden zijn.

niet-leverbare procs zijn geen reclame.
Ik denk dus dat dit niet de reden zal zijn
Ik neem neem aan dat het socket AM2 is?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True