Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Submitter: 1103318

Het overklokteam van Hardocp heeft een AMD Phenom 9600 Black Edition-cpu onderzocht op overklokpotentieel. De chip blijkt over redelijk wat headroom te beschikken.

AMD Phenom quadcore-cpuVan huis uit draait deze quadcore Phenom-processor op een kloksnelheid van 2,3GHz bij een multiplier van 11,5. Met behulp van de AMD Overdrive-tool kan de gebruiker in Windows de multiplier en de voltages van de northbridge en de cpu realtime aanpassen, en met de in dat programma ingebouwde stresstest kan de stabiliteit van de gekozen instellingen direct worden gecontroleerd.

Hardocp wist de Phenom 9600-cpu met een respectabele 700MHz te versnellen, waarbij alleen conventionele luchtkoeling werd gebruikt. Enkele andere Phenom-samples hadden wat minder speelruimte en bleven steken op kloksnelheden van 2,8 en 2,9GHz, waarmee het overklokpotentieel tussen de 20 en de 30 procent uitkomt. De overklokkers concluderen dat Intels quadcore-processors nominaal beter presteren, maar dat de prijs-kwaliteitverhouding toch een interessante cpu van de Black Edition maakt.

AMD Phenom 9600-cpu Black Edition -- overklokresultaten
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Zo bijzonder vind ik het nieuws eigenlijk niet. Even ter vergelijking:

S939 3700+, overgeclockt van 2.2 GHz naar 3.0 GHz, dat is 800 MHz. Gedaan met een simpele luchtkoeler van 10 euro (Alpine 64).
S939 Opteron 165, overgeclockt van 1.8 GHz naar 2.8 GHz, dat is 1000 MHz. Gedaan met een simpele luchtkoeler van 19 euro (Freezer 64 Pro).

Nu halen ze in deze test een verhoging van 700 MHz, met een enorme voltageverhoging volgens mij. Ik zie 1.50V, wat is het standaard voltage van die dingen? 1.25V? 1.35V?

Eigenlijk heb ik nog geen test gezien waar de K10 echt boven de 3GHz kwam, terwijl de meeste Core 2 processor wel ver boven de 3GHz te tillen zijn, ook op lucht. De meeste Core 2 processor beginnen welliswaar rond de 2.4 GHz of hoger, maar niet allemaal, denk aan de E6300 en dergelijken.

Desalniettemin ben ik niet negatief, het is fijn dat ze in ieder geval over te clocken zijn. Hoewel ik me afvraag of dat een beetje stabiel blijft, aangezien de TLB bug in dit geval nog sneller optreedt...
De eerste C2Q gingen vaak ook niet veel hoger zonder erg wam te worden, zeker vergeten. ;)

Voordat de G0 stepping er was, zag je wel vaker C2Q van 70c+ hier op het forum, en dat was op stock snelheid soms.

En de eerste serie C2D en daarvan het hoogst geklokte, overklokte meestal ook niet veel meer dan 30% zonder extreme maatregelen.

Als er een Phenom 9100e komt dan zal deze ook veel meer procenten overklokken, net als de E6300 dat toen deed, wil maar zeggen dat intel hier ook ooit is geweest en dat het niet zoveel verschilt van het verhaal van intel. ;) (En ja intel loopt een hele tijd voor in het proces :) )

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 4 januari 2008 18:22]

Ook nu zie ik inderdaad nog vaak genoeg posts van Q6600's die 60~70 graden worden, bijna allemaal zelfs. De Barcelona kent dat probleem niet en blijft érg koel van wat ik lees.

Maargoed, ik wil de K10 dan ook niet echt met de Core 2 vergelijken, dat is toch appels en peren vergelijken, want ze schalen ook niet gelijk op. Maar wat ik probeer te zeggen is dat het relatief gezien tov K9 en K8 processors maar tegenvalt, daar de Opteron 1x0 processors vrijwel allemaal 1GHz overclock kunnen halen, enkelen zelfs op default voltage :o

Nu hebben ze natuurlijk geen dry-ice en dergelijken getest, dat vind ik dan weer erg jammer. De Core 2 gaat naar de 5.6GHz ofzo, benieuwd hoeveel verder de K10 wilt gaan onder dit soort extreme praktijken? En ja, de X6800 en dergelijken gingen relatief gezien ook niet zover, maar ik denk toch wel zeker 700 MHz, minstens. Die zijn dan ook een heel stuk hoger geklokt standaard, want die begonnen rond de 2.9 GHz, waar AMD nu net de 2.3 GHz haalt...
Die zijn dan ook een heel stuk hoger geklokt standaard, want die begonnen rond de 2.9 GHz, waar AMD nu net de 2.3 GHz haalt...
...op een 90 nm procede
Als je phenoms op 65nm bakt kunnen ze net zo hard als core2quads gok ik? Qua snelehid ontlopen ze elkaar dan weinig denk ik :P
Lol de Phenoms zijn 65nm, waar heb je gezeten? :+ De Athlon AM2 is al 65nm.

Ik denk dat ej 65nm en 45nm phenom bedoeld.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 4 januari 2008 19:05]

Zoals hierboven, ze zijn al op 65nm. Verder zuigt 65nm bij AMD itt Intel. Je ziewt het al bij de X2. Waar de 90nm de 3,2GHz haalt kan men bij AMD pas binnekort tot 2,8GHz met de K8 komen op 65nm. AMD gaat pas weer hard wanneer ze 45nm bakken gok ik. Ik zie 65nm niet meer goed komen. Mocht AMD opeens wel ergens iets vinden in het procede dan kan het zo zijn dat AMD de Phenom naar 3-3,4GHz kan brengen zoals Intel doet!
Waarom zou de 45nm wel hard gaan als ze het niet eens voor elkaar krijgen op 65nm? (overigens moet ik het 65nm niet voor elkaar krijgen wel iets nuanceren, intel doet het gewoon weg erg goed)
@GENETX

Daarom loopt m'n 5000+ 65nm op 3,0GHz :z met een vcore van 1,275 volt (standaard 1,35 volt). Dus een overclock met een undervolt in 1 :Y)

[Reactie gewijzigd door THE_FIREFOX op 5 januari 2008 01:38]

@ THE_FIREFOX: Omdat de yields te laag liggen. Er zullen heus wel een paar van de band rollen die het wel kunnen, maar niet genoeg. Of het TDP zou een probleem zijn bij de stock cooler of ze kunnen geen garanties geven dat hij het een x aantal jaar gqaat volhouden zonder problemen.

@ Amdk6II: Klopt, ik weet ook niet of 45nm goed komt. Maar volgens mij zouden ze samen met IBM een nieuwe techniek gebruiken welke dezelfde als Intel zou zijn volgens mij, of nog iets beter. Daar hoop ik dus op.
Ho Ho Ho! Zowaar goed nieuws over AMD - werd eens tijd! Dus met een beetje geluk en een nieuwe B3 stepping is er nog een kans dat ze in 2008 3.0Ghz processors zullen kunnen lanceren!

(Ik laat daarbij even gemakshalve achterwege dat Intel dan met 45nm Nehalems zit die waarschijnlijk rond de 3.4-3.8 Ghz kunnen klokken, maar goed, zoals vele posters hieronder in the usual AMD Intel War zullen vertellen - je hoeft niet de snelste CPU te hebben om succesvol te zijn, als ie maar bang for buck is ;) )

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 4 januari 2008 17:41]

als AMD ze nu ook op die snelheden wist te verkopen, dan zouden ze een concurrerende positie innemen. maar dat doen ze nog niet, dus ik denk niet dat je echt lang met je 9600 @ 3 GHz doet, of in iedergeval zijn ze bij AMD er niet van overtuigd dat ze gegarandeerd daar op werken.
Nee, dat is het punt eigenlijk niet. Het verbruik!

AMD TDP:
9100e @ 65W (Ik zie een leuke HTPC+Server combo oplossing)
9500 @ 95W
9600 @ 95W
9700 @ 125W
9900 @ 140W

Dan zou deze "10100 @ 3GHz" dus zo rond de 155W zitten, maar ik gok dat je minimaal een TDP van 170W kan neerzetten door de verhoging van het voltage.
en niemand die bedenkt wat deze cijfers inhouden bij AMD en bij Intel

Bij AMD=TDP gelijk ook het max gebruik

Bij Intel = tdp gemiddelde gebruik...

hmmm ik zie een verschil in beredenering van TDP.

kan ook aan mij liggen natuurlijk...mod me dan maar lekker weg
Jouw redenatie van TDP klopt inderdaad zie:
http://www.amd.com/us-en/...ch_docs/43761B_ACP_WP.pdf

Maar op de site http://products.amd.com/en-us/DesktopCPUFilter.aspx word de "95W theoretical maximum power" vermeld. Aangezien de white paper een pleidooi voor de ACP is. Vraag ik me af of de waardes hierin (nog) kloppen. Er is helaas nog geen technical document voor de Barcelona, deze moet helemaal betrouwbaar zijn.
Ook op de Faq staat 95Watt. Toch echt 95Watt TDP?

Waarschijnlijk/mogelijk komt de ACP van AMD dichter in de buurt van de TDP van Intel. Dan ziet het er rooskleuriger uit voor AMD.

Voor TDP Intel:
http://download.intel.com...sor/datashts/31327807.pdf
NOTES:
1. Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. The TDP is not the
maximum power that the processor can dissipate.
Als je het document leest lijkt het erop dat AMD over wil gaan naar ACP. Ik hoop zelf dat er een industrie standaard komt waardoor je precies kunt vergelijken. Want ACP zal waarschijnlijk niet precies overeenkomen met de Intel TDP. IMO zou ook vast gelegd moeten worden wat TDP precies in houdt.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 5 januari 2008 10:29]

Ja AMD wil idd een nieuwe methode. Hun huidige TDP houdt hun namelijk tegen om hoger te klokken aangezien het echte TDP dan te hoog komt, terwijl het met ACP nog mooi binnen de grenzen zou blijven van wat nog normaal is (en dus neit zulke verbruiken als de P4 had).
Ik meen mij te herinneren te gelezen hebben dat AMD onlangs zijn TDP-model had verandert zonder iets te laten weten.

http://tweakers.net/reviews/789/jaaroverzicht-amd-en-de-barcelona-soap.html
Ye Maar die intel cpu's hebben hetzelfde probleem mijn Q6600 doet 3100 op stock volts. Maar als ik em naar 3500 wil tillen moet de v-core omhoog naar 1.45v en dan gaat hij ineens 80 watt meer verbruiken. Performance per watt is dan ineens waardeloos. Dus ik draai em gewoon op default v-core.
Tuurlijk krijg je dat als je overklokt, het was ook meer als reactie waarom AMD ze niet stock uitbrengt. Dat is gewoon on acceptabel als stock CPU. Wat je als overclocker zelf doet moet je zelf weten, maar je kan van AMD niet verwachten dat ze zelf standaard spul overclocken.
De energieconsumptie van processors is niet meer 1 op 1 met de cpu-klok. Omdat het leeuwendeel van de stroom lekstroom is is een hogere kloksnelheid, gebruikt een hogere kloksnelheid niet altijd meer stroom:

http://core.tweakers.net/...simpel-dan-het-lijkt.html
En op pagina 5
reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt
Ook is het mogelijk dat AMD zoveel moeite erin moet steken ze op die snelheden te krijgen (testen, benchen voor stabiliteit) dat de prijs flink oploopt en dan kan je natuurlijk nog steeds niet concurreren.
mmh ik vind die vergelijk niet helemaal opgaan. Want de Q6600 kun je ook tot 3 GHz overklokken en daar verkopen ze hem ook niet op.

(amd fan hoor ;))

edit @ Toungy: de X6850 kun je ook weer overklokken hé ;).

[Reactie gewijzigd door kami124 op 5 januari 2008 00:45]

Jawel hoor, dat is de QX6850, wat eigenlijk precies hetzelfde dingetje is als de Q6600 maar dan met de multiplier unlocked.
Was dit grappig bedoeld?

Q6700 en QX6800 zijn idd dezelfde chips, maar QX6850 is heel iets anders (die hoort bij de nieuwe 1333fsb lading..)
Nee, als je een Q6600 met FSB overclocked kom je ook op een 1333MHz FSB op 3GHz en dan zijn ze dus gelijk op de unlocked multiplier na.
Uhm, nee hoor, het zijn allebei nog steeds Kentsfield quad core CPUs. Pas vanaf de Q9***/QX9*** zijn ze andere chips gaan gebruiken; Yorkfield.
Eigenlijk mis ik een test: Het opvoeren van de NorthBridge snelheid. Deze northbridge snelheid staat gelijk aan de L3 Cache snelheid. Ik heb helaas nog maar 1 test hiermee gezien. Hierbij werd een 3GHz Phenom met een NB van 2,3GHz ipv 1,8GHz getest en kwam in 3Dmark zelfs een paar puntjes hoger als een 3GHz Penryn! Hoe betrouwbaar deze test was weet ik niet en zou dan ook graag wat meer zien.

Volgens mij wilde AMD bij de Shanghai deze snelheid omhoog gooien en mogelijk ook al een beetje bij B3. De huidige Phenom laat naar mijn mening ook niet zijn potentieel zien.

Edit: http://gathering.tweakers...message/29222610#29222610
Maar daar is dus geen CPU test gedaan. Daarom dat ik het met een korreltje zout neem en ik graag meer wil zien. De Huidige Phenom loopt echter op 1,8GHz NB waar de ES standaard op 2GHz zat en die ook is gebenched bij release! De echte Phenom is dus al wat trager in de benchmarks als de ES op 2GHz NB. Ik ben dan ook benieuwd wat een Phenom doet als je die NB lekker opvoerd! Een potentieel dat veel sites nog onbenut laten omdat ze het nut nog niet zien. Verder hebben we ook geen idee hoe ver deze kan komen.

De Echte Phenom met 200MHz minder op de NB zakte iets in performance (een paar % (3-4 volgens mij). ga na wat dat ding doet mocht je ook die 2,5> krijgen. 10-15% meer performance sluit ik niet uit namelijk.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 4 januari 2008 18:04]

@GENETX
Klopt pressie wat je zegt, de ES waren daarom ook wat sneller en hadden een hogere IPC dan de Phenom die uiteindelijk in de winkel lagen. Het was eigenlijk ook de bedoeling dat de NB op een vele hoger snelheid zou gaan draaien, maar dat is AMD nog niet gelukt jammer genoeg, want ook ik ben van mening dat de Phenom word tegen gehouden door iets en dat zou heel goed de NB kunnen zijn.
Link?

Als ik me niet vergis ging de K10.5 iets doen aan zo'n bottlenecks van de originele K10 :)

[Reactie gewijzigd door betaplayer op 4 januari 2008 17:47]

Spijtig genoeg is die 3Ghz niets in vergelijking met de 4,5Ghz dat intel al op zijn rekening staan heeft, al gebruiken die wel een kleiner procédé(45nm)
Om dan nog maar te zwijgen over het energieverbruik van zo'n Phenom...
Hopelijk gaan ze het met het 45nm proces beter doen... :X
tsja, en heb je gezien hoeveel die cpu op 4.5Ghz verstookt en wat die aan koeling nodig heeft om wat langer redelijk te kunnen werken?

ik zou het super vinden als een redelijk percentage van de nieuwe c2q processoren dat haalt bij een redelijke temperatuur met luchtkoeling maar zover zijn we nog niet.

die nieuwste cpu is trouwens ook nog helemaal niet breed en in allerlei soorten en maten verkrijgbaar dus elke uitspraak over de overclockbaarheid is niet te toetsen.

[Reactie gewijzigd door bozotheclown op 4 januari 2008 18:38]

Daarnaast zijn de nieuwe quad's helemaal niet zo goed over te clocken, alleen de extreme, de rest heeft een te lage multi, en quads vreten niet zo goed hoge fsb's, dus probleempje...
Ik vind iets stock op 4.5 ghz lopen, een beetje te pats, netzoals ik mij q6600 ook nooit full @3.6 zal laten lopen, verbruikt tog 200 watt ofzo? En de 4.5ghz kan je denk ik nog met een gelapte Thermalright ultra 120 extreme doen en goed airflow
Is het niet altijd geweest dat AMD achterliep in clockspeed, maar wel ongeveer dezelfde prestaties haalde als hun Intel broertjes?
Daar is ook die hele nummering van de oude Athlon vandaan gekomen dacht ik:
De AMD Athlon XP 3000+ leverde ongeveer dezelfde prestaties als een Intel Pentium 4 op 3,0 GHz, terwijl hij fisiek maar op 2,2GHz draaide.

Werkt AMD niet gewoon efficienter met zijn clockspeeds en haalt zij de prestaties niet voornamelijk uit andere zaken (cache memory etc.)?
ooit wel, maar intel doet nu precies hetzelfde , dus staat het ongeveer gelijk. sterker nog, de IPC van een penryn ligt zelfs een fractie hoger dan die van een phenom.

blijft wel de zwaar superieure geheugenbandwidth van AMD, daar lopen ze nog steeds ver voor.
Ook die voorsprong gaan ze binnenkort kwijtraken.
binnenkort, gaat nog even duren hoor ... de FSB blijft wel nog even meedraaien, hetgeen jij van spreekt zit nog volop in ontwikkeling.
Phenom 9600 is in de pricewatch 190 euro
daar tegenover staat de
Intel Core 2 Quad Q6600 van 216 euro
de vraag is nu welke beter is om in je systeem te bouwen....
elke q6600 haalt minimaal 3.0 tot zo max 3.8 op lucht das toch ff wat meer dan van 2.3 naar netaan 3.0. + die intels zijn sneller klok voor klok.
True vraag me alleen af hoe ze dat ding cool houden met 1.5v. Volgens mij klopt die waarde niet. Als ik bij mijn Q6600 de v-core van 1.2 naar 1.4v verhoog wordt me cpu al in de 60c dat is meteen scyte infinity cooler niet de kleinste.

En hun hebben zelfs nog een grotere verhoging qua v-core dus ik gok ongeveer even veel lekkage ? als je die andere review ook bekijkt zie je dat ze met een 1.35v v-core al 70 watt meer gebruikte dat moet toch gecooled worden.
Ik mis de benchmarks.
Waarom staat er een multiplier van 15 met een ht van 200?
Is hier een overklok poging gedaan binnen een half uur, air cooling als in stock cooling?
Op welk moederbord is het gedaan? wat is de rest van het systeem.
Matige benchmark. overklok poging.

"Tot het uiterste geduwd" 8)7

[Reactie gewijzigd door Ramon156 op 4 januari 2008 22:01]

Uhm, waarom niet, 15x200=3000, klopt precies.
Ik hoop dat CPU-bouwers zich voornamelijk gaan focussen op een zo hoge prestatie vs. "zuinigheids" verhouding. Waarom alleen VIA die zich in die markt profileert?

Ik vind een zuinige Intel of een AMD BE-2400 nog altijd interessanter dan de snelste Phenom...Kan iemand mij een zinnig antwoord geven over wat de "gewone" gebruiker met zulke machines moet (Een Phenom die 4x89 watt verstookt i.c.m. een tri of quad-Sli opstelling en een PSU van min 1000 watt efficient), of ben je de hele dag 3D aan het renderen oid?

In deze tijd waarbij de wereldbevolking groeit als kool, de aarde als een gek wordt geconsumeerd om iedereen in zijn behoeften te voorzien, zie ik liever iets meer verantwoordelijkheidsgevoel bij de heren/dames AMD en Intel. Milieubewuste <30 watt CPU's in dualcore bijv. of quadcore's die in zijn geheel onder full-load max. 60 watt verbruiken.

Ook goed voor de portemonnee trouwens. :)

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 5 januari 2008 18:32]

Dan koop je toch een laptop? Ik in ieder geval niet. Ik wil lekker gamen. Die milieu lobby gaat me zo langzamerhand wat te ver. Goed om het af en toe in gedachte te houden, sure. Maar je als je tijdens bv. wat reizen (buiten Europa) een beetje om je heen kijkt zie je dat max 10% van de wereldbevolking bezig is met energie besparing. De rest is vooral bezig te werken voor eten, en verbrand het liefst alles wat daar voor nodig is.
Phenoms verbruiken in totaal 95W, geen 4x89W. Verder zal de 9100 maar 65W verbruiken en heeft een Phenom betere energiebesparende opties. Ik denk dat wanneer je die 9100 naar 2x 1.8GHz brengt (ongeveer gelijk aan de door jou genoemde CPU's) dat hij dan zuiniger is terwijl je wel de performance kan krijgen wanneer het nodig is.
Als ze nou die phenom @ 3Ghz ook eens superpi lieten doen, kon je en goede vergelijking met intel op doen. Ik zag laatst dat de allersnelste AMD iets meer dan 20 sec had op de 1M run. Mijn E6750 heeft zoiezo al 17 sec. op stock. Ik zou dan wel moeten zeggen dat er toch iets niet goed is bij Amd.. helaas

Bij HWI superpi benchmark top 100 zie je niet eens een AMD in de top 100!

Bronnen:

http://www.itocp.com/atta...09fbab811aFfpPuGc93iR.jpg

http://www.ripping.org/

[Reactie gewijzigd door dreamluc op 5 januari 2008 07:53]

AMD heeft nog nooit goed gepresteerd in superpi. Ik zou die test laten vallen omdat het tegenwoordig bijna niks meer zegt over de CPU. Zeker waar Superpi volgens mij geen gebruik maakt van alle 4 cores.
Dat komt omdat superpie 1m helemaal in je cache geheugen past. Bij AMD niet.

Verder zeg super pi niets over de werkelijke snelheid in aplicaties en games.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 5 januari 2008 12:07]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True