Compactflash krijgt sata-interface

De CompactFlash Association heeft voor de CES kaarten aangekondigd met een sata-interface. Hiermee zou de weg voor snellere gegevensoverdracht openliggen, hoewel de maximale sata-snelheid nog niet gehaald zal worden.

Tijdens de CES zal de CompactFlash Association (CFA) geheugenkaartjes tonen met verbeterde interface. In plaats van de huidige op parallel-ata gebaseerde aansluiting, worden cf-kaarten in de toekomst met een sata-interface uitgerust. De theoretische snelheid zou met de nieuwe aansluiting, CFast geheten, verdrievoudigen tot 3Gbit/s.

De compactflash-geheugenkaartjes worden vooral in digitale spiegelreflexcamera's gebruikt. Ook wanneer cf-geheugen als ssd-drives in embedded systemen toegepast worden, kan van de hogere snelheid geprofiteerd worden. De snellere aansluiting kan zo voor een nieuwe impuls voor cf-kaartjes zorgen. Eerder wist de overstap naar fat32 - en daarmee ondersteuning voor capaciteiten boven 2GB - het leven van de flashstandaard te rekken.

Reacties (62)

Zijn er met deze CF kaarten nog steeds een limiet aan de read/write acties? Of is dit echt alleen de controller?

Modern Flash geheugen gaat al tot meerdere miljoenen keren schrijven, als je dat combineert met een slim bestandssysteem/firmware is er geen praktische beperking meer mbt het aantal schrijfacties. Lezen zal sowieso al geen beperking op.

Nee, er is al lang geen limiet meer.
Ja, in theorie gaat een flashgeheugen 'slechts' een paar miljoen schrijfacties mee, maar in de praktijk betekent dit dat je de kaart meer dan tien jaar continue met maximum snelheid moet beschrijven, oftewel: in de praktijk zul je dat nooit halen.

Tenzij je 10^6 maal een directory opnieuw schrijft bijvoorbeeld, met name een root-directory staat bijna altijd op een vaste plek Afhankelijk van wat voor soort informatie in zo'n directory wordt opgeslagen (filesysteem afhankelijk) kan iedere bestandswijziging ook een directorywijziging betekenen.

Logisch gezien staat die tabel vooraan ja... maar die word keurig heen en weer gemapt op de schijf, zodat die telkens op een fysiek andere plek op de kaart komt te staan.

De beperking van het aantal schrijfacties is inherent aan flash geheugen, dat slijt als het beschreven wordt. Dit geld voor elk medium dat flash geheugen gebruikt, dus ook SD, USB sticks...etc.

Eerder wist de overstap naar fat32 - en daarmee ondersteuning voor capaciteiten boven 2GB - het leven van de flashstandaard te rekken.

Wat heeft het filesystem met de gebruiksduur van een medium te maken? Je kan elk medium toch op eender welke manier formatteren? Of zit ik er nu helemaal naast?

Bij een standaard zoals Compactflash lijkt het me zaak om ook het gebruikte bestandssysteem vast te leggen, zodat alle apparaten waar fysiek een cf-kaart in kan de kaart ook daadwerkelijk kunnen beschrijven en de reeds aanwezige gegevens kunnen lezen. Vandaar dat de Compactflash Association al enkele jaren adviseert om FAT32 te ondersteunen.

Door FAT32-ondersteuning toe te voegen werd de Compactflash-standaard geschikt gemaakt voor kaarten met een opslagcapaciteit groter dan 2GB. Als de Compactflash-standaard niet voor kaarten groter dan 2GB gebruikt zou kunnen worden, zou het natuurlijk doodbloeden.

Jammer alleen dat die oplossing niet meer bruikbaar is voor >32GB kaartjes en als het zo door gaat als de laatste paar jaar, dan zitten we daar zo aan. (nu al 4 GB kaartjes voor 20 euro)

Hoezo? FAT32 gaat tot 8TB (het enige nadeel is dat files maximaal 4GB kunnen zijn)

De standaard gaat mischien wel tot zover, maar het gaat gigantisch fout wanneer je een FAT32-partitie intensief gaat gebruiken, die groter is dan 32 GB.
Denk aan corrupte FAT's, accesstijden van minuten, files die ineens verder geschreven worden over andere files, etc.
Dat is ook de reden -vermoed ik- dat je in Windows geen FAT-partitie kunt aanmaken van >32GB. Als ze er al zijn, kun je 'm wel gebruiken, maar beter is dus van niet

Onzin, dit heeft in oudere windows versies altijd goed gewerkt.

Onzin, dit heeft in oudere windows versies altijd goed gewerkt.

Bij MS gaat FAT32 tot max. 32GB, bij een 3e partij (Acronis of Linux bv) gaat Fat32 tot max. 2 TB afhankelijk van de cluster-size: http://en.wikipedia.org/wiki/Fat32

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 6 januari 2008 18:03]

In windows geen fat partitie groter dan 32gb?! Mijn computertje draait heerlijk hoor met 'n 250gb Fat32 partitie.

Dan heb je dat wel met een 3d party proggie gedaan, want de diskmanager van windows laat het creeren van een partititie met een dergelijke grootte niet toe...

Ik zie trouwens het nut niet van een FAT32 partitie die ZO groot is, dat kan niet anders dan slechte prestaties opleveren...

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 5 januari 2008 12:13]

Op bepaalde laptops wordt de voorinstallatie met FAT-32 gedaan. Je kan dan eventueel zelf converteren.

en waarom zou dat slechte prestaties opleveren?

Fat32 was nodig omdat Fat(16) gewoon de grotes niet aan kon, maar was in princiepe sneller dan fat32. Fat32 echter is STUKKEN sneller dan NTFS. Als je dus geen 'security features' (we clicken toch altijd op ok en allow dus wat die nog voor zin hebben) niet nodig hebt, en ook geen bestanden van grooter dan 4gb maakt is dus fat32 nog prima geschikt en SNELLER! dan ntfs.

voor een C schijf b.v. is fat32 een interesante optie, en dan houd je je D schijf, ext2, ntfs, of ook fat32, enige nadeel van de fat is dus dat je nooit iso's van dvd's oid kan dumpen, maar verder werkt het probleemloos.

Ik werk al meer dan een jaar met een externe schijf met een partitie van 120GB op FAT32. Niets van problemen; het merendeel van externe harde schijven of harde schijf-mediaplayers (iPod, Creative Zen, Archos, ...) zijn geformatteerd met FAT32 en capaciteiten lopen van onder de 30GB tot een kleine 200GB. Nooit problemen mee gehad.

Dat je zelf misschien ooit dergelijke probleem gehad hebt, wilt niet zeggen dat iedereen zoiets heeft of dat het aan je file system ligt.

Je zit ernaast.
Ze bedoelen hiermee te zeggen dat het medium verlengd is omdat deze anders misschien uitgefasseerd zou zijn, vergelijk het met bijvoorbeeld sdram geheugen dat vervangen is door ddr maar dat ze bijvoorbeeld ineens het sdram sneller kunnen laten lopen zodat die toch nog langer gebruikt kan worden en niet vervangen zou hoeven worden.
Hier bedoelen ze dat er alleen maar FAT werd gebruikt en dat daardoor er geen bestanden op konden worden gezet die groter waren dan 2GB wat nu dus wel kan.
(hoop dat dit beetje duidelijk is)

[Reactie gewijzigd door pluimpje2 op 4 januari 2008 18:41]

Het gaat hier om specificaties en standaarden.

Toen CFA FAT32 toestond konden fabrikanten opeens 4GB kaartjes gaan maken, terwijl dat daarvoor natuurlijk ook mogelijk was., alleen niet "netjes" was om dat je dan niet aan de standaard voldoet, en dus niet compatible bent met andere merken en apparaten.

Het leven van de flash*standaard*, niet van een kaartje zelf.

ze bedoelen niet de levensduur van de compactflash kaarten maar van de compactflash standaard

AFAIK, heeft CF nu al verschillende modes zoals een pcmcia mode. Wat ze denk ik bedoelen is dat er nu ook een serial ata modes in komt te zitten. De from factor zal vermoedelijk gewoon het zelfde zijn.

ja, maar de connector verandert wel. lees het artikel maar

Als je de aansluiting veranderd, zou ik dat alleen electrisch veranderen en niet fysiek.
Oftewel net zoals je nu pin 9 meen ik aan de massa moet leggen om in IDE-mode te schakelen, dat je dan een andere combinatie van pinnen aan massa legt om in SATA mode te gaan. Je hebt genoeg pinnen voor sata en nog diverse andere vormen van I/O. (USB/Firewire bijv)
Om de CF-standaard te behouden moet het namelijk wel backwards compatible blijven, dus zit je met die ~40 pinnen zitten.

Wat maakt een CompactFlash kaart dan nog CompactFlash? Ik bedoel, wat is de onderscheiding dan nog van een gewone SSD? Het is toch ook gewoon geheugen met een IDE-interface?

een ssd bestaat over het algmeen uit meerdere flash"disks"
die in een soort interne raid staan
( heel simlistisch gezegd maar je snapt wat ik bedoel)
en hebben daarom veel hogere snelheden, en meer gb's

De snelste cf-kaarten gaan geloof ik al over de 40MB/s. Je zou er een stuk of acht in raid kunnen zetten voor aardige transfer rates van van tegen de 320MB/s.

Het grootste probleem is de slechte schrijfperformance. In veel situaties zou dit prima gemaskeerd kunnen worden door een write-back cache van bijvoorbeeld 16MB of 32MB ram-geheugen, zoals bij een harde schijf. Kun je wel oplossing door een Areca raid-controller tegenaan te gooien, maar da's niet goedkoop.

Slechte write performance valt best mee.

Een Transcend CF 266x 8GB zit op 45MB/s Read en 30MB/s Write, mits je een goede cardreader of sata-CF convertor gebruikt.

Zo'n CF kaartje zou dus al prima werken als HDD vervanger voor energiezuinige pc's.

Ik ben momenteel van een ouwe Pentium-II een router aan het maken, dan is een 128mb CF kaartje van 2 euro bij de kruitvat (zo'n dumplading van Kingston) echt perfect als storage. Even een CF2IDE PCB'tje in je IDE port en je CF kaart kan er in.
Ideaal.

Ik wist niet eens dat die bestonden, kaartjes van 128 millibit

Voor mensen die het niet snappen:
een kleine m betekent milli
een grote M betekent MEGA
een kleine b betekent bit
een grote B betekent Byte

dus mensen; voortaan beter opletten met de shift toets

Als je het dan helemaal duidelijk wil maken:

een kleine m betekent milli = 0,001
een grote M betekent MEGA = 1.000.000, in de ict vaak ook 2^20 = 1.048.576
een kleine b betekent bit = 1 bit
een grote B betekent Byte = 8 bit's

Dat zijn opgegeven waardes, in de praktijk zijn 30 MB/s voor lezen en 20 MB/s voor schrijven toch nog niet beheeld op een enkele CF kaart.

Das mooi nieuws Zouden hierdoor ook snellere D-SLR camera's camera's op de markt komen? Data gaat sneller van de buffer naar de CF kaart. Of zie ik dit verkeert?

Je CF is niet de enige bottleneck hóór. Je Image processer en je CMOS zelf moeten ook kunnen volgen

Niettegenstaande zou snellere flash wel een beetje verschil kunnen maken op dit moment. Let wel, snellere flash, geen snellere interface zoals dit artikel over spreekt.

Ik gebruik een Canon EOS 400D en deze heeft zeker een snellere processor en CMOS dan de schrijfsnelheid van de meeste CF kaartjes. Als je meer dan 4 foto's direct na elkaar maakt. (continu opname) dan merk je dat de camera moet bufferen omdat de kaartjes niet zo snel beschreven kunnen worden. Dus de camera's zijn m.i. klaar voor de S-ATA interfaces.

op RAW wel, probeer High+L eens kun je gewoon 2,8 FPS doorschieten hoor (heb zelf een 350d waarop dit in ieder geval klopt, en voor wat ik heb gewerkt met de 400d van een kennis is het daar niet anders).

moet je kaartje wel een beetje vlot zijn, uiteraard.

(TakeMS kaartjes bij o.a. salland zijn erg goedkoop en net zo vlot als de twee maal zo dure kingston varianten, tip )

Ik heb een 20d en maak makelijk meer dan 15 fotos achter elkaar. Als de buffer vol is moet ik iets van 5 seconden wachten en dan zit ik weer op fullspeed

oh trouwens... volgens mij had je bij de oudere camera's dat je niet kon schirjven tijdens het nemen van foto's... dus als je buffer vol was moest hij eerst wegschrijven. Dat had ik met mijn 10d ook dacht ik. Met de 20d is dat al weg

Die elektronica wordt steeds sneller en sneller. Uiteindelijk zal de bottleneck bij een DSLR de sluiter zelf zijn, wat nog steeds een mechanisch onderdeel is bij een SLR.
De laatste jaren is er wel een trend om in DSLR ook te werken met een 'elektronische sluiter' zoals dat bij compacte toestelletjes al altijd het geval was. Maar voor de puristen zal dat nooit hetzelfde zijn als je echte shutter. Ik mag er niet aan denken dat een SLR ineens het typische klik-geluidje meer zal maken, of godbetert dat het zou vervangen worden door een afgespeeld wavje (zoals in menig compact toestelletje) !

Gebruik van een mechanische sluiter heeft niets met puristen te maken, maar met snelheid en beeldkwaliteit.

Door een mechanische sluiter te gebruiken, is de sensor lichtdicht totdat er belicht wordt. Dat zorgt er voor dat de sensor koeler blijft, hetgeen minder ruis betekent. Verder is het makkelijker uitlezen, (geen oude waardes uitlezen en weggooien) waardoor de camera sneller is, en de sensor veel simpeler kan worden, dus goedkoper, en met minder deadzone, dus weer betere efficientie.

naah, niet echt. 20MB/s is ongeveer max. wat je kaartje intern doet, en de interface boeit niet echt. ook de huidige CF standaard heeft nog speling.

en 20MB/s is redelijk mooi in je dSLR hoor, kan ik je vertellen

Dit kan leuk worden als er een speciale e-sata CF-card reader uitkomt.
Niet dat die 3Gbit/s gehaald gaat worden amar het is zeker mooi spul dan

er zijn al CF readers met een sata aansluiting, een beetje tweaker kan dat vast wel extern maken

we nemen een CF2IDE, hier zetten we een SATA2PATA voor en voila
(met SATA2 meestal nog hotswap ook)

Volgens mij bestaat SATA2 niet (officiëel door het consortium nooit erkend) en is elke SATA schijf op zich al hotswapable.

dat zal ik dan maar niet proberen als ik jou was.

als je geluk hebt hoef je alleen maar een zekering in de voeding te vervangen, je kunt ook pech hebben en dan is je moederbord naar z'n grootje.

Ehhhhm, ik heb na deze mooie actie een volledig nieuwe PC kunnen kopen. Ik had nog geluk dat ik de Raid-1 kaart en bijbehorende andere disks heb ik kunnen meenemen.
M.a.w.... niet doen, tenzij je een nieuwe PC wilt(!)

Ik heb dit al tientallen keren gedaan. Wel de controller in de AHCI modes gezet en niet in de IDE modes laten staan.

Hoe zit dat met backwards compatibility?

waarschijnlijk... niet alhoewel, je zou uiteraard wel aan elke kant van het kaartje een van de standaarden kunnen implementeren

Dan hoop ik dat ze beide typen CF naast elkaar blijven verkopen. Het is toch vrij zuur als je voor je dure spiegelreflex al gauw geen kaartjes meer kunt kopen.

tja, ik wou mn 350d van de hand doen en een 400d halen, denk dat ik inderdaad toch maar heeeeel even afwacht

Daar zou ik sowieso mee wachten als ik jou was. Niet op de s-ata CF's, want dat zal nog wel even duren, maar de Canon 450D wordt deze maand verwacht..

Gooi je je gebruikte kaartjes weg dan ?

Die dingen gaan ook weleens kapot. Of je hebt te weinig opslag.

Misschien komt er op de kopse kan wel een sata interface en blijft ook een oude interface behouden. Ik denk niet dat deze form factor veranderd.

Dan heb je dus een CFast2SATA nodig de aansluiting is nog steeds anders