CES: Sandisk brengt cf-kaart van 128GB uit

Door Wout Funnekotter, donderdag 6 januari 2011 15:09, 39 reacties • Feedback

Geheugenfabrikant Sandisk heeft een nieuwe compactflash-kaart aangekondigd met een opslagcapaciteit van maar liefst 128GB. De kaart ondersteunt schrijfsnelheden tot 100MBps, en zou daarom bij uitstek geschikt zijn voor video.

Sandisk Extreme Pro 128GB compactflashkaart De SanDisk Extreme Pro-kaart maakt gebruik van de Power Core-opslagcontroller die het bedrijf zelf ontwikkeld heeft. Gecombineerd met de udma-7-interface zorgt deze ervoor dat de kaart gegevens kan wegschrijven met maximaal 100MBps. De geheugenkaart is volgens Sandisk daarom bij uitstek geschikt voor mensen die 1080p-video schieten en grote bestanden weg moeten schrijven. Sandisk garandeert dat de minimale schrijfsnelheid in geen enkele situatie onder 20MBps zal zakken.

In tegenstelling tot ander flashgeheugen is de Extreme Pro volledig geoptimaliseerd om zo snel mogelijk bestanden te schrijven. De leessnelheid ligt dan ook lager dan de schrijfsnelheid, al heeft Sandisk daar geen cijfers over vrijgegeven. Gebruikers die oren naar deze snelle kaart hebben, moeten diep in de buidel tasten: de adviesprijs bedraagt 1499 dollar. De geheugenkaart moet nog dit kwartaal op de markt verschijnen.

Reacties (39)

B-BOB
6 januari 2011 15:40

Zulke kaartjes gaan volgens mij sneller z'n weg vinden naar professionele fototoestellen en niet zozeer naar videocamera's.

Standaard videocamera's hebben meer dan voldoende aan kaartjes met schrijfsnelheden tot 5MB/sec:

HDV - 17Mbit/sec = +/- 2MB/sec
AVCHD - 24Mbit/sec = 3 MB/sec
JVC ProHD - 35Mbit/sec = +/- 4,5MB/sec
XDCAM HD - 50Mbit/sec = +/- 6 MB/sec
RED digital cinema camera company - 336Mbit/sec = 42 MB/sec
Panasonic P2 - 640Mbit/sec = 80 MB/sec

Je moet al zeer professioneel materiaal (RED of P2) gaan voordat je nood hebt aan zulke hoge schrijfsnelheden. Bij fototoestellen daarentegen, heb je meer nood aan hoge schrijfsnelheden wanneer je in burst mode trekt. Burst mode is een mode waarbij je je fototoestel een aantal foto's per seconde laat nemen, ideaal voor vogels, wildlife, circuit crashes, actie in het water, ...

Nikon D300 - 6 foto's/sec in RAW: 12MB * 6 = 72MB/sec
Nikon D300 - 6 foto's/sec in RAW+JPG: (12MB+5MB) * 6 = 102 MB/sec
Nikon D700 - 8 foto's/sec in RAW: 12MB * 8 = 96MB/sec
Nikon D3x - 5 foto's/sec in RAW: 23MB * 5 = 115MB/sec

Met gewone geheugen kaartjes raak je in burstmode al snel tegen de limieten van je kaartjes en kan je amper in dit tempo foto's nemen. De echt professione toestellen hebben een groter buffergeheugen en laten toe om 10 foto's te trekken in dit buffergeheugen.

Met deze compactflash kaart daarentegen kan je gewoon blijven trekken tegen hoog tempo, zelfs met de nikon D300! Deze kaartjes lijken me dus veel idealer om in je professioneel fototoestel te gebruiken zodat je nooit meer vertragingen hebt met je buffer weg te schrijven naar je geheugenkaart!

[Reactie gewijzigd door B-BOB op 6 januari 2011 16:15]

zonoskar
@B-BOB • 6 januari 2011 17:08

Canon 1DmkIV - 10 foto's/sec in RAW, 20MB * 10 = 200 MB/s

Sneller mag dus ook wel

+1 jasper623
6 januari 2011 15:16

Jeetje 1499 dollar, hiebij zal dit de aller duurste accessoires zijn van je camera (zeker qua grootte (kleinte))

Ik vind het zelf een beetje onzin, als je echt kaarten wilt hebben moet je verschillende kaarten hebben, niet een kaart met veel gigabyte. Zonde van het geld, en als je kaart zou crashen, zou je echt alles kwijt zijn.

Nee doe mij maar een betere lens voor dat geld i.p.v. zo'n kaarje

+2 HansKeesom
@jasper623 • 6 januari 2011 19:07

Onder professionele fotografen is het juist de wijsheid dat kaarten voornamelijk kapot gaan en/of kwijt raken doordat je ze in en uit de camera haalt. Een kaartje dat in de camera moeilijk gaat doen gebeurt maar zelden.

En als je midden in een wedstrijd zit of een regen/modder/stof-bui dan heb je helemaal geen zin om een kaartje te moeten wisselen. In de haast wil er wel eens een pinnetje verbogen raken zodat de hele camera ter reperatie mag worden opgestuurt.

Als je ze er gewoon de hele dag in kunt laten zitten doordat ze groot genoeg zijn voor een hele dag schieten is dat erg prettig. Dat je aan het einde van de dag, terug op kantoor of in je hotelkamer de kaart er wel uit haalt en een backup maakt is logisch en verstandig, de omstandigheden zijn dan ook heel wat gecontroleerder.

1500 dollar is dan verder niet het probleem. De camera's die worden gebruikt kosten nog steeds ruim meer dan dat.

Ikzelf ben niet een gigantisch pro en maak foto's en film niet, dus heb op de meeste dagen genoeg aan 32 GB. Maar als je ziet dat 64 GB nog maar 175 euro kost dan zijn twee van die kaartjes natuurlijk een stuk goedkoper dan een keer 128 GB. Voor 1500 dollar koop je 9 * 64 GB en dat is heel wat meer, maar zoals gezegd, als je het nodig hebt en in één keer door wilt kunnen, dan is het z'n geld wel waard.

[Reactie gewijzigd door HansKeesom op 6 januari 2011 19:21]

+1 phoenix
@jasper623 • 6 januari 2011 15:19

Dit is niet voor je spiegelreflex om foto's te maken, maar om 1080p film op te nemen zonder dat je kaartje telkens vol raakt.

Bombtrack
@phoenix • 6 januari 2011 15:28

Ook bij het schieten van (professionele) video zijn lenzen onmisbaar en zo ongeveer de belangrijkste en duurste onderdelen.

+1 Metten
@phoenix • 6 januari 2011 16:53

Leuk, maar gezien de dataworkflow van vele meer professionele filmers (zoals boven beschreven om de 2-3 takes van kaart wisselen, backuppen en dergelijke) is een 128GB kaart totaal niet interessant. Meerdere 32GB kaarten zijn voor 1080P materiaal groot genoeg, er hoeft namelijk nooit meer dan 30-45 minuten op een kaartje.

Het is eigenlijk alleen maar interessant als 'technische showcase' voor SanDisk en als 'patsfactor' voor rijke consumenten

Overigens: echte video/filmprofessionals schieten niet met DSLR's maar met digitale video/filmcamera's die geen gebruik maken van CF kaarten. De formaten die gebruikt worden zijn vaak afgeleid van Cardbus- of Expresscard kaarten.

TERW_DAN

CES 2011
Opslag

@jasper623 • 6 januari 2011 15:23

Ongeacht hoe groot je kaart is, als het ding crasht en er staat data op die belangrijk is dan ben je het kwijt. Dus of je nu een kaart hebt met 1MB, 1GB of 1TB, backuppen zul je toch moeten.

+1 taeke18
@TERW_DAN • 6 januari 2011 15:34

klopt, maar als je een extreme filmer bent je filmt alles op hoogste qualiteit op 1080p of mogelijk als het uberhoupt bestaat hoger en je kunt alleen een cf kaartje plaatsen. Dan is iets als dit natuurlijk ideaal.

Maar de prijs is wel gruwelijk hoog, maar als je wat wilt zul je moeten investeren of nog een jaartje wachten en hopen dat de prijs een beetje daalt.

mashell

@jasper623 • 6 januari 2011 15:25

Ik vind het geen onzin. Als je wilt filmen (met je DSLR bijvoorbeeld) dan heb je een grote snelle kaart nodig. Je wilt niet dat een scene overmoet omdat je kaartje halverwege vol bleek. Mensen die dit geld uitgeven, die hebben natuurlijke de beste lenzen al. Dit is niet voor de vakantiekiekjes van de fotoamateur bedoeld.

0 Soundstorm2010
6 januari 2011 15:16

PFff 1500 dollar zeg... Stelletje gekken..

Ik hou wel wel lekker op de 16 gb stickies

(anders koop ik wel een paar SSD schijfen... maar inderdaad handig voor mensen die veel 1080 filmen)

[Reactie gewijzigd door Soundstorm2010 op 6 januari 2011 15:16]

JapyDooge
@Soundstorm2010 • 6 januari 2011 15:20

Tja, veel camera's slikken geen USB sticks en SSD's he?

+2 MicroGoat
@JapyDooge • 6 januari 2011 15:55

Op een 32 GB SDHC class 10 kun je ongeveer 98 minuten op 1080p filmen. Zo'n kaartje kost ongeveer 55 euro. Voor de meeste mensen is dit zat en kunnen binnen die 1,5 uur wel een keer een kaartje wisselen. Wil je 3 uur filmen kun je nog overwegen om een 64 GB SDXC class 10 kaart te nemen maar daar moet je camera wel mee overweg kunnen en ben je relatief veel geld voor kwijt zo'n 353 euro. Lijkt me nog steeds zeer onwaarschijnlijk dat deze 128GB kaarten snel veel verkocht zullen worden voor die prijs.

En dan moet je camera nog zo lang willen filmen een EOS 500D heeft de fijne eigenschap te heet te worden waardoor je niet meer dan een half uur achter elkaar kunt filmen. Maar goed dat is natuurlijk ook een foto camera geen filmcamera.

[Reactie gewijzigd door MicroGoat op 6 januari 2011 16:00]

Rarz
@MicroGoat • 6 januari 2011 16:25

Ik ben onlangs bij de opname van een korte film geweest; het viel me op dat de (digitale) camera die gebruikt werd in hoog tempo door de accus heen ging en in iets minder snel door de 32GiB sticks.

Iedere twee takes een nieuwe batterij en elke 15min een nieuwe stick. Ik verwacht dat het formaat waarop geschoten wordt hoger is dan 1080p en er meer informatie opgeslagen wordt dan een camera waarbij precies 1920x1080 opgenomen wordt.

De grote van de sticks is niet zo -heel- belangrijk, aangezien ze regelmatig vervangen worden om het geschoten materiaal te backuppen (ze komen nooit vol). Het laatste dat je wil is dat een geweldige take verloren gaat. Dus; veel wisselen en direct backuppen naar meerdere externe drives. (Drie in dit geval)

De camera nam overigens op in .MOV.

[Reactie gewijzigd door Rarz op 6 januari 2011 16:27]

0 Metten
@Rarz • 6 januari 2011 16:49

Enig idee wat voor camera het was? Een digitale filmcamera (bijv. RED) of een DSLR(Canon 5D2)?

Overigens zegt het opnemen op .MOV niet zoveel over resolutie, framerate, bitrate of codec die gebruikt wordt. Eigenlijk zegt het alleen maar dat het een Quicktime filmpje is...

Rarz
@Metten • 7 januari 2011 10:12

Het was een professionele camera van Cam A Lot in Amsterdam, geen idee welk type precies.

Geen RED, maar wel van Sony. (En geen fotocamera, want het ding was ruim een halve meter lang met lens en stond op een dolly)

[Reactie gewijzigd door Rarz op 7 januari 2011 10:14]

0 Oeroeg
@Rarz • 6 januari 2011 21:32

Wat voor film was dit?
Ik was deze zomer op een filmset voor een goedkope televisiefilm van de ARD, en hierbij werkten ze gewoon met filmrollen..

Rarz
@Oeroeg • 7 januari 2011 10:14

Een korte thriller. Kan er verder niet zoveel over zeggen.

+1 taeke18
@JapyDooge • 6 januari 2011 15:41

ik denk dat hij doelde op een 16gb cf stick... maar hij heeft ook gelijk met 16gb kun toch nog redelijk lang opnemen. Maar zorg er dan gewoon voor dat je met regelmaat je stick leeg haalt.

Maar natuurlijk moet de opslag groeien, en de huidige technieken voorblijven in capaciteit want voor je het weet is de opslag de beperkende factor. Resoluties zullen nog wel weer hoger worden en de standaard zal wel 2560x1600 worden dit is wel ene factor 2 groter dan standaard 1920x1080p en dan zul je nog meer bandbreedte en opslag nodig hebben.

0 Gepetto
@taeke18 • 7 januari 2011 09:33

Die heb ik hier ook liggen een 16 gb cf, helaas kan ik er niet zoveel mee omdat de apparaten waar ik hem voor wilde gaan gebruiken (camera en smartphone) er niet mee om kunnen gaan. Dat zal met die 128 gb waarschijnlijk nog wel een tijdje langer gelden voor de meeste apperatuur.

kidde
@JapyDooge • 6 januari 2011 15:43

Toch maar een N900 ombouwen tot Frankencamera dan?

+1 Red_inc
6 januari 2011 15:22

Deze zijn niet voor de gewone gebruiker he? Maar voor echte profs ! Die geen tijd hebben om kaartjes te wisselen.

+1 okkies
@Red_inc • 6 januari 2011 15:23

ah vandaar dat er extreme pro op staat

.

maar even serieus ik denk ook dat het voor de pro's te duur is om dit te doen

+1 surfrider
@okkies • 6 januari 2011 15:55

Daar zul je verbaas over staan. Een prof HD Camera neemt ook op in 100Mb/s
En dan ben je met een minuut of 20 door dit kaartje heen. Hiervoor was het maar 10 minuten. Oke er zijn natuurlijk camera's met 2 sloten waardoor je langer kunt opnemen....

+1 alaintje
@surfrider • 6 januari 2011 21:38

Waarom zijn er dan geen camera's met een hardeschijf erin.
Dan wel een SSD voor de hoge write snelheid.
Maar die camera's worden toch niet continu gebruikt, alleen voor shots waar een hoogwerker ofzo niet mogelijk is en waar je geen draden kunt gebruiken?
Nu heb ik het dus over een echte film, waar je altijd die mensen die op zo'n rails voorbij komen

.
Maar een draad naar een server o.d. lijkt me wel iets fijner

.
Maar voor de echte pro's is dit kaartje natuurlijk niks.
Maar een filmproducent heeft denk ik wel een betere oplossing, 1500 kun je wel een crew voor kwartiertje laten werken.

0 surfrider
@alaintje • 7 januari 2011 11:58

Deze kaartjes zijn snel genoeg. een snellere SSD is niet echt nodig. Tenzij je uncompressed HD wil opnemen, maar dat red een SSD ook niet....

De Camera moet wel kunnen worden gebruikt. Als hij de helft van de tijd aan een server ahngt om leeg te worden gemaakt kan hij niet worden gebruikt....

+1 HansKeesom
@okkies • 6 januari 2011 19:08

De pro's die dit nodig hebben lachen hier om. Die kopen lenzen vanaf 1000 euro zonder problemen omdat ze die nodig hebben. Zo'n kaartje, als ze het nodig hebben, kopen ze ook.
Als professional heb je er heel wat voor over om risico's uit te sluiten en goed voorbereid op pad te gaan.

+1 Cyberblizzard
6 januari 2011 15:30

Ach, zie het gewoon als een primeur, het toont aan dat het technisch mogelijk is, de prijzen dalen wel automatisch door grotere afname of betere productieprocessen. Er zijn talloze voorbeelden van nieuwe items die overkill lijken, maar enkele jaren erna mainstream zijn (10 jaar geleden: wie krijgt er in hemelsnaam een harde schijf van 1 TB vol? En dan nog voor zo'n prijs? - in de veronderstelling dat er toen zo'n schijf zou bestaan)

zonoskar
@Cyberblizzard • 6 januari 2011 15:57

Lexar heeft al een SD kaart van 128GB, dus een CF kaart (die groter is) met evenveel geheugen is niet echt opzienbarend. Echter heeft die Lexar SD kaart maar een lees/schrijf sneldheid van iets van 20MB/s. Dat is wel mooi van Sandisk.

Ik begreep echter dat CF kaarten eigenlijk een mini P-ATA aansluiting hadden en dat de controller in de camera zat. Hoe deze kaart dan een eigen controller heeft begrijp ik niet.

mcdronkz
6 januari 2011 15:42

Professionele videocamera's werken vaak met HDD's, SSD's of een analoog medium. Daarnaast betwijfel ik of deze kaart nuttig is voor gebruikers van bijvoorbeeld HDSLR's. Filmbestanden mogen op de camera's van Canon niet groter dan 4GB zijn in verband met het FAT32 bestandssysteem. Bovendien zijn individuele shots vaak dusdanig kort (max. 7 seconden is een bekende richtlijn) dat er helemaal geen sprake is van een eventueel tekort aan ruimte, zelfs niet bij een hoge resolutie (2K, 4K) met een hoge bitrate. Laten we daarnaast niet vergeten dat je de impact van het falen van een geheugenkaart zoveel mogelijk wilt beperken, daarom is het verstandig om met meerdere kaarten van kleinere formaten te werken.

[Reactie gewijzigd door mcdronkz op 6 januari 2011 15:44]

+1 HansKeesom
@mcdronkz • 6 januari 2011 19:18

Een vriend van mij fotografeert al heel lang professioneel helikopters en ander vliegend materiaal. De laatste jaren pakt ie ook wel eens een videocamera.http://liandigitalmedia.com/
Onlangs meldde hij enthousiast een 5d mark II te hebben gekocht en erg blij te zijn dat als hij op een foto-opdracht is hij als het nodig is toch wat video kan schieten.
Hij kan 12 minuten per keer schieten wat voor de meeste acties wel voldoende is, zeker als het van te voren geen video-opdracht zou worden. Hij sleept dan zijn video-camera ook niet meer mee als het geen video-opdracht is.
Ik denk dat hij dit kaartje ook een flinke aanschaf zal vinden maar het wellicht juist zal zien als een mogelijkheid om nog vaker de video-camera thuis te laten.

+1 JBplap
6 januari 2011 15:28

Sjonge jonge,
Begin me een beetje te ergeren aan elke dat als er nieuwe techniek/capactiteit etc is mensen zeuren dat het te duur/niet nodig is etc...

Alle nieuwe technieken zijn eerst duur, pas later word het voor jan en alleman interessant.
Kijk maar naar SSDs, die waren eerst toch ook niks omdat ze te duur waren? En kopen ze die liever dan dit kaartje... Of 16gb sticks, vroeger waren die ook 'te duur' etc etc

0 Xeanor
@JBplap • 6 januari 2011 15:37

Bij vrijwel ieder bericht lees ik wel dat er iemand is die het te duur vindt. Heerst er werkelijk zo'n armoede hier?

NLRay
@Xeanor • 6 januari 2011 15:50

nasleep Financiële crisis?

+1 bamboe
@NLRay • 6 januari 2011 18:45

Het zal wel meer zijn dat ze buiten de doelgroep van de producent vallen en hier toch op lopen te geilen.
Wanneer je het echt nodig hebt dan ben je gewoon blij dat je nog maar de helft van de tijd je card hoeft te verwisselen en dan heb je het geld er ook wel voor over. Ook is elk nieuw formaat geheugen duur bij introductie, over een paar maanden zal de prijs wel weer gedaald zijn.

bonus
6 januari 2011 15:21

Of je gebruikt hem met zo'n CF->SATA convertor als SSD, maar als je het mij vraagt kun je dan maar beter een SSD kopen. Voor 1499 kom je een aardig eind voor een grootte SSD

SSH
@bonus • 7 januari 2011 08:22

Het moet natuurlijk ook in je camera passen, voor SATA heb je nog extra voeding nodig en dat maakt het dus niet echt praktisch.

+1 amsterdam-ali
6 januari 2011 15:32

Howdie Boys,

Toevallig ben ik fotograaf en is dit iets wat voor mij de moeite waard zou moeten zijn, maar ik zie het nut echt niet.

Ik kan full hd filmen met mijn camera en dan gaat het heel hard met je cf kaartjes, maar de maximale opname is nog altijd 4gb per take, dus als ze dat zouden opheffen is het de moeite waard. Verder zou je denken dat het de moeite is voor hele hoge resolutie camera's maar die hangen bijna altijd aan een laptop. In andere woorden, leuk voor over 2 jaar en geld verspilling in de tussentijd.

rammes
6 januari 2011 22:07

we vergeten 1 ding. dit is de vooruitgang. De rede waarom men dit maakt is omdat het kan. na een tijdje word het goedkoper komen andere merken er mee, en gaan we weer een stapje vooruit naar 256gb en ook die zal weer duur zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

CES: Sandisk brengt cf-kaart van 128GB uit

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (39)