Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

Geheugenfabrikant SanDisk heeft een nieuwe lijn compactflash-geheugenkaarten uitgebracht die dankzij een verbeterde geheugencontroller hoge doorvoersnelheden moeten halen. De maximale capaciteit is verdubbeld tot 64GB.

De drie nieuwe geheugenkaarten dragen het Extreme Pro-label en zullen in groottes van 16GB, 32GB en 64GB verkrijgbaar zijn. Omdat SanDisk zowel zijn geheugenchips als de nieuw ontwikkelde Power Core-controllers zelf produceert, zouden beide naadloos op elkaar aansluiten. De fabrikant belooft lees- en schrijfsnelheden van 90MBps en de kaarten hebben een snelheidsindicatie van 600x.

De lees- en schrijfsnelheid wordt behaald met een udma-6-interface, en zou twee keer zo hoog zijn als de huidige maximumsnelheden. Om fouten bij het lezen en schrijven te voorkomen, beschikt de controller over een 42bit ecc-algoritme en wear-levellingtechnologie moet de levensduur van het flashgeheugen maximaliseren. De kaarten zijn per direct verkrijgbaar. De kleinste variant gaat voor driehonderd dollar over de toonbank, de 64GB-variant zou maar liefst achthonderd dollar kosten en is dan ook primair bedoeld voor professionele fotografen.

Naast de Extreme Pro-serie heeft SanDisk ook de SanDisk Extreme-kaarten uitgebracht. Deze cf-kaarten hebben een snelheidsaanduiding van 400x gekregen en daarmee komt de lees- en schrijfsnelheid op maximaal 60MBps. De kaarten zijn leverbaar in de groottes 8GB, 16GB en 32GB. De Extreme-serie is per megabyte niet veel goedkoper dan de Pro-kaarten: de kleinste Extreme kost 130 dollar, terwijl het 32GB-model op 375 dollar komt.

SanDisk Extreme Pro 64GB
Update, 12:28: SanDisk heeft inmiddels ook de Nederlandse prijzen bekendgemaakt. De 8GB-Extreme-kaart kost 80 euro, de 16GB-versie kost 140 euro en de 32GB-variant moet 250 euro kosten. De Extreme Pro van 16GB gaat voor 260 euro over de toonbank, de 32GB-Pro kost 460 euro en de 64GB breekt niet alleen capaciteits- en snelheidsrecords, blijkens zijn prijskaartje van 860 euro.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Het zijn nog niet de snelste kaartjes, de snelste is de Pretec 666X met 100MB/s maar die is beperkt leverbaar. Het is nu wachten op de CFast generatie gebasseerd op SATA, waar misschien dit jaar al producten van verschijnen:
The CompactFlash format, a popular format with professional photographers and SLR cameras is going to be superseded with a new flash card technology called CFast. One significant drawback with CompactFlash is its 45MB/sec (300x) maximum interface speed, which makes it a bottleneck for high end digital cameras that take rapid continuous shooting, especially RAW images. Manufacturers currently workaround this issue by using on-board RAM to cache the shots, but the other problem here is that once the cache has filled, the photographer needs to wait a moment for the cache to clear before taking further shots.

The CFast card overcomes this bottleneck by using a Serial ATA interface, giving a potential transfer rate of up to 375MB/sec (2500x).
CFast cards will not be physically or electronically compatible with CF cards
- wikipedia

Dus als je daar op zit te wachten met je bestaande camera dan wacht je een teleurstelling - zal toch echt een nieuwe camera vergen.
Voor prof. mensen met digitale spiegelreflexcamera's kan dit een uitkomst zijn.
Zal een kennis van me hier op wijzen.
Hoor hem namelijk wel eens klagen over dat als hij RAW foto's schier, dat die kaartjes om de haverklap vol zijn.
Het aantal mensen wat dit soort kaartjes nodig heeft is erg gering. Als jouw kennis klaagt over kaartjes die snel volzitten, dan is het kopen van een groter kaartje genoeg, dat hoeft niet per se een snelheidsmonster te zijn.

Neem bijvoorbeeld de Nikon D3, een high-end fullframe camera gericht op sport-fotografen. Deze produceert RAW bestandjes van zo'n 14 MB. Met 90 MB/s kun je er continu 6 per seconde wegschrijven tot dat de kaart vol is. Dat zit al in de buurt van de maximale burst-snelheid van het apparaat van 9 fps. Daar komt nog bij dat iedere camera een buffer heeft waar, in het geval van de Nikon D3, zo'n 20 RAW foto's in passen.

Voor de hobbyist, en zelfs voor de meeste professionials is een kaartje als deze volslagen overkill. Dankzij de camera-buffer kun je altijd wel een korte burst doen wanneer het nodig is en met een midrange kaartje heb je voldoende schrijfsnelheid om snel achter elkaar te kunnen schieten.
Het is niet zomaar een kwestie van een groter en sneller kaartje erin mikken en gaan. De camera zelf moet ook op de snelheid die het kaartje ondersteund de data weg kunnen schrijven en dat is vaak eerder de beperking in het hele verhaal dan het kaartje zelf. Zolang de camera het kaartje niet bij kan houden is zo'n snelle kaart dus echt zinloos. Voordat je zo'n geheugenkaartje aanschaft is het dan ook van belang om te kijken of zoiets ook optimaal gaat werken in je camera en of je deze camera in de nabije toekomst nog gaat vervangen.
De kaartjes zijn wrs. niet vol, maar de buffer kan zijn spul niet kwijt.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar de Canon 7D (18 megapixels, 8 beelden per seconde) dan zou op volle snelheid deze camera, uitgaande van een RAW-bestand van 20megabyte) 8*20=160 megabyte per seconde uitpoepen. Dit kan zelfs deze extreme pro serie niet lang volhouden (het zal uiteraard altijd wel schelen)...
dit zijn alleen snellere kaarten, ze zullen dan om de halve haverklap vol zitten :+
Dit zijn zeer interessante kaartjes voor CF2IDE (google link) toepassingen. Alleen zal wel aardig aan de prijs zijn :X

Edit:
tot 90MBps
Dus hoezo IDE/P-ATA te langzaam?
Een SSD is inmiddels goedkoper lijkt me.
Dat zal moeten blijken echter een SSD van 8/16GB is niet zo snel gevonden en dan zijn dit wel interessante oplossingen

Edit 2:

En dit is uiteraard geen SSD vervanger, alleen voor low power FreeNAS, media center oplossingen is het zo interessant.

[Reactie gewijzigd door PaddoSwam op 15 september 2009 13:32]

Uhhhm ide is max +/- 130 MB/s. Voor de pc kan je beter een losse ssd aanschaffen.
IDE is niet max 130MB/s hoor. Met S-ATA III zou je (theoretisch) 600MB/s moeten kunnen halen, zelfs met S-ATAII is in theorie 300MB/s mogelijk. Das toch wel iets meer dan 130MB/s

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 15 september 2009 12:29]

Tja, IDE en SATA zijn alleen veelal 2 hele verschillende dingen ondanks het feit dat het oude IDE tegenwoordig eerder PATA wordt genoemd. Het is een beetje de vraag wat er hier bedoelt wordt. Ik gok dat tux4000 dan eerder PATA met een snelheid van 133 MB/s bedoeld wat ik een aparte vergelijking vindt daar bijna alles tegenwoordig SATA is.

Als je naar SATA kijkt zie je bandbreedtes van 1,5 Gbps en 3,0 Gbps waardoor de huidige ssd's hun maximale snelheid zouden kunnen behalen. Er zit echter wel een grote maar aan die snelheid want de snelheden waarmee ssd's geadverteerd worden zijn sequentile snelheden die in 99% van de gevallen niet eens zullen worden gebruikt als we van diezelfde computer uit gaan. Bij ssd's in desktops/laptops is het random read/write verhaal van een heel wat groter belang.

@hieronder:
Dan moet je die kritiek niet tot mij richten maar tot degene waar je op reageert. Zoals iemand anders ook al terecht aan geeft kun je ook niet zomaar IDE gaan roepen maar is dat iets wat zo is gegroeid in de loop der jaren en wat met name door diverse fabrikanten zo naar voren is geschoven. Je moet een gebruiker de misstappen van de industrie zelf niet gaan lopen aanrekenen. Als je met het vingertje gaat wijzen is het niet meer dan terecht dat je dan ook naar de juiste persoon wijst. Een beetje inlevingsvermogen in wat iemand bedoeld is ook niet verkeerd.

[Reactie gewijzigd door ppl op 15 september 2009 14:21]

Tja, IDE en SATA zijn alleen veelal 2 hele verschillende dingen ondanks het feit dat het oude IDE tegenwoordig eerder PATA wordt genoemd. Het is een beetje de vraag wat er hier bedoelt wordt. Ik gok dat tux4000 dan eerder PATA met een snelheid van 133 MB/s bedoeld wat ik een aparte vergelijking vindt daar bijna alles tegenwoordig SATA is.
Desalniettemin is het belangrijk die dingen niet anders te noemen dan ze behoren te heten. P-ATA = IDE, S-ATA = IDE.
Daarbij zijn er ook CF kaarten met S-ATA interface en convertertjes om CF kaarten op een S-ATA interface aan te knopen. Dus wat dat betreft is het zeker wel belangrijk om de dingeng ewoon de juiste naam te geven.
Kerel, IDE en SATA zijn wel verschillende dingen he.

IDE had origineel een snelheidsplafond van 16MB/s, later werd dat verhoogd tot 133MB/s.

IDE was trouwens parallel, SATA is serieel, een groot verschil dus.
Wat je daar zegt is niet waar.
Zowel P-ATA als S-ATA zijn IDE interfaces, alleen is de eerste parallel aangesloten, de tweede is serieel aangesloten.

Dus om te stellen dat IDE maar 133MB/s aan kan is gewoonweg niet waar, P-ATA kan wellicht maar 133MB/s aan, maar S-ATA kan sneller.
Als je dan toch aan muggenziften bent dan moet je IDE ook geen interface noemen. IDE staat namelijk voor Integrated Drive Electronics en wil niks anders zeggen dan dat de besturingslogica voor de harddisk is ingebouwd in de harddisk. Dit in tegenstelling tot de eerste harddisken op de PC markt (MFM RLL drives).

IDE is eigenlijk niets anders dan een generieke benaming. Een SCSI harddisk is eigenlijk ook een IDE harddisk. In de volksmond is IDE echter de benaming geworden voor ATA (later P-ATA) want toen ATA werd uitgevonden bestond er eigenlijk nog niks anders (SCSI is pas later gekomen).
SCSI is ouder dan ATA. Ik gok dat je in de war bent met ST-506 <-> SCSI. Toen ATA werd uitgevonden was er al ST-506, ESDI, SCSI, SASI (waar SCSI op gebaseerd is) etc.
Dat zal moeten blijken echter een SSD van 8/16GB is niet zo snel gevonden en dan zijn dit wel interessante oplossingen
En groter kan natuurlijk niet ;) wat moet je met die extra ruimte, nee dat is eng...
Een SSD is inmiddels goedkoper lijkt me.
met snellere kaartjes zullen de kaartes alleen maar sneller vol zijn.
Nu zijn deze kaartjes wel aangenaam groot dus kunnen ook wel eens 400 RAW/NEF bevatten. Afgezien daarvan is 90 mbps wel een aangename snelheid, inzover deze ook van de camera ondersteund wordt.

Zo gauw de prijzen onder 75 EUR komen (voor kleinste variant) denk ik dat ik me wel zo'n extreme pro kaartje ga kopen
Ik krijg nu al 1500 RAW bestanden op 1 kaartje van 150€,

Mogelijke motivatie om deze nieuwste te kopen is niet de capaciteit, maar:

* de snelheid bij het nemen van grote reeksen opeenvolgende foto's in BURST modus... (ik denk hierbij aan races en andere sportfotografie)
* mensen die extreem grote resoluties (Canon 1Ds, ...) foto's nemen in BURST en niet toekomen met de ingebouwde cache van hun bodies...
* specifieke video toepassingen

Van alle mensen die ik ken die foto's nemen zullen er niet veel zijn die dit nodig hebben...

[Reactie gewijzigd door psygarden op 15 september 2009 12:09]

Persoonlijk zou ik tijdens het schieten van een reportage niet graag al m'n "geld" op n kaartje inzetten. Stel DAT ik 64GB aan foto's kwijt moet (EOS 50D schiet 20mb per RAW +/- dus succes! ;)) dan zou ik altijd nog liever 8 kaartjes van 8GB volschieten dan 1 van 64GB. Kaartje wisselen is zo gedaan - heb ze altijd in m'n broekzak in een doosje - en ALS er iets mis gaat met het kaartje dan ben je altijd nog maar 1/8 van je reportage kwijt ipv ALLES.

Daarnaast is de prijs per GB natuurlijk gunstiger voor de midrange kaarten...

Maar die SNELHEID :9~ :9~ :9~
Oe, Compact Flash, Ultra II, Extreme III, Extreme Pro, what's next?

In plaats van wr een nieuwe term te introduceren, bol van marketing mumbo-jumbo, kunnen ze toch gewoon van onderen af upgraden en dr marketing-aandacht aan besteden? Dan verkopen ze over de hele linie meer, en het kost geen nieuwe merknaam... :')

/alsof de II of III nu ineens niet meer boeien. Ultra II was al snel genoeg voor DSLR-fotocamera's met 12MP op RAW.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 15 september 2009 14:26]

De kans dat er een kaartje beschadigt raakt is met 8 natuurlijk ook groter dan met 1..
[reactie op BezurK...]

[Reactie gewijzigd door Cyclonist op 15 september 2009 13:27]

Denk dat je voor portable data beter een vertex 32G in een externe hdd behuizing kunt proppen.
Zit je totaal onder de 150 euro,en is ook veel sneller.
Denk dat het enige voordeel zal zijn dat de Sandisk oplossing iets kleiner is,sleutelhangerformaat tegen pakje sigarreten formaat.
Toch raar dat $800 != 547.57 Euro maar 860 Euro of in dollars: $1254.28

Ik vraag me af waar onze vrienden bij Sandisk hebben leren rekenen. Als ze geen conversie van Dollar naar Euro tot een goed einde kunnen brengen wie zegt dat deze kaartjes dan wel echt zo snel zijn als ze claimen. Het is duidelijk dat getalletjes niet zo hun ding zijn.
Interessant ? Voor wie ? Er zijn inderdaad maar heel weinig fotografen die hier op zitten te wachten. Persoonlijk heb ik liever dat ze wat aan de prijs gaan doen, extreme pro is ook extreem duur !

Harry 8)7 _/-\o_
Iedereen die een snelle (DSLR) heeft waarbij de bottleneck op dit moment het wegschrijven is. Bovendien hebben ze ook een extreme leessnelheid. :)
En iemand die over deze (=zeer betaalbare/goedkope) prijzen gaat klagen is duidelijk (nog) niet de doelgroep voor deze CF's
Bovendien hebben ze ook een extreme leessnelheid. :)
Met wat voor cardreader ga je dan 90MB/s halen?
The Extreme Pro ExpressCard Adapter will splash down next month for $49.99

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True