Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Tijdens de Photokina-beurs in Keulen heeft geheugenfabrikant Pretec compactflash-kaartjes getoond met capaciteiten van 64GB en zelfs 100GB. Pretec presenteerde ook de, volgens het bedrijf, snelste cf-kaartjes in de markt.

De Taiwanese fabrikant van geheugenkaartjes demonstreerde twee cf-kaarten die lees- en schrijfsnelheden tot 50MB/s halen, waardoor ze het opschrift 333x meekregen. Volgens Pretec zijn het de snelste cf-kaarten ter wereld. De kaartjes met die snelheden hebben een capaciteit van 32GB en 50GB, maar het bedrijf toonde tijdens de fotografiebeurs ook twee kaarten met grotere capaciteiten. Deze cf-kaartjes, met capaciteiten van 64GB en 100GB, moeten echter wel inboeten op snelheid: beide kaarten halen lees- en schrijfsnelheden van maximaal 35MB/s, wat goed is voor het snelheidspredikaat 233x.

Pretec 233x 64GB cd-kaartDe kaarten van Pretec zijn ondergebracht in een metalen behuizing, waardoor ze beter bestand zijn tegen schokken en stoten. Wanneer de 64GB-kaartjes hun beste tijd gehad hebben, raadt Pretec aan ze in hun Q-sata-behuizing onder te brengen. Vier kaartjes vormen dan een ssd met een capaciteit van 256GB, en Pretec denkt zo bij te dragen aan een groene lifecycle van zijn producten. De 32GB-kaarten met 333x-snelheden en de 233x 64GB-cf-kaarten zijn per direct verkrijgbaar voor respectievelijk 399 dollar en 630 dollar. Op de 233x 100GB-kaart en de 333x 50GB-versie moet nog tot eind van het jaar gewacht worden, en Pretec kon over de prijzen van deze kaarten nog niets zeggen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Erg leuk voor in je DSLR, zou ik denken. Maar als ik op deze site kijk in het overzicht van wat de DSLR's ondersteunen qua maximum geheugen, zal er wel een nieuwe firmware in moeten komen voordat ze 64 of 100 GB aan CF-geheugen slikken.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 24 september 2008 11:48]

Je vergeet dat niet alleen camera's CF kaarten gebruiken. Er bestaat ook video opname apparatuur die met CF kaarten werkt, en daar is de hoeveelheid opslag belangrijker dan de snelheid (aangezien die meestal al snel genoeg is)

Enkele voorbeelden:
http://www.chasecam.com/recorders/PDR100
http://www.drivedata.com/prodrec.html
http://www.dogcamsport.co.uk/solid-state-video-recorder.htm
http://www.stackltd.com/dvrharsh.html
http://www.x-sportscam.co...ticleid=6259&groupid=1211

En zo zijn er nog meer apparaten die van een grotere, verwisselbare, flash geheugen gebruik kunnen maken dan alleen digitale cameras.
Camera's waarvoor dat interessant is zijn de heel veel pixelige DLSR varianten die in RAW schieten vooral.

Zelfs met een JPEG schietend Megapixelkanon kom je met foto's van een 10MB per stuk nog niet snel aan de noodzaak om ZO'N grote opslag te hebben. Wel aan SNELLE opslag maar die is er al.

Ik denk dat de fabrikanten van camera's die hiervan gebruik kunnen gaan maken het niet erg vinden om een nieuwe biosversie te bouwen.Van de topcamera's komen sowieso al vaker biosupdates uit dan van camera's uit de lagere regionen van de markt.
Wat is 100GB eigenlijk voor een rare maat? 96 of 128GB was een stuk logischer geweest, gezien geheugen meestal een verdubbeling aanhoudt tenopzichte van de vorige kaart.
96 GiB = 103GB. Daar gaat nog wat overhead vanaf voor de interne boekhouding. Waarschijnlijk 3 chips van 32 GiB dus.
GiB? Dat ken ik niet hoor, Gi is een term die door de SI (Markus Kuhn) verzonnen is, en door de ISO is overgenomen, om binnen diverse onderdelen van de wetenschap en technologie onderscheid te kunnen maken tussen de decimale giga en binaire giga. De SI stelt expliciet dat deze termen niet gelden voor eenheden van informatie en stelt bovendien dat wat hen betreft de IT deze grootheden over zou mogen nemen, maar dat de SI hier niet over gaat.
Zelfs volgens de SI en ISO is een GB dus 1024MB en bestaat GiB helemaal niet. Het wordt enkel gebruikt door mensen die niet weten dat de i-prefix niet voor informatie geldt of die opzettelijk willen smokkelen.
Enkel harddiskfabrikanten gebruiken de (niet bestaande) term GiB om hun klanten een factor 1.024^x te misleiden.

Binnen de IT is een kilo 1024 en daar bestaat geen verwarring over. In de IT heb je geen meters, grammen of watts, alleen informatie (=bytes). Er is dan ook geen enkele reden om verwarring te gaan zaaien door 1000 ineens een kilo te noemen en een nieuwe term voor 1024 te verzinnen.


edit:
De hele discussie is ontstaan door de opmerking dat 100GB een vreemde hoeveelheid is, juist omdat het gebruikelijk is om binair te werken in deze context. (Eigenlijk maakt dat mijn hele punt al.)

kilo heeft in verschillende contexten een verschillende betekenis. Net zoals ton 100.000 euro is, maar ook 1000 kilo.

Ghz en Mbit/s zijn begrippen uit de electrotechniek en zijn inderdaad decimaal.

Okee, de Gi is misschien niet door Markus Kuhn verzonnen, maar wel door het SI en Markus Kuhn heeft het voorstel gedaan een prefix te gaan gebruiken. Dit wil overigens nog steeds niet zeggen dat Markus Kuhn niet ook de Gi prefix bedacht heeft, alleen niet in zijn originele voorstel.

Al langer dan de meesten hier leven is een kilobyte 1024 bytes en omdat een organisatie die zelf aangeeft er niet over te gaan voorsteld dat een kilobyte beter 1000 bytes kan zijn, moet de hele IT op zijn kop gezet worden? Sorry hoor, maar zo werkt het niet.

Ik zeg niet dat het handig, ideaal of zelfs maar wenselijk is dat kilo binnen de IT 1024 betekent terwijl het in de rest van de wereld 1000 betekent, maar het is nu eenmaal zo. Het is zo gegroeid en de hele basis-principes van de IT zijn er op gebaseerd en het is zo als decennia lang gegroeid. Je kunt dat gewoon niet meer veranderen. Als je het wil veranderen, neem dan nieuwe termen die geen verwarring veroorzaken met de oude. Je kunt een kilobyte niet herdefinieren. Je kunt een meter niet meer van lengte veranderen en de nieuwe maat ook weer meter noemen. Als de euro gulden geheten had, was het een drama geworden omdat niemand meer zou weten hoeveel 10 gulden waard is. Noem 1024 bytes dan kibibyte en 1000 bytes kidebyte of zo, dan heb je nieuwe termen die niet voor verwarring zorgen, terwijl ook de term kilobyte in de overgangsperiode en historie ook nog een eenduidige betekenis heeft. Door die stomme actie van de SI is er de kleine verwarring rond hoeveel een kilobyte is, veranderd in een chaos waar iedereen maar doet wat hem het gunstigst uitkomt.

Ja, een byte hoeft inderdaad geen 8 bits te zijn, maar tenzij anders vermeld, is dat wel de algemeen geaccepteerde hoeveelheid, dat hoef je er niet bij te zeggen. Op dezelfde manier dat, tenzij expliciet anders vermeld, een kilobyte 1024 bytes en een minuut 60 seconden is.

En wikipedia als bron.... sorry hoor, maar daar kan iedereen zijn verhaal neerplanten en die site is dan ook zeer regelmatig meer een bron van dis-informatie dan van informatie. Wikipedia is absoluut niet betrouwbaar wanneer er onduidelijkheid of onenigheid bestaat over het onderwerp, het is gewoon een kwestie van wie het hardst schreeuwd.

Rechstreekse quote uit de SI standaard:
These SI prefixes refer strictly to powers of 10. They should not be used to
indicate powers of 2 (for example, one kilobit represents 1000 bits and not 1024 bits). The IEC has adopted prefixes for binary powers in the international
standard IEC 60027-2: 2005, third edition, Letter symbols to be used in electrical
technology – Part 2: Telecommunications and electronics. The names and symbols for the prefixes corresponding to 210, 220, 230, 240, 250, and 260 are, respectively: kibi, Ki; mebi, Mi; gibi, Gi; tebi, Ti; pebi, Pi; and exbi, Ei. Thus, for example, one kibibyte would be written:
1 KiB = 210 B = 1024 B, where B denotes a byte. Although these prefixes are
not part of the SI, they should be used in the field of information technology to avoid the incorrect usage of the SI prefixes.
Bron: http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_en.pdf

(vrij) vertaald (door Liberque):
Ook al is dit hele kibi gebeuren geen onderdeel van de officiele SI (en hebben we er dus geen bal over te vertellen), we hebben liever dat jullie het toch gebruiken (anders snappen mensen het niet meer en gaan ze enorme discussies erover op forums houden).
En inderdaad, harddisk-fabrikanten gebruiken niet de GiB term. Mijn fout. Ze gebruiken de 'Giga' term zoals vastgelegd door de SI, maar in een context die de SI expliciet uitsluit.

Maar het is dus de slager (De SI) die aan de bakker (de IT) meedeeld dat hij (de slager) voortaan een broodje worst gaat verkopen die worst-en-brood zal heten en dat de bakker, om verwarring te voorkomen, worstenbrood voortaan maar anders moet noemen. Leuk bedacht door de slager, maar geen bakker die daar naar zal luisteren.

Als de SI verwarring wil voorkomen, moeten ze hun eigen termen maar veranderen, daar hebben ze immers wel zeggenschap over.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 24 september 2008 17:06]

waar slaat dit nou weer op
een kilo is 1000 10^3
dat 1024 2^10 is, komt leuk overeen, bijna, maar het is gewoon niet hetzelfde

straks ga je nog vertellen dat we ook geen secondes hebben in de IT, of dat een secode een 61e deel is van een minuut.

bovendien zijn in de dataoverdracht kilobits toch echt 1000 bits.

Nu zijn er dus mensen die deze ambiguiteit willen tegengaan door een nieuwe prefix te verzinnen, ga jij het weer tegenwerken. Je lijkt wel een engelse/amerikaan

quoteje:
BIPM (the International Bureau of Weights and Measures which maintains SI) expressly prohibits the binary prefix usage, and recommends the use of the IEC prefixes as an alternative since computing units are not included in SI.[2]. The binary definition of the prefixes k, M, G etc is not permitted by the United States National Institute of Standards and Technology (NIST).[42]

IEC prefixen zijn dus kibi, mebi, etc

verder:
http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix
GiB? Dat ken ik niet hoor, Gi is een term die door de SI (Markus Kuhn) verzonnen is, en door de ISO is overgenomen, om binnen diverse onderdelen van de wetenschap en technologie onderscheid te kunnen maken tussen de decimale giga en binaire giga.
Markus Kuhn heeft niet de Gi term bedacht, maar een eerder voorstel gedaan dat vergelijkbaar was, maar niet de i maar de 2 gebruikte om het verschil tussen binaire en decimale prefixes aan te geven (k2B, G2B). Voor zover ik weet werkte hij niet voor de SI.
De SI stelt expliciet dat deze termen niet gelden voor eenheden van informatie en stelt bovendien dat wat hen betreft de IT deze grootheden over zou mogen nemen, maar dat de SI hier niet over gaat.
Welk ander vakgebied worden binaire getallen gebruikt dan? Met andere woorden: als het niet voor informatie gebruikt zou moeten worden, waar dan wel voor?
Het wordt enkel gebruikt door mensen die niet weten dat de i-prefix niet voor informatie geldt of die opzettelijk willen smokkelen.
Wat een onzin. De i-prefix wordt gebruikt door mensen die graag correct willen zijn en zich realiseren dat de aanname 1000=1024 naarmate geheugens groter worden hoe langer hoe onhoudbaarder worden. Check eens bij http://en.wikipedia.org/w...n_binary_and_decimal_uses hoe groot de afwijkingen bij Gigabytes en Terabytes al zijn in de toekomst wordt dat alleen maar groter. De binary prefixes zijn juist bedacht om de verwarring te stoppen.
Enkel harddiskfabrikanten gebruiken de (niet bestaande) term GiB om hun klanten een factor 1.024^x te misleiden.
Harddiskfabrikanten gebruiken juist nooit de GiB termen, die gebruiken altijd GB's en bedoelen daar dan x1000 mee. Wat dus volgens de 'nieuwe' methode correct is.
Binnen de IT is een kilo 1024 en daar bestaat geen verwarring over.
Daar bestaat dus wel verwarring over. Bovendien is kilo in IT niet altijd 1024, netwerksnelheden bijvoorbeeld worden in decimale kilo's gemeten: 1Mbps is 1000000 bits per seconde. Rekensnelheid van CPU's in FLOPS (floating point operations per second) worden in kilo- mega- en gigaflops gemeten en ook daar is het weer een factor 1000 verschil, zelfde geldt voor megahertzen en gigahertzen. Kortom: er zijn meer IT-gerelateerde zaken die kilo=1000 gebruiken dan kilo=1024.
In de IT heb je geen meters, grammen of watts, alleen informatie (=bytes). Er is dan ook geen enkele reden om verwarring te gaan zaaien door 1000 ineens een kilo te noemen en een nieuwe term voor 1024 te verzinnen.
En het is niet verwarrend om kilo soms 1000 en soms 1024 te laten zijn? Het is juist veel duidelijker om die term die al decennia lang twee betekenissen heeft nou eindelijk eens uit elkaar te trekken en een eind aan de verwarring te maken.
men moet voor de it maar zo denken dat de eenheid altijd in bits of bytes is, en ddat de eenheid dan DUS ook niet in de SI of ISO voorkomen. dat men dan wel aanneemt dat de prefix die in de iso of de SI wordt genoemd, klakkeloos voor de bits of bytes geplakt kunnen worden hebben het dus mis. ( echter, de SI en ISO hebben nu wel afgesproken dat wat hun betreft de it de aanduiding moet veranderen en er een i tussen moet zetten om aan te duuiden dat het om binaire telling gaat. zodat de SI en ISO prefix niet meer misbruikt kan worden voor de aanduiingen in binaire getallen (1024 is geen 100 en is dus ook geen kilo-)

de hele prefix kilo ook n9et los te zien, en er word dus zowiezo nooit in kilo. mega giga of tera gemeten ( omdat dit slechts prefixen zijn die zonder eenheid niets voorstellen, immers zonder er gram, of meter achter te zetten weet je niet waar het over gaat en kun ej simpelweg niks meten. er wordt dus in gram meters, bits of bytes etc. gemeten.
om de getallen anders / kleiner op te kunnen schrijven wordt gebruik gemaakt van prefixen.
wil je deze juist gebruiken kun je 1024 niet door een k vervangen en zal dit ki? moeten zijn? ( spreek uit kibi?) ik vind de aanduiding ki of k2 beide ook niet echt eenvoudig verklaarbaar)

tot een en ander dus definiteif als standaard is vastgelegd, in plaats van wel expliciet genoemd, maar niet in de standaard opgenomen. weet je bij de term GB niet waar de G voor staat, omdat de it in de aanduiding van grootte hier in het verleden een onjuiste beslissing heeft genomen, (of een minder handige beslissing)
Echter wanneer er een GiB word aangeduid weet je wel waar je aan toe bent. daarvoor is immers slechts 1 uitleg vatbaar.

op chips komen immers vaak ook gewoon een normaal aanta;l bits voor en door het delen door een minder handig aantal bytes, en door de aanduiding en de algemene aanname bij mensen thuis ( en dus hier op GOT ook blijkbaar) veel verwarring.

ik geef de hardeschijffabrikantend an ook groot gelijk dat ze de eigenlijke G met 1.000.000 vertalen dat een inhoud van een hardeschijf of sdd altijd een veelvoud van 2 is in bytes hoeft nl ook helemaal niet altijd het geval te zijn. je zou eerder wel verachten dat het een veelvoud van 8 in bits moet zijn. een en ander was in het verleden een gevolg van een gekozen sector groote aantal cylinders, etc. bij geheugenchips is hiervan geen sprake en worden er uitsluitend bits geproduceerd, en datastromen worden ook in bits per seconde geteld, waarvoor de noodzaak om 1024 voor kilo uit te schelden ook helemaal niet aanwezig is, en voor normale mensen ook niet nodig is ( onwenselijk is) om mee te rekenen.

als je dus in termen van correctheid denkt. zou je inderdaad van de 1024 veelvouden moeten afstappen. de "vooruitgang"in 8 bits, 16 bits en 32 bits is vrijwel toevallig, en niet wetenschappelijk of wat dan ook aangetoond als noodzakelijk.

een computer die binair rekent had net zo goed met 24 bits processors kunnen hebben of 48 bits. dit geeft dan aan dat 1024 slechts een getal is dat in de buurt komt van 1024 en geeft ook aan dat het dus niet correct is in termen van de SI of ISO. en voor de it sector is daarvoor niet een standaard, maar slechts een algemeen aangenomen aanduiding, die inderdaad hoe langer hoe meer dus bij grotere getallen steeds verder uit de buurt komt van wat er eigenlijk staat, tot verschillen in het belachelijke aan toe. 10 hjaar geleden zou iemand grof geld over hebben voor een hardeschijf van 300 MB, terwijl het verschil tussen de GB en de GiB tegenwoordig op veel schijven een veelvoud is van bijvoorbeeld deze 300 MB

Als dit nu dus al "bekend" is als "probleem" moet er ook maar eens iets echt aan gedaan worden.
die boekjes op de middelbare school die beginnen met een uitleg over bits en bytes zijn ook al lang aan vervanging toe en kunnen best een herschreven worden.
Men zou het verschil moetyen gaan aangeven tussen de woorden kilobyte, kilobit ( waarbij het hele woord een aantal (1024) bits of bytes vertegenwoordigt) en een kilo bytes en een kilo bits waarbij kilo 1000 (10^3) betekent zoals dat is vastgelegd in de SI of ISO

men gebruikt immers bij de binaire rekening zovee zaken waar men anders nooit mee in aanmerking komt die niet in het decimale stelsel passen, en ook niet in de SI of ISO zijn opgenomen. (WORD. DWORD etc) ook de andere (binaire?) zaken als integer etc worden immers specifiek wel juist behandeld in de it industrie.
Als dit nu dus al "bekend" is als "probleem" moet er ook maar eens iets echt aan gedaan worden.
die boekjes op de middelbare school die beginnen met een uitleg over bits en bytes zijn ook al lang aan vervanging toe en kunnen best een herschreven worden.
Ik weet niet wanneer jij voor het laatst een middelbare scholier, of zelfs iemand in een eindstage van een IT-gerichte beroepsopleiding gesproken hebt, maar hoewel die kennis nog wel degelijk in de boeken staat(ik had er vorig jaar nog 1 in mijn handen van een stagaire), blijft er niets van bij ze hangen iig, er is me ook al eens verteld dat deze stof overgeslagen word omdat die "niet meer van belang" zou zijn.

Met datzelfde gemak doen harddiskfabrikanten zich af, en het scheelt de stomme vraag waarom een harddisk 241 GB is en niet gewoon 250 voor een leek.
Een Intel 1Ghz Prentium3 CPU draaide tijdens de introductie bijvoorbeeld op 133x7.5=997,5 Mhz, dit werd ook afgerond op eenzelfde manier. En volgens mij is zelfs die 133 een een afronding?
Afronden voor het gemak is in dit geval niks mis mee.

Die boekjes herschrijven is nutteloos, want binair, hexidecimaal, en decimaal zijn nou eenmaal anders. omrekenen kan altijd en is behoorlijk simpel als je het doorhebt.

Eerder reageerde hier iemand dat het verwarrend zou werken, maar een ton in gewicht is 1000 kilo, en een ton in geld is 100.000 Euro, dat snapt ook iedereen.
Ongelooflijk dat je zo veel flauwekul in één post kunt zetten Roland....

Voor de SI is GB 1000 MB, en niet 1024 MB. De i-prefix vormen zijn juist alleen voor informatie, en niet voor andere zaken!

Gi is juist geen SI term. De SI afkorting voor het Giga voorvoegsel is G, en betekent altijd 10003. Het SI geeft ook juist expliciet aan dat je de SI eenheden niet als 1024 machten moet misbruiken. Uit de officiele SI documenten:
These SI prefixes refer strictly to powers of 10. They should not be used to
indicate powers of 2
(The International System of Units, 8th edition, 2006: http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_en.pdf )

Het SI geeft tevens expliciet aan, dat wanneer je graag 1024 machten wilt gebruiken, je de IEC voorvoegsels moet gebruiken, en niet de SI voorvoegsels.
The IEC has adopted prefixes for binary powers in the international standard IEC 60027-2: 2005, third edition, [....] Although these prefixes are not part of the SI (omdat SI geen factor 2 prefixes gebruikt/definieert), they
should be used in the field of information technology to avoid the incorrect usage of the SI prefixes
(Commentaar en onderstreping toegevoegd. )


Het zaakje is dus volkomen duidelijk. De SI voorvoegsels zijn altijd en alleen machten van 10. Dat delen van de IT wereld het als machten van 2 interpreteert is fout. Wat harddisk fabrikant doen is dus nadrukkelijk correct.
Omdat er duidelijk wel behoefte aan SI achtige voorvoegsels bestaat, is er een binaire variant afgesproken, waarbij de kleine i toegevoegd wordt. Omdat machten van 2 simpelweg geen bestaansrecht hebben binnen de SI specificaties, zijn deze voorvoegsels door de IEC vastgelegd, maar wel met volledige ondersteuning en nadrukkelige aanbeveling van SI, IEEE en CIPM.

De standaarden zijn simpel en duidelijk. Nu moet men zich er alleen nog aan houden.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 24 september 2008 14:21]

Niet alleen de kleine i want de reeks is:

Ki, Me, Gi, Te, Ex etc. etc.
Hoe kom je daar nu weer bij? De reeks is Ki, Mi, Gi, Ti, Pi, Ei, Zi, Yi....
Misschien dan eindelijk eens tijd om http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix door te lezen. Dan leer je ook dat binnen de IT er altijd al verwarring is geweest van met betrekking tot prefixes als kilo, mega, enz.
Enkel harddiskfabrikanten gebruiken de (niet bestaande) term GiB om hun klanten een factor 1.024^x te misleiden.
Nee, het is juist omgekeerd: Harddiskfabrikanten verkopen harddisks van bijvoorbeeld 100 GB, maar met GB bedoelen ze dan 1000 ^ 3 in plaats van 1024 ^ 3.

Ze misbruiken dus niet de term "GiB", maar juist de term "GB".

Ik vind het alleen maar goed dat er specifieke termen worden bedacht voor de machten van 2 die gebruikelijk zijn in de computertechnologie, dat voorkomt verwarring. Als iemand het over een GiB heeft, dan weet je tenminste zeker dat er 1024 ^ 3 wordt bedoeld.
de term GB word misbruikt inderdaad want de G staat in de SI voor 1000, en de it industrie wordt juist niet in de SI vastgelegd. je zou dus kunnen zeggen dat de G tenonrechte wordt gestolen uit de SI.

echter de harddisk fabrikanten zijn de enige die de G juist vertalen.

de overige IT gerelateerde bedrijven vinden allemaal samen dat de G 1024*1024 betekent. Dat is echter niet juist. Het is maar net wat je vind. Heeft de it het recht om een G te schrijven waar ze 1024*1024 bedoelen? of heeft men in de hele wereld juist de SI als standaard gekozen, en betekent de G dan ook gewoon 1000*1000

als je dan wilt vidnen dat het als het om bits en bytes gaat de term gigabyte iets betekent, dan kan dat, maar dan werkt dat erg verwarrend, en is dat nergens voor nodig. stel dat men straks in trits gaat rekenen, (waarbij een bit als in quantum niet alleen 1 of nul kan zijn, maar ook 1 en 0) zodat we weer een nieuwe verwarrende betekenis kunnen gaan geven aan kilotrit en kilotryte ( bedenk maar alvast waar de kilo in dat geval voor uitgescholden gaat worden, en hoeveel verder we uit de pas gaan lopen als we aangekomen zijn bij gigatrits en zo verder.

iedereen weet nu dat je andere stelsels hebt dan het decimale, en iedereen weet nu dat waneer je die als achtergrond gaat gebruiken voor computers en de hoeveelheidinformatie die je er mee uitdrukt alleen in relatie is tot de gebruikte techniek. er is geen noodzaak de techniek die er aan ten grondslag ligt aan te duiden wanneer je slechts de hoeveelheid informatie die er op past wilt aangeven.

dit zou immers beteken dat we ook het engelse systeem zouden blijven handhaven, alleen omdat ze daar meetlatten hebben met inches er op ipv meters, en weegschalen met gewichten in pounds, of stones of whatever. ( bits, in plaats van trits) wanneer we in engeland komen. dit hebben we ook afgeschaft om verwarring te voorkomen.

Aanpassen dus die it boeken. in ederland hebben we ook geen ponden, onzen en hectares meer ( uitsluitend nog in gebruik bij oficiele systemen waarbij dit in de oudheid al als uitgangspunt is genomen, zoals kadasteren de notaris, dit is immers een wettelijke officiele instantie) met het voordeel dat deze in het decimale stelsel passen, in tegenstelling tot de inch <-> meter kwestie.

met deze oudere nedrlandse systemen hoeft echter al lang niet meer gerekend te worden, en voor de "ontwikkeling" van technologie of vooruitgang is dit ook niet nodig
Binnen de IT is een kilo 1024 en daar bestaat geen verwarring over. In de IT heb je geen meters, grammen of watts, alleen informatie (=bytes).
Nee, informatie druk je uit in bits, niet in bytes. Bytes zijn namelijk ook ambigue. Dat in de meeste systemen een byte uit 8 bits bestaat wil niet zeggen dat dat een standaard is. Het gaat bij bytes om de kleinste individueel adresseerbare eenheid geheugen. Als je het over standaarden hebt, doe het dan goed en praat over een octed.

Dat er binnen de IT weldegelijk verwarring is over de waarde van een kilo blijkt alleen al uit het feit dat op je HD en bij je internetverbinding gewerkt wordt met decimale kilo's: 1000-en dus. Dat is overigens gewoon correct en niets om je druk over te maken. Alleen bij geheugen en in operating systems wordt 1024 vaak gebruikt, en juist daarvoor zou je gibi of Gi kunnen gebruiken.
Jammer genoeg is dit alleen bij HDD's zo, bij SSD's gaat het om echte GB's en GiB hoe dat dan ook mag zitten (want dit is nooit officieel aangenomen, dat gedoe met die GiB en GB)
GB = 1000 ^ 3 = 1.000.000.000 bytes
GiB = 1024 ^ 3 = 1.073.741.824 bytes
(zie Wikipedia)

Het is algemeen bekend dat harddiskfabrikanten hun harddisks in "echte GB's" aanprijzen, waardoor de opslagcapaciteit groter lijkt.

CF kaarten werden tot noch toe verkocht met specificaties in "echte GiB's", dus een kaart van "8 GB" is eigenlijk 8 GiB = 8192 MiB = 8.589.934.592 bytes.

Het lijkt er nu sterk op dat deze CF fabrikant de slechte gewoonte van harddiskfabrikanten overneemt, zodat ze kunnen roepen dat ze de eerste CF kaart met 100 GB hebben.
Nooit officieel aangenomen? GiB IS de ISO standaard! Wel, het is niet beschreven in de standaard zelf, maar de ISO standaard verwijst wel naar de documenten die GiB beschrijven, en geeft zelfs aan dat voor binaire elemenen altijd de KiB, MiB, GiB... varianten moeten gebruikt worden.
100GB verkoopt en klinkt denk ik beter dan 96GB. Net zoals mensen liever een 1GHz CPU wilden hebben dan een 950MHz. Het echte verschil is klein maar het grotere, meer afgeronde getal doet ook veel.
Dat is op zich logisch natuurlijk, maar imho riekt dat toch een beetje naar oplichting. Van 100GB houdt je natuurlijk in Windows nooit exact die 100GB over. Maar als het een 96MB kaart is scheelt dat dus ruim 4GB, daar kun je heel wat fotootjes in kwijt.
Dus echt netjes is het niet (zonder nog in discussie te hoeven gaan tegenover 1000 vs 1024).
Ik vind het veel geld als je het vergelijkt met bv Core SSD's van OCZ (¤ 199,-)

de techniek is toch redelijk vergelijkbaar, en de meerprijs zit em vast niet alleen in het formaat.

Ook als je naar een 16 GB 300x CF kaart kijkt in de pricewatch is 399 nog steeds veel geld voor een 32 GB kaart
pricewatch: Transcend Compact Flash I 16GB

verder zijn langzamere 32 GB kaarten al voor 75 euro te koop:
pricewatch: Transcend Compact Flash I 32GB

[Reactie gewijzigd door Prulleman op 24 september 2008 12:47]

SSD's draaien wel disk arrays. Dus steek zo 8 kaartjes in een behuizing en je hebt een schijf van 512GB met schrijf- en leessnelheden van 250MB/s.
Plots is het een enorm lage prijs voor de prestaties maar heb je wel nog geen behuizing om de kaartjes in te steken.

Dit zijn gewoon de grootste kaarten dus zijn ze duur. Daarom dat fabrikanten nog zo geen grote SSD's maken, proportioneel veel te duur om meer dan 5exemplaren te verkopen.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 24 september 2008 12:37]

Wanneer de 64GB-kaartjes hun beste tijd gehad hebben, raadt Pretec aan ze in hun Q-sata-behuizing onder te brengen

Lijkt me leuk, een sata schijf waarvan je weet dat de kaarten niet stabiel meer zijn... Tenzij ze bedoelen "als 64GB schijven niet meer groot genoeg zijn en alleen nog maar in de kast liggen"
dat bedoelen ze waarschijnlijk wel ja ;) dat laatste
Wanneer de 64GB-kaartjes hun beste tijd gehad hebben, raadt Pretec aan ze in hun Q-sata-behuizing onder te brengen

Lijkt me leuk, een sata schijf waarvan je weet dat de kaarten niet stabiel meer zijn... Tenzij ze bedoelen "als 64GB schijven niet meer groot genoeg zijn en alleen nog maar in de kast liggen"
En tegen die tijd kun je voor weinig geld een grotere en snellere SSD kopen.
Bij CF kaartjes is het zo dat de controller op het kaartje zelf zit...en niet in de cam.
Dus in theorie kan je cam uit 2001 met CF dit kaartje ook aan.
Ja, maar in de praktijk zijn er ook allerlei limieten bereikt bij IDE HDD's. Dus de kans is zeker aanwezig dat er firmware upgrades nodig zijn.
Had dat niet met de filesystems te maken en met enkele biossen die een (16 bit??) adress space gebruiken om met de HD te babbelen? Tenzij je een niet erg verstandige fabrikant treft, zullen de meesten vast wel een 32bits OS/FS gebruiken..
Het is heel leuk dat de controller op het kaartje zelf zit. Maar als de camera een beperking op bestandssysteem of indexformaat heeft ga je daar niet zo heel veel mee opschieten.

Als de camera alleen FAT-16 ondersteunt ga je nooit iets groters dan een 16GB kunnen aansturen (bijvoorbeeld).
Maar de meeste nieuwe camera's, en zeker alle DSLR's van de afgelopen paar jaar, ondersteunen zeker FAT32.

Het lijkt me sterk dat mensen met een simpel compactcameraatje een 100 GB CF kaart van een paarhonderd euro gaan kopen.
Dat is niet waar, FAT16 kan maximaal partities van 2GB aan, en daar is de gemiddelde camera (en zeker de bovengemiddelde dslr) dus allang overheen. Dat is overigens ook de reden dat de SD standaard maar tot 2GB gaat ook al ondersteunt hij schijfgroottes van 4GB -- SD zonder HC is FAT16.

FAT32 kan meteen zonder issues door tot 128GB.
Als de camera alleen FAT-16 ondersteunt ga je nooit iets groters dan een 16GB kunnen aansturen (bijvoorbeeld).
NT4 kan getruukt 4 GB aansturen op Fat16, maar 16 GB gaat je niet lukken hoor.
Yep, non supported 64KiB clusters. (65536-3)*64KiB = 4.194.112KiB is ~4.095MiB is ~4GiB.
Beter bestemd tegen schocken en stoten? Dit lijkt mij meer een truukje om ze extra duur te maken?
Meer een trucje om meer geheugen in een kleinere behuizing te plaatsen.
Dit lijkt mij meer een trucje om de casing dunner te maken zodat er binnenin meer ruimte is om alle geheugenchips kwijt te kunnen.
Mij lijkt het geen truukje... ;)

Meer practisch. Kan ook!
beter dan een microdrive ja :)
idd wou net zeggen welke cam kan zo'n kaart aan ?
Misschien nu nog geen enkele, maar ik denk dat Pretec er op gokt dat de toekomstige modellen deze kaartjes wel ondersteunen.
Die wil ik hebben ! Het maakt mijn eBox tot een goedkope en volwaardige PC :)
12 x 5.8 x 17,5 cm !
Leuk 15.8" Acer breedbeeld schermpje erbij en alles verder los en extern.
De 32GB-kaarten met 333x-snelheden en de 233x 64GB-cf-kaarten zijn per direct verkrijgbaar voor respectievelijk 399 dollar en 630 dollar.
Er zijn laptops die minder kosten.. dus zo goedkoop is het ook alweer niet.
koop dan een ssd kaartje.
Goedkoper en sneller
Die Q-sata kinkt wel erg leuk :)
http://www.storagenewslet...tec-qsata-flash-ssd-192gb

Enorm handig ook, maar wat ik me afvraag, is dat niet sowieso waar we naartoe (kunnen) gaan?

(MIjn Stacker St101 heeft met een beetje ombouw denk ik wel plaats voor een soort Mega Q-Sata 'terminal' om 60 of meer van die kaartjes in te drukken :P)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True