Intel ziet topmensen vertrekken bij reorganisatie

Intel heeft aan de vooravond van het Intel Developer Forum aangekondigd te gaan reorganiseren. Diverse topmensen zullen hun stek verlaten, terwijl alle belangrijke divisies worden samengevoegd tot de nieuwe Intel Architecture Group.

De Intel Architecture Group zal naast de divisies die zich bezighouden met chip- en chipsetontwikkeling, ook gaan bestaan uit de bedrijfsonderdelen die zich richten op respectievelijk pc clients, datacenters, grafische producten, de ultra mobile-markt, embedded-systemen en componenten voor de digitale huiskamer. De nieuwe groep zal worden aangevoerd door twee directeuren, Sean Maloney en Dadi Perlmutter. Daarnaast zal de al bestaande Technology and Manufacturing Group, verantwoordelijk voor de productie, voortaan vallen onder Andy Bryant, vice-directeur van Intel. Volgens Intel zal topman Paul Otellini door de nieuwe constructie meer tijd hebben voor het uitstippelen van de algehele bedrijfsstrategie.

Verder hebben enkele topmensen hun vertrek bij de grootste halfgeleiderfabrikant ter wereld aangekondigd. Een van hen is Pat Gelsinger, die bij EMC aan de slag gaat. Gelsinger is al sinds 1979 in dienst bij Intel en is onder andere medeverantwoordelijk geweest voor de ontwikkeling van de succesvolle 80486-, Pentium M- en Pentium III-processors. In 2001 werd hij chief technology officer, waarbij hij leiding gaf aan een researchteam dat nieuwe hardware- en software-architecturen ontwikkelde.

Volgens DailyTech zou Gelsinger opstappen omdat hij ontevreden is geraakt over zijn huidige rol binnen Intel. Zijn nieuwe werkgever EMC produceert dataopslagsystemen. Gelsinger zal nog wel een voordracht houden op het Intel Developer Forum, een jaarlijkse bijeenkomst die hij zelf in het leven heeft geroepen. Inmiddels lijkt Intel het profiel van Gelsinger al van zijn site te hebben gehaald.

IT-banen

Reacties (17)

Verwijderd 15 september 2009 13:05

Het is wel opvallend dat iemand die zoveel heeft betekent opstapt.

Intel loopt op zich goed, maar volgens mij hebben zij last van hetzelfde fenomeen als een hoop andere bedrijven. Namelijk, als een markt erg in het voordeel is van het bedrijf (de periode 2000-2008) dan is de drang tot innovatie logischerwijs zeer klein. Het gaat immers goed, waarom zou men dat veranderen. Het accent zal meer komen te liggen bij "dozenschuiven" en de bijbehorende opdringeringe marketing.

Om competitief te blijven moet men af en toe ook technisch goed uit de hoek komen. De C2D was een prima antwoord op AMD, maar de C2D was domweg te laat. AMD heeft zeker 2 jaar gewoon hun gang kunnen gaan en de P4 is gewoon te lang uitgemolken. Wiens fout dat was, wie weet, maar ik vermoedt dat Gelsinger gepusht heeft voor innovatie en nul op het rekest kreeg.

Beetje off-topic maar MS lijkt af en toe hetzelfde probleem te hebben. Teren op vergane glorie en gedateerde oplossingen te lang willen doordrijven wat uiteindelijk meer kost, want je verliest klanten aan bedrijven/ oplossingen die wel innoveren (Google, Linux, AMD's platform denken met ATI)

Correct me als ik dat verkeerd zie

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 4 augustus 2024 21:24]

Gekkow @Verwijderd • 15 september 2009 13:25

gebrek aan innovatie bij Microsoft is mainly te wijten aan 1 ding, compatibiliteit ze durven de oude structuur niet los te laten and from scratch off opnieuw te beginnen. Want wat houd mensen dan tegen om over te stappen. Mocht google met een i86 os komen wat goed opgepakt wordt door de major developpers. Zal MS wel moeten. Tot dan no need to inovate.

Verwijderd @Verwijderd • 15 september 2009 13:25

Nee is wel zo omdat grote bedrijven log worden en niet meer zo snel kunnen reageren over hun gehele markt. Daarom dat je op de desktop bijvoorbeeld pas antwoord zag met de C2D maar op de mobiele markt kon Intel sneller spelen en daar had je Pentium Mobile en Core Solo/Duo die K8-reet kickten.
Is de prijs van groot te worden. Zo kan je met Linux bijvoorbeeld experimenteren bij de desktopgebruikers, vinden ze leuk. Maar op de servermarkt moeten ze stabiele producten blijven leveren doordat ze een uitgebreider doelpubliek dan enthousiastelingen hebben.

Verwijderd 15 september 2009 12:39

Een van hen is Pat Gelsinger, die bij EMC aan de slag gaat. Gelsinger is al sinds 1979 in dienst bij Intel en is onder andere medeverantwoordelijk geweest voor de ontwikkeling van de succesvolle 80486-, Pentium M- en Pentium III-processors.

Dat betekend dat indirect de medeverantwoordelijke voor (de commercieel gezien) grootste klapper van Intel opstapt.

De core2duo. Welk een offspin is van de Pentium 3.
De grootste bottleneck van de Core2Duo en al helemaal van de Core2Quad is de antieke FSB techniek.
Die nu uit de wereld geholpen is met de c7i.

watercoolertje @Verwijderd • 15 september 2009 12:56

Denk dat de P4 anders ook wel veel in het laatje gebracht heeft, alleen later door AMD ingehaald niet meer, maar dat kan natuurlijk ook met de huidige serie gebeuren

Heb je toevallig ergens cijfers want ik ben erg benieuwd hoe de verkopen liggen van de C2D's tegenover de P4's

BeosBeing @watercoolertje • 15 september 2009 15:32

Dat de P4 veel heeft opgebracht is ontegenzeggelijk, echter als Intel geen misbruik had gemaakt van haar machtspositie en (belangerijkste) AMD net zoveel had kunnen produceren als Intel (bijvoorbeeld als beiden gebruik hadden gemaakt van dezelfde externe productielijn en men had daar omgeschakeld naar datgene met de meeste vraag) dan had dat wel eens anders kunnen liggen.

Op sommige punten was de P4 (en de P-D) beter als de Athlon XP (en Athlon 64) maar op andere punten waren de Athlons beter. Intel/Pentium had uiteraard een betere bekendheid en enkele aanhangers die tegen hoog en laag bleven beweeren dat de Pentiums veel sneller waren omdat ze zelf enkel Intel-PC's bouwden.

Achteraf bekeken is de P4 technisch gezien een verkeerde beslissing geweest, maar men moest iets doen en op dat moment liep de doorontwikkeling van de P3 even vast, vooral omdat men bij Intel te eenzijdig gericht was op hogere klokfrequenties, wat weer het gevolge was van de Ghz-race die gedurendede P3 productietijd aan de gang was.

AMD verhoogde niet alleen de klokfrequenties, op welk punt ze Intel niet konden bijhouden, maar voerde ook regelmatig andere verbeteringen door zoals
Thunderbird:verdubbeling L1 cache
(naast, L2 cache extern half-speed naar on chip full-speed (zoals bij Coppermine)
Athlon XP: SIMD, TLB, data prefetch
Barton,Thorton verdubbeling L2 cache
Athlon64: 64bits instructies, memory controller, dual-channel geheugen, hypertransport,
Athlon64X2 dual-core
Hierdoor waren ze ondanks de lagere klokfrequentie vaak sneller als de P4 en P-D.

Verwijderd @BeosBeing • 15 september 2009 17:33

Ze waren met de pentium mobile al bezig voor ze de P4 uit hadden hoor. Om de tijd te overbruggen hebben ze dan maar een P4 D gemaakt die wel meekon.
Daarbij had AMD vreselijke last met hun cache die ze nodig hadden. Hebben ze vandaag nog altijd niet opgelost met hun K6++++.

jqv @Verwijderd • 15 september 2009 22:25

De huidige AMD cores zijn anders van opzet dan de K6(-).

Het vreemde is dat een klein onderdeel van intel in Israel (pentium-m) de grondlegger is van de huidige core-technologie.

De P4-dual cores konden niet echt mee met de gelijk geprijsde AMD in die tijd.
Voor elke euro konden de AMD's door hun opbouw (een echte dualcore) beter vooruit dan 2 aan elkaar geplakte pentium4's

Grappige is dat AMD nu hetzelfde heeft gedaan met de x4's.
Gewoon 2 x2's met een beetje lijm aan elkaar plakken.

Aks ze nu ook nog eens de hoeveelheid caches kunnen verhogen en hun architectuur kunnen aanpassen voor nog meer prestaties per tik, dan komt het wel goed.

Ook AMD zal gaan komen met hun versie van hyperthreading. dat is een ontwikkeling.

Ze hebben ook eerder bewezen door innovatieve ideeën van de underdog positie een leidende te maken. De Thunderbird is daar een voorbeeld van, maar ook de 386 en 486 cpu's van een eeuw geleden...

Verwijderd @jqv • 15 september 2009 23:52

De X4 is allesbehalve een aan elkaar geplakte Athlon 64 X2.
Het is wel een zwaar gemodificeerde K8 core.

Maar geen knip en plakwerk zoals intel zo walchelijk gedaan heeft met de Pentium D en later met de Core 2 Quad.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 4 augustus 2024 21:24]

Verwijderd @Verwijderd • 15 september 2009 13:29

Dat betekend dat indirect de medeverantwoordelijke voor (de commercieel gezien) grootste klapper van Intel opstapt.

De core2duo. Welk een offspin is van de Pentium 3.

Ik denk niet dat dat de grootste commerciele klapper is geweest voor Intel. Die eer gaat denk ik naar ongeveer alle processors vanaf 8086 tot en met PIII. Bedenk dat Intel als bedrijf vroeger meer waard was dan nu. Jaren 90 zijn (tot nu toe i.i.g.) de beste jaren voor Intel geweest.

Gekkow 15 september 2009 12:39

Pat Gelsinger laten gaan of kosten wat het kost laten houden. Ik zou hem houden onder zijn leiding zijn toch wel de paradepaardjes van intel ontwikkeld, daarna is hem inderdaad steeds meer verantwoording op ontwikkeling afgenomen, en toeval of niet is er weinig echt innoverends meer bij intel vandaan gekomen.

Alhoewel er wel een hoop mensen dat zullen betwisten. Is er de laatste jaren architectonisch weinig veranderd