Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Bron: TG Daily

Intel's Paul Gelsinger heeft tijdens de IDF gemeld dat Intel werkt aan een nieuwe benchmark die meet hoe efficiŽnt een processor met energie omgaat. Samen met benchmarkproducent Bapco werkt de chipgigant aan een nieuwe gestandaardiseerde benchmark onder de naam 'Ecomark'. Deze benchmark neemt ook de tijd dat de processor 'in ruste' is in beschouwing bij het afleveren van de testresultaten. Hierdoor zal de nieuwe benchmark in staat zijn om de gebruiker een indicatie te geven hoeveel deze kwijt is aan energiekosten om een computer met een bepaalde processor te laten werken.

Core 2 DuoDat Intel nu pas komt met deze nieuwe manier van benchmarking is niet verrassend. Tot de introductie van de Core-architectuur was de efficiŽnte omgang met energie niet een van de sterkste punten van de Intel-processors. Nu de kloksnelheden lager zijn en ook Intel zich actiever bezighoudt met energiebesparing, is de introductie van Ecomark een mogelijk manier om toch op basis van benchmarks de beste marktspeler te blijven, een strategie die ook wel wordt aangeduidt onder de naam 'benchmarketing'. De huidige benchmarks die voor het bepalen van het energieverbruik van een processor worden gebruikt, houden volgens Intel-medewerkers geen rekening met het feit dat snellere processors eerder klaar zijn met een taak dan langzamere varianten. Doordat de snellere processors eerder klaar zijn kunnen ze dan toch efficiŽnter zijn in hun energieverbruik dan processors die in eerste instantie zuiniger lijken. Als gevolg hiervan zouden de resultaten van Ecomark verrassende afwijkingen kunnen vertonen ten opzichte van traditionele 'energiebenchmarks' zoals Mobile Mark.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Hmm, ongetwijfeld is de Core 2 Duo ook echt zuiniger en presteerd ie beter als de huidige AMD-chips...
Maar goed, ik zou er toch niet graag op af gaan, een benchmark programma geproduceerd door een fabrikant van het te benchmarken product. Lekker onafhankelijk.
Imo laten ze dit beter aan een onafhankelijk partij over...maar ja, wie ben ik he :+ :)

In ieder geval een slimme manier om je weer verder ((terug)!) de markt in te benchen eh prijzen
beetje onzinnig vind ik deze manier van bench marken, WANT, je kunt wel enigsins gaan meten hoe lang een cpu over een bereking doet, maar bijv weer niet hoelang ie dan nodig heeft om terug te schalen (zoals bijv amd met haar coo'n-quiet doet,

als je 't mij vraagt. is dit pure kwatch, - energie-effecientie, meet je gewoon aan 't stopcontact in wattjes...
Dat was ook mijn eerste gedachte bij deze nieuwspost, temeer om Intels verleden met Bapco:

nieuws: SysMark 2002 bevoordeelt Pentium 4 processors
Zoals in het artikel al werd aangeduid met "bench-marketing".....

Todat AMD met een nnieuwe architectuur komt en Intel weer terug pakt en dan word de bench mark tegen ze gebruikt.
En zo gaat het telkens weer door :P

PS. dit is niet als flame tegen Intel bedoeld hoor.
Ach ja.. en zo gaat de eeuwige strijd tussen AMD en Intel door... Ik ben in iedergeval bij dat de nieuwe cpu's van intel al stukken goedkoper zijn dan wat ze eerst hadden. Ben benieuwd waar amd nu mee op de proppen komt zetten. eightcores??? misschien hebben ze wel al een troef achter de hand en wachten ze op Intel...
Als dat zou was, dan kunnen ze het goed stilhouden. Maar ik ben toch wel heel erg bang dat het niet zo is, helaas :+
Bij Intel bleef het antwoord op de AMD64 anders ook wel erg lang uit!

Eerst werd Intel te kijken gezet en nu amd, en straks weer anders om en zo zal het altijd door blijven gaan.
Eerst geloofde men niet meer in Intel en nu veel niet meer in AMD terwijl het uiteindleijk nergens op slaat omdat ze toch wel weer terug komen want ze zijn echt niet dom bij AMD.
het 'kopieren' en verbeteren van producten heet ook in de marketing gewoon benchmarken :) Het balletje-kaats-gedrag (japanners zijn hier geweldig in; auto's, monitoren etc) wordt ook vaak met deze term aangeduid.

http://en.wikipedia.org/wiki/Benchmarking
Als gevolg hiervan zouden de resultaten van Ecomark verrassende afwijkingen kunnen tonen ten opzichte van traditionele 'energiebenchmarks' zoals Mobile Mark.
Ben benieuwd naar de 'verrassende' afwijkingen. Ik snap eigenlijk niet waar het over gaat.
Gebruik gewone benchmarks om te bepalen hoe snel een proc is. Meet dan alle energie die de machine gebruikt in idle en full load en even op elkaar delen en klaar ben je toch?
Je kan het zelfde geheugen, videokaart etc gebruiken, dus dat maakt niet uit. En als je nu denkt dat de northbridge er bijvoorbeeld nog bij zit, dat klopt, want die gebruikt immers ook energie, en die moet wel worden meegenomen!
Gelijk heb je. Het is echter niet helemaal waar dat als je een Intel CPU hebt dat je kan zeggen dat de resterende hardware hetzelfde zou zijn als voor een AMD CPU (als we het hebben over de huidige procs). Met een andere CPU heb je andere hardware. Het is uit eindelijk belangrijker wat je systeem als totaal verbruikt. Als mijn AMD 50W gebruikt maar mijn Intel 100W, kan het best zijn dat opgeteld met het systeem verbruik de AMD kast tock meer Watts trekt.

Natuurlijk heeft bijna iedereen een andere inhoud in zijn kast en is vergelijken bijna onmogelijk tenzij je je echt richt op de component zelf.
Uiteindelijk draait het wel om wat een computer in zijn geheel verbruikt maar toch kan het nuttig zijn om te weten welke CPU het minste verbruikt en toch goede prestaties weet neer te zetten. Op basis hiervan kan je een koeler en zuiniger systeem samenstellen.

Overigens mag Intel van mij haart TDP wel eens aanpassen zodat deze staat voor het opgenomen vermogen bij 100% load :)
Voor bedrijven en de doorsnee consument is dit nooit van belang geweest. Nu gaat Intel ermee schermen dat hun processors zuiniger zijn met waarschijnlijk gigantische reclames. Dan zou dit opeens wel interessant kunnen worden voor de gewone consument. Maw het is eigenlijk wel grappig dat een hype die waar men niet van bewust ist waarschijnlijk in de nabije toekomst behoorlijk goede reclame zal zijn.
en dat heeft dus gewoon geen zin,
(Tenzei je alle componenten van je systeem erop selecteerd.

maar lost daavan, dit soort dingen zijn (neem ik aan) vooral handig in server omgevingen ... en bij servers is 't wat makkelijker om engie verbruik te verglijken

omdat je (in veel gevallen) gewoon over OEM-systemen praat, die je dus gemakkelijk met elkaar kunt verglijken..

't gaat er inderdaad om wat een systeem trek, die core2 kan rust 20wat minder gebruiken dan een Opteron maar ALS die intel chipsets extreem veel zouden verslurpen maakte 't dus nog geen........ uit...

*nogmaals. verbruik meet je aan 't stopcontact en niet in een benchmark-tool
Erg betrouwbaar een benchmark die door een fabrikant geintroduceerd wordt. Het maakt me niet uit welke fabrikant dit doet maar dit is al bij voorbaat een bevooroordeelde benchmark.

(Bij deze benchmark zal de performance, sneller klaar zijn, meer invloed hebben dan de idle stroom gebruik. AMD is in dit laatste beter).

Ik hoop dat er eens een keer een benchmark gemaakt voor door onafhankelijke personen. Voor een Eco benchmark bijvoorbeel mileu organisaties, computer liefhebbers, gamers, gemiddeld gebruikers etc.

Ik ken de benchmark nog niet. Maar ik verwacht dat de Core 2 Duo E6700 er beter uit komt dan de Core 2 Duo E6300. Terwijl de laatste optie voor jan met de pet die niet gamed maar alleen standaard office applicatie gebruikt en surft een betere eco optie zal zijn.

Idee:
Vergelijk de benchmark met real life. Dus een aantal scenarios.
1) Surfen naar een 100 tal sites, op verschillende PC's/notebooks. En energie verbuik bekijken op het einde
2) Een bepaalde office opdracht uitvoeren en daarna de PC uitzetten. En energieverbruik vergelijken.
3) 3Dmark draaien en daarna PC uitzetten energie verbruik bekijken
4) ...

Resultaat vergelijken met dit soort benchmark. Kijken of en zoja waar de verschillen ontstaan.
Als je als fabrikant je geloofwaardigheid serieus neemt, zorg je er dus wel voor dat je benchmark redelijk objectief is. Het hoeft niet meteen gekleurd te zijn. Wat ik hier verwacht is een behoorlijk objectieve benchmark, die zich richt op een aspect waarin Intel het lekker doet. De 'kleuring' zit hem dus in het onderwerp, niet in de uitslag. Als dat nou juist een onderwerp is dat jij belangrijk vindt, is er toch niets aan de hand?

Het vervelendste van benchmarks is dat ze een eigen leven gaan leiden. Als zo'n ding eenmaal populair wordt, gaan fabrikanten hun producten er op toesnijden, zodat ze optimaal performen in de bench. Nou wil jij in de praktijk altijd net iets anders doen dan wat die bench exact meet, maar door de optimalisaties is de bench niet meer representatief voor het gemiddelde gebruik.

Benchmarks vs real life: we hebben nou juist benchmarks omdat er in real life te veel onbekende factoren een rol spelen die de meting onzuiver kunnen maken, waardoor je dus niet meer precies weet wat je meet. Je zou natuurlijk je real life scenario 100 keer kunnen doorlopen en gaan middelen, maar dat is niet erg praktisch.
Auto X verbruikt 1 liter benzine op 20 km bij 100 km/h
Auto Y verbruikt 1 liter benzine op 10 km bij 200 km/h

Heel leuk dat je er sneller bent, maar je energie verbruik is wel 2x zoveel voor dezelfde afstand.

Of mag je dan zeggen, 2x zoveel energie verbruikt in een 2x zo korte tijd, dus dan maakt het geen reet uit?

Volgens mij snap ik het niet helemaal, kan er iemand even uitleggen waarom het dan dus voordeliger zou zijn?

edit:

Ik kon gisteravond niet echt meer nadenken toen ik het typte... Maar nu kan ik het beter uitleggen wat ik bedoelde.

Stel:

PC X doet een divx encoden in 60 minuten bij 100 W per uur.

PC Y doet een divx encoden in 30 minuten bij 200 W per uur.

PC X vebruikt dan om de divx te encoden 100 W en PC Y ook, want die doet er maar een half uur over en verbruikt 2x zoveel.

Dus een PC die er ook 30 min over doet maar 300 W per uur gebruikt komt slechter uit de test.

Maar dan als de ene 100 W per uur gebruikt en een uur aanstaat om te encoden en de andere 200 W per uur verbruikt en een uur aanstaat waarvan een half uur nodig was om te encoden, dan nog verbuikt die 2e pc meer. Dus je moet er dan al vanuit gaan dat de pc ook echt eerder uit gezet wordt na het uitvoeren van de taken.
Mijn pc staat vaak hele dagen aan om te downloaden. Ik geloof nooit dat met een snellere processor hogere snelheden gehaald kunnen worden dan bij mij nu het geval is. Dus kan je dan beter een zo laag mogelijk verbruik per uur hebben, toch?
wat ze in het bericht bedoelen is ongeveer zo:

auto x: 1 liter per 20 km bij 100 km/h
auto y: 0.9 liter per 10 km bij 200 km/h
Stel dat je een taak wil uitvoeren die nogal processorintensief is. Op processor A duurt de taak 5 minuten terwijl hij op processor B 8 minuten duurt.

A verbruikt jammer genoeg wel meer dan B, vooral als ze op 100% werken. In idle toestand is het energieverbruik misschien maar een klein beetje verschillend (niet ondenkbaar).

A is veel sneller klaar met zijn taak die 100% van de processor vraagt en kan weer sneller naar idle (en dus ook naar een lager verbruik).
Het gaat erom, rij 100 KM met je auto, welke op die afstand dan het minste heeft gebruikt, als ik het goed begrijp.

Want auto 1 gebruikt op topsnelheid (100KM/H) 10 liter per uur. En auto 2 gebruikt op topsnelheid (200KM/H) 15 liter per uur.

Dan is auto 2 toch zuiniger ;) en dat wil intel dus nu voor hun procs aantonen...
Ik denk dat deze benchmark voornamelijk voor servers is. Neem bijvoorbeeld een website: deze krijgt een bepaald aantal requests per dag en verbruikt daarbij een hoeveelheid energie.

Tussen de requests door verbruikt de server ook energie, maar als je dit heel laag kan maken dan zou een processor die per miljoen instructies meer verbruikt toch zuiniger kunnen zijn.

Of zit ik er nu helemaal naast???
Doodat de snellere processors eerder klaar zijn kunnen ze dan toch efficiŽnter zijn in hun energieverbruik dan processors die in eerste instantie zuiniger lijken.
Bij games (waar de meeste mensen die processors voor kopen) krijg je alleen maar een hogere framerate, niks eerder klaar.
jah precies en omdat het zo lekker soepel draait spelen we het spel 2x zo lang, weg je energiebesparing. En DAT is nou precies de reden dat ik als gamer/tweaker absoluut niet ga kijken naar opgenomen vermogens, wat zal mij het een zorg zijn zeg, ik wil gewoon SPEED :D

Ook een reden waarom ik me zwaar stoor aan sommige figuren hier die meegaan in die Hype van energiezuinig, goed voor milieu etc. wat een bullshit zeg.

Waar ik nog wel in kan komen is dat de koeling niet de spuigaten uit moet lopen, want dat kan wel irritant worden met die lawaaimakende ventilatoren. Maar ook daarin zie ik tegenwoordig totaal nog geen problemen, de nieuwste cpu's zijn met een beetje lucht prima koel te houden, passive videokaarten zijn er zat. Eigenlijk is het momenteel zelfs beter gesteld dan een aantal jaren terug, en de performance van al het passive spul is vele malen beter dan toen. Het verbruikt misschien wat meer energie, maar daar heb ik eerlijkgezegt nog nooit wakker van gelegen want ik weet van jongs af aan al dat een PC energie verbruikt, so what?

Neemt niet weg dat het wel kostenbesparend kan zijn voor bedrijven met hele farms aan computerapparatuur etc., maar de consument gaat zo mee in die hype, zelfs uit principes een bepaald merk niet kopen omdat het ietsje meer energie slurpt bijvoorbeeld. Dat lees ik vrij regelmatig op tweakers.net, tjonge wat een sneu gedrag vind ik dat. Ook helemaal niet slecht hoor dat we op de energie gaan letten, maar je kan ook overdrijven..., en in de praktijk maakt het toch geen zak uit als je het hele systeem in acht neemt en meneer 3x 21" CRT aan zijn pc heeft hangen bijvoorbeeld. "Maar nee, deze AMD CPU verbruikt 10Watt minder :r ...Hup als tweaker overclock je die handel natuurlijk en zit je al weer op 150Watt. Tweakers en energiezuinig, het past gewoon niet bij elkaar en dan vraag ik me af waar die mentaliteit ineens vandaan komt. Zijn we allemaal zo ontzettend geschrokken van de energierekening? Of zijn het vooral van die gasten die alleen maar naar de cijfertjes kijken bij elke nieuwe launch van cpu's/gpu's. "Ow de getallen worden wel erg hoog", oeh ahh, dat kan toch niet goed zijn, ze moeten eens wat zuiniger doen". Maar werkelijk onderbouwen ho maar,... Wat BOEIT het opgenomen vermogen ffs? Doe mij maar gewoon twee dingen, STIL en SNEL de rest boeit niet. En vroeger had ik een 486 die een takkeherrie maakte, een enorme tower behuizing had met HDD's die ook veel meer lawaai maakten. Het was ook nog eens een ramp om naar te kijken. Het verbruikte wel minder energie. Maar als ik op die PC hetzelfde 3dsmax filmpje wil renderen is hij zooo lang bezig dat hij meer energie heeft verstookt dan een hedendaagse pc die Cool, Quiet en Good-looking is. Wat lopen we dan toch te klagen...
Juist, want tweaker betekent gamer.. Ik zie mezelf toch echt serieus tweaker, doe vanalles technisch, en vanalles interesseert me, maar welk systeem heb ik als laatste gebouwd, voor mezelf, als main desktop? Een Pentium M 730, passief simpel videokaartje. Voor een spelletje af en toe is t nog best te doen ook, al gebruik ik mijn pc voornamelijk voor andere dingen.
En natuurlijk wel maar 50W opgenomen vermogen incl HD, full load. En ik geloof best dat er her en der andere tweakers zijn die ook graag warmte/stroom besparen. Niet te snel generaliseren dus aub.
Punt is dat je op zoveel meer manieren stroom kunt besparen dat die ene cpu die iets zuiniger is gewoon een kul argument is om te gebruiken bij aanschaf van zoiets. En over het algemeen bouwen wij dat soort energiezuinige systemen omdat het stil moet zijn en in de woonkamer moet staan als HTPC oid, allemaal heel goeie redenen, maar niet zozeer omdat de rekening dan een paar cent goedkoper uitvalt. Er wordt niet voornix onderclocked en voltages verlaagt om dit te bewerkstelligen, als je niet meer nodig hebt besparen we toch gewoon wat? Tuurlijk!, maar mij gaat het erom dat er wordt overdreven, en dan ga ik ook mee overdrijven in tegenovergestelde richting omdat ik een pokkehekel heb aan dat ondoorzichtige gedrag. Mensen zijn gewoon een stel koeien bij elkaar hoor....
De software van Intel probeert dus het volgende punt te maken.

Vele bestaande benchmarks draaien idle, full en/of normaal-gebruik load-tests voor X aantal minuten en calculeren dan een gemiddelde.

Wat Intel nu wil aantonen is dat computers niet volgens dat patroon vergeleken kunnen worden, maar dat op taak/programma nivo moet worden gekeken.

Oftewel voor een full-load test, doe een DivX encoding van een film en meet dan het energieverbruik als beide de taak klaar hebben. CPU A kan dan bijvoorbeeld meer energie nodig hebben voor de taak, maar als deze veel sneller klaar is dan B, dan kan ie alsnog een veel beter gemiddelde krijgen. De respectievelijke technieken SpeedStep en Cool 'n' Quiet komen dan goed van toepassing (als beide computers aanblijven) voor de CPU die eerder klaar is. Als dan ook nog wordt meegenomen dan de computer automatisch uitschakelt nadat de taak klaar is, dan is het beeld helemaal anders.

Voor een 'normale' load test moeten er dan een combinatie van taken gedaan worden in sequentie. Start website op, blader enkele pagina's na X aantal seconden leestijd. Bewerk tekst document, print wat uit, etc, etc.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True