Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: X-bit labs, submitter: Buckweed

Bij X-bit labs is een review gepubliceerd waarin twee ‘Energy Efficient’ Athlon 64 X2-processors het moeten opnemen tegen de Core 2 Duo E6300. De energiezuinige AMD-processors zijn identiek aan de normale Athlon 64 X2-processors, maar werken op een lager voltage waardoor er minder energie geconsumeerd wordt. In de review wordt gekeken naar een Athlon 64 X2 4600+ met een TDP van 65W en een Athlon 64 X2 3800+ met een TDP van 35W. Ter vergelijking: de ‘normale’ Athlon 64 X2-processors hebben een TDP van 85W.

De energiezuinige versies blijken, niet geheel verrassend, inderdaad minder energie te gebruiken dan de standaard versie. In de praktijk zijn de processors met een TDP van 65W 25 ŗ 30 procent zuiniger en het model met een 35W TDP bespaart circa 55 procent. Vergeleken met de Core 2 Duo-processor weet AMD echter niet te overtuigen. Zelfs de relatief langzame Athlon 64 3800+ met een TDP van 35W is onder belasting in de meeste gevallen nauwelijks zuiniger dan de Core 2 Duo E6300 en de Athlon 64 X2 4600+ met een 65W TDP maakt helemaal geen kans. Verder blijken de ‘Energy Efficient’-processors niet beter overklokbaar te zijn dan de standaard Athlon 64 X2. De reviewer concludeert dan ook dat de energiezuinige Athlon 64 X2-processors voor de meeste mensen niet interessant zijn.

AMD Athlon 64 X2 Dual-Core processor in de spiegel (persfoto)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Tja, wat verwacht die reviewer daar dan? Dat AMD effe een cpu uit de mouw schud die minder dan de helft van een Core 2 Duo verbruikt?

Gezien het feit dat AMD een cpu heeft gemaakt die zelfs net onder de Core 2 Duo komt dat AMD gewoon geslaagd is. Ik vind de reviewer zich een beetje aanstellen.
Ik vind de samenvatting hier op tweakers persoonlijk een beetje negatief geschreven. Als ik een stukje van het originele artikel quote, krijg ik een heel ander beeld:
Closing up our review I would like to add that from the heat dissipation and power consumption standpoints, the AMD Energy Efficient processors can easily compete with the new Intel Core 2 Duo CPUs based on Core microarchitecture, which offers extremely efficient performance-per-watt ratio. 65W Athlon 64 X2 consume less power under low workload than the Core 2 Duo units with the same performance level. As for AMD processors with 35W TDP, they turn out absolutely beyond any competition from the electrical and thermal prospective, although you should always keep in mind that at the same time they are not so fast as the competitor.
Yep, inderdaad een negatieve en ook kortzichtige kijk op de zaak. Niet dat ik een AMD-fan ben of zo. Intel heeft met de Core 2 Duo gewoon een fantastische processor neergezet.

In het Tweakers-artikel wordt wel erg veel nadruk gelegd op full load verbruik, wat eigenlijk in de praktijk niet zo belangrijk is voor het totale energieverbruik. Doorgaans wordt maar ongeveer 8-10% van de tijd dat een PC aanstaat de CPU vol belast. De rest van de tijd draait hij op idle, en juist dat idle-verbruik telt, als het om realworld-energiebesparing gaat.
je hebt gelijk. Volgens mij moet het artikel eens grondig herzien worden, vooral de conclusie.
Als je bedenkt dat dit AMD ontwerp blijkbaar op 90 nm bijna net zo zuinig is als de twee maal kleinere 65 nm Core 2 Duo chip van Intel, dan is dit wel heel erg goed!
Daarbij komt de extra grote cache van Intel, wat hun te kleine front side bus moet ontlasten, wat geheugen access en dus ook energie bespaart. M.a.w Intels voorsprong is toch wel hoofdzakelijk dat 65 nm process. Zodra AMD hun 65 nm process up and running heeft, waarmee ruimte voor executie eenheiden en cache vrij komt, ben ik benieuwd wie de snelste is.
Zodra AMD hun 65 nm process up and running heeft, waarmee ruimte voor executie eenheiden en cache vrij komt, ben ik benieuwd wie de snelste is.
Tegen de tijd dat AMD
hun 65 nm process up and running heeft
bakt Intel misschien al chips op 45 nm of hebben ze een nieuwe generatie die nog veel beter presteert. Intel heeft momenteel de betere processor en het is wachten op het antwoord van AMD.

De consumenten varen er voorlopig wel bij, de "oorlog" is nog lang niet beslist en hopelijk blijft dat zo. Feit is dat de consument veel meer power krijgt voor zijn centen of je nu AMD of Intel onder je motorkap stopt.

Ik had overigens het gevoel dat de vooruitgang de laatste tijd een beetje stagneerde en nu krijg je ineens een enorme stap voorwaarts op de performanceladder.

Hopelijk komt AMD -liefst snel- met een mooi antwoord.
precies, laten we er voor de lol nog een "energie zuinige" variant van de P4 langs zetten, kan Intel weer gaan huilen :P

Core 2 is gewoon goed en daar kan AMD momenteel ff niet zo heel veel aan doen vrees ik.
Het zit hem er in dat op prijs/prestatie AMD niet onder doet voor Intel. Alleen als je dan een extra dure AMD koopt, die 'superzuinig' is, dan ben je dus veel geld kwijt voor een CPU die nog steeds minder zuinig is als de 'standaard' van de concurrent.
As for AMD processors with 35W TDP, they turn out absolutely beyond any competition from the electrical and thermal prospective, although you should always keep in mind that at the same time they are not so fast as the competitor.
Je hebt relatief minder prestatie en bent meer geld kwijt, maar qua zuinigheid/temperatuur is het de winnaar.
@engelbertus:

Het ging hier om een poging een zuinige CPU te vinden, wat voor mij vaak de doorslag zou geven als ik een surf / mp3 / office - computer maken moest. Daarom namen ze de langzaamste Core 2 en de zuinigste A 64 (en gewone A64's voor de vergelijking) zodat je kunt zien welke de zuinigste is. En het artikel concludeert dat de 35W-A64 de zuinigste is, maar helaas wel duurder en langzamer dan Core 2.

@poster: Waarom staat de titel in aanhalingstekens? Zolijkt het een citaat, terwijl de website iets heel anders concludeert.
tja, en mijn 8088 is nog zuiniger en durf ik bij op te eten onder stress. zo kou dzal die zijn...

maar je hebt wel minder prestaties, maar ach dat is toch niet het doel van een processor?
ik vind het dus wel juist dat de conclusie op got is dat de amd niet mee kan komen.

als je processors wilt vergelijken moet ej wel gelijkwaardige processor vergelijken, dius met dezelfde prestaties.

nu weet ik dus niet in hoeverre deze processors van amd minder presteren dan die van intel, of de normale van amd, maar feit blijft dat ze te langzaam zijn als alternatief, dus je koopt een model dat sneller zijn werk doet, dat dus ook minder zuinig is en meer warmte produceert dan de nu geteste exemplaren. maar ja die gelijkwaardige zuinige amd is er nog niet

nu kan ik alleen nog niet wachten tot ze deze zuinge versie van amd gaan vergelijken met de zuinige variant van de conroe ( de merom dus)
Wat ook over het hoofd word gezien is dat de AMD's de geheugencontroller drbij hebben. Dus wil je het helemaal eerlijk doen zul je of die bij AMD niet mogen meetellen of bij Intel drbij op moeten tellen.
dat lukt toch alleen als ze de CPU met een kleinere wafer bouwen :?
dat lukt toch alleen als ze de CPU met een kleinere wafer bouwen
ik denk dat je 2 verschillende principes/technieken door elkaar haalt hier.

enerzijds heb je het principe van grotere wafers gebruiken ( zo zijn intel en amd al tijden geleden omgeschakeld van 200 mm wafers naar 300 mm wafers), wat een kostenbesparing oplevert omdat je hogere yields per wafer krijgt.

Anderzijds, en dat levert ook weer hogere yields per wafer op, is de wafers en dus cpu's te bakken op een kleiner procede. AMD zit momenteel op 90nm, intel is al een tijdje geleden op 65nm gaan werken, en loopt al vollop te experimenteren met 45nm procedes. (AMD stapt dit jaar over op 65nm).

Die laatste techniek levert naast hogere yields (je kan immers meer cpu's uit 1 wafer halen, omdat de wafer hetzelfde formaat (300mm) houdt, maar de cpu's kleiner worden) ook lagere energieconsumptie en minder warmte uitstoot op.

Daarnaast kun je nog optimalisaties aanbrengen in het design van de CPU (de revisies), waardoor je ook weer lager stroom verbruik en lagere warmte uitstoot kunt bereiken.

Overigens gaat op dit moment een deel van de winst die je krijgt door op een kleiner procede te produceren weer verloren, omdat men nu 2 cores per cpu produceert in een hoop productlijnen. Maar het andere effect van een kleiner procede, energie consumptie en warmte emisie blijft.
Beetje vreemde conclusie als ik naar de grafiekjes kijk. De 3800+ met een TDP van 35W verbruikt idle maar de helft van de E6300 en onder zware load ook nog ruim minder alleen bij de S'n'M burn CPU burn niet. Ik zou eerder concluderen dat de 3800+ ruim wint van de E6300. Natuurlijk ook een beetje vreemd dat ze een PowerColor X1900 XTX 512MB gebruiken in deze test. Lijkt me niet echt een kaart voor een energie zuinig systeempje... Dat vertekend het gebruik van het systeem natuurlijk ook een beetje, een CPU van ongeveer 15 wat bij idle / media player in een systeem wat zo'n 200 a 300 watt gebruikt... :?
Ik vind het hele gedoe tussen de Conroe en de Athlon64 X2 nou wel een beetje irritant aan het worden. Eindeloze reviews, mensen schreeuwen dat dit het einde is van AMD en weet ik het wat allemaal.

Wordt eens wakker, Intel zou toch wel ZEER verkeerd bezig zijn als ze met een nieuwe generatie processoren de "oude" generatie van AMD niet zouden kunnen verslaan op de meeste vlakken. Kwa performance, kwa prijs, kwa energie verbruik, noem het maar op. Ik vind het alleen maar normaal dat de Conroe beter is dan de huidige AMD die al weer een jaartje ofzo meedraaien.

Ik blijf bij AMD, maar het is goed dat Intel zo goed terug is gekomen. Nou kan ik mooi een 5000+ kopen voor veel minder geld. Concurrentie is waar wij als consumenten van profiteren.
Als het weinig scheelt zal ik de mensen in ieder geval niet aanraden deze te nemen. Scheelt toch weer wat geld in je zak.

Maar als ik het goed heb komen er toch ook versies van de X2 uit met minder cache. dan wordt de core automatisch nog wat zuiniger lijkt mij tenminste. Ik kan het mis hebben :)

Als het je gaat om zuinig dan kijk je zowieso niet al te nauw naar snelheid.
Waarom?? Ik weet het prijsverschil niet, maar als je de pc lang en vaak aan hebt staan, dan kan je dit toch geld besparen (mits het prijsverschil niet te hoog is.

Daar komt bij dat de pc koeler en/of (als men de fansnelheid aanpast) stiller is.

Daarom: aanradertje voor de "normale" gebruiker die een goede CPU wil hebben die toch zuinig is. ik denk dat ze in 80% van de huishoudens niet eens weten wat overclocken is, dus zo belangrijk is dat nou ook weer niet.

Je zou kunnen zeggen dat ik een Intel fanboy ben dus het klinkt mss een beetje raar als ik dit zeg, maar is AMD sinds Intel met de Conroe is gekomen ineens slechtere precessoren gaan maken?? Dacht het niet. Dit is gewoon een goede zuinige processor.

In een Conroe vrije wereld zouden de reviewers AMD nu de hemel in prijzen omdat ze de processor een procentje of 30 zuiniger gemaakt hebben en hem toch even snel hebben weten te houden.......
3 tientjes duurder op het moment.
50 Watt minder onder idle.
Eeuhm <insert berekening hier met KWh enzo> :)
Ok dan.
Ik heb laatst eens berekend dat een kWh ongeveer 20 cent kost en niet 7 cent zoals velen denken. Het punt is dat je wel even de REB (Rijks Energie Belasting) en netwerk transport kosten erbij moet tellen! En dan moet je ook nog tarieven voor 2006 opgraven, want het is al weer heel wat duurder geworden sinds de energie afrekening van 2005.

Voor een pc die altijd aanstaat geldt per watt:
365x24x0.20/1000=1.75 euro
Voor 50 watt dus 87.50!

Met een levensduur van 3 jaar en stijgende energie prijzen meegerekend kom je ruim boven de 300 euro uit!
Een Athlon S939 is 90nm. De Conroe is 65nm... Noem ik nou niet bepaald een vergelijking, ook al is het concurrentie van elkaar :Y)
Yep dit zijn ULV chips. en dat kan alleen met lagere klok om die LV te halen lage Vcore.

Conroe's zijn als standaard zuinig maar dat komt door de 65nm Produktie prosces.
Die kunnen ook nog eens voor de low speeds ook in 'n ULV versie uitkomen.
Zodra AMD ook met hun veelt e late 65nm komen staan ze weer gelijk. Alleen op IPC en cache nog niet.
begrijp ik nou dat jij denkt dat bij de processors van de x2 serie die een TDP van 65 of 35 hebben lager geclockt zijn?
want dat is niet waar, een x2 3800+ is een x2 3800+ en daar kan het voltage niks aan veranderen. de prestaties blijven gewoon exact hetzelfde.

daarbij is het niet appels met peren vergelijken, het gaat erom welke van 2 gelijkwaardige concurenten beter presteerd(de e6300 is bedoeld om te concurreren met de x2 3800+ en de x2 4000+).
dahad je verwacht dat ook maar iemand denkt die een zuinige processor wil "ik neem geen E6300 maar een x2 3800+ omdat die na het omrekenen met productieproces eigenlijk minder verbruikt |:(

en de conroe is niet alleen zuinig door het productieproces want anders zou de pentium D 9xx minder verbruiken dan een X2 en das natuurlijk ongeloofelijke onzin
>> en de conroe is niet alleen zuinig door het
>> productieproces want anders zou de pentium D 9xx
>> minder verbruiken dan een X2 en das natuurlijk
>> ongeloofelijke onzin
De netburst archtectuur, waarin de reken kern sneller geklokt was dan de rest van de processor, was een grote energie slurper. In zoverre heb je gelijk.
Maar idealiter zo een 65 nm process de helft van de energie gebruiken van een 90 nm core, bij eenzelfde ontwerp.
In de praktijk is het iets minder door toenemende lekstromen, maar het voordeel blijft groot.
Rede is simpel: je hebt de helft minder lading in de transistoren, dus de helft minder energie nodig om ze aan of uit te zetten. Ook de shoot through current (ook wel overlap stroom genoemd) die iedere digitale schakeling heeft, wordt significant kleiner. Alleen de lekstromen nemen helaas wel toe. Maar Intel heeft daarvoor die nieuwe "high K" isolator gebruikt. AMD werkt met IBM, en die gebruiken dezelfde techniek, dus je kunt aannemen dat ze wel met een gelijkwaardig proces op de proppen komen.
Hmm ik zie bij Anandtech andere "system power"-cijfers voor de X2 3800+ EE:

Idle: 95 Watt
Full load: 129 Watt

http://anandtech.com/cpuc...s/showdoc.aspx?i=2795&p=7

Bij X-bit labs:

Idle: 165 Watt
Full load: 174 Watt

http://www.xbitlabs.com/a...d-energy-efficient_6.html

Ik vind het verschil tussen de laatste twee cijfers ook erg klein...

Wat zie ik over het hoofd?
Volgens mij heb je je verkeken:

Bij X-bit labs:

Idle: 165 Watt
Full load: 174 Watt

http://www.xbitlabs.com/a...d-energy-efficient_6.html


Idle klopt. Maar voor full load heb je volgens mij Idle zonder Cool’n’Quiet / Enhanced Intel SpeedStep genomen. Volgens mij zou je deze moeten gebruiken:
http://www.xbitlabs.com/a...d-energy-efficient_7.html
System Power Usage, 3DMark06, W (332Watt)

De test van Anand tech blijkt zonder 3D te zijn: We took two power measurements: peak at idle and peak under load while performing our Windows Media Encoder 9 test.

Ik heb het gevoel dat Anandtech het vermogen na de voeding genomen heeft en xbitlabs voor de voeding. Een voeding heeft op zijn best een rendement van 72% zie: nieuws: Vijftien power supply units getest en nieuws: Vijftal stille voedingen vergeleken

Ik mis zelf goede test methodes en gestandariseerde testen.
Deze CPU's zijn echt onzinnig. Als je toch al een AMD hebt en je wilt niet overclocken, kan je altijd het voltage wel een paar stapjes omlaag gooien. Echter zetten de meeste mensen hem in de auto stand, terwijl ze toch een hoop stroom op jaarbasis kunnen besparen.
Wat denk je dat cool 'n quit doet?
Wat denk je dat cool 'n quit doet?
Die zet je pc uit als hij cool is :P

Ik denk dat je Cool 'n Quiet bedoelt :z
Dus hij zet coole systemen uit (in de meeste gevallen dus een high end pc systeem of nog iets extremer), helaas dat dat zulke systeempjes waarschijnlijk niet koel zijn. :+
FSB verlagen met een stapje ;)
En het voltage. Dat vergat je erbij te zeggen. Terwijl dat het belangrijkste was.
Ze vergeten zoals gewoonlijk weer te vermelden dat de AMD processoren een geheugencontroller aan boord hebben welke flink wat vermogen verstookt (grofweg 5-10W). Als je dit buiten beschouwing laat zijn de AMD processoren gewoon veel zuiniger.
Ik weet niet hoor maar ik vind de AMD's goed presteren.

AMD heeft nog 0.09u en intel al 0.065u.

Het model van Intel is de laagste dat er is. Een 6400 zal al een stuk meer gebruiken door de hogere clock speeds.

Mischien hadden ze ook een 6600 In de test mee moeten nemen. Deze heeft dubbele cache. En zal ook veel meer gebruiken.

Voor AMD had er dan eigenlijk een 2x1mb bij moeten zitten. Echter maakt AMD niet niet meer behalve de FX 62 met 125 watt.
Wat mij opvalt is dat ze alleen bij de eerste test de energiebesparingsfuncties aan hebben gehad, voor zover ik uit de tekst van het originele artikel kan halen..

Als dat inderdaad zo is, dat ze alleen Idle de Cool n Quiet en Speedstep aan hebben gehad, dan vind ik de WMV test ineens niet meer zo interessant.. mijn Centrino 1,3 GHz gaat idle terug naar 600 MHz, en draait bij het spelen van een AVI of WMV maar op zo'n 800 tot 1000 MHz, waarbij de fan nog niet eens aanspringt. Die blijft dan niet doorfikken op 1,3 GHz dus, doe dat dan ook in je test niet? |:( op deze manier is het hardly reallife.

Bij de andere tests gaat dit natuurlijk niet op, bij 3dMark en die burn-in tools klokt je CPU toch geen seconde omlaag, en heeft wťl of gťťn Speedstep/Cool n Quiet geen invloed meer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True