Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties •
Bron: Lost Circuits, submitter: John_Glenn

In een review van zuinige processors vergelijkt Lost Circuits het opgenomen vermogen van de Core 2 Duo met twee chips uit de extra zuinige serie van AMD en de oude Pentium 4. De cijfers zijn verkregen door aan de ingang van de spanningsregelaar (VRM) op het moederbord te meten. Dit is de meest betrouwbare plaats die maar denkbaar is, omdat zo vrijwel alle componenten buiten de chip zelf buiten beschouwing worden gelaten. De enige factor die in dit soort metingen nog een rol speelt is de VRM zelf, die zoals de overklokkers onder ons wel weten aardig warm kan worden en dus ook de nodig watts voor zijn rekening neemt. Lost Circuits hanteert als vuistregel dat moederborden tegenwoordig minstens 75% tot 80% efficiënte spanningsregelaars hebben, wat betekent dat meer dan driekwart van het vermogen dat naar binnen gaat ook daadwerkelijk aan de processor geleverd wordt.

De Athlon 64 3800+ EE zet een indrukwekkend resultaat neer met een idle vermogen van slechts 8 watt, maar ook de 4600+ EE zal met zijn 11,2 watt nauwelijks warm worden. Ook onder volledige belasting - veroorzaakt door op beide cores een instantie van prime95 te laten hameren - zijn deze twee chips de zuinigste van het stel. De Core 2 Duo is met een idle verbruik tussen de 20 en 25 watt geen slechte tweede, maar het is wel opvallend dat de 1,86GHz-versie meer stroom lekt dan de 2,93GHz-versie. Ook al gebruiken beide Speedstep om zichzelf terug te klokken als ze zich vervelen, dan nog zou het logischer zijn als de Extreme Edition meer stroom nodig zou hebben dan een instapmodel. De verklaring hiervoor ligt mogelijk in het feit dat de geteste E6300 een pre-productie-exemplaar is.

 ModelSpecsTDPIdleVollastVollast * 0,85
Athlon 643800+2,0GHz / 2x512KB / 90nm358,025,021,3
4600+2,4GHz / 2x512KB / 90nm6511,244,037,4
5000+2,6GHz / 2x512KB / 90nm9527,668,658,3
FX-622,8GHz / 2x1MB / 90nm12535,299,884,8
Core 2 DuoE63001,86GHz / 2MB / 65nm6525,652,844,9
E67002,66GHz / 4MB / 65nm6520,453,645,6
X68002,93GHz / 4MB / 65nm7522,069,659,2
Pentium D840 EE3,2GHz / 2x1MB / 90nm13054,0147,2125,1
955 EE3,46GHz / 2x2MB / 65nm13061,6144,8123,1

De metingen vormen ook nieuw materiaal voor de discussie over het verschil tussen een TDP van Intel en AMD. Wanneer we een efficiëntie van 85% rekenen voor de VRM zien we ten eerste dat geen van beide bedrijven zijn eigen specificaties overschrijdt, hoewel het er bij de Pentium D wel erg dicht tegenaan zit. De Athlon 64 en Core 2 Duo hebben beide een ruime marge, waarbij die van AMD overigens wel groter is dan die van Intel. Onder volle belasting draaien de twee processorfamilies op respectievelijk 62% en 73% van het gespecificeerde TDP. Om af te sluiten nog even een grafiek van de prestaties per watt in de CPU-test van 3DMark05:

3DMark05 CPU-score per watt
Athlon 64 3800+ EE 305,3
Core 2 Duo E6700 255,4
Athlon 64 4600+ EE 226,6
Core 2 Extreme X6800 201,5
Core 2 Duo E6300 167,7
Athlon 64 5000+ 136,5
Athlon FX-62 109,1
Pentium D 955 EE 62,8
Pentium D 840 EE 47,9

Lees meer over

AMD Athlon 64 FX-62 Boxed

geen prijs bekend

AMD Athlon 64 X2 3800+ Tray

geen prijs bekend

Alle 6 producten

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (10)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (70)

-170068+158+216+32Ongemodereerd21
1 2
+3 engibenchi
22 augustus 2006 12:39
Wat ik mij nu afvraag, verbruikt het mobo van de core 2 duo nu mogelijk nog meer omdat daar nog een geheugen controller opzit die de amdchip onboard heeft.
Of is dat onzin?
+2 ZandBak
@engibenchi • 22 augustus 2006 12:46
neej dat is inderdaad juist + als je een nforce moederbord gebruikt heb je maar 1 chip en bij een intel bord zijn het er toch 2!!!
+2 wagnef
@ZandBak • 22 augustus 2006 13:13
De nForce staat niet bekend als de zuinigste chipset aangezien deze meestal zijn voorzien van active koeling.
Een RD580 (ATI) zijn chipsets die slecht een paar watt gebruiken en dus een passief koelblokje hebben.(deze zijn dus ook op 90nm gebakken)
De intel chipset is qua gebruik ongeveer hetzelfde als de nForce chipsets.
+2 Roland684
@wagnef • 22 augustus 2006 13:42
De nforce chipset (bijvoorbeeld de (vaak passief gekoelde) 570 met 10xusb 2.0, 6xsata, sata raid 5 en 2xgigabit nic) is dan ook wel een stuk uitgebreider dan de ati.
+2 mieJas
@wagnef • 22 augustus 2006 18:21
@Roland:
Het passief koelen van de nForce gebeurt dan ook met een grote koperen heatpipe en heatsink, waar ATi het doet met een bescheiden aluminium blokje .
+2 D. Kuipers
@engibenchi • 22 augustus 2006 12:46
Dat is inderdaad een goed punt. Het is natuurlijk mooi dat ze met deze test het werkelijk door de processor opgenomen vermogen kunnen meten, maar het energieverbruik van de overige componenten op een mobo lijkt me ook relevant aangezien die nodig zijn het geheel werkend te krijgen.

Aan de andere kant kun je dan vaak kiezen tussen bijvoorbeeld AMD, VIA of Sis...
+2 vehpol
@D. Kuipers • 22 augustus 2006 13:16
Maar die bedrijven kunnen niet kiezen waar de geheugencontoller zit. En voor vele andere componenten zitten ze ook vast aan de lay-out en het type onderdelen. Waarschijnlijk zal het stroomverbruik van de "basis" moederborden dan ook weinig verschillen. Pas door de extra's per bord zullen denk ik de verschillen gemaakt worden.
0 dangerpaki
@engibenchi • 22 augustus 2006 20:58
dat is het hem jusit bij deze test maakt het neits uit.. de watage wordt gemeten op het moment dat de stroom de processor ingaat en verlaat. wat de rest van de mobo gebruikt is in deze test eruit gelaten behalve wat de vrm zelf gebruiken...
+2 AHBdV
@dangerpaki • 22 augustus 2006 22:03
En dat is dus juist waarom deze test FOUT is. Er zitten bij Intel onderdelen op het moederbord, die bij AMD in de chip zit. Je bent dus appels met peren aan het vergelijken. Een correcte test zou op de een of andere manier ook de geheugen controller van een Intel bord moeten meenemen. Dan meet je tenminste dezelfde functionaliteit.
+2 ZandBak
@AHBdV • 23 augustus 2006 01:04
en komt amd nog beter uit de bus :)
+1 Durona
@AHBdV • 23 augustus 2006 15:22
Hier de energiemetingen van Anandtech, waarbij ook het moederbord e.d. meegenomen zijn.
+2 duploxxx
@Warpozio • 22 augustus 2006 13:19
juist andersom, de intel in totaal systeem gaat dus meer verbruiken.....
+2 winwiz
22 augustus 2006 12:41
Hmmmm en nu is de discussie dus weer omgeslagen en blijkt dat AMD toch de meeste snelheid per watt geeft..... Helaas blijven ze in absolute snelheid (nog) achter
+3 Electrowolf
@winwiz • 22 augustus 2006 12:50
Inderdaad, de Athlon 64 3800+ EE is interessant nu als je systeem puur om de zuinigheid gaat, want de "echte" prestaties verschillen best veel:

Athlon 64 3800+ EE: 305.3 * 21,3 = 6502.89
Core 2 Duo E6700: 255.4 * 45,6 = 11646.24

Het is maar waar je persoonlijk voorkeur licht...


edit:
verkeerd cijfertje.. nu wel goed :)

[edit2] link naar de bron is nu wel goed in het artikel [/edit2]
0 dorhout850|IA
@Electrowolf • 22 augustus 2006 23:25
Hmm, was het nou lichen of liggen? Er gaat mij een lichtje op! Verder staan er nog een paar taalfoutjes in je bericht.
+2 Cergorach
@winwiz • 22 augustus 2006 12:48
De EE is er alleen in de x2 3800 versie op het moment en een stuk duurder dan de normale x2 3800.
AM2 3800 normaal ~120 Euro
AM2 3800 EE ~380 Euro
E6600 ~305 Euro

Hoewel je meer kracht per watt krijgt, ben je wel gelimiteerd in de hoeveelheid kracht en de prijs die je er voor neerlegd.

Dat haalt niet weg dat de X2 3800 EE een hele mooie chip is, helemaal voor de thuis servertjes die dag en nacht aan staan (koste besparing, minder geluid en warmte).
+1 duploxxx
@Cergorach • 22 augustus 2006 13:29
nu haal je er ook toevallig de speciale small formfactor serie er uit die gemaakt is voor notebooks e.d. dus heel uw formule is nogal omstreden.

de gewone EE serie kost maar een 20-30$ meer
http://www.amd.com/us-en/..._609,00.html?redir=CPPR01

zoals in de review de 4600+ is en deze heeft nog steeds een pak beter verbruik tov de core. dus heel uw berekening klopt langs geen kanten meer. reken dan nog mee dat binnen enkele maanden dit verbruik standard is en mogelijk nog zelfs minder door de 65nm want amd heeft al een laten weten dat hun quadcore niet meer zal verbruiken dan de max tdp nu. dus das 125W en dus een goei 60-65w voor een dualcore.
0 knirfie244

@duploxxx • 22 augustus 2006 20:09
Als je even goed zou lezen, dan zou je zien dat diegene die maar 20-30 dollar meer kost, de 65Watt versie is, en niet de 35 watt versie die hier besproken wordt... |:(

Zoals je in de review kan zien scoort (performance per watt) de 4600+ EE als minder goed dan een E6700, op die manier zal een 65Watt 3800+ EE waarschijnlijk ook minder goed scoren dan een E6300 :Y)

(oh, en de 65Watt 3800+ EE is nergens te krijgen)
Auteur 0 Wouter Tinus
@winwiz • 22 augustus 2006 12:47
Vergeet niet dat die 3800+ een speciale versie is (EE) die nog niet heel goed te krijgen is (zie pricewatchlinkje hiernaast). Ik zou er persoonlijk in ieder geval nooit 380 euro voor neertellen terwijl de normale maar 150 euro kost.
+2 ]eep
@Wouter Tinus • 22 augustus 2006 14:31
je kunt de gewone versie ook rustig minder voltage geven hoor. Dan wordt ie ook flink zuiniger. Ik heb tot dusver al mijn Athlons (geen topmodellen dus) flink geknepen in de spanning en ze hebben er heel weinig last van.
Ik heb net een 3500+ afgeleverd die zonder problemen op 1,175V liep ipv 1,4V (daaronder begon het mobo te zeuren dat dat niet mocht en dus kon ik niet lager).

Je hoeft dus niet perse een EE versie te zoeken. Als je nog eens leest van het bezoek aan AMD en hoe zij hun processors afstemmen klopt dat ook wel. Sommige worden gefokt op snelheid en sommige op zuinigheid maar in principe zijn ze redelijk hetzelfde.
+1 Roland684
@Wouter Tinus • 22 augustus 2006 13:42
zeg maar gerust 'niet te krijgen'. er stonden vorige maand 5 leveranciers in dat lijstje (nu nog 2) en geen daarvan kon leveren (of een bepaalde levertijd beloven).

Persoonlijk had ik die EE graag gehad. De processor is zuiniger maar ook de benodigde koeling is zuiniger en stiller. Ik heb het niet doorgerekend, maar in de 3 jaar levensduur die ik een processor gun, zou die zich best wel eens terugverdiend kunnen hebben.

PS. een maand geleden was de EE maar 80 euro duurder de de standaard 3800+ X2.
0 GoBieN-Be
@Wouter Tinus • 22 augustus 2006 14:11
3800+ X2 is courant leverbaar en de fiks prijsdaling van 2 a 3 weken geleden is daarvan al te zien. De 3800+ EE is zeldzaam dus als de prijsdaling op de EE geld dan zie we dit nog niet, door de slechte beschikbaarheid.
+2 Synthiman
22 augustus 2006 15:04
Hier een link naar een test waar ook de T2600 (dit is dus een mobile processor) in meegenomen is. Let vooral eens op het verbruik in IDLE mode: 6 Watt !!!

http://www.xbitlabs.com/a...lay/asus-n4lvm-dh_16.html

Voor een computer die 24/7 gebruikt wordt toch wel iets om mee te nemen in overweging bij processor keuze.
Ben erg benieuwd naar de Merom op dit gebied.

Trouwens: Waarom wordt er in deze test wel een energiezuinige processor van AMD meegenomen en niet een van Intel (zoals bijv. de T2600) ??? Ik betwijfel dan ook de onafhankelijkheid van deze test..........
0 0rbit
@Synthiman • 22 augustus 2006 16:24
Tja, de AMD Geode NX (Athlon-afgeleide) heeft een gemiddeld opgenomen vermogen (dus niet eens idle) van 6W. Kosten doen ze ook geen drol meer...
0 humbug
@0rbit • 22 augustus 2006 16:37
Maar de Geode presteert voor geen meter. :)

Op zich vind ik het wel een interessante review om de verbeteringen qua verbruik van Intel chips in perspectief te plaatsen. Ze presteren duidelijk beter dan de "gewone" desktopchips maar duidelijk minder dan chips die bewust ontworpen zijn voor energiezuinig gebruik.
+1 roedie
22 augustus 2006 12:45
Nu word wel een speciale energie zuinige athlon met een gewone core 2 vergeleken. Het was ook mooi geweest as er een gewone athlon bij had gezeten imho. Misschien dat de merom nog wel een stukje zuiniger is.

oeps, de 5000+ scoort ook een stuk minder in de score/watt. maar een gewone 4600+ had je die mooi kunnen vergelijken.
+2 Mars Warrior
@roedie • 22 augustus 2006 12:50
En wat is nu je punt?
De CPU's worden domweg vergeleken op het verstookte vermogen. Als je echt zou willen vergelijken zou je moeten wachten totdat AMD ook op 65nm zit, net als Intel en heb je de kans dat AMD nog zuiniger is...

Ik vind het overigens wel jammer dat Intel aan het idle stroomverbruik zo weinig heeft kunnen doen...
Auteur +1 Wouter Tinus
@Mars Warrior • 22 augustus 2006 13:03
Ik vind het overigens wel jammer dat Intel aan het idle stroomverbruik zo weinig heeft kunnen doen...
Weinig heeft kunnen doen? Als je de nieuwe Extreme met de oude vergelijkt is het idle verbruik bijna in drieën gedeeld, en het is ook lager dan dat van de gewone Athlon 64. Wat wil je nog meer? Een speciale "EE" versie zoals AMD gedaan heeft om die 8 watt te halen zou Intel ook makkelijk kunnen uitbrengen, door gewoon een Merom op Socket 775 te zetten.
+1 aval0ne
@Wouter Tinus • 22 augustus 2006 14:55
Met wat Intel zou kunnen doen zijn we niks. AMD zou ook nog lager kunnen als ze op 65nm zouden werken.
De feiten zijn helaas anders: de oude AMD tech troeft de nieuwe Intel tech af op zijn stokpaardje: performance per watt.
0 humbug
@Wouter Tinus • 22 augustus 2006 16:14
De feiten zijn helaas anders: de oude AMD tech troeft de nieuwe Intel tech af op zijn stokpaardje: performance per watt.
Een beetje onzinnige claim. Allereerst bestaan er zowel van AMD als Intel ook notebook chips die significant beter presteren dan "gewone" desktop chips (al kan de 3800EE natuurlijk best wel eens een turion op een ander voetje zijn)
Wil je echt vergelijken hoe het met de zuinigheid van AMD en Intel chips staat zul je die ook mee moeten nemen.

Daarnaast vergeet je dat de 3800EE een pak geld kost. Iets wat de chip voor een mensen onaantrekkelijk maakt

Conclussies als bovenstaande slaan dus echt nergens op. Echte energiezuinige processors winnen het ruim van standaard desktopprocessors. Zelfs van moderne zuinige desktopprocessors. (gelukkig wel) Maar meer zegt de test feitelijk niet.

En "AMD zou nog lager kunnen op 65mn?" Intel zou nog lager kunnen op 45nm (en AMD trouwens ook.) AMD hééft geen 65nm chips. Dat een toekomstige eventuele chip op 65 nm misschien beter kan presteren is leuk, maar dat zien we dan wel. De komende maanden gaat het bij AMD nog wel over 90nm chips.
0 jan1025
@Wouter Tinus • 22 augustus 2006 16:58
Ik zie geen vergelijking tussen duo core en Amd x2, waarom een enkele core vergelijken met een duo, krom.
Toch wel vergeet m'n post
0 engibenchi
@Wouter Tinus • 22 augustus 2006 20:46
"De komende maanden gaat het bij AMD nog wel over 90nm chips."
Het is wel onwijs dat we bij dergelijke technologische stappen in periodes van maanden kunnen spreken.
Ja ik weet dat ze al jaren bezig zijn maar toch....
0 twixxie
@roedie • 22 augustus 2006 12:57
beetje krom, de 5000+ heeft hetzelfde TDP als de gewone 3800+ dus niks vreemde vergelijking, en het ging erom welke processor gewoon het zuinigst is, en dat intel geen extra zuinige versie heeft, jammer voor hun maar dat is toch hun keuze.

daarbij staat hier geen chipset bij, en de chipset van een intel processor verbruikt aanzienlijk meer dan die van een AMD.

en de merom, das wel erg krom, dan zit je te zeiken dat ze hier een EE versie van de 3800+ hebben genomen en dan wil jij hem gaan vergelijken met een laptopprocessor, hoezo jij bent intel-fanboy
+1 antonboonstra
22 augustus 2006 13:06
Dit is een hele andere conclusie dan het artikel wat een tijdje geleden op T.net verscheen: nieuws: 'Zuinige AMD-processors weten niet te overtuigen'
Auteur +1 Wouter Tinus
@antonboonstra • 22 augustus 2006 13:11
Als je gaat kijken naar de prijs, prestaties en procentuele bijdrage van een iets zuinigere processor op een totaal systeem, dan kan ik me inderdaad voorstellen dat je tot een heel andere conclusie komt. Dit is puur een meting van het verbruik.
+1 Dutch_Razor
@Wouter Tinus • 22 augustus 2006 13:13
Idd, hierboven ergens staat dat de procs 150 euro meer kosten dan de normale, dat is 50W per jaar als de pc 24/7 aanstaat, schiet niet echt op dus...
0 Terracotta
@Dutch_Razor • 22 augustus 2006 14:25
Het gaat dan ook om een dual core, die zijn altijd bijna dubbel zo duur als de single core versies.
+1 Father_Ted599
@Wouter Tinus • 22 augustus 2006 19:28
Dit is geen meting van het verbruik alleen, dit is een meting van de performance/Watt. En het is niet altijd zo dat een E6300 merkbaar beter presteert. Frame rates worden momenteel gelimiteerd door de grafische kaart, niet de processor. Het hangt dus allemaal af van wat je met je pc wil doen, en hoeveel geld je daar voor over hebt.

Als ik de pc niet zelf hoefde te betalen (en de upgrades ook niet), koos ik nu ook wel voor een E6800.
Maar als ik over een beperkt budget beschik, is het een x2 3800+, of misschien zelfs een 3600+. Die biedt nog altijd héél veel waar voor je geld, een goedkope snelle dual core met een laag energieverbruik. Bovendien ben ik dan ook zeker dat ik bij mijn volgende upgrade niet mijn hele pc moet vervangen.
Als ik zou willen overklokken, dan kocht ik een E6300.
0 deef_Vg
22 augustus 2006 14:09
Deze vergelijking lijkt mij toch redelijk krom hoor, er wordt hier een dual-core (E6700) vergeleken met een single-core (Athlon 64 3800+) Dan is het ergens wel logisch dat de Athlon minder verbruikt!
+1 TGEN
@deef_Vg • 22 augustus 2006 14:20
Het gaat hier om een X2 3800+ EE, zoals duidelijk wordt uit de aangegeven hoeveelheid L2 cache (2x 512KiB).
0 ZMarre
@deef_Vg • 22 augustus 2006 14:20
waar haal jij dat de athlon singlecore is? ^^

/edit: sneller zijn dus :P
0 Fireshade
@deef_Vg • 22 augustus 2006 14:22
het gaat om dual core AMD-processors:
zie http://www.lostcircuits.com/cpu/low_e/3.shtml

oeps, TGEN was me voor.
0 Banshee
@deef_Vg • 22 augustus 2006 14:24
Waar zie jij dan dat het een single core 3800+ is? Ik zie toch echt 2x512 cache staan.

Edit: Spuitje 11
0 KoeNijn
@deef_Vg • 22 augustus 2006 14:43
Nope het zijn allemaal dual core cpu's. Kijk maar naar de cache die zijn altijd 2x512 of 2x1024 bij AMD.
0 ZMarre
22 augustus 2006 14:22
Als je de performance/watt/prijs bekijkt, is het volgens mij de 6300 die vanboven zou staan. (welliswaar dicht gevolgd door AMD's, maar toch)
0 aval0ne
@ZMarre • 22 augustus 2006 14:38
Volgens mij niet. De AMD heeft een onboard geheugencontroller en de Intel cpu niet. Je mag dus gerust de verbruik van de Intel cpu met 15-25% verhogen. Verreken dan de prijs en de X2 staat nog steeds bovenaan.
0 humbug
@aval0ne • 22 augustus 2006 16:25
Kun je die 15%-25% ergens mee onderbouwen? Ik geloof best dan een geheugencontroller stroom verbruikt maar ik ben zeer benieuwd naar welke geheugencontrollers 35 Watt verbruiken. (p4 onder vollast /4 ) :)

Max 5% lijkt mij in ieder geval een betere schatting. Gegeven dat de E6300 een pre-productie exemplaar was en de productieexemplaren waarschijnlijk (in lijn met de E6700) minder stroom verbruiken kun je die cijfers mooi tegen elkaar wegstrepen.
+1 volkan
22 augustus 2006 14:18
hieruit blijkt maar weer dat de marketing afdeling van intel efficienter presteert dan de processors die ze promoten.

petje af voor AMD
0 ebx
@volkan • 23 augustus 2006 14:15
Inderdaad, hoe intel toch altijd zijn marketing praatjes voor elkaar heeft.

Zelf Steve Jobs, apple dude, schreeuwt door ramen en deuren, wij hebben meer performance / watt.
niet dus !

Ik vind het schrijnend om te zien hoe AMD laatste tijd (vooral dan hier op tweakers) in het hoekje van de verliezende hond werd geblazen, terwijl dit niet zo is.
Toegegeven, de Core 2 Duo is momenteel sneller, maar geen wereld van verschil zoals velen beweren.

Bovendien gaat het hier over gloednieuwe technologie, waarbij je met de Athlon bezigt bent over een architectuur die jaren meegaat.
Ik denk dat ze performance/watt/prijs extreem dicht bij elkaar liggen en je niet kan praten over een winnaar of koploper op dit moment !

Het is wel jammer dat er geen enkele controle is op de CPU fabrikanten hun marketing stunts. Er is nood aan een standaard voor performance / watt meting, want momenteel plakt de fabrikant er op wat ze willen, maar vooral wat ehn het best uitkomt !
0 aval0ne
@volkan • 22 augustus 2006 14:42
Ja inderdaad mooi hoe de oude technologie van AMD op 90nm energie efficienter is dan de nieuwe 65nm Intel technologie.
0 MrDrako
22 augustus 2006 13:23
Als je gaat rally racen koop je toch ook geen fiat panda omdat die misschien wel zuiniger rijd dan een subaru impreza..
Op zich een leuke meting, alleen niet echt zinvol aangezien de prestaties zo enorm verschillen.

En zou nog een factor mee moeten genomen worden, de prijs.
verhouding prijs/energie/prestatie
Dan valt die 3800ee wel verder naar onder, met z'n belachelijke 380 euro
0 badnews.nl
@MrDrako • 22 augustus 2006 14:00
maar je koopt ook geen Ferari om mee te gaan rally rijden omdat deze sneller is.

Het gaat hier om de goede processor te kiezen voor de beoogde doelen.
Voor een HTPC zou ik echt wel voor de zuinigste gaan, meest zal hier via de mpeg encoders op de externe kaarten gaan. Voor een thuisserver ook..
en voor spelletjes kies je weer iets anders, teminste, als je wilt rally rijden op de pc ;)

\[edit: paar tikfoutjes eruit, klote keyboard hier]
+1 Kluutmaran
@MrDrako • 22 augustus 2006 14:04
Het gaat toch ook niet over prestaties (jou 'rallyracen') maar over zuinigheid. Bij de meeste autoaankopen word ook echt wel gelet op het verbruik.
Nu is dat bij PC's meestal wat minder relevant maar aangezien steeds meer mensen zen pc 24/7 aan laat staan word dit wel steeds belangrijker. Voor de normale gebruiker zijn de oudere cpu's ook goed zat want er zijn niet heel veel mensen die hun cpu dagelijks stressen omdat ze zo'n cpu intensieve programma's draaien.
+1 GORby
@MrDrako • 22 augustus 2006 14:05
Alleen kopen de meeste mensen geen race-/rallywagen, maar een iets normalere auto, zoals een (al dan niet compacte) gezinswagen...

Daar speelt de zuinigheid dan weer wel mee, maar je moet ook nog zien of het prijsverschil bij aankoop de extra zuinigheid rechtvaardigt (puur economisch gezien dan). Als je ziet dat er hier maar ongeveer 20W verschil zit tussen de slechtste en de beste (de FX even buiten beschouwing gelaten), weet je zo dat je er niet veel mee gaat besparen (pakweg ¤ 15/jaar als je PC 8u/dag aanstaat). Zodra die zuiniger processor dus ¤ 50 duurder is, zal hij je niet alleen de eerste 3 jaar geen geld besparen, maar zal je ook nog eens een tragere PC hebben :)
0 feelthepower
@MrDrako • 22 augustus 2006 14:10
Maar wanneer jij de prestaties van een fiatpande verlangt, en je hebt de keuze tussen een normale en een zuinigere fiat panda wil je wel graag weten hoe groot het verschil daartussen is.
+1 Parabellum
22 augustus 2006 13:19
Ik vind het goed dat ze hard werken aan het energie verbruik tegenwoordig maar ik heb nog nooit echt omgekeken naar het verschil prestatie/verbruik.

Het gaat mij toch meer om de prestatie's en dan maakt het energie verbruik zich onderhevig daaraan. Die paar watt verschil vind ik dan ook niet echt boeiend, zolang de cpu maar presteert voor wat ik wil Dus benchmarks qua prestaties zal ik dan ook meer naar blijven kijken dan het verbruik onderling.

Beide merken blijven zich doorontwikkelen op dat gebied en zullen erlkaar niet ver ontlopen. En jah, de rest in de pc qua hardware zal nog wel op zich laten wachten voor minder energie gebruik, dus ook daar is geen behoefte om specifiek naar te kijken, imo.
1 2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True