Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: DailyTech

Volgens een presentatie die in handen van DailyTech is gekomen zal AMD zijn eerste chips gebouwd voor Socket AM2 op 6 juni 2006 introduceren. De nieuwe voet zal direct thuisbasis worden voor een groot aantal processors, waaronder een nieuwe serie van 'Energy Efficient' modellen waarvan het TDP lager ligt dan normaal. Deze chips zijn bedoeld voor toepassing in HTPC-systemen en hebben extra stroombesparende trucs aan boord die ervoor zorgen dat de koelers minder hard hoeven te draaien. Vermoedelijk zijn deze technieken geleend van de mobiele Turion-serie. Eén van de redenen om dit te doen is omdat Microsoft in de toekomst van gecertificeerde MCE-systemen gaat eisen dat ze idle niet boven een geluidsniveau van 27dbA uitkomen, en onder load niet boven de 30dbA. Hoewel AMD-chips sowieso al bekend staan om relatief zuinig te zijn, is iedere verbetering natuurlijk mooi meegenomen, vooral met Intels Conroe in het vooruitzicht.

Een overzicht van de processors die op 6/6/6 zullen worden uitgebracht volgt; de meest opvallende producten in de serie zijn de FX-62 en X2 5000 waar we al eerder over schreven. Om een klok van 2,8GHz te halen met een dual-core wordt het TDP verhoogd naar 125 watt. De 2,6GHz dual-core (de huidige FX-60) zal worden hernoemd naar X2 5000+ en op 89 watt in plaats van 110 watt gaat werken. De meest indrukwekkende chip qua zuinigheid is wel de Athlon 64 X2 3800+, die straks binnen een stroombudget van 35 watt past. Het wordt wel moeilijker om de juiste versie te kiezen: naast de huidige Socket 939-versie zijn er straks namelijk drie verschillende Socket AM2-versies van de X2 3800+: 89 watt, 65 watt en 35 watt.

125 watt
Athlon 64 FX-622,8GHz dual-core, 2x 1MBAM2
89 watt
Athlon 64 X2 5000+2,6GHz dual-core, 2x 1MBAM2
Athlon 64 X2 4800+2,4GHz dual-core, 2x 1MBAM2
Athlon 64 X2 4600+2,4GHz dual-core, 2x 512KBAM2
Athlon 64 X2 4400+2,2GHz dual-core, 2x 1MBAM2
Athlon 64 X2 4200+2,2GHz dual-core, 2x 512KBAM2
Athlon 64 X2 3800+2,0GHz dual-core, 2x 512KBAM2
65 watt 'Energy Efficient'
Athlon 64 X2 4600+2,4GHz dual-core, 2x 512KBAM2
Athlon 64 X2 4400+2,2GHz dual-core, 2x 1MB939
Athlon 64 X2 4200+2,2GHz dual-core, 2x 512KBAM2
Athlon 64 X2 4000+2,0GHz dual-core, 2x 1MBAM2
Athlon 64 X2 3800+2,0GHz dual-core, 2x 512KBAM2
62 watt
Athlon 64 3800+2,4GHz single-core, 512KBAM2
Athlon 64 3500+2,2GHz single-core, 512KBAM2
35 watt 'Energy Efficient'
Athlon 64 X2 3800+2,0GHz dual-core, 2x 512KBAM2
Athlon 64 3500+2,2GHz single-core, 512KBAM2
Sempron 3400+2,0GHz single-core, 256KBAM2
Sempron 3200+1,8GHz single-core, 256KBAM2
Sempron 3000+1,6GHz single-core, 256KBAM2

Ook over de verdere toekomst heeft DailyTech wat informatie gepost. In het derde kwartaal van 2006 kunnen we bijvoorbeeld de X2 5200+ verwachten, samen met een 65W-versie van de X2 4800+. In het vierde kwartaal zal er vervolgens een Sempron 3500+ verschijnen in de 35W-categorie, en gedurende de eerste drie maanden van 2007 kunnen we de FX-64 en X2 5400+ verwachten, mogelijk gebaseerd op 65nm-transistors.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Mooi natuurlijk dat AMD de lijn doorzet die ze al even voeren, want als je kijkt naar de huidige Venice core dan past deze ook makkelijk in de 35 watt range, zoals bij een uitgebreide CPU test te zien is op http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_x2-3800+/10.shtml

Tis een mooie CPU voor een HTPC, 8 watt idle...
Ik voel aan mijn water dat die 35 watters lekker gaan oc'en :D
Daar zou ik maar niet te veel op rekenen. Om het stroomverbruik te verminderen gebruikt AMD dikkere, tragere transistors. Deze lekken minder stroom weg, maar zijn dus ook minder geschikt om hoge snelheden mee te halen. De beste overklokchips zijn juist degenen die worden gemaakt voor hoge snelheid maar wegens een tekort aan vraag naar snelle chips worden verkocht als tragere.
dat hangt er vanaf of ze die energie efficient chips ook idd appart maken.
wat ook kan is dat het gewoon goed gelukte dual cores zijn en dat die daarom toe kunnen met een lager voltage
en in dat geval zullen ze waarschijnlijk wel goed kunnen overclocken.
Wat ik nou niet snap de X2 3800+ is hetzelfde als een P4 op 3.8 Ghz.

Hoe zit dat nu met een FX dan ?
Een FX 64 is dat dan 6400 of moet je dat anders zien ? |:(
Jij vergelijkt de rating met het aantal MHz van een Intel Pentium4. Eigenlijk kan dat niet helemaal want :
a)Niet elke Intel Pentium4 presteerd hetzelfde.
b)MHz'en vergelijken? Hoe doe je dat bij een tragere Celeron?
c)2 verschillende architecturen vergelijken a.d.v. één nummer is sowieso al moeilijk
d)De X2 is een dualcore processor. Die ga je sowieso niet vergelijken met een singlecore processor van de concurrent.
e)De AMD Athlon 64 FX is praktisch hetzelfde als de AMD Athlon 64. Het grootste verschil is de volledig unlockte multiplier én dat de AMD Athlon 64 FX over het algemeen de snelste processor is die AMD levert. (Mits je het model met het hoogste nummer neemt)
Omdat de processor qua architectuur gelijk is kun je het aantal MHz en de L2 Cache groottes gaan vergelijken en op basis daarvan de verschillen zien.

Zoals je ziet, vergelijk niet met die nummers. Als iemand zegt dat 'ie een AMD 3000+ heeft dan vallen daar een hele lading processoren onder. (Voor het publiek zijn er zeker meer dan 25 soorten AMD processoren te koop met een rating van 3000+). Slechts aan dat nummer vergelijken kan dus niet want een AMD Athlon 3000+ (166MHz FSB) zal anders presteren dan een AMD Athlon 64 3000+ (S939). Dan hebben we het nog niet eens gehad over de verschillende prestaties van chipsets, geheugen modules en andere onderdelen :z

Een dualcore 2GHz processor is trouwens geen 4GHz. Overigens is 2GHz maar een aanduiding, MHz zegt niets over de prestaties.
Foutje bij 35watt energy efficiënt denk. 3800+ x2 moet normale 3800+ zijn.

35 watt 'Energy Efficient'
Athlon 64 X2 3800+ 2,0GHz dual-core, 2x 512KB AM2

Athlon 64 3500+ 2,2GHz single-core, 512KB AM2

Sempron 3400+ 2,0GHz single-core, 256KB AM2

Sempron 3200+ 1,8GHz single-core, 256KB AM2

Sempron 3000+ 1,6GHz single-core, 256KB AM2
Nee klopt wel, anders zou het hele verhaal ook onjuist zijn

Het wordt wel moeilijker om de juiste versie te kiezen: naast de huidige Socket 939-versie zijn er straks namelijk drie verschillende Socket AM2-versies van de X2 3800+: 89 watt, 65 watt en 35 watt.


NU nog prijzen :7
Jezus, idd raar :z 35 watt voor een x2, dat is 17,5watt per core :o
Lijkt me ideaal voor een HTPC. Hopen dat Nvidia voor de AM2 een opvolger van de nforce 430 maakt, met ipv een 6150 een 7300 based gpu. Azalia, 1080 support, 100% passief (de huidige X2 kunnen al passief gekoelt worden in een HFX mcubed, maar worden redelijk warm, met een 35watt versie moet dit super gaan.) en dus super stil. (alleen de HD in een silencer maakt nog geluid.)
http://www.hifiatx.com/hfx.php?lang=EN
Wat ik me dus af vraag: Hoe gaan de prestaties verschillen tussen processoren van een gelijke snelheid maar met een verschillend energie verbruik?
Zou een X2 3800+ op 35 watt aanzienlijk trager zijn dan zijn broertje op 89 watt?
Ik neem aan dat het dezelfde prestaties zijn, maar dat de efficientere versies gewoon op lagere voltages draaien - iets dat al langer gebruikelijk is voor mobiele processoren. Van de Athlon XP zijn al jaren verschillende versies te krijgen met (nominaal) hogere of lagere verbruiken.
Er zou geen verschil moeten zijn. Probeer maar eens je vcore te verhogen, je zult er geen prestatiewinst mee krijgen.
Het gaat gewoon om de kwaliteit van de chip, hoe hoger de kwaliteit hoe minder spanning je nodig hebt om hem op een bepaalde snelheid te laten werken.
3800+ is een index, het staat voor een vergelijkbare snelheid dus alle 3800+ processoren zijn even snel.
vCore verhogen is natuurlijk heel iets anders. Deze processoren zijn zo gebouwd om ten aller tijden minder energie te verbruiken. Het lijk mij dus dat als er simpelweg minder energie beschikbaar is deze proc minder kan presteren. Er zijn dus 2 mogelijkheden: Het beestje presteerd echt ietsje minder of het beestje presteerd gelijk maar is echt heel veel duurder door de energie zuinige onderdelen/andere die. In iedergeval zal ik tweakers.net goed in de gaten houden wanneer ze uit zijn want ik ben hier erg benieuwd naar denk alleen al aan Media Centers of kleine thuis servers.
Er zijn gewoon andere prioriteiten gesteld bij de productie. Zoals al eens op tweakers.net verschenen is, kan AMD nl tijdens de productie tal van ingrepen doen om de processor ofwel van het zuinige type te laten worden, ofwel van het hoog presterende type.

Niet alle chips zullen echter van dezelfde kwaliteit zijn, en slechts een deel van de 'prestatiechips' zullen de bedoelde hoge snelheden kunnen halen. Vandaar dat er meerdere modellen zijn die 89 Watt verbruiken.
Ook de energiezuinige processoren zullen van verschillende kwaliteit zijn, en slechts de best gelukte kunnen het met 35 Watt redden :). Dit zijn dan chips die een minimum aan lekstromen e.d. vertonen. Ze zijn dus niet trager dan hun hetere broertjes, ze kunnen gewoon hetzelfde werk met minder energie doen - je zal er natuurlijk wel voor betalen...
ja dat dacht ik eerst ook, maar in het origineel staat duidelijk:
The Energy Efficient Athlon 64 3800+ rated at 35W is not a typo -- AMD actually has a dual core 35W processor on the roadmap.
In het artikel van t.net over de fabriek van AMD stond hier al een hint over, dat ze verschillende kanten opwerken met dezelfde core: getuned op snelheid en getuned op laag energieverbruik. Aangezien dit de langzaamste dualcore is kan hij met minder voltage ws. ook stabiel lopen. En aangezien het stroomverbruik kwadratisch stijgt met het voltage is het dus blijkbaar zeer wel mogelijk dat hij zo zuinig is.

<font color=#786562>* ]eep heeft dit beestje ook veel zuiniger door hem op een lager voltage @stock te laten lopen.</font>
Zo werkt AMD de marketing afdeling van Intel wel erg in de hand, door op 6/6/6 met de levering te beginnen.

http://en.wikipedia.org/w..._of_the_Beast_(numerology)

Misschien heeft AMD het oude NetBSD duiveltjes logo wel gekocht en gaat het die gebruiken tijdens de lancering }>

Wat ik me op techisch gebied trouwens afvraag, ze hebben DDR1-DDR2 converters, dus zou er eventueel een Socket 939 - AM2 converter mogelijk zijn? De memory controller zit on-die, dus vraag me af wat voor limiterende factoren voor de rest op het moederbord aanwezig zijn die het belemmeren. Het zal natuurlijk alleen op een 'goed' moederbord werken, die de hogere snelheid aankan, maar zoveel verschil zit er dacht ik nou ook weer niet tussen AM2 en Socket 939, het meeste is toch de DDR2 toevoeging.

@MneoreJ, heb de Slot 1 -> Socket 370 convertor veel toegepast, ook compleet andere pincount, dus het is heel goed mogelijk. De nieuwe Intel socket gaat ook de hoogte in, omdat de voltage regulators in een soort tussen-socket komen. Dus ik sta nooit verbaast van wat mogelijk is.

Wat moeite loont, zo'n convertor kan vaak erg goedkoop gemaakt worden, de Slot1 -> Socket 370 gingen ook voor minder dan 5 euro. Dus als ik dan voor zeg 15 of 20 euro mijn moederbord kan updaten i.p.v. een nieuwe kopen, dan zou ik dat eerst doen. Het aankopen van nieuw CPU+moederbord+geheugen kan je dan namelijk in kleine stapjes doen.
Als ik dit artikel moet geloven zal dat wel meevallen ;) .

http://www.escapeallthese...ber-mark-of-the-beast.htm
off topic is dit wel...
666 is in de bijbel een gewoon getal op de meeste plekken. Vandaar dat sommigen suggereren dat het 616 moet zijn, maar dat is onzin als je iets weet van nummers in de bijbel.
het nummer 7 betekend hemelse (of goddelijke) volledigheid of volmaaktheid. Bij het nummer 6 onbreekt er één aan. 6 staat dus voor aards en onvolmaaktheid. Door dit getal voor het beest 3x te herhalen geeft aan hoe aard en onvolmaakt het beest is. (het beest is een afschaduwing van alle aardse koningkrijken en politieke instanties (vergelijk met de VN, waarin veel landen iets in te vertegenwoordigen hebben).
Dat loont zich denk ik nauwelijks. Dan heb je dus twee converters nodig zodat je je nieuwe chip in een oud moederbord kunt proppen. Als dat al mogelijk zo zijn ben je hoogstwaarschijnlijk toch beter af met een nieuw mobo; fabrikanten zullen snel uitkomen met AM2 upgrade modellen van hun voorgangers, die waarschijnlijk ook beter zijn op andere gebieden. Ja, ja, het kost even wat, maar die converters zullen ook niet zo goedkoop zijn -- en dat wordt allicht minder stabiel.

Als socket AM2 nou niet dezelfde pincount had als socket 939, zou je het dan ook voorgesteld hebben? Staar je niet blind op de pincount, zou ik zeggen.
Weet iemand of semprons op AM2 nog steeds geen Cool'n'quiet hebben? Want als ze een (X2)3800+ al op 35W kunnen krijgen zullen die semprons wel passief te koelen zijn? :Y) Iets waar weinig mensen om zullen treuren.

Hoewel Intel erg hard aan komt stormen met zijn conroe en merom schijnt AMD nog aardig wat op de kunnen vangen :D.
Ik heb laatst een Sempron 64 3000+ (S754) gekocht. Chipje van 76 euri. Cool & Quiet zit daar al op (hij schakelt terug van 62 naar 20 watt) dus ik neem aan dat die nieuwe dat ook hebben.

Die sempron wordt niet warmer dan 30 graden in rust en 39 bij vol gas. Zit wel een mega grote Thermaltake heatpipe koeler op. In rust is de chipset warmer dan de CPU O+. Omgevingstemp ca 20.

Verder is die sempron aanzienlijk sneller dan een P4 3.2 die ruim 400 euri kost. Voor minder geld had ik CPU, koeler, Luxe MB en 2 GB geheugen. Moeilijke keus toch :? En ja die meting geldt voor mijn gebruik en is voor anderen totaal niet representatief.
Raar systeem, een sempron met 2gb geheugen... en die 3.2 pentium bedoel je waarschijnlijk een s478 versie mee, want die s775 kan mijn 3500+ bijna bijbenen (het zal toch niet dat ik een miskoop heb gedaan met mijn 3500+ en dat ik beter een sempron had kunnen kopen ;) )

Nee een sempron vindt ik nou niet het beste product waarmee AMD ooit is gekomen, de celerons zijn soms nog sneller voor eenzelfde prijs!

Maar ik kijk wel uit naar de nieuwe semprons (en ook athlons), laag energieverbruik, lage fsb = hoge overklok dussss!
Dat is inderdaad een S478. Een S775 heb ik niet als referentie.

En waarom zou 2GB raar zijn op een Sempron? Het systeem moet weer wat jaartjes mee en het is waarschijnlijk het laatste DDR systeem dat ik koop.

En als de 1GB reepjes 80 euri kosten (TwinMos, CL2.5), dan doe ik niet moeilijk.

Al met al een leuk middenmoot systeempje voor een leuke prijs dus.
behalve een mogelijk hogere prijs, wat zouden nadelen zijn van een 35 watt Athlon 64 x2 3800+ en opzichte van zijn meer energie slurpende zusjes? Hoe merk je als gebruiker/applicatie het verschil?
Als gebruiker merk je het volgens mij aan je portefeuille (zowel bij aankoop als op de energierekening). Applicaties zullen er niet trager op worden.
Volgens mij zijn de energiezuinige varianten veel duurder in aankoop, dus of je de zuinigheid er weer uit krijgt is de vraag.
ik vind dit allemaal heel mooi maar eerst was de snelheid van de X2-5000 2.66 GHz. Dus ik weet niet of de FSB weer veranderd is, of heeft AMD besloten om nu niet voor 667 MHz geheugen te gaan maar zeker voor 800 MHz?
AMD zal waarschijnlijk over gaan op een 333mhz clock generator maar nog niet persee bij socket am2.

verder heeft AMD geen FSB en denk ik dat met je met 667 en 800mhz de snelheid van het ddr2 geheugen bedoeld.
ok een clock generator van 333 MHz maar betekent dit dan niet dat de kloksnelheden die in het lijstje staan niet de reele kloksnelheden zijn? want dan zou je toch 2.66 GHz 2.83 GHz en 2.5 GHz verwachten. Dan zou de beste combo toch zijn met 667 MHz geheugen?? of denk ik nou verkeerd?
Een TDP introduceren van 125 watt voor een pc chip is enorm veel.

Dit alleen om chips in de toekomst 200Mhz hoger te klokken op een totaal van wat zal het zijn, 2.6Ghz?

Kortom nog geen 10% en dan zo'n schandalige TDP.

Natuurlijk staat dat wel toe dat quadcore sneller geintroduceerd kan worden, dat snapt iedereen.

Voor opteron core of xeon core zijn zulke tdp's geen probleem, edoch voor single cpu chip (A64) is een tdp van 125 watt eigenlijk best wel schandalig.
Leren lezen. Die 125 Watt is wel voor een 2.8GHz dual-core chip. Enneuh, dat is in feite gewoon een Opteron, dus volgens jouw theorie zou het geen probleem mogen zijn... :Y)

125 Watt voor die prestaties in 1 cpu. Je gaat het moeilijk hebben om iets gelijkaardigs te vinden dat hetzelfde kan bieden...
"Hoewel AMD-chips sowieso al bekend staan om relatief zuinig te zijn, is iedere verbetering natuurlijk mooi meegenomen"

Haha, weet je de tijd van de K2 en K3 nog ? Betere kachels waren er zowat niet. Gelukkig is dat nu idd heel wat(t) beter.
Nja K2 is best wel lekker :7.. oow AMD zei je, bedoel je dan niet de K6-2 en K6-3? :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True