Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: HKEPC

Volgens HKEPC zullen de eerste 65nm-processors van AMD in december dit jaar op de markt verschijnen. Waarschijnlijk zal dit eind december zijn, daar AMD eerst nog liet weten pas begin 2007 te beginnen met het leveren van processors die met behulp van zijn 65nm-proces zijn gebakken. Wat echter opvalt, is dat AMD het nieuwe proces in het begin alleen zal gebruiken voor processors die op 2,4GHz en lager klokken. Processors die hoger geklokt zijn dan 2,4GHz zullen exclusief met behulp van het 90nm-proces worden gemaakt. Zo komt er bijvoorbeeld nog een 90nm 3,0GHz dualcore, de Athlon 64 FX-64. Om de levensduur van het 90nm-proces te verlengen heeft AMD de TDP, het maximale energieverbruik, voor Socket AM2 verhoogd naar 125W. Dit is 21W meer dan de TDP voor Socket 939. Die 21W biedt wat extra speelruimte om hogere kloksnelheden mogelijk te maken.

Toch blijft het vreemd dat AMD wel een 3,0GHz 90nm-chip kan leveren en de kloksnelheden van 65nm-chips in eerste instantie beperkt tot 2,4GHz. Dit zou kunnen duiden op problemen met het 65nm-proces, waardoor AMD het in het begin wat rustiger aan moet doen. Een andere mogelijke verklaring zou de productiecapaciteit van AMD kunnen zijn. Er is immers minder vraag naar de duurdere topmodellen dan naar de goedkopere mainstreamprocessors. Door deze processors met behulp van het 65nm-proces te fabriceren, zou AMD dus meer mainstreamprocessors kunnen bakken dan met behulp van een 90nm-proces, waardoor deze markt beter bediend kan worden. Daarnaast kan het ook gewoon zijn dat AMD een gedeelte van zijn 65nm-productiecapaciteit wil reserveren voor de productie van Turion 64-processors voor laptops. Die eerste 65nm-modellen worden immers begin 2007 verwacht.

AMD roadmap (klein)

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

The Inquirer spreekt dit bericht tegen:
The voices from the Far East are claiming that by the end of 2006, AMD will have 65 nanometre cores running at 3.0, 3.2 and 3.4 GHz, which are set to be clocked faster than any Intel product at that time.

Originally, it was planned that FX-64 would be the highest clocked Athlon 64 CPU in 2006 (set for introduction in Q3), but the general feeling is that FX could get either a new naming system or simply go straight to FX-66 or even FX-68, clocked at either 3.2 or 3.4 GHz. As far as we are aware of, Opterons will definitely get the 3.2 and 3.4 GHz variants, and you do not have to be a math genius to calculate will AMD ship some of those golden 65nm cores to the FX production lane.
http://www.theinquirer.net/?article=31729
Dacht dat 'The Inquirer' bekend stond hier voor de foute informatie?
Bij veel mensen wel, het is ook zo dat hun berichten vooral gebaseerd zijn op geruchten maar die geruchten komen natuurlijk niet uit de lucht vallen maar bijvoorbeeld. uit de mond van personeel van een bedrijf.
ik ruik overclock wondertjes :)
Met Stress Memorization Technology en derde generatie Strained Silicon en de kleinere transistoren zou de performance van een transistor met minstens 40% moeten stijgen.

Het hoogste wat nu redelijk haalbaar is, is 3Ghz, dat zou dan iets van 4,4 worden, met een lager verbruik.

Het slechte nieuws is dat de nieuwe CPU's (Brisbane) in het begin alleen naar OEM's zullen gaan en dat het alleen om de X2's gaat.
Ten eerste is die ~40% ten opzichte van een standaard transistor: vergeleken met de tweede generatie strained silicon is het maar 15% of iets dergelijks. Ten tweede zijn er meer en belangrijkere factoren die een rol spelen bij de haalbare kloksnelheid dan de prestaties van de transistors. De interconnects, architectuur en warmteontwikkeling zijn zelfs belangrijker in de meeste gevallen. 4,4GHz is veel te optimistisch voor een simpele shrink van de K8. Misschien als de K8L een langere pipeline heeft is het haalbaar.
er komt niet alleen een nieuwe generatie SS, ook SMT wordt nu toegepast.
Volgens the inquirer zou AMD dit jaar nog met een 3,4 Ghz cpu komen, en daarmee dus een hogere clocksnelheid hebben dan intel :P.
Als je dan rustig een stijgende lijn doortrekt die we ook bij het 130 en 90nm proces hebben gezien zit je eind 2007 als het goed is wel op de 4Ghz.

En @ phsdv, AMD gebruikte toch juist high-K materialen?
Ja, er word tegen woordig low en high K materialen gebruikt: high-K voor de gate isolatie en low-K voor het backend (isolatie tussen de koper draadjes).
De transistor zelf is mischien wel een stuk sneller in 65nm, maar de verbindingen tussen de transistoren (koper met low-K dielectricum) is nu de bottelneck. Dit komt door de weerstand en de capaciteiten ( RC vertraging). Alleen door over te gaan naar andere materialen (ultra low K etc.) kan je pas echt gebruik maken van de volle snelheid van de 65nm transitor.

Deze nieuwe materialen hebben echter ook nadelen. Ze zijn poreus en mechanisch minder sterk. Dit geeft problemen tijdens de afmontage. Als je niet oppast breekt de chip op het moment dat je de draadjes naar buiten aanbrengt (bonden) of als je de chip in zijn verpakking doet.
Dit is ook het eerste wat ik dacht, een beetje net als de thoroughbred 1700+ enzo.
ze worden om een reden zo laag geklokt hoor ;)
Ja, omdat er meer vraag is naar lagergeklokte modellen ;)

Uit de tekst:
Een andere mogelijke verklaring zou de productiecapaciteit van AMD kunnen zijn. Er is immers minder vraag naar de duurdere topmodellen dan naar de goedkopere mainstreamprocessors. Door deze processors met behulp van het 65nm-proces te fabriceren, zou AMD dus meer mainstreamprocessors kunnen bakken dan met behulp van een 90nm-proces, waardoor deze markt beter bediend kan worden.
ze worden om een reden zo laag geklokt hoor
dat deden ze met de eerste 90nm Athlon64's ook ;)
65nm is een goedkoper productieprocess, dit doordat er meer cores uit dezelfde oppervlakte gehaald kunnen worden. De (lagere) kostprijs is meer van belang bij volume producten waar de marges lager zijn en er dus ook prijsdruk bestaat. Doordat er meer gemaakt kunnen worden kunnen er ook meerdere verkocht worden en kan men dus een groter marktaandeel behalen. Waarom dan niet ook voor het high-end segment?? Nou dit komt door de beperkte 65nm capaciteit van AMD en de ramp-up phase van het 65nm productie proces dat enige tijd in beslag neemt. Daarbij is het makkelijker in de value markt om het volume te vergroten dan om dit in het high-end segment te doen, zeker nu conroe om de hoek komt kijken.

Het heeft dus niets te maken met productie problemen, maar met keuzes en volume.
Het heeft dus niets te maken met productie problemen, maar met keuzes en volume
Maar dat weten we natuurlijk niet helemaal zeker.
Om een nieuwe technologie (65nm) in prodcutie te krijgen kost altijd tijd en geld. De plakken zullen in het begin altijd duurder zijn dan een oudere technologie. En vaak (altijd?) zal de yield, in het begin, niet of nauwelijks beter zijn, ondanks de kleinere die-size (chip oppervlak). Dit heeft tot gevolg dat in het begin de zelfde chip duurder is in 65nm dan in 90nm.

Maar een beetje bedrijf heeft een goed "yield learning curve" en binnen 3 tot 6 maanden zal de 65nm wel degelijk goedkoper zijn dan 90nm chips.
Het valt me wel op dat het hele verhaal van de gigahertzen/stroomverbruik nu een omgekeerde wending begint aan te nemen. Eerder leverde Intel altijd de tragere CPU's op hoge kloksnelheden gecombineerd met een hoog stroomverbruik, straks zal AMD (in vergelijking met Conroe aka Core 2) tragere CPU's op hogere kloksnelheden gecombineerd met hoog stroomverbruik gaan verkopen.
Je leest het niet goed! De tragere processors worden op 65 nm gebakken en die hebben geen hogere TDP, dit geldt namelijk voor de hoger klokkende 90 nm processoren die dus ook veel sneller zullen zijn zoals de FX-64!

AMD gooit dus alleen voor de snellere processors de TDP omhoog niet voor de tragere!
AMD gooit dus alleen voor de snellere processors de TDP omhoog niet voor de tragere!
De TDP voor het hele AM2 platform gaat omhoog, het lijkt mij logisch dat dit is omdat AMD alvast rekening houdt met de introductie van Quad-core CPU's.
en toch is het dan raar dat er het hardst tegen Intel getrapt wordt/werd.

Je mag mij misschien best bestempelen als intel fanboy, maar ik zal zeker niet ontkennen dat intel de verkeerde kant op ging qua stroom verbruik, en er was een hele groep zeer enthousiast bezig was Intel zwart te maken.

Zodra Intel boven de 100W kwam, begonnen de eerste persoontjes te piepen. Schoppen tegen de hoogste boom is makkelijk en leuk, dus werden het er steeds meer.....helemaal toen Intel de top bereikte bij een TDP van 130W.

Ook door AMD zelf werd Intel een beetje meelijwekkend aangekeken. 130W....tssss schandalig. Dat zullen wij nooooooit zover laten komen. Nou, persoonlijk vind ik 125W een beste stap in de verkeerde richting.

De boom die AMD heet is ondertussen flink gegroeid, en zit nog maar 5 W onder die andere grote boom....

Het blijft angstvallig stil..........ook bij AMD zelf
Wat een onzin allemaal. Het begon allemaal met AMD's Thunderbird. Je kon een eitje op bakken werd hier en daar geroepen. Intel was beter omdat het minder warm werd. Dat was toendertijd een geliefde argument van de intel liefhebbers.

Intel zei zelf dat de P4 tot 10Ghz zou door schalen. Niet dus. AMD heeft genoeg ruimte om tot 3.2Ghz te gaan indien nodig. @ 90nm nog wel. Zonder een extreem lange pipeline. Dat zie ik intel nog niet doen. Dothan, Yonah, allemaal onmogelijk om @90nm hoog genoeg te gaan.

Trouwens AMD's TDP valt niet te vergelijken met die van intel. AMD geeft de Maximale waarde aan voor een reeks chips. Dat wil niet automatisch betekenen dat de chip daadwerkelijk 125Watt nodig heeft.
nog erger; ik heb gelezen dat er iemand er echt een ei op dat gebakken! :P

die gozer had een bakje van aluminium folie gemaakt als pan :P

ik dacht dat het stond in 1 van de kooklessen van T.net, maar ben te moe om het op te zoeken...
Vergeet ff niet dat je de TDP van intel nog eens met ruim 30% moet verhogen aangezien ze een andere definitie van "TDP" hebben.

Bovendien zijn er ook nog zat AMD CPU's die 25 of 35W trekken, die 125 zul je in de praktijk denk ik ook nooit halen, de 89W TDP CPU's gingen vaak ook maar tot 60W ofzo.

Maar inderdaad, intel heeft een mooie nieuwe cpu die een goeie performance/watt levert, de architectuur lijkt behoorlijk op die van de Athlon64 / P-M en daarmee kunnen we denk ik wel zeggen dat AMD geen grote fout heeft gemaakt terwijl intel dat wel heeft gedaan.

Maar ach, dat doet ieder bedrijf wel eens met een bepaald product, de oudere (K5, K6) cpu's van AMD waren op sommige gebieden ook zwaar bagger.
het TDP van AMD is wel even heel iets anders als het TDP van intel.

bij intel mag je gerust zo'n 25% bij optellen om bij het AMD TDP te komen.
Intel pakt gemiddeld gebruik bij volle belasting als TDP
AMD heeft het echter altijd over maximaal theoretisch verbruik.
terwijl intel zijn DTP nog regelmatig kan overschrijden zal AMD nooit ook maar in de beurt komen van het halen van het TDP.
Wie die 33% ooit uit de lucht getrokken heeft weet ik niet, maar slaat nergens op om het TDP van Intel op die manier te verhogen. Het klopt dat Intel en AMD een andere methode gebruiken om het TDP te bepalen maar de betekenis van de term is uiteindelijk hetzelfde: de hoeveelheid koeling die maximaal nodig is. Als een Intel-chip zijn TDP overschreidt is dat enkele microseconden en gemiddeld genomen op een grotere schaal (zeg een seconde) zal het nooit gebeuren.

De methode van AMD is nogal wisselend: sommige processors komen nooit aan hun maximum, maar andere chips blijken wel degelijk tegen of op hun TDP te draaien onder volle belasting, zie bijvoorbeeld hier.
Wouter, misschien je toch maar eens beter informeren?
From the Intel Datasheet for Northwood CPUs:
The numbers in this column reflect Intel's recommended design point and are not indicative of the maximum power the processor can dissipate under worst case conditions.

And from Intel's datasheet for Prescott CPUs:
Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. The TDP is not the maximum power that the processor can dissipate.
Dus jij zegt: TDP = Hoeveelheid koeling maximaal nodig. Geloof je zelf toch niet?

en nog:
Intel is listing TDP numbers that are significantly lower than the actual maximum power draw of their CPUs....
On average, these (measured) numbers are roughly 10~15% higher than Intel's (claimed) TDP.
Dus je mag gerust 10-15% bij de Intels TDP bijtellen.
http://www.silentpcreview.com/article169-page3.html
uit jouw link
However, with the efficiency losses of the motherboard VRMs taken into account, it is highly unlikely that any of the chips exceeded their specifications.
verder hebben ze hier ook de aller snelste ultra low voltage turion vergelijken met de op 1 na snelste p-m.
Je negeert de factor tijd volledig. Als een processor zijn TDP enkele micro- of milliseconden overschreidt dan heeft dat geen enkele invloed op de koeling. Die extra warmte is over zo'n korte periode nauwelijks meetbaar. Het moederbord moet voor die situaties echter wel degelijk meer stroom aan kunnen leveren, anders crasht het systeem gewoon. Dus het klopt dat TDP niet gelijk staat aan de maximale dissipatie en energieopname, maar dat verandert niets aan het feit dat het wel het maximale gemiddelde verbruik is en dus het punt waarvoor de koeling moet worden ontworpen, precies zoals je zelf quote:
Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets.
33%

de TDP van intel is 3/4 (75%) van het maximale vermogen, dus het maximum vermogen is 4/3 (133%) * de TDP.

En inderdaad geeft AMD de TDP voor een hele serie, goeie kans dat de introductie van Quad-core CPU's daar al in is meegenomen zodat die ook zonder problemen op AM2 moederborden kunnen.
Nou, persoonlijk vind ik 125W een beste stap in de verkeerde richting.
Het is maar een TDP. En maar van een high-end processor.
De mainstream processors van AMD zijn gewoon erg zuinig en dat is een flink verschil met Intel (totdat Conroe wordt geintroduceerd).
Idd ze komen zelfs met 35 watt 3800+ X2 cpu's voor AM2. Dat is toch een erg nette prestatie.
Zelfs een 'intel fanboy' kan de feiten niet negeren. Eigenlijk kan dat wel, en volgens mij heb je dat ook gedaan, maar goed.. :)

AMD heeft de laatste jaren gewoon veel zuinigere en snellere processors geleverd. Als je AMD stil vind/vond dan volg je het nieuws niet goed. Ze hebben een paar rechtzaken tegen intel aangespannen en hebben het niet onder stoelen of banken geschoven dat ze een superieur product bezitten.

Zoals Olaf zegt gaat dat binnenkort waarschijnlijk veranderen.
De enige cpu die zo'n hoog TDP krijgt is de FX-64. En dat is voor mensen die extreem veel geld hebben of extreem willen oc'en. Vele coolen die cpu's met subzero coolingen en die gaan dan tot -100c en dan gebruiken ze 1.7v en gebruiken die cpu's tegen de 200 watt aan. Alsof het die mensen dan boeit wat die dingen standaard gebruiken :)

Ik heb een X2 4200+ die heeft een TPD van 89 watt maar hij gebruik 75 of zo.
wat een gedoe over die paar Watt die je CPU gebruikt, als je alle lampen in je huis vervangt door spaarlampen dan bespaar je flink meer volgens mij, net zoals altijd je TV helemaal uit zetten ipv op standby enz enz...
Jaaa want die paar watt en gedoe van een zuinigere processor weegt natuurlijk nooooit op tegen dat vretende standby-lampje (en het op spanning houden vh electronenkanon). :7

Als je het verschil van je TV meeneemt, loont het ook wel om een zuiniger proc te gebruiken!
Het probleem is niet zozeer de stroomrekening, dat scheelt je hooguit een paar tientjes als je een snellere cpu koopt en die dan ook nog 24/7 onder volle belasting laat draaien.

Het probleem is dat het steeds lastiger te koelen wordt, met de gewone stock koeler betekent dat: meer lawaai.
Maargoed, die 125W is voor het hele platform, ik denk zelfs inclusief toekomstige quad-core cpu's. Dus we moeten ons niet echt druk maken imho.
Als je naar die tabel kijkt zie je dat de nieuwe modellen (FX-62 en 64, en X2 5000 5200 en 5400) allemaal 90nm zijn en de rest langzaam overgaat naar 65nm.

Over het algemeen is het verstandig om de overgang naar een nieuw procede helemaal los te zetten van nieuwe cores/hogere snelheden. D
e eerste 90nm cpu's waren ook langzaam vergeleken met de nieuwste 130nm op dat moment en de 90nm cpu's bleken toch heel goed te overclocken.

edit @ NaZGuLL:

wtf bedoel je?
Als je denkt dat dit een reactie is op een andere reactie, dat is niet zo.
Deze reactie hoort hier te staan. ;)
Jammer reacties komen zelden op het juiste niveau binnen ... (reactie weggehaald)
Toen AMD van 130 naar 90 nm ging had je hetzelfde. Eerst kwamen alleen de Socket 939 3000+, 3200+ en een deel van de 3500+ op 90 nm uit. De snellere modellen van dat moment waren nog 130 nm.

Maar ze konden best sneller, want die modellen overclockten toen erg goed.
het lijkt de omgekeerde wereld wel
intel gaat omlaag met zen wattage en amd drijft het op.
intel drijft de mhz niet meer op amd wel.

edit net te laat dus
intel drijft de mhz niet meer op
Wedden dat de clock van de conroe ook iedere paar maanden een stapje verhoogd gaat worden?

Net zoiets als zeggen dat AMD de clock niet meer verhoogde omdat ze van een 2,2Ghz 3200+ (XP) naar een 2Ghz 3200+ (64) gingen.
Volgens mij heet dit; roeien met de riemen die je hebt..

Het verbaast me eigenlijk wel hoe snel de omslag van voordeel voor AMD naar voordeel voor Intel gaat
Dat is volgens mij ook redelijk te danken aan de marketingmachine van intel.

De conroe ligt nog niet eens in de winkel en iedereen roept bij wijze van spreke dat AMD al failliet is.
De overgang van 130nm naar 90nm ging bij AMD ook op deze manier, de snellere modellen (de FX'en en de 3800+ en 4000+) bleven in het begin op 130nm, terwijl de 90nm cpu's toch zeer goed overclockte en ook nog eens behoorlijk zuinig waren.

Toen werd er niks negatiefs over gezegd, maar nu Conroe er is lijkt het verstand bij veel mensen een beetje weg te zijn.
een redelijk logische keuze voor een bedrijf als amd
intel zal makkelijker de overstap kunnen maken naar mij dunkt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True