Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: DailyTech

Een nieuwe desktoproadmap van AMD schept geen grote verwachtingen voor de 65nm-chips van het bedrijf: hoewel men nog steeds vasthoudt aan de uitspraak dat de eerste producten met kleinere transistors in 2006 geleverd zullen worden, geeft men nu toe dat het niet eerder dan december wordt. Opvallender is echter dat de topmodellen van de Athlon-serie nog zeker tot en met het derde kwartaal van 2007 met de huidige 90nm-technologie gebakken zullen worden. Het lijkt er dus op dat het nog bijna anderhalf jaar kan gaan duren voor het nieuwe procédé klaar is om het roer volledig over te nemen. In tussentijd zal de 65nm-techniek gebruikt worden voor budget- en mainstreamchips met een lager TDP, maar tot het derde kwartaal staat naast iedere 65nm-chip een 90nm-chip met identieke specificaties, waardoor de consument er weinig van gaat merken. Gelukkig voor AMD is de rek van 90nm er nog niet uit: naast de eerder aangekondigde FX-64 op 3,0GHz denkt het bedrijf ook nog een 3,2GHz FX-66 uit zijn huidige procedé te kunnen persen.

Chronologisch gezien is de planning als volgt: dit kwartaal nog komt er een Athlon 64 X2 5200+ uit, die net als de huidige 5000+ op 2,6GHz draait, maar een groter L2-cache (2x1MB) heeft. Opvallend is dat dit nieuwe model alleen beschikbaar zal zijn met een 65W TDP, en voor dat niveau van zuinigheid hoeft dus geen speciale EE-versie meer gezocht te worden. Tegen het einde van het jaar wordt een nieuw topmodel geďntroduceerd: de FX-64. In het begin van 2007 wordt de huidige lijstaanvoerder FX-62 omgedoopt naar Athlon X2 5600+ en krijgt deze een broertje met minder cache, de 5400+. Deze twee verbruiken 89W en zullen op dat moment de enige X2-modellen zijn die nog op dat niveau zitten: voor alle tragere versies wordt 65W de norm. Tegelijkertijd zullen de eerste 65nm Brisbane-cores beschikbaar komen in de vorm van de X2 3800+ (2,0GHz), 4200+ (2,2GHz) en 4600+ (2,4GHz).

In het tweede kwartaal verandert er weinig, behalve dan dat de maximale kloksnelheid van Brisbane wordt verhoogd van 2,4GHz naar 2,6GHz, zodat er ook 5000+ en 5200+ processors op 65nm gebakken kunnen worden. In het derde kwartaal gaat het nog een stap hoger en moet ook de 5400+ (2,8GHz) op 65nm te krijgen zijn. Het TDP kan daardoor verlaagd worden van 89W naar 65W. Net als de gekrompen core op het punt staat om zijn grote broer te evenaren, komt AMD echter met een 90nm FX-66 op 3,2GHz, waardoor men het vierde kwartaal van 2007 ingaat met een een snelheidsverschil van 400MHz in het nadeel van het 65nm-ontwerp.

AMD desktoproadmap juni 2006
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Dat de Conroe maar 10-15% sneller is, is natuurlijk bullshit. Ik wacht liever op de resultaten van benchmarks met echte Conroe processoren.

De prijzen zijn namelijk veel interessanter. Welke conroe kan welke amd voor welke prijs verslaan. Als conroe goedkoper is en nog eens sneller is, dan is de keuze snel gemaakt.

Trouwens, tegen de tijd dat AMD haar 65 nm producten mainstream zijn, komt Intel met Santa Rosa en daar valt natuurlijk nog meer winst uit te halen. Als je het mij vraagt, loopt AMD achter de feiten aan. Ze zullen elke keer te laat zijn. En het lijkt me stug dat Intel haar voorsprong gaat weggeven. En nee ik ben geen fanboy van intel of amd. Ik koop wat de beste prestatie/prijs verhouding heeft.
Dat de Conroe maar 10-15% sneller is, is natuurlijk bullshit. Ik wacht liever op de resultaten van benchmarks met echte Conroe processoren.
Volgens mij wordt het tijd dat jij hier eens gaat kijken ;)
Van deze benchmarks valt je mond toch wel weer open hoor......ik zie een gain tot wel 75% ivm de fx-62. Niks 10-20%....In een uitzonderlijk geval zal de winst zo 'laag' liggen, maar meestal ligt deze veel hoger.
En nee, dit zijn echt geen integer benches, maar real life benches!
75%... en dat niet als uitzondering maar meer de regel zeg jij?
geloof je het zelf.
de intel hype werkt echt op volle toeren zie ik.
als ik kijk naar de benchmarks zie ik toch echt meestal 10 tot 20% clock voor clock.

als je het tegendeel wilt bebeizen kom dan maar met wat echt benches.
en nee pifast is een rechte benchmark.
met "hier" kom ik alleen in het overclockings gedeelte van het extreme systems forum. daar staat het vooral vol met pifast en andere synthetishce troep.
iets specifieker graag.
fanboy of niet, maar zolang de Conroe nog niet in de rekken ligt, is het AMD die een voorsprong heeft

het feit alleen al dat AMD z'n marktaandeel de laatste jaren heeft kunnen vergroten, geeft al aan dat intel een achterstand heeft die ze volgende maan, eindelijk, goedmaken

ze hebben uiteraard een beter productieproces, maar da's logisch als je een X aantal keer groter budget hebt
AMD heeft knap werk verricht met hun CPUs en ik hoop dat de K8L core de Conroe kan bijhouden of zelfs verslaan.

Echter deze vertraging op 65nm zal ze zeer duur komen te staan. De prijzen staan momenteel al gigantisch in het voordeel van Intel, die binnenkort nog meer de prijzen kan verlagen als de Conroe daadwerkelijk op de markt komt. Het zal dan zeer lastig worden voor AMD, omdat er dus veel minder marge wordt gemaakt door het gebruik van 90nm.

Gelukkig is dit voor de topmodellen, en wordt het meeste geld toch nog steeds met de mainstream line verdient, dus hopelijk gaat die overslag naar 65nm volgens schema, en lopen ze niet nog meer vertaging op.

@De_Rest, AMD geeft zelf toe in hun financiële raporten dat het meeste geld met de mainstream lijn wordt verdient. De marges zijn enorm laag, maar het volume is vele malen groter. Door een vertraging in de overstap naar 65nm blijven de productiekosten hoger, en komt de marge in gevaar als de prijs onder druk van Intel verlaagd moet worden op het moment dat de Conroe op de markt komt.

En ik weet niet wat voor prijzen ze in Nederland hanteren, maar een leuke prijsvergelijking kan je doen op $115 bij newegg.com

AMD kom je dan uit op een Athlon64 3500+, 2.2Ghz, 90nm Orleans, Single Core, 512Kb, Socket AM2

Bij Intel kan je kiezen tussen: Pentium 4 524, 3.06Ghz, 90nm Prescott 533MHz FSB, EM64T, Single Core, 1MB, Socket LGA775

of een: Pentium D805, 2.66Ghz, 90nm Smithfield 533MHz FSB, EM64T, Dual Core, 2x1MB, Socket LGA775

Voor een gamer is de keuze wat lastiger, maar zal vaker in het voordeel van AMD uitvallen (omdat de Conroe nog niet uit is), echter voor een multimedia of andere multi-thread gebruiker is de Intel D805 een veel betere keuze.

De passief koelbare Xeon 5030 Dual-Core op 65nm, de voorloper op de Conroe kost $163 en is nu al een topper voor een Quad-Core server/workstation. Een geschikt moederbord kan je al krijgen voor $350 van Tyan. Ik kan niks vinden van AMD wat ook maar in de buurt komt van dat prijsnivo (Opteron 265 = $394).
Het meeste geld verdienen fabrikanten niet met high-end of mainstream producten, met budgetproducten word het meeste geld verdient.
Wat een onzin :)

Bij highend producten liggen de marges ontzettend veel hoger dan bij low-end. Echter, de afzet is minder, waardoor er niet bijzonder veel mee verdient zal worden, maar het dient vooral als showcase van de technische mogelijkheden, en als eyecandy voor de 'nerds' die deze producten moéten hebben!

Bij low-end is, zoals verwacht :) , de marge een stuk minder, maar de afzet weer vele malen hoger. Uiteindelijk zal het meeste verdient worden met het middensegment, omdat deze gewoon de beste verhouding prijs-kwaliteit-winst/stuk hebben...

't Kan allemaal nog wel wat wetenschappelijker uitgelegd worden, maar volgens mij moet je het zo wel een klein beetje beter snappen ;)
Nee, hoor dat heb je helemaal mis. De budget zorgt voor de onderstroom die de fabriek draaiend houdt. De Opterons zijn in dit geval AMD's grote moneymakers.
net als of bedrijven voor budget gaan...
waar adverteerd dell ook al weer mee????
owja die super core-duo chip op 3.0ghz
kortom... das geen budged....

OEMS hebben er meestal een handje van om de meest zichtbare componenten zo goed mogelijk te profileren
en er voor de rest een puinhoop van te maken...

maar dat geld dus zelden voor de cpu....

echt op high-end gebied of je niet persee beter te zijn,
maar in mainstream moet je gewoon of godkoper of veel beter kunne produceren.. en als je AMD nu ziet
met de vraag of ze idd pas in q3 van 't volgende jaar die 65nm lijn op poten hebben.
zakt mij als merk-trouwe consument toch 't lood wel behoorliljk in de schoenen...
Tsja dat hangt er dus vanaf. Voor desktops wordt er toch meestal een budget processor gebruikt (celeron of sempron) voor je serverpark koop je natuurlijk wel snellere CPU's. Je kunt immers niet schalen in het aantal desktops (je hebt er nu eenmaal 1 per medewerker nodig) maar wel in je servers of het aantal cpu's per server. (niet per se 1 per applicatie).
ik denk dat jij een post gemist hebt van tweakers... binnen 3 weken staan de prijzen van amd even laag als toekomstige conroe. en waarom staan de prijzen nu gigantisch in het voordeel van intel, ze moeten ze wel dumpen om te kunnen verkopen en dan nog is de amd momenteel interessanter zolang er niks anders effectief op de markt is. wie zegt er dat het een vertraging is? ze hebben vorig jaar al gezegd dat het q4 2006 zou zijn.

En al te positief gaan ze deze roadmap niet maken... tov de concurrentie er staat niks op van quadcore/k8l en een nogal voorzichtige tdp voor een 65nm. dat ze eerst de mainstream op 65nm zetten is normaal voor hun dalende kosten + rev G wat 65nm is heeft nieuwe features (int/prefetch...) die nog af te wachten zijn wat performance geeft.

meeste geld wordt verdiend met servers bij amd.
intel moet het hebben van massa verkoop vanaf nu. want de kostprijs van conroe of woodcrest is evenhoog als een k8 door hun cache.

@i-chat als jij als een merk-trouwe consument het lood in de schoenen hebt dan is dat het teken dat hun marketing "hyping" via rondlopende es'en/toevallig bij alleen de beste tweakers, prereleasde quad's, puch de button benches een hlaf jaar voor release etc op u werkt...

ja zelfs hier is men nogal gericht op geen gelijk nieuwsproduktie.

heb je hier al iets gelezen over de probelemen met leverbaarheid 965chipset of de raidproblemen met een i975x. nope, maar das niet toevallig....

http://uk.theinquirer.net/?article=32855
http://theinquirer.net/default.aspx?article=32818
Tweakers heeft anders wel een PRO AMD publiek... En tot voor kort gesponsord door... AMD.
Tja, jij blijkbaar niet
De prijzen staan nu gigantisch in het voordeel van Intel omdat:

Zie videokaart vergelijking http://www.xbitlabs.com/a...o/display/3dmark06_8.html

De D950 presteert beter dan de Athlon 4400+ X2

De D950 kost nu ¤ 299,90 de 4400+ X2 kost nu ¤ 421,33

Zie Pricewatch http://tweakers.net/pricewatch/cat/46/top

120 euro goedkoper en betere prestaties lijkt mij een voordeel, niet?
Aangezien Conroe hooguit 10-15% sneller zal zijn op gelijke clock zal het toch wel een koud kunstje zijn om Conroe voorbij te gaan met de K8L.

En Intel heeft inderdaad het 65nm voordeel maar ook het gigantische-caches nadeel. Dus of de chips van AMD nu zoveel duurder zijn om te maken dan die van Intel vraag ik me af.
het probleem is dat er in de conroe verschrikkelijk veel te schalen valt

en daarbij was er voor de eersste conroe samples geen enkele processor die ook maar onder de 20 seconden kwam met pi berekenen.
dat zegt wel iets over de gigantische rekenkracht die de conroe heeft.
en 10/15% dat ligt natuurlijk puur aan het programma.

en daarbij als hij op de zelfde clock veel goedkoper is dan is de keuze snel gemaakt.
Ik denk dat eind 2007 K8 op een hogere frequentie zit dan Conroe.
Intel komt dit jaar nog - zeg Q4 - met een 3,2GHz Conroe. AMD komt in Q3 2007 met een 3,2GHz FX.

AMD gaat volgens jou dus ook nog 3,4GHz halen met 90nm én Intel blijft een jaar stilzitten?
Conroe is nu inderdaad verder te schalen dan K8. Dit verandert natuurlijk als AMD op 65nm is overgestapt. Ik denk dat eind 2007 K8 op een hogere frequentie zit dan Conroe.

Conroe heeft natuurlijk een gigantische rekenkracht maar gemiddeld is het toch maar 10-15%. In het ene programma is ie ongeveer even snel (of zelfs langzamer) en in het andere 30% sneller. Natuurlijk zijn nog geen officiele tests beschikbaar maar 10-15% komt aardig in de buurt.

En goedkoper is ie zeker niet. Eind juli halveert AMD z'n prijzen.
Om de hype wat tegengas te geven: Ik heb mijn eerste benchmark met een Woodcrest gedaan: Linpack. Twee dubbelkerners op 2,66 GHz in een server.

Volgens nieuws: 'Intel Xeon Woodcrest superieur in Linpack-benchmark' werden gouden bergen beloofd. Het resultaat: 15,0 GFlops voor de hele server. Een Opteron-285-server komt zo rond de 18 GFlops uit. Reden: De Blackfordchipset is nog niet uit. De huidige, gedeelde 800MHz FSB remt de prestaties enorm af.

Conclusie: AMD heeft de komende maanden zeker nog aantrekkelijke produkten.
Uh nee?

De Conroe is al real life getest, google het maar, en daar blijkt voor de zoveelste keer de conroe van 300 dollar de amd van 1200 dollar voorbij te streven met soms wel 40%.

k snap dus niet helemaal wat je bedoelt met amd heeft betere prijs/preformance verhoudingen...

En waar halen jullie die 10 tot 20% vandaan?
Enkelprocessorsystemen met Conroe zijn een andere zaak dan dubbelprocessoroplossingen met Woodcrest. Een enkelprocessorsysteem zal de bus niet direct verzadigen. Daardoor kan de Conroe zijn extra integer- en fpu-eenheden ten volle benutten.

Als je echter 4 kernen hebt die aan een enkele bus trekken kom je in de knoei. Dat was niet verwacht gezien alle hype rond de Woodcrest, maar blijkt toch te gebeuren.
Woodcrest gebruikt een dubbele 1333MHz FSB voor vier cores terwijl Conroe een enkele 1066MHz FSB voor twee cores heeft. Niet moeilijk om te zien welke van de twee meer bandbreedte per core heeft.
Knap hoor van Intel dat ze iets snellers uitbrengen. De architectuur van de Athlon64 is 3 jaar oud. Het zou gewoon erg slecht van INtel zijn als ze daar niet overheen kunnen komen.
Conclusie: goedkoop fanboy gedrag, die niet in staat is de werkelijke reden te benoemen.
Ik ben benchmarker van beroep. Ga er maar van uit dat dit professioneel gemeten is. Als je meer info wilt, e-mail me.
Ik zou wel eens willen weten hoe het je gelukt is om LGA771 Woodcrests in een Socket 604 Lindenhurst-moederbord te stoppen. Zonder Blackford-chipset kun je helemaal geen Woodcrest testen. Verder vraag ik me af hoe die Linpack gecompileerd is: als de code geen gebruikmaakt van de 128-bit SSE datapaden dan haal je die theoretische gigaflops natuurlijk nooit.
Opmerking en wijziging voor mijn post: Schrap die Santa Rosa maar weg, aangezien dat alleen voor notebooks geldt. Maar zoals ik al zei, tegen de tijd dat AMD haar 65 nm processoren produceert, zal Intel met iets beters komen. 45 nm anyone?
Zo zeiden ze dat ook eerst over AMD toen die steeds de voorsprong had..

En AMD heeft Intel lange tijd kunnen verslaan zelfs met 25nm achterstand, dus dat 65 > 45 gedoe zal ook wel niet zoveel schelen..
Hoeveel maal per jaar word een roadmap veranderd?

Hebben die roadmaps eigenlijk nog wel een betekenis?
het is vooral een richtlijn natuurlijk gebazeerd op hoe ze denken dat bv in dit geval 65nm uit gaat pakken.
als dat beter of slechter uit pakt dan moeten of kunnen ze iets verandere natuurlijk
maar binnen een jaar ofzo zijn de roadmaps meestal vrij precies, gewoon omdat er binnen een jaar niet zo veel meer kan veranderen in de plannen van de CPU fabricant.
Hier meisjes, lees dit maar eens ...

http://www.behardware.com/news/lire/04-07-2006/

Of is het te moeilijk? :P
tja t'is een vergelijk ... heb je dan ook gezien dat de toekomst zijnde 64bit.... al een minder positief beeld geeft voor de opkomende core? er staat trouwens een type in hun berekeningen mathematice verliezen beide snelheid
http://www.behardware.com...ntel-core-2-duo-test.html

benches steeds enkel benches 1voor 1... waarom es niet een pak tegelijk opstarten :D
Wat mij nu zo interesseert, en wat ik mis aan deze tabel:

Wat zijn de bijbehorende sockets van de processoren?
Dit zal voor de meeste gebruikers toch wel bepalen of ze moeten overstappen of hun huidige configuratie kunnen behouden door enkel de processor te veranderen.

ergens in deze roadmap staat toch een overgang van 939 naar am2
939 = bijna End of Life.
Waarschijnlijk zijn bijna alle nieuwe processoren in deze tabel AM2.
Het is toch uiterst grappig om te zien hoe hier aan een redelijk negatief nieuwsbericht toch nog zo'n positieve uitleg wordt gegeven door alle AMD fanboys hierboven. Veel ja maar, als dit als dat...

edit: ja uiteraard overbodig gemod. de mensen vinden een kritische noot over AMD maar moeilijk te verwerken hier :D
Ik vind dat niet raar.

Intel gaat nu waarschijnlijk de prestatiekroon terugpakken, al wordt Conroe gigantisch gehyped. Zoals ik al zei en zoals ik op meerdere plaatsen heb gelezen (zelfs op GoT door een moderator) wordt Conroe gemiddeld 10-15% sneller op gelijke clock dan K8. Dat is een heel mooie prestatie maar niet meer dan dat. De K8 is al uit 2002 ofzo.

Maar de prijs:prestatie is nog altijd het beste bij AMD. Vind je het gek dat mensen AMD kopen? Prijs:prestatie vind ik namelijk belangrijker dan prestatie alleen.
Maar de prijs:prestatie is nog altijd het beste bij AMD. Vind je het gek dat mensen AMD kopen? Prijs:prestatie vind ik namelijk belangrijker dan prestatie alleen.
prijs/prestatie?

heeft je internet er de afgelopen 6 maanden uitgelegen ofzo?

De d9xx van Intel presteert beter en is goedkoper...
De Conroe van Intel is goedkoper en presteert nog beter...

Ik zie dus niet helemaal wat je punt is???
Prijs/prestatieverhouding is nogal relatief als je een cpu zoekt die je lekker kunt overklokken en bereid bent meer te betalen voor de extra koeling.

Als die processors met een lager vermogen kunnen worden overgeklokt zonder meer geld uit te geven aan koeling wordt dat nog best interessant.
Een P4 3.8 kost 577 euro
Een Athlon 64 3800+ kost 139 euro.
Deze 2 processoren zijn ongeveer even snel.

nieuws: Prijsverlaging AMD-processors dag na introductie Conroe
volgens mij liep amd toch altijd al een procede achter zonder daar verlies van te lijden? ik dacht iig data ze nog op 130 nm zaten toen intel op 90 zat, en nu zitten ze op 90 en intel al op 65 right?
Het ligt iets genuanceerder... AMD heeft eigenlijk zelden of nooit winst gedraaid.
Ze liepen inderdaad altijd minstens 1 procede achter, maar tot de P4/Athlon-generatie had AMD dan ook geen directe concurrentie voor de duurdere modellen van Intel, en al helemaal niets in te brengen op de servermarkt.
AMD heeft nu dus een wat breder marktaandeel kunnen vergaren... en de kans bestaat nu dat ze weer terugvallen naar hun oude positie, en daar was hun businessplan niet op gericht, dus zullen er wel eens grote verliezen kunnen gaan komen.
Het eerste gevolg van de Conroe zal direct merkbaar zijn: prijzen van AMD-processors gaan flink omlaag. Leuk voor de consument, maar een heel groot probleem voor AMD.

Deze roadmap voorspelt in dat opzicht ook weinig goeds... Aangezien de topmodellen nog heel lang 90 nm zullen zijn, zullen ze ten eerste niet goed kunnen concurreren tegen de 65 nm Conroe's qua prestaties, stroomverbruik etc... en ten tweede zijn 90 nm processors duurder in fabricage, dus zal AMD er minder winst op kunnen maken dan Intel.
Er is dus op korte termijn geen antwoord op Conroe. En de vraag is in hoeverre AMD in de knoop komt met de opvolger van de K8, aangezien ze nu dus minder winst gaan draaien, en dus minder kunnen investeren in de toekomst.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True