Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: DailyTech, submitter: zwahillius

AMD heeft aan zijn OEM-partners meer details vrijgegeven over zijn nieuwe cpu-interface voor gebruik in desktopcomputers: Socket AM3. Het meest opvallende is dat AMD heeft bekendgemaakt dat de AM3-processors niet alleen gebruikt zullen kunnen worden op AM3-sockets, maar ook op de Socket AM2. Enkele recente roadmaps bevestigen verder dat AM3-sockets niet compatibel zijn met Socket AM2-chips. Deze uitgelekte plannen van AMD laten ook zien dat het nieuwe Socket AM3 een onderdeel vormt van de K8L-architectuur, en niet bedoeld is voor 65nm Brisbane-cpu's, die in december van dit jaar op de markt zouden moeten komen. De meest recente AMD-roadmap stelt verder dat de AM3-interface ondersteuning aan boord heeft voor zowel DDR2-SDRAM als voor DDR3-SDRAM, maar beide types mogen niet tegelijkertijd gebruikt worden.

De K8L-architectuur zal voorzien zijn van HyperTransport (HT) 3.0. Een onderdeel van de HT3-specificatie vormt de compatibiliteit met oudere versies van de specificatie, iets wat bevestigd wordt door de voorwaartse compatibiliteit van AM2-sockets. Ondanks dat Socket AM3-cpu's zouden moeten kunnen omgaan met 5,2 gigatransfers per seconde in een Socket AM3, zal het maximum in een Socket AM2 rond de 2,0 miljard transfers per seconde liggen. Onbekend is nog hoeveel pinnen nodig zullen zijn voor Socket AM3. Gezien de voorwaartse compatibiliteit van Socket AM2 met AM3-processors zullen het er echter maximaal 940 zijn. Op dit moment is nog onbekend wanneer Socket AM3 op de markt zal worden gebracht, maar gezien het feit dat AM3 het eerste 'HT3-ready' platform zal zijn, zal dit waarschijnlijk samenvallen met de lancering van de K8L-architectuur.

AMD Socket AM2 sample
AMD Socket AM2 sample
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

AM2 heeft toekomst. Een grote toekomst en is daardoor zeker aantrekkelijk. De prijzen van de AMD Athlon 64 processoren zijn laag en socket AM2 verkrijgbaar. Met de introductie van de Intel Core 2 Duo zouden de prijzen nog verder dalen en een goedkope AMD Athlon 64 X2 3600+ zal wellicht helemaal aantrekkelijk zijn.
Beide platformen zijn aantrekkelijk (AM2 en LGA775). Bij de laatste moet er wel een 'Conroe-Ready' moederbord bij en die zijn nu nog niet zo best leverbaar. AM2 is daarentegen iets langer op de markt en ik denk dat de huidige AM2 bezitters erg blij zullen zijn met dit nieuwsbericht :)
Ik had dit ook op The BalusC Forum gepost.

Als ik kijk bij de CPU Tabellen van BalusC dan zie daar een AMD Athlon 64 X2 'Greyhound' met een quad-core. De klokfrequentie is nochtans onbekend maar gezien het hier om een 65nm processor gaat verwacht ik dat deze relatief hoog gaat liggen :)
Dan nog is kloksnelheid niet heilig. Andere codenaam, andere core, andere werking :)
Ik schreef klokfrequentie en niet snelheid. Dit omdat het min of meer geen 'snelheid' is. Verder zal de IPC t.o.v. de vorige processoren niet lager zijn en is een hogere klokfrequentie van de processor min of meer altijd sneller.

Een andere codenaam zal namelijk geen prestatieverschillen opleveren. Een andere core? (Steeds gebaseerd op de K8 en die vervolgens weer op de K7)
Sterker nog, de K8L is klok voor klok sneller en derhalve zal een hogere klokfrequentie (zeker i.c.m. de beschikbare bandbreedte) altijd sneller zijn :Y)
Een andere codenaam geeft een andere core aan. Denk aan het overklokmonster Venice :)
Ik weet verder niet helemaal wat je met je laatste zin bedoelt, maar wat je stelt is nogal logisch. Als de K8L klok voor klok sneller is zal deze zelfs bij een lagere klokfrequentie sneller zijn (tot een bepaalde hoogte (laagte)). Daarom inderdaad altijd, maar ik mis je punt een beetje.
En met de klokfrequentie bedoel je het aantal GHzen toch? Het lijkt mij juist (aangezien we naar mijn weten een beetje tegen een klokfrequentiedrempel aanlopen in CPUs) dat die core efficienter per kloktik zal zijn en daarom juist lager of gelijk geklokt is. Intel is met netburst ook niet op de verwachte 10GHz gekomen, waar de architectuur juist effectief zou zijn. Ergens rond de 4GHz zijn ze gestopt, en de core-architectuur draait dan weer op een veel lagere frequentie, efficienter per tik.
Een andere codenaam geeft een andere core aan. Denk aan het overklokmonster Venice
Palomino, Thoroughbred A en Thoroughbred B zijn alledrie exact gelijk qua prestaties. Toch zijn de codenamen verschillend.

Een andere codenaam wil dus niet zeggen dat er meteen een andere core gebruikt is. Integendeel, bekijk de codenamen van alle processoren eens (en daarbij ook de achterliggende technieken en ondersteunende features) en kom tot de conclusie dat er best een andere codenaam kan zijn maar de chip dezelfde architectuur heeft.
Ik weet verder niet helemaal wat je met je laatste zin bedoelt, maar wat je stelt is nogal logisch. Als de K8L klok voor klok sneller is zal deze zelfs bij een lagere klokfrequentie sneller zijn (tot een bepaalde hoogte (laagte)). Daarom inderdaad altijd, maar ik mis je punt een beetje.
Ik mis jouw punt. Niet in deze reactie maar in diegene daarvoor. Ik doel dus op deze.
En met de klokfrequentie bedoel je het aantal GHzen toch? Het lijkt mij juist (aangezien we naar mijn weten een beetje tegen een klokfrequentiedrempel aanlopen in CPUs) dat die core efficienter per kloktik zal zijn en daarom juist lager of gelijk geklokt is. Intel is met netburst ook niet op de verwachte 10GHz gekomen, waar de architectuur juist effectief zou zijn. Ergens rond de 4GHz zijn ze gestopt, en de core-architectuur draait dan weer op een veel lagere frequentie, efficienter per tik.
Met klokfrequentie doel ik inderdaad op het aantal MHz/GHz.
Sommige processoren worden inderdaad effiënter per MHz (hogere IPC) en in dat geval zou een lagere klokfrequentie voor dezelfde prestaties kunnen zorgen. (Zie het verschil tussen de AMD Athlon 'Thunderbird' en de AMD Athlon XP).

Ik vermeldde de hogere klokfrequentie (in het eerste bericht) omdat de processor uiteindelijk op hetzelfde gebaseerd is en met aanpassingen een hogere IPC heeft. In dat geval is een hogere klokfrequentie altijd sneller en reken maar dat er een hogere klokfrequentie komt :)
Het lijkt mij juist (aangezien we naar mijn weten een beetje tegen een klokfrequentiedrempel aanlopen in CPUs) dat die core efficienter per kloktik zal zijn en daarom juist lager of gelijk geklokt is.
Ik zie niet in waarom AMD lager zou gaan klokken, omdat de IPC hoger is. De pipeline zal immers niet verkort worden, en dit is één van de belangrijkste factoren die de kloksnelheid van een CPU bepaalt.
De complexiteit van de CPU zal dan wel toenemen, en hieronder kunnen de yields bij productie eventueel lijden, maar een succesvolle overgang naar 65nm zou dit op zijn minst moeten compenseren.

@dataghost:
Ja precies, omdat ze daar de pipeline wel verkort hebben
=> er moeten grotere delen van de instructies per klokcyclus uitgevoerd worden
=> lagere kloksnelheid
:)
oh, dat lager klokken doen ze omdat het (op dat moment) technisch niet haalbaar is sneller te klokken. Je zou je net zo goed kunnen afvragen waarom de intel core-processoren niet op 4GHz lopen, de P4 kon dat toch ook immers? Zo simpel is het helaas niet.
Palomino en Tbred (met name TbredB) verschilden toch echt wel in prestaties. Ik heb om dat te testen ooit een Palo 1600+ versus een downclocked TbredB 1800+ (@ 133x10.5) gedraaid. De verschillen waren niet groot, maar de TbredB was iets sneller. Bovendien was de TbredB gemaakt voor een hogere FSB (166). Ik zal even buiten beschouwing laten dat de TbredB 1700/1800+ belachelijk ver te OC'en was.
Er zijn wel Intel Core 2 Duo processoren die 4GHz doen op luchtkoeling. Echter is het voor Intel verstandiger om sowieso 'traag' te beginnen.

Immers kunnen de nu snelle (maar t.o.v. een 4GHz Intel Core 2 Duo trage) voor veel geld over te toonbank. Als er een 4GHz model komt zal de prijs van het 4GHz model zo hoog zijn dat niemand het koopt en moeten de prijzen dus lager waardoor Intel uiteindelijk minder verdient ;)

Al met al speelt energieverbruik ook een rol. Het was juist de bedoeling om van de stroomvretende Intel Pentium 4 'Prescott' en Intel Pentium D 'Smithfield' processoren af te komen en er lekker zuinige Intel Core 2 Duo's (of AMD Athlon 64) voor in de plaats te zetten.
= Stiller, goedkoper en beter voor het milieu :)
Bij de laatste moet er wel een 'Conroe-Ready' moederbord bij en die zijn nu nog niet zo best leverbaar.
De ASUS P5W DH Deluxe is vollop leverbaar bij NewEgg, ZipZoomFly, TigerDirect en vele andere. En zo zijn er tevens vele andere 975X chipset borden die voorbereid zijn op de Conroe.

Het volgende Über-media systeem is wat ik voor een klant aan het bouwen ben NewEgg componenten lijst en wordt morgen door UPS gelevert. Een Conroe CPU, waarschijnlijk een E6700 wordt dan over 3-4 maanden gebruikt voor upgrade als de eerste prijsdaling van Intel aankomt.
Geniale zet van AMD! En dat dankzij de geweldige flexibiliteit van HyperTransport; dat is écht een voordeel ten opzichte van het starre, eigen en achterhaalde bus-systeem van Intel. Daarnaast lijkt me de bandbreedte van de huidige HyperTransport nog meer dan voldoende voor K8L of quad-core.
Waarschijnlijk krijgt de AM3 socket een pinnetje minder, zodat er geen AM2 processor in kan.
Dankzij de komende prijsverlagingen, dual-core assortimentsuitbreiding aan de onderkant (X2 3600+) en dus de voorwaartse compatibiliteit is AM2 ineens een stuk interessanter geworden. Gewoon nu zolang pappen en nathouden met een Athlon X2 3600+ (of voor mijn part een Sempron 2800+) en tegen die tijd een beest van een K8L erin, met behoud van moederbord en geheugen, perfect!
Een pinnetje minder zou maar al te kras zijn. Zitten ze weer bij 939...
AM3 in mn 939? :P Als dat eens technisch mogelijk zou zijn...
Ik moet zeggen dat ik AMD steeds onaantrekker vind worden. In de tijd van de socket A was iedereen op Intel aan het zeiken omdat ze zo vaak van socket wisselde en dat jr bij elke upgrade een nieuw moederbrod nodig had. AMD begint nu een beetje de zelfde kant op te gaan. Sterker nog, volgens mij heeft AMD de laatste tijd vaker van socket gewisseld dan Intel. Persoonlijk wordt ik er niet vrolijk van.

Ik wordt weer door een aantal mensen voor debiel verklaard, maar is het zo gek dat als AMD op 23 mei het AM2 platform introduceert nieuws: AMD introduceert AM2-platform en nu al met een opvolger aan komt zetten dat ik daar mijn vraagtekens bij plaats?
Socket A: Er passen fysiek een heleboel processoren in maar of het gaat werken én of het aantrekkelijk is, is een tweede.

Ik hoef geen AMD Athlon XP met een 166MHz of 200MHz FSB in een moederbord dat enkel SDR-SDRAM en een 133MHz FSB ondersteunt. Op een gegeven moment dien je toch weer up te graden.

Bij Intel: Er zijn talloze i915 borden verkocht zonder Intel Pentium D support maar wel met een LGA775 socket. Er moet een ander bord komen voor de Intel Pentium D waarbij je er vervolgens achterkomt dat de Intel Core 2 Duo niet gaat werken omdat het bord slechts over VRD10.1 beschikt en niet over VRD11 :z

Nu kun je de toekomstige AM3 processoren in een bestaand AM2 moederbord prikken. Er is dus een beter upgradepad omdat je geen nieuw moederbord nodig hebt.
Wel zullen de quad-core processoren wellicht een tekort hebben aan bandbreedte en daarvoor is AM3 (en DDR3-SDRAM) in de planning :Y)
Maar dit is toch juist goed nieuws :?

Als je nu een AM2 bordje hebt, kun je toch de nieuwe generatie (AM3) processoren gebruiken zonder een nieuw mobo te kopen
Je had sowieso door verschillende bussnelheden in vrijwel elk geval een nieuw moederbord nodig, nieuwere CPUs werkten gewoon niet op oudere moederborden. Ik snap verder niet wat je zit te zeiken, kennelijk heb jij je systeem niet hoevel upgraden, waardoor je er dus geen last van hebt gehad. Verder is een processor vrijwel nooit de (enige) bottleneck in een systeem, dus moet je alsnog andere hardware mee gaan upgraden.
Vandaar dat de prestatiewinst van een AM2 socket t.o.v. een S939 setup, marginaal is.

nieuws: Prestaties Socket AM2-processor nader onderzocht
@ -=Nitro=- -
De snellere processoren (o.a. quad-core) zullen die bandbreedte wel kunnen waarderen. Voor de huidige processoren is HyperTransport 3.0 meer dan genoeg :)

Rekening houden met de toekomst is ook niet verkeerd :Y)

Overigens op het socket verhaal: Als er 2 jaar hetzelfde socket gebruikt wordt wil dat niet zeggen dat de nieuwste processoren in de borden van 2 jaar terug werken.

Naast sockets zijn BIOS'sen, voltage regulatoren en features ook een belangrijke factor!
Ach, nieuws: AMD introduceert AM2-platform hier was al bekend dat de AM3 eind 2007 op de markt zou komen en dat daar ondersteuning voor DDR3 bij zou zitten. Zie jij dan nog het nut van de AM2?

1.) Waarschijnlijk maar een maand of 7 mainstream
2.) Geen prestatiewinst t.o.v S393 ivm latency DDR2
Volgens mij is er behalve je onzin detector ook meer ontploft hoor. :)

Op Tomshardware wordt een test gedaan waarin oa. een X2 4000+ en een AMD 64 4000+ tegen elkaar uitgespeeld worden. Volgens jou redenatie zou de X2 (aangezien er toch 2x een 4000+ core in zit) minimaal net zo snel moeten zijn in singel thread applicaties als de singel core 4000+. helaas is dat niet het geval. In het merendeel van de applicaties geeft de single core 4000+ de X2 4000+ het nakijken. Alleen als meerdere threads tegelijk verwerkt kunnen worden weet de X2 hem weer in te halen.

Wat helemaal geniaal is, is dat AMD de cache grote van de toekomstige X2 CPU's gaat verkleinen: nieuws: AMD valt terug op kleiner cache voor Athlon 64 X2

Dan gaat het rekensommetje helemaal de goede kant op voor de singel core varianten in een singel thread applicatie.
Stel: Je hebt nu een AM2 systeem gekocht met een budget of een modale processor. Daar kun je later een snellere AM2 processor insteken of een nóg snellere AM3 processor. Op die manier heb je een best lang upgradepad
Helemaal mee eens dat je dan leuk kunt upgraden. Ik zet alleen mijn twijfels bij de tijdslijn die beschikbaar is voor de upgrade. Hoe sneller de sockets elkaar opvolgen hoe eerder een CPU uit de schappen verdwijnt. Ik vraag me dan ook af hoe lang ik nog een AM2 CPU kan kopen nadat de de AM3 geintroduceerd is.

Mooi puntje vind ik dan inderdaad wel dat de AM3 CPU op een AM2 moederbord gestoken kan worden, maar wat gaat er dan met de prestaties van dat setje gebeuren?

Tijd zal het uitwijzen denk ik.
Mooi puntje vind ik dan inderdaad wel dat de AM3 CPU op een AM2 moederbord gestoken kan worden, maar wat gaat er dan met de prestaties van dat setje gebeuren?
Het mooiste van allemaal :) je ontkracht je eigen punt en je ziet in dat een processor niet de enige beperkende factor in een systeem is (anders ben je niet terughoudend over de prestaties en stel je die gelijk aan de processor)
Op Tomshardware wordt een test gedaan waarin oa. een X2 4000+ en een AMD 64 4000+ tegen elkaar uitgespeeld worden. Volgens jou redenatie zou de X2 (aangezien er toch 2x een 4000+ core in zit) minimaal net zo snel moeten zijn in singel thread applicaties als de singel core 4000+. helaas is dat niet het geval. In het merendeel van de applicaties geeft de single core 4000+ de X2 4000+ het nakijken. Alleen als meerdere threads tegelijk verwerkt kunnen worden weet de X2 hem weer in te halen.
Naar mijn weten is dit bij dualCPU-systemen precies hetzelfde verhaal, aangezien er extra logica bezig is om communicatie tussen beide cores/CPUs te behouden.
Wat helemaal geniaal is, is dat AMD de cache grote van de toekomstige X2 CPU's gaat verkleinen: nieuws: AMD valt terug op kleiner cache voor Athlon 64 X2

Dan gaat het rekensommetje helemaal de goede kant op voor de singel core varianten in een singel thread applicatie.
Hoewel de FX-serie nog steeds met groot cache leverbaar is dus. Ook zal over een tijdje de cache vanzelf weer wat groter worden, dunkt me. Singlethreaded applicaties kan je alsnog naast elkaar draaien, waar je het voordeel van een 2e core alsnog hebt. Verder worden tegenwoordig steeds meer applicaties geoptimaliseerd voor meerdere cores.
Helemaal mee eens dat je dan leuk kunt upgraden. Ik zet alleen mijn twijfels bij de tijdslijn die beschikbaar is voor de upgrade. Hoe sneller de sockets elkaar opvolgen hoe eerder een CPU uit de schappen verdwijnt. Ik vraag me dan ook af hoe lang ik nog een AM2 CPU kan kopen nadat de de AM3 geintroduceerd is.
Waarom zou je dat willen, je kan AM3 CPUs toch op een AM2 voetje zetten? Of bedoel je (als inleiding op je volgende alinea, die ik aan het begin van mijn post al gequote heb) dat het wellicht niet gaat werken? Dat er iets niet ondersteund wordt? Dat de prestaties niet toenemen? Ik snap je punt even niet.
Ik heb het helemaal niet over dual CPU systemen. Ik heb tot nu toe steeds de vergelijking getrokken tussen een X2 en een standaard Athlon 64.

Ik denk dat we een beetje langs elkaar heeb praten waar ik op doel is het volgende:

1.) AMD introduceert AM2 Met DDR2
2.) Prestatie verbetering AM2 platform vallen tegen
3.) AMD kondigt AM3 aan (eventueel met DDR3)
4.) Als de prestatie winst net zo groot is als van de overstap van S939 naar AM2, hebben we er wellicht nog steeds weinig aan, tenzij we gebruik maken van quad core CPU's ofzo. Ik betwijfel of het AM3 platfrom zoveel extra te bieden heeft.
5.) Een AM3 CPU kan als upgrade misschien wel op een AM2 moederbord gestoken worden, maar gaat dat de prestaties ten goede komen? Zo ja, waarom hebben we dan de AM3 socket nodig als het met de AM2 socket schijnbaar ook kan? Zo nee, dan is de vraag wat het nut is van de backwards compatabilitiet van de AM3 CPU.

Tuurlijk zijn we allemaal gebaat bij vooruitgang, maar mijn persoonlijke mening is dat de sockets elkaar gewoon te snel opvolgen. In dit tempo heb je een nieuwe socket geintroduceerd voordat er naar mijn mening een redelijke acceptatie van de markt is.

Daar hoeft niet iedereen het mee eens te zijn, daar is het immers ook een mening voor.

[edit]
Na wat graafwerk, ga ik toch mijn mening een beetje bijsturen. Nog steeds vind ik dat de sockets elkaar te kort opvolgen, maar vind ik de socket AM3 wel en hele vooruitgant t.o.v. de AM2. Mijn inziens hadden ze AM2 gewoon mogen skippen. Ik heb even in een willekeurige webwinkel naar de prijzen gekeken en daar was van Dane-Elec en Kinston het DDR geheugen nog steeds goedkoper dan DRR2 (101 euro voor een 677Mhz 1 GB reep t.o.v. 92 voor 1 GB PC3200) . Het prijsvoordeel wat DDR2 zou moeten brengen omdat het steeds meer geproduceerd gaat worden is nu dus nog steeds geen feit. Als AMD bij DDR was gebleven en gewoon de gehele AM2 socket overgeslagen had, dan had het prijsverschil tegen de tijd van de invoering van de AM3 ook wel meegevallen denk ik.

Met andere woorden, de AM2 was gewoon een onzinnige zet en hadden ze van mij over mogen slaan.
vitualisatie, daarvoor sla ik socket 754 en 939 over ;)
[quote]@Dataghost -

Helemaal mee eens dat je dan leuk kunt upgraden. Ik zet alleen mijn twijfels bij de tijdslijn die beschikbaar is voor de upgrade. Hoe sneller de sockets elkaar opvolgen hoe eerder een CPU uit de schappen verdwijnt. Ik vraag me dan ook af hoe lang ik nog een AM2 CPU kan kopen nadat de de AM3 geintroduceerd is.
___
Waarom zou je dat willen, je kan AM3 CPUs toch op een AM2 voetje zetten? Of bedoel je (als inleiding op je volgende alinea, die ik aan het begin van mijn post al gequote heb) dat het wellicht niet gaat werken? Dat er iets niet ondersteund wordt? Dat de prestaties niet toenemen? Ik snap je punt even niet.[/quot]

ik denk dat je daar het punt dan ook precies hebt.
dat upgrade pad is dus in theorie wel mogelijk MAAR
je moet hier dan wel relatief veel voor je upgrade gaan betalen... het voordeel is echter dat je nu een upgrade gefaseerd kunt uitvoeren, (eerst cpu en later Ram + mobo).
het wordt dan dus niet intressant om te upgraden naar AM3 cpu omdat je gewoon weg de helft van de in je cpu beschikbare bandbreedte niet kunt benutten

en die cpu is juist het duurste deel...


ik moet erchter toch weer mijn vraagtekens plaatsen bij am2... was het dan echt zo nuttig om AM2 te gaan gebruiken voor net een jaar mainstream zeker als je zelf weet dat je al zo snel naar AM2 wil (aangezien dat zoveel beter is), ergens voel ik nu dus 1 socket te veel, en in mijn ogen is dat of wel am2 ofwel Socket 7xx (amd budged). want hadden we hier gezien de toekomst dan niet beter 939 snel naar de budget lijn kunne laten vallen
om die dan lang vast te houden...

of krijgen we nu dat ze s939 en s7xx beiden snel schrappen en Semprons gaan bakken voor AM2 en altons voor am3????????
Een single core CPU gaat echt niet alle bandbreedte weg snoepen van een AM2 socket, ik denk zelfs dat dat met een dual core nog steeds niet het geval is. Bij 939 is die bandbreedte ook altijd genoeg geweest. De hogere bandbreedte bij AM3 is zeer waarschijnlijk voor de quad core cpu's anders kan ik er echt geen doel voor bedenken. De HT bus heeft altijd al veel meer bandbreedte gehad dan nodig is dus maak je daar alsjeblieft geen zorgen over.
Misschien moet jij je eerst eens gaan verdiepen in de materie voordat je als een debiel in het wilde weg begint te blaten. AM2 CPUs maken gebruik van DDR2 geheugen itt DDR1 bij S939. Totaal andere techniek, totaal NIET compatible. Je geeft zojuist aan totaal geen idee te hebben van wat AMD allemaal heeft verzonnen, je zoekt alleen een snelle manier om een paar posts te scoren.

O en voor het nog niet duidelijk was, niet alleen de bussnelheid was een factor bij het niet werken van nieuwe cpus op oude moederborden, er waren ook dingen als aansturing van de CPU waardoor niet alle cpus (direct) werkten in nieuwe moederborden. In een aantal gevallen kon worden volstaan met een biosflash, in andere gevallen was het gewoon niet mogelijk.
een X2 3800+ wil niet zeggen dat deze 2x zoveel rekenkracht heeft als een enkele 3800+. De stelling dat je 2x een 3800+ nodig hebt t.o.v. een X2 3800+ om de vergelijking gelijk te trekken slaat nergens op. Gaan al je applicaties en codeer werk ineens 2x zo hard. Zelfs al worden de 2 cores ondersteund, dan heb je geen prestatiewinst van een factor 2.
Klopt. De prestatiewinst is niet 2x maar met de juiste software is het wel mogelijk om een heel eind in die richting te komen. Ik meen mij ergens gelezen te hebben dat de AMD Athlon 64 X2 ergens op factor 1.8 zat t.o.v. een single-core model met gelijke klokfrequentie en cachegroottes (per core).
Wat jij stelt is dat je geen grote prestatie winst mag verwachten omdat DDR2 een hogere latency heeft.
DDR2-SDRAM heeft inderdaad geen grote prestatiewinst t.o.v. DDR-SDRAM.
Waarom hebben ze DDR2 dan niet gewoon gelijk overgeslagen?
Ga jij maar naar de winkel en koop DDR3-SDRAM. Als je het überhaupt kunt vinden verwacht ik dat jij je t.o.v. DDR-SDRAM of DDR2-SDRAM blauw betaald.

Techniek evolueert. Volgens jouw redenering zouden we beter vanaf de 4004 in één keer naar een 6de generatie processor moeten springen en het jaar daarop naar de huidigemarkt situatie. Dat is niet reëel.
Ach, nieuws: AMD introduceert AM2-platform hier was al bekend dat de AM3 eind 2007 op de markt zou komen en dat daar ondersteuning voor DDR3 bij zou zitten. Zie jij dan nog het nut van de AM2?

1.) Waarschijnlijk maar een maand of 7 mainstream
2.) Geen prestatiewinst t.o.v S393 ivm latency DDR2
Stel: Je hebt nu een AM2 systeem gekocht met een budget of een modale processor. Daar kun je later een snellere AM2 processor insteken of een nóg snellere AM3 processor. Op die manier heb je een best lang upgradepad :)

Volgens mij ben jij veel te negatief over de sockets die gebruikt werden bij de K8. Ik zou zeggen, maak er niet zo'n probleem van want er is helemaal geen groot probleem ;)
Ik zie het probleem niet? Je kan een AM3 processor in een moederbord met AM2 socket plaatsen, wat wil je nog meer dan?
tjah dat is de prijs die je moet betalen voor een integrated memory controller
en ik vind dat geen probleem, een geintergreerde geheugen controller geeft veel voordelen.

dat zag je laatst ook in een test, waarin je zag dat de conroe minder bandbreedte had dan een AM2 proc doordat er bij intel een northbridge tussenzat, scheelde meer dan 1 GB/s
tsja, ongefundeerde kritiek gaat weg inderdaad.
Ik vraag me af waarom AMD niet met FB-DIMM achtigs komt. Wat ik alleen kan bedenken evt latency. Zou ook de socket ook stuk makkelijker maken. Dan wordt de gegevens van het geheugen serieel overgestuurd, stuk minder pinnen en printsporen nodig. AMD zal er zeker wel aan werken of onderzoeken alsof het winst geeft. Het zijn geen slapende honden daar...
Omdat FB-Dimms een gat in je moederbord branden, erg duur zijn etc etc etc.

FB-Dimms zijn voor servers en Pro Workstations.
Tja, technisch gezien zou dit niet eens zo heel moeilijk moeten zijn. Compatibaliteit met Socket AM2 behouden (met DDR2-geheugen) en daarnaast ondersteuning bieden voor Socket AM3 met DDR3-geheugen. Zo zou je bijvoorbeeld een pin die nu gebruikt wordt voor de voeding van de processor op de AM3-processor weg kunnen laten. Hierdoor laat zich een AM2-processor zich niet in een AM3-moederbord plaatsen, maar een AM3-processor kan wel in een AM2-moederbord geplaatst worden. Alleen dan weet de AM3-processor nog steeds niet in welk voetje hij zit. Maar ook daar kun je een voedings/groundpin kunnen gebruiken. Bij Socket AM2 zou die aan de ground kunnen hangen, terwijl deze bij Socket AM3 van een spanning voorzien is. Waardoor de processor dus makkelijk kan detecteren (wel of geen spanning op de pin) in welk voetje deze geplaatst is.
als het voor servers is dan zal AMD er misschien toch nog mee bezig zijn, aangezien ze niet alleen desktop processors bakken daar... Ik heb zo vaag het idee dat AMD zo nu en dan ook eens een servercip produceerd. :Y)
Klinkt weer leuk allemaal...

Alleen zul je zien dat als die AM3 cpu's uitkomen en jij hebt een AM2 mobo, dat het hij misschien de cpu wel kent maar niet voluit kan draaien, of dat het RAM trager loopt als dat de cpu kan of etc..

Ik blijf erbij: nieuwe CPU dan ook een nieuw Mobo.
Dat begon al in de tijd van socket-A bordjes, als je geluk had werkte de nieuwe cpu , als je pech had had je een rev1 bord ofzo en moest je toch maar een nieuw mobo omdat anders het geheugen weer te langzaam liep.

Ik denk eerst maar eens in het najaar over te stappen op een Conroe en daarna,, hmm w8 op de K9?!?
Persoonlijk ben ik daar niet eens zo bang voor. Op dit moment is geheugenbandbreedte voor AMD absoluut geen punt, getuige de zeer beperkte prestatiewinst die ze halen bij de overgang van DDR1 naar DDR2. Die paar procent is misschien zelfs wel toe te schrijven aan optimalisaties elders op de chip. De bottleneck zit dus duidelijk ergens anders.
Bij de overgang van K8 naar K8L zal het gebruik van bandbreedte misschien wel toenemen door agressievere prefetchers, maar op dit moment hebben ze de ruimte die nodig is. Uiteraard zal DDR3 wel wat prestatiewinst geven, maar eigenlijk verwacht ik ook daar prestatiewinstjes in de orde zoals die nu tussen socket 939 en socket AM2 liggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True