Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: AMD, submitter: XWB

AMD heeft laten weten dat de ontwikkeling van de K8L-cpu volgens schema verloopt. De Socket F-quadcore beleefde onlangs zijn tape-out, wat wil zeggen dat het ontwerp van deze Opteron-telg voltooid is en dat de eerste samples geproduceerd kunnen worden. De K8L zal onder andere dualchannel DDR3 ondersteunen, het energiebeheer kan voor elke core afzonderlijk worden geregeld en met de cpu wordt de HyperTransport 3.0-bus geïntroduceerd. Daarmee is meteen gezegd dat AMD nog heel wat testwerk voor de boeg heeft, alvorens de chip ook werkelijk klaar voor productie is. Ook de productie op 65nm zou nog voor problemen kunnen zorgen, al doet de fabrikant momenteel al met andere modellen ervaring op en wordt er al enige tijd aan het 45nm-bakproces gewerkt.

Uitsnede 65nm-AMD De dualcores van AMD werden indertijd ongeveer tien maanden na hun tape-out gelanceerd, wat de presentatie van deze quadcore-Opterons in juni 2007 zou plaatsen. Dit is in overeenstemming met de plannen die het bedrijf onlangs openbaarde; AMD wil niet later dan medio volgend jaar met de vierkleppers komen om Intels Core 2 Duo zo min mogelijk gelegenheid te bieden om marktaandeel op de servermarkt terug te winnen. Oorspronkelijk was het plan nog om quadcores pas tegen het einde van 2007 of zelfs in 2008 op de markt te brengen, maar Intels plannen voor de eveneens van vier cores voorziene Kentsfield dwongen AMD echter om het tempo op te schroeven. De Intel-chip bestaat in feite uit twee gekoppelde dualcore Core 2-cpu's, waar AMD in eerste instantie de Deerhound tegenover wilde zetten. Die chip, die net als de Kentsfield uit twee chips in een enkele package bestond, is ondertussen geluidloos van het toneel verdwenen. De versnelde ontwikkeling van de K8L, die vier cores op één plakje silicium biedt, heeft de Deerhound kennelijk overbodig gemaakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Tot zover dan de theorie van Father_Ted dat bedrijven als Dell een werkende K8L hebben gezien, en dat dat de reden was om een overeenkomst met AMD aan te gaan.

De eerste werkende K8L-CPUs gaan nu pas geproduceerd worden.

Ik ben wel benieuwd naar benchmarks... Ik hoop dat AMD met meer komt dan alleen 4 Opteron-cores op 1 die. De cores moeten vernieuwd worden, ze moeten sneller en zuiniger worden, om de Kentsfield te kunnen verslaan, en ze moeten natuurlijk ook goedkoper worden dan de huidige Opterons.
Ik denk dat we over niet al te lange tijd de eerste benchmarks gaan zien... misschien over een maandje of 2-3.
Ik hoop dat AMD met meer komt dan alleen 4 Opteron-cores op 1 die.
bijna elk deel van de core is onder de loep genomen door de ontwerpers en veranderd en verbeterd. het is een hele nieuwe K8 core.
veel van de dingen die de conroe nu zo snel maken komen ook in de K8L zoals sterk verbeterd SSE units (meer en allemaal 128bit breed), smart cache en smart memory access (voor zeer lage geheugen latency)
tel daarbij op de on-board ddr3 geheugen controle, 65nm voor AMD en HTT 3.0 (zeker voor 4way en hoger system belangrijk) en ik denk dat intel het op server gebied zeker nog moeilijk kan krijgen.
Na een tape-out duurt het minstens drie maanden voor er daadwerkelijk een processor is. Eerst moeten de maskers gemaakt worden, vervolgens moeten de wafers verwerkt worden en daarna moeten de processors nog uitgezaagd en verpakt worden. En dan is het natuurlijk de vraag in hoeverre ze functioneel zijn - vaak is men al blij als er een operating systeem wil booten, zware benchmarks draaien in een multisocket opstelling is dus waarschijnlijk iets te hoog gegrepen :). Bovendien valt de kloksnelheid van de eerste steppings vaak tegen, waardoor men zelfs als het functioneel werkt liever geen resultaten naar buiten brengt.

De K8L heeft wel een aantal belangrijke verbeteringen boven de huidige Opteron-core, waaronder 128 bit SSE-eenheden en out of order loads. Het is technisch niet zo ingrijpend als Core, maar zal Intel en AMD op het gebied van IPC wel weer dicht bij elkaar brengen.
De K8L heeft wel een aantal belangrijke verbeteringen boven de huidige Opteron-core, waaronder 128 bit SSE-eenheden en out of order loads. Het is technisch niet zo ingrijpend als Core, maar zal Intel en AMD op het gebied van IPC wel weer dicht bij elkaar brengen.
Tsja, dat is altijd maar afwachten he.
Intel heeft al lang out of order loads (volgens mij al sinds de eerste Pentium Pro). 128-bit SSE hebben ze ook al... maar dat helpt natuurlijk alleen maar als je ook daadwerkelijk SSE-code draait. Zul je waarschijnlijk in een database-applicatie niet zo veel tegenkomen, om maar wat te noemen. En Intel is dus in alle applicaties beter qua IPC op het moment, niet alleen met SSE.
Ik zou dus niet op voorhand durven zeggen dat AMD de achterstand qua IPC even gelijktrekt, dat zou nog vies tegen kunnen vallen.

Daarnaast heeft Intel ook een langere pipeline, en kan naar hogere kloksnelheden schalen, wat het des te opmerkelijker maakt dat ze alsnog een betere IPC halen.
Kortom, zelfs al zou AMD op IPC bij kunnen komen, dan zouden ze het op kloksnelheid alsnog gaan verliezen.
intel heeft (net als AMD) al heel lang out of order exectution.

maar out of order loading was er echt nog niet bij tot de conroe. (en onderandere daarom is de conroe ook snel in databasesen)

en een verschil van 2 of 3 stages in een pipeline heeft weinig tot geen invloed op de clocksnelheid max.
de presscot had bijna 3 keer zo veel stages in de pipeline maar ging maar ongeveer 30% sneller qua clocksnelheid (2.8 vs 3.8)
en dan was hij zelfs nog op een kleiner process gefabriceerd als de k8)
Intel heeft geen langere pipeline maar een kortere met de Core2 14 stages tegen 16 (of was het 18) bij AMD.

Maar dat maakt inderdaad het verschil niet behalve dat die 31 van de prescot everdreven lang is.

Maar wat ook geld is de Core doet 4 instructies tegelijk? Doet de K8L dat ook? Want anders ben ik bang dat intel nog wel even voorstaat!

edit:foutje
maar out of order loading was er echt nog niet bij tot de conroe. (en onderandere daarom is de conroe ook snel in databasesen)
Volgens mij had de Pentium Pro het al, hoor (herinner ik me tenminste nog zeer sterk als 1 van de verschillen tussen Athlon en P6 destijds, na het bestuderen van beide architecturen en optimization manuals).
Zie hier bv: http://9fans.net/archive/1997/04/76
The PPro does speculative and out-of-order loads. However,
it has a mechanism called the "memory order buffer" to ensure
that the above memory ordering model is not violated. Load
and store instructions do not get retired until the processor
can prove there are no memory ordering violations in the actual
order of execution that was used. Stores do not get sent to
memory until they are ready to be retired. If the processor
detects a memory ordering violation, it discards all unretired
operations (including the offending memory operation) and
restarts execution at the oldest unretired instruction.
De Conroe is vooral sneller door aggressievere prefetching.
de presscot had bijna 3 keer zo veel stages in de pipeline maar ging maar ongeveer 30% sneller qua clocksnelheid (2.8 vs 3.8)
en dan was hij zelfs nog op een kleiner process gefabriceerd als de k8)
Dit is te kort door de bocht.
De Pentium 4 kan niet hoger schalen omdat er teveel lekkage is op kleine processen. Hierdoor wordt alles te heet, en loopt de propagatietijd van de gates op.

Het probleem van de Pentium 4 is dus dat de pipeline ontworpen is voor een snelheid die fysiek niet haalbaar is.
Zou die lekkage onder controle zijn (of wanneer je betere koeling gebruikt), dan gaat de Pentium 4 makkelijk over de 5 GHz heen. Met extreme koeling is men zelfs over de 6 GHz heen geweest.
Een Athlon met vergelijkbare koeling kan veel minder hoog klokken, niet omdat de temperatuur te hoog wordt, maar omdat een clk simpelweg kleiner is geworden dan de totale propagatietijd van een stage.
In dat geval kunnen een paar stages extra best een aardig verschil maken.

Bij de Pentium 4 kun je het beter omdraaien... er kunnen best wat stages af, want je haalt die kloksnelheden toch niet. Dat is dan ook precies wat Intel gedaan heeft met de Conroe.
De truc is om de 'sweet spot' te vinden tussen enerzijds de mogelijkheden qua pipeline-ontwerp, en anderzijds de mogelijkheden qua productie.
De Pentium 4 had de mogelijkheden van de productie overschat (maar zou misschien in de toekomst in balans kunnen komen). De Athlon64 was misschien de 'sweet spot' een aantal jaren geleden, maar nu ligt de 'sweet spot' blijkbaar ergens tussen de Athlon64 en de Pentium 4, en de Conroe is daar netjes tussen gaan zitten.
Intel heeft geen langere pipeline maar een kortere met de Core2 14 stages tegen 16 (of was het 18) bij AMD.
Hoe kom je daarbij?
De K8 heeft 12 stages (hoewel, in sommige gevallen meer, maar dat geldt voor alle x86s, men gaat meestal uit van het minimum), en voor zover ik weet heeft de K8L dat ook.
Volgens mij had de Pentium Pro het al, hoor (herinner ik me tenminste nog zeer sterk als 1 van de verschillen tussen Athlon en P6 destijds, na het bestuderen van beide architecturen en optimization manuals).
ja, maar die kan zijn werk niet doen als er nog store acties in de que staan van de pipeline (wat erg vaak wel het geval is). de conroe kan dat dus wel

http://www.hardware.info/...e_Microarchitectuur/205/5
out artical :
"Tot nu toe was het echter niet mogelijk om data uit het geheugen te halen voor toekomstige instructies als voorgaande instructies nog data naar het geheugen zouden moeten gaan wegschrijven."
Dit is te kort door de bocht.
De Pentium 4 kan niet hoger schalen omdat er teveel lekkage is op kleine processen. Hierdoor wordt alles te heet, en loopt de propagatietijd van de gates op.
ik kan het zelfde doen met de oude p4 als je dat liever hebt.
dan zeg ik dat die p4 heeft ongeveer 2 keer zo veel stages heeft, en ze komen maar 600mhz (nog geen 20%) hoger (2.8 vs 3.4) op het zelfde productie process.
die 2 stages extra gaan echt geen wereld van verschil maken in de maximum clock snelheid.

daarbij lekstroom was niet de reden voor het hoge verbruik van de presscott, die fabel is al meerdere malen ontkracht. het komt omdat een zeer groot deel van de core op 2 keer de clocksnelheid draaid met de daarbij behorende high speed high consumptions transistors.
kompleet intel eigen schuld en gewoon slecht ontwerp (of overschatting van de zuinigheid van hun 90/65nm process)
maar nu ligt de 'sweet spot' blijkbaar ergens tussen de Athlon64 en de Pentium 4, en de Conroe is daar netjes tussen gaan zitten.
ergens tussen de athlon64 en de pentium4....? enige idee hoe een groot gebied dat is? de sweetspot ligt gewoon ronde de athlon64 of net de daarboven afhankelijk van je productie process.
ja, maar die kan zijn werk niet doen als er nog store acties in de que staan van de pipeline (wat erg vaak wel het geval is). de conroe kan dat dus wel
Dit zegt de Intel optimization manual:
Pentium Pro processors temporarily stores each write (store) to memory in a write buffer.
The write buffer improves processor performance by allowing the processor to continue
executing instructions without having to wait until a write to memory and/or to a cache is
complete. It also allows writes to be delayed for more efficient use of memory-access bus
cycles. Writes stored in the write buffer are always written to memory in program order.
Pentium Pro processors use processor ordering to maintain consistency in the order that data
is read (loaded) and written (stored) in a program and the order in which the processor
actually carries out the reads and writes. With this type of ordering, reads can be carried out
speculatively and in any order, reads can pass buffered writes, and writes to memory are
always carried out in program order.
Daar staat dus 'reads can pass buffered writes', wat ik volgens mij kan interpreteren als dat de reads wel reordered kunnen worden als er nog writes in de buffer zitten.
ik kan het zelfde doen met de oude p4 als je dat liever hebt.
dan zeg ik dat die p4 heeft ongeveer 2 keer zo veel stages heeft, en ze komen maar 600mhz (nog geen 20%) hoger (2.8 vs 3.4) op het zelfde productie process.
die 2 stages extra gaan echt geen wereld van verschil maken in de maximum clock snelheid.
Volgens mij heb je niet begrepen wat ik bedoelde.
daarbij lekstroom was niet de reden voor het hoge verbruik van de presscott, die fabel is al meerdere malen ontkracht. het komt omdat een zeer groot deel van de core op 2 keer de clocksnelheid draaid met de daarbij behorende high speed high consumptions transistors.
Daar wil ik dan wel eens een bron voor zien. Over de lekkage zijn voldoende bronnen te vinden, ook officieel van Intel.
(of overschatting van de zuinigheid van hun 90/65nm process)
Dit is precies wat ik zeg. De lekkage bij 90/65 nm was onvoorzien. Was die er niet, dan kon de P4 veel hoger schalen, mede door de lange pipelines.
rgens tussen de athlon64 en de pentium4....? enige idee hoe een groot gebied dat is? de sweetspot ligt gewoon ronde de athlon64 of net de daarboven afhankelijk van je productie process
De Athlon wordt aan alle kanten ingehaald door de Conroe, het moge dus duidelijk zijn dat de Athlon64 niet de 'sweet spot' meer is. Is ook niet zo vreemd als je nagaat dat de Athlon64 al een tijdje meegaat, en dus niet ontworpen is voor 90 nm, laat staan 65 nm.
AMD heeft dus net als Intel een inschattingsfout gedaan, maar dan de andere kant op.
Daar staat dus 'reads can pass buffered writes', wat ik volgens mij kan interpreteren als dat de reads wel reordered kunnen worden als er nog writes in de buffer zitten.
kan best zijn, maar als het allemaal het zelfde was zou intel er nu niet zo'n boembarie over maken en er zelfs een nieuw buzzword voor lanceren.
Volgens mij heb je niet begrepen wat ik bedoelde.
leg dan maar eens uit want volgens mij snap ik het prima alleen wil jij mijn punt niet zien.
De Athlon wordt aan alle kanten ingehaald door de Conroe, het moge dus duidelijk zijn dat de Athlon64 niet de 'sweet spot' meer is.
jesus wat een onzin, hoe brei ik dat ooit weer recht.
dat de conroe de athlon64 in haalft heeft helemaal niks te maken de lengte van de pipeline, maar met het ontwerp van de core en de daarbijbehoorende hoge IPC.

die 'sweet spot' van jouw heeft alleen invloed op de lengte van de pipeline en de daarbijbehorende maximum clocksnelheden.
zo'n klein verschil in stages in pipeline heeft zeer weinig invloed op de IPC (als dat niet zo was zou de conroe een veel lagere IPC moeten hebben als de k8).
en weer omdat het zo'n klein verschil in stages is zal ook de maximum clocksnelheid niet zo veel verschillen, iniedergeval niet om die reden.
komt er op nee dat zowel de k8 als de conroe gewoon ongeveer op de goede plek zitten wat de lengte van de pipeline betreft.
kan best zijn, maar als het allemaal het zelfde was zou intel er nu niet zo'n boembarie over maken en er zelfs een nieuw buzzword voor lanceren.
Kun je iets specifieker zijn? Over welk buzzword heb je het nu?
Ik kan je namelijk echt niet volgen.
Feit blijft wel dat Intel al sinds de Pentium Pro out-of-order loads en stores heeft, meer heb ik niet beweerd.
Natuurlijk zal het sinds de Pentium Pro verbeterd zijn, lijkt me niet meer dan logisch.
Maar ik denk dat jij het over iets anders hebt dan out-of-order load/store operaties. Daarom zou het fijn zijn als je duidelijk aangeeft waar je het nu over hebt.
leg dan maar eens uit want volgens mij snap ik het prima alleen wil jij mijn punt niet zien.
Ik heb het al uitgelegd: de theoretische maximum-kloksnelheid van een architectuur hangt af van de propagatietijd van de langste keten van gates in de pipeline-stages. Gates worden niet sneller door kleinere processen etc (wel door lagere temperaturen, maar laten we uitgaan van standaard-koeling en dus standaard temperaturen).
De Pentium 4 heeft veel stages, dus iedere stage heeft een relatief korte propagatietijd. De operatie is immers in kleinere stukjes opgedeeld om tot zoveel stages te komen.
Deze theoretische maximum-propagatietijd is dus veel korter dan wat er in de praktijk haalbaar is, omdat lekkage roet in het eten gooit.

Bij een Athlon is de theoretische maximum-propagatietijd niet veel korter dan wat er in de praktijk haalbaar is.
jesus wat een onzin, hoe brei ik dat ooit weer recht.
dat de conroe de athlon64 in haalft heeft helemaal niks te maken de lengte van de pipeline, maar met het ontwerp van de core en de daarbijbehoorende hoge IPC
Desondanks haalt de Conroe hogere IPC EN hogere kloksnelheden dan de Athlon64 (daar waar de Pentium4 juist ontworpen was om hogere kloksnelheden ten koste van IPC te halen). Een aangepast ontwerp kan wel de IPC van een Athlon64 verhogen, maar zolang men de pipeline niet verlengt, kan men niet de kloksnelheid verhogen.

Ik heb ook een review gezien (ik meen op Tomshardware), waarbij een Athlon FX tot het maximum overgeklokt werd, maar desondanks niet voorbij de standaard Conroes kon komen.
De Conroes konden daarnaast ook nog eens verder overgeklokt worden.
Des te meer reden om aan te nemen dat de Conroe op het moment dichter bij de 'sweet spot' zit dan de Athlon64.

Hoe dan ook was mijn punt dat de 'sweet spot' afhankelijk is van het complete ontwerp, niet puur de lengte van de pipeline: "De truc is om de 'sweet spot' te vinden tussen enerzijds de mogelijkheden qua pipeline-ontwerp, en anderzijds de mogelijkheden qua productie."
Wederom lijk je niet begrepen te hebben wat ik bedoelde.
komt er op nee dat zowel de k8 als de conroe gewoon ongeveer op de goede plek zitten wat de lengte van de pipeline betreft
Lijkt mij niet, want AMD had al de grootst mogelijke moeite om de overgang van 130 nm naar 90 nm te vertalen in een sneller topmodel, en bij 65 nm gaat het verhaal zich herhalen, zo heeft AMD al aangekondigd. De topmodellen zullen voorlopig op 90 nm gefabriceerd blijven worden.
Dit is dus een teken dat men tegen de maximale propagatietijd aan zit met de kloksnelheid, en een kleiner proces geen verbetering kan brengen. Dat, en de matige overklokbaarheid van de Athlons vergeleken met zowel P4 als Conroe, daar zit duidelijk meer rek in.
Dat soort grappen worden toch vooral door Intel uitgevoerd. Zoals je misschien niet weet is de K8L een grote redesign van de K8 core, oftewel de huidige generatie Opterons en Athlons. Er zitten twee keer zoveel FPU's op, en deze kunnen native overweg met 128-bits SSE instructies. Zowiezo gaat geprobeerd worden de IPC te verhogen (een truc die ook al werd uitgehaald bij de upgrade naar de K8, en wat een belangrijke reden is waarom dat ding zo goed presteerde), waardoor er gemiddeld meer instructies verwerkt kunnen worden per clock. Ook wordt het gebruik van dedicated co-processors via de hypertransport-bus mogelijk, waardoor je bijvoorbeeld een SSL-engine of een Physics-module direct in de HT-bus kan prikken. Alle core's houden net zoals de K8 core hun eigen L2 cache, maar krijgen een gedeelde L3 cache.

Waarschijnlijk ;)

Dus hoewel het een opgefokte K8 lijkt, verwacht ik toch een redelijk dikke performance boost. Misschien alleen niet zo extreem als het verschil tussen de K7 en K8.
dat zijn idd wel de verhalen, (dat K8L zo'n ingrijpende re-design is...

vraag ik me toch af, waarom ze dan met zo'n relatief grote ingreep, toch 'GEEN' niewe type naam mee-geven waar ze dat tussen de K7 en de K8 wel deden. Mijns inziens een beetje onlogisch en vooral (verwarrend?)
Oorspronkelijk zou de K10 een compleet nieuw design krijgen en in 2007 op de markt gezet worden, echter is deze utigesteld (2008 - 2009 ?) en hebben ze in de plaats de K8L neergezet.
ze moeten sneller en zuiniger worden, om de Kentsfield te kunnen verslaan,
Nee, als het topmodel van de Opteron maximaal 125W blijft verstoken is hier niks mis mee, het snelste quad core model van de Clovertown serie krijgt nl. ook een TPD van 120W.
Ik denk dat de ontwerpfase al langer achter de rug is, en dat het enkel nu pas bekend gemaakt werd. AMD heeft er alle belang bij niet te veel in hun kaarten te laten kijken. Intel is al zijn kracht aan het bundelen op de opvolger(s) van conroe, met als doel AMD terug in de vergeethoek te duwen.

Ik vind het wel overdreven dat we nog steeds geen gedetailleerde roadmap en specificaties hebben, een paar maanden voor de lancering van de Brisbane. Ze hebben wel een die shot getoond van een K8 processor met L3 cache geheugen. Hier zijn volgens mij 2 mogelijkheden:

1. Dit is een knipoog van AMD om te laten zien dat z-ram echt zo makkelijk te implementeren is als men doet uitschijnen, en dat ze dus relatief snel over deze vernieuwende technologie kunnen beschikken. De geplande 65 nm K8 blijft zoals verwacht, een die shrink van de huidige generatie, met een paar kleine tweaks die misschien een paar % snelheidswinst opleveren (maar wel een betere performance/Watt).

2. AMD heeft stiekem nog relatief grote wijzigingen doorgevoerd op het geplande Brisbane ontwerp, bv 128 bit SSE of misschien zelfs wel L3 cache. En heel misschien zelfs wel z-ram L3 cache. Dit lijkt me heel sterk, maar toch begin ik meer in deze richting te kijken momenteel.

Ik verwacht dat K8L AMD gemiddeld op eenzelfde niveau brengt als Intel qua prestaties. Met als verschil dat K8L veel beter zal zijn in floating point, games en in database applicaties. Intel zal beter zijn in integer performance, encoding bv. Maar het grootste verschil zal de performance/Watt zijn. Ik denk dat K8L gevoelig minder gaat verbruiken dan een kentsfield, owv de apart geklokte cores en hypertransport 3 met link power management.

Ik verwacht ook geen spectaculaire absolute prestaties van de K8L demo. AMD zal zich weer niet in zijn kaarten laten kijken, en bv een op 2 GHz geklokte K8L tonen. K8L zal minstens tot 2.8 GHz opschalen, Cray beweert immers 2.8 GHz K8L's te gebruiken in hun toekomstige supercomputers. Maar ik kijk er wel naar uit.
Sorry hoor. Maar dit is puur kristallen bol werk. Wat er nu bekend is, is dat de Brisbane van de roadmap is afgevoerd en de K8L nog wel een maandje of 10 op zich laar wachten.

Ook staat wel vast dat de Core2 gebaseerde Intel chips beter presteren dan de huidige K8s van AMD en AMD dus een probleem heeft.

Lekker afwachten dus op hoe AMD gaat reageren (eerst maar eens de 65nm K8s zien) en dan kijken we wel verder. Dromen over hoe AMD het gaat oplossen lijkt mij zinloos. Als je het niet weet prima, als je het wel weet beter, maar als je het niet weet is het een beetje onzin om theorien te spuien die je niet kan onderbouwen.
Waarom zou je niet mogen speculeren over wat de nabije toekomst zal brengen?
Er zijn geen gedetailleerde roadmaps, maar toch lijken de grote computerbouwers allemaal heel gedreven om AMD processoren in hun assortiment op te nemen... Denk maar aan Dell.
Dit lijkt er allemaal op te wijzen dat hun toekomstige processoren opgewassen zijn tegen de huidige generatie Intel processoren.

Een ander punt is dat AMD blijkbaar al heel ver staat met hun 45 nm proces, iets wat ik niet zie gebeuren als er nog grote problemen zouden zijn op 65 nm.
Hoewel Brisbane voorheen op de roadmap stond als een 65nm CPU gebruikt AMD die naam nu voor de 512kb Athlon 64 X2 processor, aangezien de 1MB Windsor niet meer gemaakt wordt.

http://gathering.tweakers...message/26233132#26233132
AMD heeft het nu pas naar buiten gebracht, voor hetzelfde geldt was de tape-out 2 maanden geleden... Dus voor hetzelfde geldt heeft Dell wel een werkende versie gezien
AMD heeft het nu pas naar buiten gebracht, voor hetzelfde geldt was de tape-out 2 maanden geleden... Dus voor hetzelfde geldt heeft Dell wel een werkende versie gezien
Na de tape-out heb je nog niet meteen een werkende processor, dan ga je pas *beginnen* met de productie.
Zoals ik al zeg, misschien dat over een maandje of 2-3 de eerste werkende engineering samples klaar zijn, en met een beetje geluk lekken daar dan wel wat testresultaten van weg.
Misschien dat AMD, gezien de druk, net als Intel al vroeg officiele resultaten vrij zal geven.
Ook niet vergeten dat het hier gaat om Quad core OPTERON chips, tegen juni 2007.

AMD is van plan om Quadcore Athlons 64 tegen eind 2006 op de markt te brengen, dus voor de desktopmarkt zullen ze al vroeger op de markt zijn.
Dus iedereen van OS veranderen ook, XP pro ondersteunt er max 2 dacht ik , maar 4 ? Best dus niet de goedkoopste Vista versie kopen mensen :)
Dat "2 processoren" moet je eigenlijk zien als "2 sockets". Je kunt dus prima een dual dual-core of een single quad-core configuratie draaien onder Windows XP.

Sterker nog, ik heb screens gezien van een dual Woodcrest (dual dual-core + hyperthreading = 8 processoren in task manager :9) onder Windows XP x64 en dat draait dus als een zonnetje :)
Ik dacht dat de Woodcrests geen HyperThreading hadden; bedoel je soms dual dualcore Dempseys?
Heb je daar ook een bron van? Als AMD echt tegen eind dit jaar een quad core processor wil neerzetten lijkt me dat ze gewoon twee dual core CPU's tegen elkaar zullen plakken (de Deerhound dus, maar die lijkt geschrapt).
Quadcore Athlons 64 tegen eind 2006
Ja, maar waarschijnlijk zijn die niet gebasserd op de K8L architectuur. En anders is het een behoorlijk krap tijdschema.
Maargoed AMD staat nu natuurlijk wel behoorlijk onderdruk door de core duo.
als AMD al van plan was op korte termijn quad cores voor de desktop markt te introduceren zullen ze dat doen op socket AM3, en die staat pas voor eind 2007 op zijn vroegst gepland.
dus je kan hopen maar ik zie het zelf nog niet gebeuren.

eigenlijk verwacht ik eerder een dual core gebazeerd op de k8L voor de desktop.
Het gaat hier niet om Quadcore-chips maar betaalbare Quadcore platforms (4x4 ofwel 2+2).
Als ik het goed begrijp zou je dus ook de coresnelheden van de 4 cores afhankelijk laten draaien? Dan word het overklokken weer wat meer werk, ipv één cpu zal je er nu vier gaan moeten klokken :P
Als voordeel heb je dan wel dat je het maximum per core kan halen. Als een van de cores dwarsligt laat je deze gewoon langzamer lopen
Dus krijg je wellicht dat bijvoorbeeld in geval van waterkoeling de core die fysiek dichter onder de waterinlaat van je koelblok licht (of om een andere reden beter gekoeld wordt) een hogere snelheid zou kunnen halen?
Ik weet niet hoe groot jij denkt dat een CPU daadwerkelijk is? :P Maar zo'n ding is een oppervlak van 2.5cm². Dat het wat je in je moederbord prikt groter is samen met je IHS is wat anders ;)
Wrs kan je die functie afzetten e
zoals C&Q
Ik betwijffel het, want het is vast wel mogelijk om eerst de max Cloack van ze allemaal same te bepalen, en dan kun je daarna nog verder met de rest. Ook wel je kan meer uit je OC halen dan, omdat je niet gelimiteerd wordt door net die ene core die minder is en maar net boven standaard komt.
Allemaal leuk en aardig natuurlijk, maar dit gaat alleen zoden aan de dijk zetten bij servers, quadcores. Op een desktop zal het niet zo veel potten breken denk ik, op specifieke dingen na.

Ik denk dat over een jaar of vijf er wel veel meer software is die goed van multicore gebruik maakt, samen met verbeterde compilers.
Het lijkt me dat dit zelfs op een desktop wel degelijk effect zal hebben. Geen enkel proccess eet je gehele CPU op. In plaats daarvan heb je veel kleine proccessen. Sommige zijn bestanden aan het indexeren, sommige regelen de grafische omgeving.

En juist performance zware software is meestal threaded en zal dus automatisch gebruik gaan maken van meer cores.

En de game markt reageert meestal heel snel op de mogelijkheid om meer performance uit je desktop te slepen. De nieuwe unreal engine (3.0) is bijvoorbeeld multi-threaded by design. (o.a. vanwege de Playstation 3)

Daarnaast is DirectX zelf ook enigzins multi-threaded.
Je browser is multithreaded.
Etc.

Mijn stelling: De desktop kan van vier cores wel degelijk veel nut hebben.
"AMD wil niet later dan medio volgend jaar met de vierkleppers komen om Intels Core 2 Duo zo min mogelijk gelegenheid te bieden om marktaandeel op de servermarkt terug te winnen"

Dat zal niet lukken met de core Duo server versie zolang het werken met raid controllers niet goed wordt ondersteund.

Intel heeft om die reden een order van de Amerikaanse overheid misgelopen die hebben nu opteron servers staan;)
Denk je nu werkelijk dat het mogelijk is dat Intel een nieuwe serverprocessor op de markt brengt die incompatible is met RAID-controllers? Hoe kunnen OEM's als HP en Dell nu Woodcrest-machines op de markt brengen als zelfs de essentiële functionaliteit van een RAID-controller niet goed ondersteund zou worden? Het is best mogelijk dat IBM problemen heeft met de drivers of de firmware van zijn ServeRAID-controllers (daar gaat het hele gerucht over de vermeende compatibiliteit met "RAID-controllers" over, dat is dan IBM's probleem), maar het is onmogelijk dat Woodcrest incompatible is met veel of bijna alle RAID-controllers, wat sommige lieden de wereld nu wijs proberen te maken.

We hebben zelf een doos van Fujitu-Siemens getest met een Areca-controller. Op het moederbord is bovendien een LSI Logic SAS RAID-controller geïntegreerd die het systeem niet stuk maakte.
Zegt de naam "ketel" (k8l) ook iets over de temperatuur?
Maar toch denk ik dat PC's met al die cores en power overkill word net als met telefoons nu het geval is. Wat wil je er in vredes naam allemaal mee gaan doen met 32 cores?
( AntwoorD: ATI X4950 met 256 pixel shaders aan sturen voor je 301 inch scherm ) :9
Voor servers en suppercomputers zie ik het nut er nog wel voor in maar wat wil je straks nog meer. :?
Volgens mij is het nog nooit voorgekomen in de IT industrie dat het opvoeren van het tempo de kwaliteit verbeterd. Meestal is juist het tegenover gestelde wordt bereikt.

Misschien kan AMD beter de gehele Dual Core 'hype' overslaan en zich focussen op een quad-core cpu tegen een betaalbare prijs.
Volgens mij is AMD met die 'hype' begonnen, Intel volgde vlug met (inderdaad, zoals je zegt... tempo verbetert de kwaliteit niet) een vlug bouwsel van 2 losse cores op 1 chip, die het vervolgens in elke benchmark van AMD verloor. Nu doen ze hetzelfde met quad-cores, en Intel kennelijk ook weer :+
zou AMD door het tegenvallende resultaat van de socket F opterons de marketing aandacht naar voren willen richten door met zoveel bombarie de tapeout van een processor naar buiten te brengen die pas ver in de toekomst beschikbaar is?

natuurlijk marketing is nooit echt een eerlijk spel maar dit is toch wel overduidelijk een poging het succes van de intel core2 te overschaduwen. wat overigens niet lukt. amd moet uitkijken dat het zichzelf niet overschreeuwt en te hoge verwachtingen schept zoals eigenlijk ook al met socket F gebeurd is.

ander onderwerp. waar ik wel een beetje bezorgd over ben is dat chipsfabrikanten tegenwoordig lui aan het worden zijn. ipv innovatieve designs (hyperthreading/SMT, SSE3, EMT64, cache aliasing en soortgelijke innovaties) worden er gewoon telkens meer core-tjes op een chip geplakt. er moeten toch innovatievere manieren zijn om het extra silicon dat beschikbaar komt door kleinere process nodes te gebruiken?

de theoretische rekenkracht van parallele cores is heel moeilijk te ontsluiten in general purpose applicaties:

The Free Lunch Is Over: A Fundamental Turn Toward Concurrency in Software

ik verlang terug naar het Ghz opschalen en hogere IPC ipv meer en meer cores want elke kloktik extra telt mee bij een bepaalde architectuur!
Als ik het zo zie ligt AMD nog steeds voor op het multi-core vlak, waar AMD steeds komt met alle cores op dezelfde die komt Intel aankakken met een plakwerkje wat veel mindere prestaties heeft dan alles op 1 die. Pas na een tijdje is het ze gelukt ze samen te voegen, maar je ziet wel dat Intel de boel naar buiten rusht om maar gelijk te staan met AMD. Ze zien natuurlijk ook wel dat in servertoepassingen de Core 2 Duo (hoe goed de architectuur ook mag zijn) compleet wordt weggevaagd door de K8L.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True