Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Submitter: EaS

HKEPC heeft een AMD-roadmap opgespoord waaruit blijkt dat de K8L-architectuur in de tweede helft van 2007 zijn intrede zal doen over de gehele linie van AMD-chips. De eerste K8L-cpu, de quadcore Altair, zal in het derde kwartaal geïntroduceerd worden in twee smaken en op 65nm gebakken worden. De Athlon 64 FX met F+-schoeisel, die het 4x4-platform zal ondersteunen, richt zich op tweakers die op zoek zijn naar optimale prestaties, terwijl de X4 voor AM2+-sockets de mainstreammarkt moet bedienen. Deze Altair-chips zullen een kloksnelheid van 2,7 tot 2,9GHz meekrijgen en voorzien zijn van 512KB L2-cache per rekenkern. Het energieverbruik van deze chips zal, in verhouding tot de andere K8L-processors, overigens niet mals zijn met een verwachte TDP van 125W. Deze Altair-processors zullen Intels Yorkfield moeten bekampen. Intel zal zijn chips, gebakken op 45nm, eveneens in Q3 2007 presenteren. De kloksnelheid van de Intel-chips zal echter beduidend hoger liggen - 3,46 tot 3,73GHz - en de Yorkfields zullen voorzien zijn van twee maal 6MB L2-cache.

AMD logo (60 pix)Samen met de Altair zal ook de Antares het levenslicht zien. Dit is een dualcoreontwerp dat kloksnelheden vanaf 2GHz zal bieden en dat eveneens voorzien is van een halve megabyte L2-cache per core. De TDP's van deze Antares-cpu's beginnen al vanaf 35W voor de 2,0GHz- en 2,1GHz-versie. Modellen met kloksnelheden tussen 2,4GHz en 2,7GHz zullen een sticker met 'TDP65W' opgeplakt krijgen terwijl de snelste chips met hun kloksnelheden tot 2,9GHz een maximaal energieverbruik van 89W zullen kennen. In eerste instantie zullen overigens alleen de chips geklokt op 2,6 tot 2,9GHz gelanceerd worden. De langzamere processors zullen pas tegen het einde van het derde kwartaal beschikbaar worden. Ook op dit front heeft Intel concurrentie in de startblokken staan. De quadcore Kentsfield zal, samen met zijn serverbroertje Clovertown, al in de eerste helft van 2007 beschikbaar zijn en 4MB L2-cache aan boord hebben. Ook de Whitfield-chip beschikt over vier cores, maar deze serverprocessor zal met maximaal 16MB gedeeld cachegeheugen uitgerust worden.

In het laatste kwartaal van 2007 zullen de Sint en de Kerstman ons de Arcturus brengen. Deze chips vertonen heel wat overeenkomsten met de Antares uit Q3 2007, met als opvallendste verschil het ontbreken van de 2MB L3-cache. Met kloksnelheden van 2,1 tot 2,3GHz zal de Arcturus de Athlon 64 'Orleans' gaan vervangen en daarvoor vraagt hij maximum 65W. Tot slot is er nog de singlecore Spica, die uitsluitend voor het low-budgetmarktsegment bedoeld is. Singlecore chips zullen dus nog niet onmiddellijk tot het verleden behoren. Als budgetchip plant Intel de Allendale- en Millville-processors. De eerste vormt de basis van de eerder genoemde Kentsfields - twee Allendales worden gecombineerd tot één Kentsfield - en beschikt over 2MB cachegeheugen. De Millville is Intels singlecore chip met 1MB L2-cache.

Processorgeneratie Altair FX Altair Antares Arcturus Spica
Marktsegement Ultieme prestaties Prestatiegericht Mainstream Entry-level Budget
Kloksnelheid 2,7 - 2,9GHz 2,7 - 2,9GHz 2,0 - 2,9GHz 2,1 - 2,3GHz Onbekend
Cores 4 4 2 2 1
L2-cache 4 x 512KB 4 x 512KB 2 x 512KB 2 x 512KB Onbekend
L3-cache 2MB 2MB 2MB geen geen
Max TDP 125W 125W 35, 65, 59W 65W Onbekend
Socket F+ AM2+ AM2+ AM2+ AM2+
Lancering Q3 2007 Q3 2007 Q3 2007 Q4 2007 Q4 2007

Dat deze chips allemaal pas gepland staan voor de tweede helft van 2007, betekent niet dat AMD van plan is om zolang op zijn lauweren te rusten. Op de 'uitgelekte' roadmap is te zien dat de Athlon 64 FX-chips dit jaar nog een socket met de Opterons zullen gaan delen. De 'Athlon 64 FX 2-P'-familie zal namelijk Socket F-schoeisel krijgen en daarmee ook van het LGA-principe gebruik gaan maken. Volgende maand zullen drie nieuwe chips voor het 4x4-platform geïntroduceerd worden. De Athlon 64 FX-74, FX-72 en FX-70, allen gebaseerd op Socket F, zullen op respectievelijk 3GHz, 2,8GHz en 2,6GHz geklokt worden en voorzien worden van twee blokjes L2-cache van elk 1MB. De rekeneenheid van deze chips is gebaseerd op de Windsor-core en is goed voor een TDP van 125W.

AMD Athlon 64 X2 aankondigingOok het mainstream dualcore-gamma krijgt een update te verwerken. Eveneens in november zullen de Athlon 64 X2 6000+, 5600+ en 5400+ met kloksnelheden van 3GHz en 2,8GHz in de schijnwerpers gezet worden. De beide topmodellen van dit drietal zullen een dubbele L2-cache hebben met in totaal 2MB ruimte, terwijl de langzaamste telg uit dit gezin het met twee keer 512KB moet stellen. Aanvoerder 6000+ zal 125W weten te verstoken bij maximale belasting, terwijl zijn twee volgelingen met 89W genoegen nemen.

Athlon 64 FX-74 FX-72 FX-70 X2 6000+ X2 5800+ X2 5400+
Socket F F F AM2 AM2 AM2
Kloksnelheid 3GHz 2,8GHz 2,6GHz 3GHz 2,8GHz 2,8GHz
L2-cache 2 x 1MB 2 x 1MB 2 x 1MB 2 x 1MB 2 x 1MB 2 x 512KB
TDP 125W 125W 125W 125W 89W 89W

Met de introductie van de K8-L-architectuur stapt AMD overigens af van de vaste HyperTransport-snelheid. Voor de huidige chips werkt AMD met HT 1.0 op 800MHz en HT Link op 1GHz, maar met HT 3.0 komt daar verandering in. Deze communicatiebus ondersteunt snelheden tot 2,6GHz met een maximale datadoorvoer van 20,8GB per seconde, maar zal zich aanpassen aan de gebruikte processor. In de praktijk zal de HyperTransport 3.0-bus op drievierde van de processorsnelheid werken. Met een op 2,8GHz geklokte K8L-processor zal de HyperTransport-bus zich bijvoorbeeld terugschakelen naar 2,1GHz, wat zal resulteren in een maximale doorvoersnelheid van 16,8GB per seconde. Zowel ATi als nVidia hebben al aangekondigd deze nieuwe architectuur te gaan ondersteunen in hun chipsets. Van SiS en VIA is nog niet bekend of zij met HyperTransport 3.0 aan de slag zullen gaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Nu begint het gezeur weer, nog geen jaar geleden deed het er eigenlijk weinig toe hoeveen processor verbruikte voor desktop pc's nu is het ineens helemaal hot om te kijken naar het verbruik.

Toen de Prescott uit kwam verbruikte deze evenveel als een 4core AMD. Dat is een hele goeie prestatie vind ik. Het zal misschien warm worden maar dat was bij de Prescott des tijds ook geen groot probleem.

Maar het komt er gewoon op neer, mensen moeten altijd wat te zeuren hebben. Nog geen jaar geleden was 100watt voor een singel core processor geen probleem, nu ineens zeiken mensen over een 4 core processor die 125watt verbruikt. Je kunt het gewoon nooit goed doen bij veel mensen. Ik vind het geen slechte prestatie maar er zijn kennelijk mensen die over alles moeten mierenneuken.
Hier is een duidelijke oorzaak voor: De Intel marketing afdeling. Sinds dat ze een CPU hebben die geen poging doet de oppervlakte van de zon te simuleren maken ze er graag gebruik van.

Helaas is het allemaal niet zo als Intel ons wil voorschotelen, niet alleen wordt de TDP anders bij Intel berekend als bij AMD (in het 'voordeel' van Intel) ook wordt bij Intel de memory controller niet meegerekend die toch ook behoorlijk wat(t) verstookt.

Als je alle factoren meetelt dan zie je dat AMD en Intel wat verbruik / performance verhouding relatief dicht bij elkaar zitten. Helaas heeft Intel altijd al de grootste mond gehad dus de gemiddelde PC enthousiast zal geloven dat Intel een betere verbruik / performance verhouding heeft.
Helaas is het allemaal niet zo als Intel ons wil voorschotelen, niet alleen wordt de TDP anders bij Intel berekend als bij AMD (in het 'voordeel' van Intel) ook wordt bij Intel de memory controller niet meegerekend die toch ook behoorlijk wat(t) verstookt.
De 'marketing' komt vooral van reviewers en nieuwssites.
TDP was oorspronkelijk bedoeld als informatie voor systeembouwers. Het gaat om de Thermal Design Power... De warmteafvoer dus. Komt er dus op neer hoeveel warmte (in Watts) de CPU-koeler af moet voeren.
Als de memory-controller niet in de CPU zit, hoeft de CPU-koeler die ook niet te koelen...
Dat zul je dan in de TDP van de chipset wel weer zien.

Als Intel een andere verhouding tussen TDP en werkelijk verbruik van de CPU heeft dan AMD, dan zal dit betekenen dat Intel en AMD ofwel een andere bedrijfstemperatuur voor de CPU aanhouden, ofwel dat de ene CPU de warmte beter afvoert dan de andere (een CPU is eigenlijk net als een gloeilamp, praktisch alle energie die erdoorheen gaat, wordt in warmte omgezet, dus kun je het energieverbruik van een CPU gelijkstellen met de warmteproductie van die CPU).

Dat reviewers en nieuwssites TDP gingen interpreteren als het verbruik van de CPU, is dus een kwestie van onbegrip aan hun kant, wat helaas door bijna al hun lezers klakkeloos is overgenomen.
Misschien hebben de meesten nu pas door wat het is om met zo'n heethoofd in je kast te zitten :?

Zou zomaar kunnen dat dat is onderschat. Systemen die stabiel lijken, met flinke koeling, na een 1/2 jr., beetje stoffig en op een warme dag; toch niet zo stabiel meer.

Je kan het gezeur vinden, maar 1 ding lijkt me duidelijk; de cpu's die komen gaan kunnen niet oneindig door blijven gaan met het verhogen van de TDP. Zelfde geldt voor de grafische chips.
Waar zie je dat de TDP verhoogd wordt? De TDP wordt helemaal niet verhoogd! Ik vraag me echt af vanwaar iedereen dit plots haalt
lol ik heb 't pas eens uit gerekend voor de gein, maar (rekenend met 'n verschil 80 wat, scheelde dat op jaar basis maar, 150euro aan ernergie kosten waneer je uit ging van 24/7....
Als een PC dus drie jaar meegaat heeft ie 450 Euro extra opgevreten, wat je ook had kunnen investeren in een iets duurdere maar zuinigere pc.
mensen die zo een highend CPU kopen hebben ook wel geld om de stroom ervoor te betalen.

Als je geen high-end cpu wil dan koop je een zuinigere editie.
je vergeet natuurlijk dat jouw redenatie alleen over de cpu gaat, en niet over de rest van de pc... ;) dus jouw hele ergergie rekening x1,25 verglijking klopt dus nie...

(edit sorry had in 1 post gemoete)
Die 125W zijn alleen voor prestatiegerichte CPU's!
Het energie verbruik stijgt wel weer flink op deze manier. Hoeweel het watt/prestatie niveau in verhouding nog wel hetzelfde zou kunnen zijn als nu. Ze zullen in koeler land toch weer wat mooie nieuwe oplossingen moeten bedenken die alles weer koel en stil kunnen krijgen.
Ook niet waar, als je een quadcore kan bouwen die maar net iets meer verbruikt dan een huidige dualcore dan zit je in feite met een veel betere prestatie per watt.
Ook niet waar, als je een quadcore kan bouwen die maar net iets meer verbruikt dan een huidige dualcore dan zit je in feite met een veel betere prestatie per watt.
Niet per se.
De prestaties hangen sterk af van de software die je draait...
Worst-case is een single-threaded applicatie...
Dan heb je dus 3 cores die niks doen, en die ene core die net zo snel is als een single-core of dualcore systeem... Maar je hebt nog wel dat extra verbruik van die andere cores.

Je zult dus pas winst hebben als je daadwerkelijk betere prestaties levert dan een dualcore systeem, wat zeker niet met alle software het geval is.
Houd er wel rekening mee dat twee FX'en een gecombineerde 125Watt hebben, dus 250Watt!!!. Dus de prestatie per watt is er niet beter op geworden.

En je mag ook nog eens een flinke voeding aanschaffen als je dat met een Crossfire of SLI systeem combineerd. Maar gelukkig maakt het niet uit voor mensen met een uitpuilende portomornee :9
De TDP van AMD 's huidige snelste cpu is 125W. Ik zie nergens op de roadmap een cpu met een hogere TDP laat staan dat het "flink stijgt".
Flink? Van 109W(voro de eerste generatie dualcores) naar 125W, terwijl multiprocessing toeneemt met een factor 2 en de snelheid met 10 tot 20%....

Lijkt me dat de prijs/verbruiks verhouding alleen maar positiever wordt.
Boxed waterkoelers, net als Intel, waar je ook niks meer van hoort btw...
Waterkoelers? Bij welke processors levert Intel zelf waterkoelers?
@Olaf:

Geen, maar er zijn wel prototypes gezien.

Achteraf weten we dat die waarschijnlijk gebruikt gaan worden in high-end Mac workstations (waar nu ook al waterkoeling standaard is)
Aangezien het verhaal mooi aangeeft welke Intel chips er tzt te verwachten zijn denk ik toch dat AMD het moeilijk gaat krijgen. De spullen op de roadmap zijn welliswaar allemaal een stuk sneller dan AMD nu levert, maar het is opvallend dat AMD tegen die 3Ghz barriere aan blijft boksen en het verbruik ondanks het nieuwe productieproces hoog blijft. Ik had toch wel op wat meer vooruitgang gehoopt het komend jaar.

Als je ziet dat Intel meer dan 25% hogere kloksnelheden denkt te halen en nu klok voor klok al sneller is, moet de K8L heel veel verbeteringen in zich dragen om het gat te dichten. Maar goed, een jaar is erg lang in de computerindustrie dus we zullen zien.
ik ben het met je eens - precies wat ik dacht toen ik het verhaal las. als amd nu met max 3 ghz aan gaat komen, en intel zonder troubles 3.7 ghz neerzet - met een betere prestatie per kloktik, waar is AMD dan helemaal... Jammer, mijn socket 939 was een goede koop in die tijd, maar als AMD met de K9 of K10 de IPC niet flink omhoog weet te krijgen, of het aantal cores, of de mhz - er moet in elk geval wat gebeuren...
De spullen op de roadmap zijn welliswaar allemaal een stuk sneller dan AMD nu levert, maar het is opvallend dat AMD tegen die 3Ghz barriere aan blijft boksen en het verbruik ondanks het nieuwe productieproces hoog blijft.
Dat komt door het verouderde ontwerp van de Athlon... AMD moet de pipeline verlengen om de kloksnelheid hoger te krijgen... Met de huidige snelheid zit je veel te dicht op de maximale propagatietijd van de gates in een stage. Transistors kunnen gewoon niet sneller schakelen... Met een langere pipeline zorg je ervoor dat er minder transistors achter elkaar moeten schakelen voordat een bewerking klaar is, waardoor de bewerking dus korter kan duren... kortere cycles dus, hogere kloksnelheid.
Je hebt dan alleen meer cycles nodig om alle bewerkingen voor een instructie af te ronden.

Intel is zo slim geweest om de Core2 een wat langere pipeline mee te geven dan de Athlon... Daarom komt deze wel redelijk makkelijk over de 3 GHz heen.
Dat maakt het des te indrukwekkender dat de IPC alsnog hoger ligt dan die van de Athlon.
Waarom wordt ineens klok per klok vergeleken? Deden we dat dan tijdens de netburst cpu's ook? Of haal je het alleen aan nu Intel ook eens iets concurrentieel heeft?
Ik vergelijk helemaal niet klok per klok. Ik geef aan dat Intel nu zowel op pure snelheid als op IPC een voordeel heeft. Op 1 van die twee punten lijkt AMD over een jaar nog geen antwoord te hebben en een verbetering van de IPC met meer dan 30% tov de K8 core lijkt mij in ieder geval ambitieus te noemen.
Ik vergelijk helemaal niet klok per klok. Ik geef aan dat Intel nu zowel op pure snelheid als op IPC een voordeel heeft.
Dit is een zinloze discussie, we hebben nog geen benchmarks gezien van een op de k8L gebaseerd ontwerp, dus we kunnen niet weten of deze een lagere IPC heeft dan Intels coreprocessoren.
Ik blijf die TDP toch maar iets raars vinden. De X2 5400+ en X2 5800+ hebben een klein verschil in kloksnelheid en dezelfde TDP: 89 W. Goed, dat kan ik wel begrijpen: bijna dezelfde kloksnelheid bij gelijkblijvend ontwerp, dus niet veel verschil in TDP.

Maar nu de X2 6000+: een net iets hogere kloksnelheid, maar een veel hogere TDP: 125 W. Waarom zijn die stappen in de TDP zo groot? Het zal niet komen door het verschil in L2 cache, anders zou er ook wel een verschil in TDP zijn tussen de X2 5400+ en de X2 5800+.

* tomatoman begrijpt het niet meer.
Maar nu de X2 6000+: een net iets hogere kloksnelheid, maar een veel hogere TDP: 125 W. Waarom zijn die stappen in de TDP zo groot?
Omdat de 6000+ nog op 90 nm gemaakt wordt (net als de FX-serie), en de anderen op 65 nm.
De TDP is een indicatie van het max verbruik, niet het werkelijk verbruik.

Zie ook wikipedia: Thermal Design Power
Dat begrijp ik wel, maar waarom zou het maximumverbruik opeens met 40% omhooggaan (van 89 naar 125 W), terwijl de kloksnelheid maar met 7% toeneemt (van 2,8 naar 3,0 GHz) bij gelijkblijvend chipontwerp? Het is natuurlijk niet een volkomen lineair verband, maar dit zijn wel héél grote verschillen.
Je moet het zien als een kraan. Als je daar je vinger onderhoudt kun je het water tegenhouden. Maar als de druk te groot wordt spuit het er direct uit. Het kan zijn dat het productieproces van AMD tot een bepaalde snelheid geen problemen oplevert maar dat de lekstromen bij hogere snelheden snel erg groot worden.
omdat weerstand in halfgeleiders niet direct een rechte lijn is maar meer in sprongen gaat, - en 't wellicht ook te maken heeft dat de ene net op een randje balanceerd van onder nn volt kan de cpu nog wel xx keer per sec schakelen maar ajs e yy keer wil schakeling moet 't voltage omhoog (en dus ook je tdp....

(weet niet OF dit hier ook zo is, - zou je naar dergelijke detail s moeten kijken) -
Zeker, we gaan weer terug naar de Prescott tijden.Ik verwacht eigenlijk dat de Intel Yorkfield niet veel zuiniger zal zijn met 6 MB cache onboard.

Vergeet echter niet dat dit natuurlijk wel high-end processoren zijn. De gemiddelde gebruiker en zelfs tweaker zal deze niet gelijk in zn pctje stoppen.
Waar zie je TDP's die ook maar in de buurt van de Prescott komen? Ik nergens. Integendeel, volgend jaar wordt een evengrote TDP gehaald met 4 cores terwijl dat nu nog maar met 2 cores kan.
De Kentsfield heeft nu al een TDP van 125W, dus lijkt mij dat de Yorkfield dan wel iets zuiniger zal zijn... :Y)
Ik eigenlijk niet. Vergeet niet dat Intel tegenwoordig heel veel aandacht aan Performance per watt geeft en het kan best dat Intel er wel in slaagt het verbruik beperkt te houden.
Iemand al opgevallen dat het nu sterrensystemen zijn, ipv Venice, Manchester, Toledo? :)
Heeft T.net meteen namen voor eventuele nieuwe servers :D
In de praktijk zal de HyperTransport 3.0-bus op drievierde van de processorsnelheid werken.
Waarom dat? Als je een FX70 zou gebruiken, dan is het toch alleen maar mooi als je het 1:1 kunt laten draaien?
Misschien wordt het wel een mooie optie voor tweakers op sommige borden.
en waar zou je die 4Gb/s aan extra bandbreedte voor willen gebuiken dan? in single of dual socket systemen zal dat echt weinig uit maken.
zelfs in 4way system denk ik zeer weinig,
8way zal je misschien een verschil kunnen zien maar zelfs daar denk ik geen wereld van verschil.
Ik dacht dat Bloomfield de 45nm 4 core is van intel, en Yorkfield de 2 aan elkaar geplakte Bloomfields (zoals Kentsfield)... :Y)
weeral eens duidelijk wat een informatie systeem hier gehouden wordt.... ze brengen info over roadmap amd met k8 en k8l quad/dual/single met mogelijke snelheden en verbruik en de topic schrijver doet niks anders dan vergelijken met een concurent met nog grotere gissingen naar snelheid en performance en de mogelijke dieshrink met daarbij zelfs al gissingen wie de betere is.

en over het verbruik, als je weet dat intel de fsb teruggebracht heeft van hun quad naar 1066 om dan een tdp te hebben van een 110W wetende dat amd een andere tdp waarde heeft tov intel met onboard memcontroller lijkt me dat nog niet zo slecht veel zal afhangen wat de idle stand zal doen tussen de 2... waar de K8 nu al beter is dan de core, zou het wel es tergend kunnen zijn voor hun quad.
ze brengen info over roadmap amd met k8 en k8l quad/dual/single met mogelijke snelheden en verbruik en de topic schrijver doet niks anders dan vergelijken met een concurent met nog grotere gissingen naar snelheid en performance en de mogelijke dieshrink met daarbij zelfs al gissingen wie de betere is.
Tsja, roadmaps geven aan wat fabrikanten in de nabije toekomst van plan zijn. Historisch gezien zijn deze roadmaps doorgaans zeer betrouwbaar (okee, producten worden wel eens een paar maanden eerder of later geintroduceerd, en soms wordt een product geschrapt, maar dat zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen).
Op z'n minst kun je zeggen dat de vapourware van Intel veel indrukwekkender is dan die van AMD op het moment.
Maar de kans is redelijk groot dat de toekomst niet zoveel afwijkt van deze roadmaps, dus zal de werkelijkheid ongeveer net zo indrukwekkend zijn.
Sowieso hebben we veel van deze info al eerder voorbij zien komen, dit artikel komt absoluut niet als verrassing.
Misschien zou je je eigen reacties eens van onderbouwing en te verifiëren bronnen kunnen voorzien?
prachtig :P 4 cores elk op 2,9 ghz :O
Waarom? Core duo cores presteren heel slecht in vergelijking met AMD cpu's en zeker tov van Core 2 duo/conroe cpu's

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True