HP's met Intel-quadcores op 13 november verwacht

wel ddbruijn, jij weet toch altijd alles beter pro intel.

Denk om je bloeddruk
Ik weet misschien niet alles beter, maar ik spreek wel uit ervaring als het gaat om het ontwerpen en schrijven van multithreaded software en hardware-specifieke optimalisaties.

Verder lijk je de benchmarks van de Kentsfield gewoon te negeren (je bezoekt tweakers.net vaak genoeg, dus zul je ze ongetwijfeld gezien hebben).
"We zullen wel zien"...
We hebben het al gezien, die Core2 Quad schaalt prima in de meeste applicaties. Totaal geen nut? Dacht het niet...
Wat zeg je hiervan dan?
nieuws: Quadcore Intel Kentsfield op de benchmarktafel
nieuws: Kentsfield overgeklokt: quadcore boven de 4GHz
nieuws: Preview van Intels quadcore Extreme Edition

Duidelijk een heel stuk sneller dan een dualcore, dus heel nuttig.

Zitten ze aan de max? Totaal niet, ze zijn net pas begonnen met deze architectuur. Als je alleen al ziet hoe makkelijk ze overklokken (een 2.4 GHz op 3.6 GHz met luchtkoeling is eerder regel dan uitzondering), dan kun je toch niet zeggen dat ze alles eruit hebben getrokken.
Verder is dit pas de allereerste uitvoering van de Core2. Als je kijkt naar de Pentiums, dan zie je dat de processors altijd een aantal steppings krijgen, waarbij kleine verbeteringen doorgevoerd worden, en af en toe een wat grotere update aan de core. Bij de Core2 zal dit niet anders zijn.

Maargoed, je lijkt wel erg in een fantasiewereldje te leven.

Zo kun je door blijven gaan want tegen de tijd dat intel met een "echte" Quad Core gaat komen heeft AMD ook alweer iets nieuws in de startblokken dus waar gaat dit over?

Verder kun je de cores van Intel en AMD niet 1:1 vergelijken.

En waarom doe je dat dan zelf?

Laten we het bij feiten houden zonder fanboy geblaat ertussen.

Feit:
AMD kan niet anders dan "echte" multicore processors maken omdat AMD gebruik maakt van een geintergreerde geheugen controler. En daarom zul je alleen "echte" multi core chips van AMD krijgen.

Momenteel heeft Intel de snellere cores, zowel qua IPC als qua kloksnelheid. Als AMD daar geen inhaalslag kan maken, zullen ze nog steeds achter de feiten aanlopen, ook al zitten hun cores op 1 die.

Intel heeft op dit moment inderdaad de snelste cpu's. De vraag is echter: Hoe lang kan intel dit volhouden? AMD's nieuwe core zou volgens AMD zelf 40% efficienter zijn dan z'n voorganger.

Verder, zoals al gezegd... AMD komt er pas over een half jaar mee, tegen die tijd heeft Intel ook 4 cores op 1 die. Waarschijnlijk zal Intel ze tegen die tijd zelfs op 45 nm maken, wat AMD nog een achterstand oplevert.

AMD en intel hebben beiden totaal verschillende process technieken. Dat valt niet met elkaar te vergelijken. Over een achterstand kun je daarom ook niet spreken.

Vergelijk AMD's 90nm TDP voor een 3GHz K8 en intel's 65nm TDP voor een 3GHz Woodcrest. Benchmarks hebben aangetoond dat AMD's processors in verhouding minstens net zo zuinig zijn.

Verder is het niet ondenkbaar dat Intel tegen die tijd het trucje herhaalt en twee 45 nm quadcores op 1 processor samenbrengt. Dan loopt AMD weer totaal achter de feiten aan, het is namelijk een heel simpel en behoorlijk efficient trucje.

Intel zal ongetwijfeld core's aan elkaar blijven plakken met zo veel mogelijke L2 Cache aan boord. Dat ligt voor de hand. AMD kan dankzij de modulaire opbouw de K8L net zo veel core's aanbieden als zij willen. 8, 16? geen probleem. Over "achter de feiten aanlopen" gesproken.

Dat is niet zo verwonderlijk, aangezien AMD feitelijk een generatie achterloopt.
De eerste generatie van AMD komt pas over een half jaar, en tegen die tijd zal Intel met een tweede generatie komen.

Nogmaals, AMD loopt geen generatie achter. Intel die heeft een achterstand ingelopen wat AMD 3 jaar lang vol heeft gehouden. Afhankelijk van hoe je het bekijkt kan zowel AMD als intel "achterlopen".

Tot die tijd is Intel gewoon alleenheerser op het gebied van de quadcore, ook al is een 'echte' quadcore op 1 die misschien wat efficienter in theorie. Dat is niet relevant als die er niet is, en deze quadcore wel. Hij is nog steeds een heel stuk sneller dan een dualcore.

Ben je't dan ook mee eens dat AMD's QuadFather dan ook een "QuadCore" oplossig is? Dat is naar mijn mening dan ook vergelijkbaar. Uiteindelijk heb je beide keren 4 cpu core tot je beschikking. Ik zou zelf liever een 4x4 systeem nemen, later upgraden met een 2x "echte" QuadCore voor een totaal van 8 Core's.

Verder is deze processor ook interessant omdat ie relatief goede prestaties per watt haalt, en compact is.
Je kunt nu dus in een workstation/servertje met 1 socket 4 cores, en met 2 sockets in totaal 8 cores kwijt, waar je bij AMD niet verder komt dan 2 respectievelijk 4.

Tegen welke prijs?

Dat is vooral interessant bij ruimtegebrek, zoals in bladeservers.

Helemaal mee eens.

Ik snap dus eigenlijk niet goed waarom veel mensen hun neus ophalen voor deze quadcore. Zolang er geen 'echte' quadcore is, lijkt mij dat deze CPU gewoon heel interessant is als je veel rekenkracht wilt hebben.

Het feit dat deze "quadcore" uit 2x dual core in 1 verpakking bestaat geeft het al aan lijkt me. Het is ietwat teleurstellend. Het lijkt alsof intel niet in staat is om een QuadCore processor te maken. Daarmee komt AMD automatisch in een beter daglicht te staan.

Zo kun je door blijven gaan want tegen de tijd dat intel met een "echte" Quad Core gaat komen heeft AMD ook alweer iets nieuws in de startblokken dus waar gaat dit over?

Je moet gewoon vergelijken wat verschillende bedrijven op een bepaald moment op de markt hebben, of wat ze in ieder geval kunnen demonstreren aan de hand van engineering samples etc.
Deze quadcore hebben we al in werking gezien, ze zijn zelfs op ebay te koop, en forums staan vol met threads van mensen die em gebenchmarkt en overgeklokt hebben etc.
Van de AMD quadcore weten we nog niets. Zelfs van de QuadFather hebben we nog weinig tastbaars gezien.
Die vergelijking is dus niet interessant, want je hebt niets om te vergelijken.
Op het moment dat AMD iets heeft waarmee gebenchmarkt kan worden, kunnen we het ergens over hebben. Op het moment heeft AMD dat niet, dus is Intel automatisch de winnaar.
En als AMD straks met wat nieuws komt, is de kans groot dat Intel ook niet lang daarna met tastbaar spul van de volgende generatie komt... Dat gaan we er dan gewoon weer naast leggen. Ze zullen in ieder geval tegen die tijd de kloksnelheid van deze quadcore wat op hebben gekrikt, dus is het ook interessant om die vergelijking te gaan maken.
Simpel, toch?

En waarom doe je dat dan zelf?

Ik bedoel dat je niet kunt zeggen dat 4 cores van AMD gelijk zijn aan 4 cores van Intel.

ntel heeft op dit moment inderdaad de snelste cpu's. De vraag is echter: Hoe lang kan intel dit volhouden? AMD's nieuwe core zou volgens AMD zelf 40% efficienter zijn dan z'n voorganger.

De Core2 is nu al grofweg 30% efficienter dan een Athlon.
Ze hebben dus nog ongeveer een half jaar om die laatste 10% te halen, ervanuitgaande dat het AMD ook lukt.
Misschien is AMD wel wat te enthousiast (er zijn immers nog geen werkende engineering samples, dus niemand weet precies hoe snel ze nou zijn in de praktijk), en redden ze die 40% in de praktijk niet.
Afgezien daarvan kan Intel een deel goedmaken met hun langere pipeline en meer volwassen productieproces, waarmee ze hogere kloksnelheden kunnen halen, en meer transistors op een die kunnen bakken (voor bv meer cache).

AMD en intel hebben beiden totaal verschillende process technieken. Dat valt niet met elkaar te vergelijken. Over een achterstand kun je daarom ook niet spreken.

Jawel, ook al is het maar om het simpele feit dat 45 nm cores gewoon een stuk kleiner zijn, en je daardoor meer processors uit een wafer haalt. Dan zijn de productiekosten dus lager voor Intel.
Dat is op dit moment ook het geval. AMD kan met geen mogelijkheid concurreren in het duurdere segment, omdat ze gewoon geen 65 nm processors hebben. 90 nm is gewoon veel duurder.

Vergelijk AMD's 90nm TDP voor een 3GHz K8 en intel's 65nm TDP voor een 3GHz Woodcrest. Benchmarks hebben aangetoond dat AMD's processors in verhouding minstens net zo zuinig zijn.

Sorry, maar TDP heeft te maken met de koeling die aangeraden wordt aan systeembouwers. Dat kun je niet direct vertalen naar verbruik, zeker niet als je het over twee verschillende architecturen en fabrikanten hebt.
Dat is ongeveer hetzelfde als de MHz-mythe.

Verder is het wel leuk dat AMD-processors zuinig zijn, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat hier over quadcores, die zijn per definitie niet bepaald de zuinigste. Het draait hier om performance, een wattje meer of minder is meestal niet erg.

AMD kan dankzij de modulaire opbouw de K8L net zo veel core's aanbieden als zij willen. 8, 16? geen probleem. Over "achter de feiten aanlopen" gesproken.

Als je maar genoeg sockets hebt, en AMD heeft altijd al problemen gehad met leveranciers voor borden met meer dan 2 sockets.
Wat dat betreft is een quadcore dus veel interessanter. 4 cores op een standaard socket 775-bordje wat je overal voor iets van 100e kunt halen.
En voor Xeon heb je ook genoeg borden met 2 of meer sockets, een paar quadcores erin en klaar ben je.
Goedkoper en beter leverbaar.

Nogmaals, AMD loopt geen generatie achter. Intel die heeft een achterstand ingelopen wat AMD 3 jaar lang vol heeft gehouden. Afhankelijk van hoe je het bekijkt kan zowel AMD als intel "achterlopen".

Afgezien van de prestaties liep Intel wel degelijk voor. De Pentium 4 was veel geavanceerder dan de Athlon.
Het is gewoon zo dat AMD *dankzij* het achterlopen er beter vanaf is gekomen. Als AMD een nieuwe architectuur had kunnen ontwerpen, was de kans groot dat ie a la Pentium 4 ontworpen zou worden. Niemand wist immers dat je bij 90 nm ineens tegen een exponentieel lekstroomprobleem aan zou lopen.
Als je dit moeilijk te behappen vindt, kijk dan naar de kant van Intel. Daar ging men ook 'achterlopen' met de Pentium-M en later de Core, omdat de Pentium 4 niet geschikt was voor laptops vanwege het extreme verbruik. Net als de Athlon bleek dat uiteindelijk een betere balans tussen IPC en kloksnelheid op te leveren dan de Pentium 4.
Het was dus een juiste keuze van AMD om de Athlon door te ontwikkelen, maar ik ben ervan overtuigd dat dat niet zozeer een keuze was met een geweldige vooruitziende blik, maar vooral ook omdat AMD de mogelijkheden niet had om een compleet nieuwe architectuur te ontwikkelen. Ieder nadeel heeft z'n voordeel, nietwaar?

Ben je't dan ook mee eens dat AMD's QuadFather dan ook een "QuadCore" oplossig is?

Ligt eraan. Als programmeur zeg ik ja... er zijn 4 cores tot je beschikking, en qua prestaties zal het weinig schelen met een 'echte' quadcore.
Als systeembouwer zeg ik nee, je hebt niet 4 cores in 1 socket... Het is dus niet 'een quadcore', het zijn 'twee dualcores'.

Ik zou zelf liever een 4x4 systeem nemen, later upgraden met een 2x "echte" QuadCore voor een totaal van 8 Core's.

Ik niet... Veel duurder, veel groter, meer herrie (2 CPU koelers ipv 1), vreet meer stroom, en ik ben ervan overtuigd dat de Intel quadcore minstens even snel is in de meeste applicaties.

Tegen welke prijs?

Sowieso minder dan wat je bij AMD betaalt, omdat je moederbord altijd maar de helft van de sockets nodig heeft, dus goedkopere en kleinere moederborden.
Verder zal deze quadcore ongeveer rond de 1000e gaan kosten... en die zal het waarschijnlijk op gaan nemen tegen de snelste QuadFather, die rond de 1500e zit voor 2 CPUs. Ga je voor 'echte' Opterons (wat waarschijnlijk wel zal moeten als je meer dan 4 cores wilt, zolang de quadcores er niet zijn), en zul je waarschijnlijk nog meer betalen.

Het feit dat deze "quadcore" uit 2x dual core in 1 verpakking bestaat geeft het al aan lijkt me. Het is ietwat teleurstellend. Het lijkt alsof intel niet in staat is om een QuadCore processor te maken. Daarmee komt AMD automatisch in een beter daglicht te staan.

Sorry hoor, maar dit vind ik nergens op slaan.
Je ziet de benchmarks toch? Het maakt vrij weinig uit dat het twee losse cores zijn. In een applicatie als 3dsmax haal je praktisch 100% winst ten opzichte van een dualcore. Beter kan gewoon niet.
We moeten nog maar afwachten hoeveel beter een 'echte' quadcore in de praktijk is. Bij de Pentium D viel het allemaal ook tegen. De 'geplakte' Pentium D werkte in de praktijk al heel behoorlijk.
En het gaat om de praktijk... Als je het over theorie gaat hebben, en mooie processors, dan moet je sowieso niet aankomen met x86 en al hun legacy, want er is al genoeg geplakt aan die cores.

Verder is het nogal onzin om te zeggen dat AMD in een beter daglicht staat terwijl Intel deze processor nu al in productie heeft, en AMD nog een half jaar lang alleen dualcores kan verkopen.
Tegen die tijd zal Intel vast wel een echte quadcore hebben, en dan is het maar afwachten of die van AMD ook sneller is. Ik verwacht zelf van niet.

Voorlopig staat AMD in ieder geval in een bijzonder slecht daglicht, want ze hebben gewoon geen quadcores, niet 'echt', en ook niet geplakt. Ze hebben alleen wat verouderde dualcores, die ook nog eens een stuk duurder zijn. AMD doet gewoon niet mee, deze ronde. Ze hebben niets dat in de buurt komt van de snelste dualcores van Intel, laat staan van deze quadcore... want ook al is ie maar geplakt, hij is in het slechtste geval nog altijd even snel als een dualcore. In veel gevallen is ie alleen maar sneller... soms zelfs extreem, zoals bv bij 3dsmax. Het hangt momenteel vooral van de software af, en niet van de kwaliteit van de implementatie van een dualcore of quadcore.

Hoezo weten games niet wat ze met zoveel CPU geweld moeten?

Physics berekeningen zijn nogsteeds een zwak punt wat dat betreft...als je alleen die berekeningen naar een of meerdere cores gooit, haal je al enorme snelheidswinsten of iig minder framerateloss


Overigens is het vrij makkelijk om je DC pc plat te gooien met thuisgebruik, spel + winamp + trillian + teamspeak resulteert al in 80% verbruik...

Delen van die industrie hebben de omschakeling al jaren terug gemaakt. Niet ieder OS is achterlijk.

Volgens mij heb je geen idee waar het over gaat.
Die links van jou hebben het nog steeds, net als mijn verhaal, over threads en het schedulen daarvan.
Alles staat en valt dus, in al die OSen, bij het al dan niet hebben van die threads in de applicaties.
Jouw links gaan vooral over servers en hun software, waar, zoals ik ook al aangaf, multithreading al veel langer gebruikt wordt.
Maar in de gewone consumentenmarkt moet die omschakeling nog gemaakt worden.

Hoewel de hoofdlijn van je verhaal klopt is dit simpelweg niet waar. Allereerst "weet" een programmeur niet op welk systeem zijn software gaat draaien. Een tussenlaag als .Net en Java kan gebruik maken van de kennis over dat precieze systeem en kan dus zo nodig AMD of Intel specifieke optimalisaties toevoegen

Je denkt een niveau te laag.
Het gaat hier om het optimaliseren van single-threaded code naar multi-threaded code.
Dat kan dus op binair niveau bijna niet, een OS kan hier dus weinig aan doen.
Een JIT-compiler kan meer doen, omdat er in de bytecode iets meer bekend is van de structuur van het programma.
Maar dan nog zal het doorgaans veel minder efficient zijn dan wanneer een programmeur zelf het programma herschijft voor multithreading. De programmeur begrijpt het algoritme immers, en kan op een hoog niveau aanpassingen doen die een compiler nooit zal kunnen.
Ik weet niet of je wel eens multithreaded code hebt geschreven, maar vaak moet je dingen compleet anders doen, omdat het anders onmogelijk is om parallel te werken. Meer scatter-gather algoritmen toepassen etc. Recursieve algoritmen zul je compleet anders moeten maken, met een soort producer-consumer idee bijvoorbeeld...
Dat zijn dingen die een compiler nooit (goed) kan, die kan immers alleen werken met het algoritme dat hem aangereikt wordt.
Dat de compiler specifiek voor de architectuur kan optimaliseren is leuk, maar in mijn ervaring is dat bijna altijd ondergeschikt aan optimalisaties aan het algoritme op hogere niveaus.
Zeker met multithreading gaat dat op.
Je kunt beter wat minder efficiente code hebben, die wel goed schaalt naar veel cores dan een stukje superefficiente code dat alleen singlethreaded kan lopen.

Er zijn verschillende research projecten waarbij de compiler deze single thread applicaties toch pseudo multithreaded maakt met grote snelheidswinsten tot gevolg. Zelfs bij native code kan goed gebruik van deze technieken dus de performance van een programma vergroten.

Dan heb je het over het (re)compilen van sourcecode. We gingen hier uit van bestaande programma's, en hoe een OS die efficient op multicore processors kan uitvoeren.

Natuurlijk, een programmeur kan soms zien dat een bepaalde optimalisatie geen zin heeft, maar met de grote verscheidenheid aan hardware waarop een x86 programma moet kunnen werken is dat voor velen te hoog gegrepen. De handleidingen van intel over het optimaliseren van software voor 1 processor gaan vrij diep, van compiler directives tot het uitlijnen van structs toe maar ik zie vrijwel nooit sourcecode waarbij deze aanwijzingen echt gevolgd worden.

Tsja, de meeste programmeurs hebben ook geen flauw benul van wat er in die handleidingen staat, en hoeven dat ook niet te weten.
De programmeurs die dat wel weten, werken vaak aan wat prestigieuzere projecten, waar je inderdaad zelden sourcecode van zult zien. Het kost nou eenmaal veel tijd om sourcecode met de hand echt te tunen. Dat wordt alleen nog gedaan als het economisch verantwoord is.
Bij videobewerking of 3d rendering wordt het veel gedaan bijvoorbeeld.

LOL, intel fanboys zullen het nooit snappen.

AMD staat op het punt om een stapje hoger te gaan terwijl intel kort geleden pas weer erbij is gaan horen.

Torrenza, HT 3.0, HTX slot, Direct Connect 2.0, 65nm process. En de nieuwe AMD core zal onder andere 2x zoveel FPU power mee krijgen, nieuwe SSE extensies, shared L3 cache, betere power management per core, hogere chip bandbreedte.

Een vernieuwde geheugen controler die in 2 voud is uitgevoerd ipv de huidige enkelvoudige geheugen controler. En nog veel meer.

Ars Technica, Hexus, en anderen schreven er ook over. Intel heeft misschien de snelste cpu op de markt maar AMD heeft een betere platform en daar kan intel verlopig niets tegenin brengen.

En daarom zeg ik dat intel meer dan een echte QuadCore nodig heeft om AMD's nieuwe core te verslaan. Veel mensen onderschatten AMD en overschatten intel.

Het is stoer om de 3 jaar oude K8 te vergelijken met de 3 maand oude Conroe, de vraag nogmaals: Hoe lang kan intel dat volhouden?

LOL, intel fanboys zullen het nooit snappen.

Oh, omdat ik me niet blind staar op AMD en al die mooie producten die over een half jaar zouden moeten gaan komen, maar waar je nu nog geen kont aan hebt, ben ik meteen een Intel fanboy?
Wat een onzin. Ik ben niet zo onvolwassen... Ik koop gewoon wat me op dat moment de beste keus lijkt.
Tot voor kort gebruikte ik dan ook zelf een Athlon, maar inmiddels ben ik over op de Core2 Duo. Als ik al fanboy van iets ben, dan zijn het prestaties en bang for the buck.. en daarvoor moet je echt bij de Core2 Duo zijn op het moment. De tijd van Athlon is voorbij, en ik heb er dankbaar gebruik van gemaakt.

Torrenza, HT 3.0, HTX slot, Direct Connect 2.0, 65nm process. En de nieuwe AMD core zal onder andere 2x zoveel FPU power mee krijgen, nieuwe SSE extensies, shared L3 cache, betere power management per core, hogere chip bandbreedte.

Nou, overtuigend hoor... 65 nm heeft Intel al bijna anderhalf jaar... Intel was altijd al beter met SSE... en raad eens van wie AMD die SSE 'te leen' heeft?
L3 cache is ook iets dat Intel al heel lang heeft. Zit op de duurdere Xeons en op de Itaniums bijvoorbeeld.
Verder zal het allemaal wel, met Torrenza en HT3.0 etc...
Dat moeten we in de praktijk allemaal nog maar even zien. Intel heeft op dat gebied al jaren de Itanium die zeer goed schaalt vanwege de goede interne communicatie tussen de processoren. Intel bouwde al servers met 64 CPUs of meer toen HT nog slechts een natte droom was van de AMD-ontwerpers.

Ik kan niet echt warm lopen van al die gebakken lucht van AMD. Voorlopig hebben ze helemaal niks... Een dualcore met teveel bandbreedte, te weinig prestaties, en veel te duur. Je zou wel gek zijn als je nu een high-end AMD gaat kopen terwijl je een Core2 Duo of Quad kunt kopen.
We zien over een half jaar wel. Tegen die tijd weten we ook beter of er wat van die gebakken lucht van AMD terecht is gekomen, en wat Intel er intussen tegenover kan zetten.

Een vernieuwde geheugen controler die in 2 voud is uitgevoerd ipv de huidige enkelvoudige geheugen controler. En nog veel meer.

Waarom zouden ze die geheugencontroller vernieuwen? Hij is nu al veel sneller dan die van de Core2. Het probleem is alleen dat ze die bandbreedte niet in prestaties kunnen omzetten. De balans tussen bandbreedte en verwerkingssnelheid is compleet zoek in hun CPUs.

Ars Technica, Hexus, en anderen schreven er ook over. Intel heeft misschien de snelste cpu op de markt maar AMD heeft een betere platform en daar kan intel verlopig niets tegenin brengen.

Sorry hoor, maar ik niet zo veel aan dat geleuter. Voor mij is de snelste CPU het beste platform.
Als ik een beter platform wil zien, dan kijk ik wel naar een mooie PowerPC of een PA-RISC ofzo. Dat vind ik esthetisch verantwoorde processorarchitecturen... maarja, ze zijn niet het snelst he...

En daarom zeg ik dat intel meer dan een echte QuadCore nodig heeft om AMD's nieuwe core te verslaan. Veel mensen onderschatten AMD en overschatten intel.

Je klinkt wel zeker van je zaak. Zuig je dat puur uit je fanboy-duim, of heb je toevallig ook enig bewijs dat er iets groots van AMD staat te gebeuren?
Volgens mij wordt eerder Intel onderschat op dit moment, omdat ze met de Pentium 4 een fout hadden gemaakt. Vergis je niet, Intel heeft nog steeds de meeste en de beste chipfabrieken ter wereld, en niemand kan beter en goedkoper chips bakken dan zij. De Pentium 4 gaf een vertekend beeld omdat ze de prestaties er niet uit kregen... maar kijk eens naar hoe enorm geavanceerd zo'n P4 was... Die enorm lange pipeline, de enorm geavanceerde architectuur, met de dubbel geklokte ALUs, de HyperThreading, de tracecache, de absurd hoge kloksnelheden etc. Het werd heet en slurpte vermogen, maar het bleef wel stabiel.
Verder zaten er veel meer transistors op dan op een Athlon, maar toch waren ze niet veel hoger geprijsd.
Je zou zelf al lang de conclusie getrokken moeten hebben dat Intel dankzij hun voorsprong qua productie en technologie de race met de P4 tot het eind redelijk vol heeft kunnen houden.
Maar nu is de tijd aangebroken om die voorsprong ten volle te gaan benutten met een moderne architectuur, waar niet de fouten van de Pentium 4 gemaakt zijn.

Het is stoer om de 3 jaar oude K8 te vergelijken met de 3 maand oude Conroe, de vraag nogmaals: Hoe lang kan intel dat volhouden?

Heel lang. AMD heeft Intel nooit echt kunnen bedreigen. Het was even stuivertje wisselen aan het eind van het P3-tijdperk, met de eerste Athlons... en de P4 had een moeizame start... Toen de Northwood kwam, was AMD echter weer volkomen knock-out voor lange tijd.
De Athlon64 kwam ook moeilijk op gang, maar toen ie begon te lopen, stortte ook de P4 compleet in...
AMD leek toen even beter dan dat ze eigenlijk waren.

Nu heeft Intel weer orde op zaken gesteld, en gaat Intel weer gewoon als vanouds met hun voorsprong qua productietechnologie en hun enorme grootte en kapitaal de concurrentie een stap voor blijven.
Ik zie niet in hoe AMD dit ooit kan winnen.
Ze gaan een 3 jaar oude architectuur een beetje oplappen, en dan hopen dat ze op 65 nm een nieuwe architectuur van Intel op 45 nm gaan verslaan?
Sorry, maar ik geloof niet in sprookjes.
Het lukte met de Athlon64, maar alleen omdat de Pentium 4 mislukt was. Ik zie absoluut geen mislukking in de Core2. Het is lang niet zo'n extreme architectuur als de Pentium 4, en voorlopig is er een behoorlijk gat geslagen, op ieder gebied... Intel kan z'n CPUs beter leveren dan AMD... Intel heeft meer performance per watt dan AMD... Intel heeft lagere prijzen dan AMD voor vergelijkbare prestaties... Intel levert significant meer prestaties dan AMD...

En dan moet AMD met al deze problemen ineens een revolutionaire wonder-CPU tevoorschijn toveren die Intel wel even opzij schuift, ook al is ie maar op 65 nm gebakken, terwijl Intel dan al richting 45 nm gaat?
Ik zie het echt absoluut niet gebeuren.
Het enige dat ik zie gebeuren is dat de verkopen van AMD de komende tijd fors dalen, dat AMD heel krap komt te zitten... en dat AMD ofwel z'n ontwikkeling uit moet stellen, of een wat minder goed uitgewerkt product op de markt moet zetten.
Ondertussen zie ik Intel z'n verloren marktaandeel weer terugpakken, een quadcore bouwen op 45 nm, op ruim 3.5 GHz, en dan zo zoetjesaan ook technologie introduceren a la AMD's Torrenza, on-die memory controller, HT etc..
Met dat verschil dat het voor AMD te vroeg kwam, en voor Intel precies op tijd.
Voor nog een voorbeeld... 3dnow!... AMD was er vroeger bij, maar Intel heeft de slag met SSE overduidelijk gewonnen.
Of 64-bit extensies. AMD had ze eerder, maar de meeste 64-bit processors die verkocht worden, zijn toch van Intel. Sterker nog... Microsoft vond de 64-bit modus niet interessant genoeg om te ondersteunen totdat Intel het ging ondersteunen, en een grote markt garandeerde.