HP's met Intel-quadcores op 13 november verwacht

InfoWorld meldt dat HP op 13 november een zogenaamd 'Quad Fest' in de agenda heeft staan - op die datum zal de computerfabrikant een tweetal van Intel-quadcores voorziene workstations lanceren. HP heeft geen melding van de specificaties van de apparaten gemaakt, behoudens dat deze geënt zullen zijn op het draaien van highend-applicaties zoals de verwerking van wetenschappelijke gegevens - bijvoorbeeld seismologische analyse - en visualisatiesoftware. Vermoedelijk zullen de workstations worden uitgerust met processors uit Intels X5300-serie, die kloksnelheden tussen de 1,6GHz en 2,66GHz meekrijgen. De lancering op workstations met de genoemde toepassingen is niet zo verrassend: software is een belangrijke beperkende factor waar het gaat om het slepen van multicore-winst uit een processor, maar het verdelen van de lasten laat zich bij applicaties als wetenschappelijke getallenkrakerij doorgaans redelijk voorspellen. Quadcores van concurrent AMD worden in het tweede kwartaal van volgend jaar verwacht.

Reacties (64)

[martijnvanegdom]

Heel gaaf dat alle hardware zo meegroeit, maar hoe zit het met de software.

Hoe goed gaan de schedulars van diverse oss-en om met een x-aantal cores. Hoe goed gaan de programeurs de komende tijd, nog meer dan voorheen, hun programma's multi-threaded maken...

Want quard-core is cool, maar als er maar weinig word gebruikt...

[Anoniem: 76356]

Videobewerking sofware kan al goed met x aantal cores overweg.

[marquis]

Als het met Duo Core overweg kan, kan het vaak ook met Quad Core overweg. Programma`s zijn dan al in staat om hun instructie`s te verdelen over meerdere core`s.

Edit: daarom zeg ik ook vaak, uitzonderingen daar gelaten

[Anoniem: 77640]

Dat is nog niet zo vanzelfsprekend. Met twee threads hoef je enkel rekening te houden met 'de andere'. Synchronisatie is dan ook nog handelbaar. Met vier threads moet er ineens met drie andere worden rekening gehouden. Van 1 thread-thread relatie naar 6 dus!

Ok, meestal zijn de afhankelijkheden nog wel te overzien, maar van 2 naar 4 cores kan wel eens lastiger zijn dan van 1 naar 2...

[bbr]

Apple's Macpro is SNEL !
dubbel duocore is heel fijn kan ik je vertellen.

compile projectje in 25 sec, ipv 5 minuten.

[LCP]

Iedereen roept maar dat dualcore's en quadcore's weinig nut hebben maar komop mensen! Vrijwel iedereen gebruikt zijn computer om meerdere programma's tegelijk te draaien. Bovendien is de software markt druk bezig om zich aan te passen om de multiple-core systemen. Kijk maar eens naar Winrar die multithreaded is etc.
Meerdere cores zijn altijd een aanwinst op de performance van je PC want alle threads worden keurig verdeeld over de cores. Dat geeft natuurlijk een enorme verbetering in prestatie vergeleken met de singlecore systemen.

En de vraag wie nou een betere processor maakt? Tja, grote kans dat AMD een betere quadcore gaat leveren dan Intel, maar hoe je het ook bekijkt, de CPU wedloop blijft en dat is alleen maar gunstig voor de consument

[Adrianb]

Waarom zou AMD een betere quadcore brengen?
(Geen flame, weet enkel niet welke troeven AMD heeft tegenover Intel qua multicores)

[vormstreber]

Heel simpel.

De quadcore van intel zijn twee duocores tegen elkaar geplaatst. De quadcore van AMD is een elke processor met daadwerkelijk 4 cores.

Dus AMD heeft in de eerste generatie quadcore processors wel daadwerkelijk een beter architectuur.

[Anoniem: 66797]

vergeet je niet te melden dat intel tegen die tijd ook de echte quad core levert?

[Anoniem: 133470]

De quadcore van intel zijn twee duocores tegen elkaar geplaatst. De quadcore van AMD is een elke processor met daadwerkelijk 4 cores.

Beetje kort door de bocht natuurlijk.
Er zijn veel meer factoren die van belang zijn...
4 cores op 1 die garandeert nog niet dat die ook efficienter kunnen communiceren. Daarvoor moet ook het ontwerp nog efficient zijn. En het verschil is pas merkbaar wanneer de software ook daadwerkelijk veelvuldig van die communicatie gebruik maakt.
Verder kun je de cores van Intel en AMD niet 1:1 vergelijken. Momenteel heeft Intel de snellere cores, zowel qua IPC als qua kloksnelheid. Als AMD daar geen inhaalslag kan maken, zullen ze nog steeds achter de feiten aanlopen, ook al zitten hun cores op 1 die.
Verder, zoals al gezegd... AMD komt er pas over een half jaar mee, tegen die tijd heeft Intel ook 4 cores op 1 die. Waarschijnlijk zal Intel ze tegen die tijd zelfs op 45 nm maken, wat AMD nog een achterstand oplevert.
Verder is het niet ondenkbaar dat Intel tegen die tijd het trucje herhaalt en twee 45 nm quadcores op 1 processor samenbrengt. Dan loopt AMD weer totaal achter de feiten aan, het is namelijk een heel simpel en behoorlijk efficient trucje.

Dus AMD heeft in de eerste generatie quadcore processors wel daadwerkelijk een beter architectuur.

Dat is niet zo verwonderlijk, aangezien AMD feitelijk een generatie achterloopt.
De eerste generatie van AMD komt pas over een half jaar, en tegen die tijd zal Intel met een tweede generatie komen.
Tot die tijd is Intel gewoon alleenheerser op het gebied van de quadcore, ook al is een 'echte' quadcore op 1 die misschien wat efficienter in theorie. Dat is niet relevant als die er niet is, en deze quadcore wel. Hij is nog steeds een heel stuk sneller dan een dualcore.
Verder is deze processor ook interessant omdat ie relatief goede prestaties per watt haalt, en compact is.
Je kunt nu dus in een workstation/servertje met 1 socket 4 cores, en met 2 sockets in totaal 8 cores kwijt, waar je bij AMD niet verder komt dan 2 respectievelijk 4. Dat is vooral interessant bij ruimtegebrek, zoals in bladeservers.
Ik snap dus eigenlijk niet goed waarom veel mensen hun neus ophalen voor deze quadcore. Zolang er geen 'echte' quadcore is, lijkt mij dat deze CPU gewoon heel interessant is als je veel rekenkracht wilt hebben.

[Anoniem: 133470]

wel ddbruijn, jij weet toch altijd alles beter pro intel.

Denk om je bloeddruk
Ik weet misschien niet alles beter, maar ik spreek wel uit ervaring als het gaat om het ontwerpen en schrijven van multithreaded software en hardware-specifieke optimalisaties.

Verder lijk je de benchmarks van de Kentsfield gewoon te negeren (je bezoekt tweakers.net vaak genoeg, dus zul je ze ongetwijfeld gezien hebben).
"We zullen wel zien"...
We hebben het al gezien, die Core2 Quad schaalt prima in de meeste applicaties. Totaal geen nut? Dacht het niet...
Wat zeg je hiervan dan?
nieuws: Quadcore Intel Kentsfield op de benchmarktafel
nieuws: Kentsfield overgeklokt: quadcore boven de 4GHz
nieuws: Preview van Intels quadcore Extreme Edition

Duidelijk een heel stuk sneller dan een dualcore, dus heel nuttig.

Zitten ze aan de max? Totaal niet, ze zijn net pas begonnen met deze architectuur. Als je alleen al ziet hoe makkelijk ze overklokken (een 2.4 GHz op 3.6 GHz met luchtkoeling is eerder regel dan uitzondering), dan kun je toch niet zeggen dat ze alles eruit hebben getrokken.
Verder is dit pas de allereerste uitvoering van de Core2. Als je kijkt naar de Pentiums, dan zie je dat de processors altijd een aantal steppings krijgen, waarbij kleine verbeteringen doorgevoerd worden, en af en toe een wat grotere update aan de core. Bij de Core2 zal dit niet anders zijn.

Maargoed, je lijkt wel erg in een fantasiewereldje te leven.

[Anoniem: 18155]

Zo kun je door blijven gaan want tegen de tijd dat intel met een "echte" Quad Core gaat komen heeft AMD ook alweer iets nieuws in de startblokken dus waar gaat dit over?

Verder kun je de cores van Intel en AMD niet 1:1 vergelijken.

En waarom doe je dat dan zelf?

Laten we het bij feiten houden zonder fanboy geblaat ertussen.

Feit:
AMD kan niet anders dan "echte" multicore processors maken omdat AMD gebruik maakt van een geintergreerde geheugen controler. En daarom zul je alleen "echte" multi core chips van AMD krijgen.

Momenteel heeft Intel de snellere cores, zowel qua IPC als qua kloksnelheid. Als AMD daar geen inhaalslag kan maken, zullen ze nog steeds achter de feiten aanlopen, ook al zitten hun cores op 1 die.

Intel heeft op dit moment inderdaad de snelste cpu's. De vraag is echter: Hoe lang kan intel dit volhouden? AMD's nieuwe core zou volgens AMD zelf 40% efficienter zijn dan z'n voorganger.

Verder, zoals al gezegd... AMD komt er pas over een half jaar mee, tegen die tijd heeft Intel ook 4 cores op 1 die. Waarschijnlijk zal Intel ze tegen die tijd zelfs op 45 nm maken, wat AMD nog een achterstand oplevert.

AMD en intel hebben beiden totaal verschillende process technieken. Dat valt niet met elkaar te vergelijken. Over een achterstand kun je daarom ook niet spreken.

Vergelijk AMD's 90nm TDP voor een 3GHz K8 en intel's 65nm TDP voor een 3GHz Woodcrest. Benchmarks hebben aangetoond dat AMD's processors in verhouding minstens net zo zuinig zijn.

Verder is het niet ondenkbaar dat Intel tegen die tijd het trucje herhaalt en twee 45 nm quadcores op 1 processor samenbrengt. Dan loopt AMD weer totaal achter de feiten aan, het is namelijk een heel simpel en behoorlijk efficient trucje.

Intel zal ongetwijfeld core's aan elkaar blijven plakken met zo veel mogelijke L2 Cache aan boord. Dat ligt voor de hand. AMD kan dankzij de modulaire opbouw de K8L net zo veel core's aanbieden als zij willen. 8, 16? geen probleem. Over "achter de feiten aanlopen" gesproken.

Dat is niet zo verwonderlijk, aangezien AMD feitelijk een generatie achterloopt.
De eerste generatie van AMD komt pas over een half jaar, en tegen die tijd zal Intel met een tweede generatie komen.

Nogmaals, AMD loopt geen generatie achter. Intel die heeft een achterstand ingelopen wat AMD 3 jaar lang vol heeft gehouden. Afhankelijk van hoe je het bekijkt kan zowel AMD als intel "achterlopen".

Tot die tijd is Intel gewoon alleenheerser op het gebied van de quadcore, ook al is een 'echte' quadcore op 1 die misschien wat efficienter in theorie. Dat is niet relevant als die er niet is, en deze quadcore wel. Hij is nog steeds een heel stuk sneller dan een dualcore.

Ben je't dan ook mee eens dat AMD's QuadFather dan ook een "QuadCore" oplossig is? Dat is naar mijn mening dan ook vergelijkbaar. Uiteindelijk heb je beide keren 4 cpu core tot je beschikking. Ik zou zelf liever een 4x4 systeem nemen, later upgraden met een 2x "echte" QuadCore voor een totaal van 8 Core's.

Verder is deze processor ook interessant omdat ie relatief goede prestaties per watt haalt, en compact is.
Je kunt nu dus in een workstation/servertje met 1 socket 4 cores, en met 2 sockets in totaal 8 cores kwijt, waar je bij AMD niet verder komt dan 2 respectievelijk 4.

Tegen welke prijs?

Dat is vooral interessant bij ruimtegebrek, zoals in bladeservers.

Helemaal mee eens.

Ik snap dus eigenlijk niet goed waarom veel mensen hun neus ophalen voor deze quadcore. Zolang er geen 'echte' quadcore is, lijkt mij dat deze CPU gewoon heel interessant is als je veel rekenkracht wilt hebben.

Het feit dat deze "quadcore" uit 2x dual core in 1 verpakking bestaat geeft het al aan lijkt me. Het is ietwat teleurstellend. Het lijkt alsof intel niet in staat is om een QuadCore processor te maken. Daarmee komt AMD automatisch in een beter daglicht te staan.

[Anoniem: 133470]

Zo kun je door blijven gaan want tegen de tijd dat intel met een "echte" Quad Core gaat komen heeft AMD ook alweer iets nieuws in de startblokken dus waar gaat dit over?

Je moet gewoon vergelijken wat verschillende bedrijven op een bepaald moment op de markt hebben, of wat ze in ieder geval kunnen demonstreren aan de hand van engineering samples etc.
Deze quadcore hebben we al in werking gezien, ze zijn zelfs op ebay te koop, en forums staan vol met threads van mensen die em gebenchmarkt en overgeklokt hebben etc.
Van de AMD quadcore weten we nog niets. Zelfs van de QuadFather hebben we nog weinig tastbaars gezien.
Die vergelijking is dus niet interessant, want je hebt niets om te vergelijken.
Op het moment dat AMD iets heeft waarmee gebenchmarkt kan worden, kunnen we het ergens over hebben. Op het moment heeft AMD dat niet, dus is Intel automatisch de winnaar.
En als AMD straks met wat nieuws komt, is de kans groot dat Intel ook niet lang daarna met tastbaar spul van de volgende generatie komt... Dat gaan we er dan gewoon weer naast leggen. Ze zullen in ieder geval tegen die tijd de kloksnelheid van deze quadcore wat op hebben gekrikt, dus is het ook interessant om die vergelijking te gaan maken.
Simpel, toch?

En waarom doe je dat dan zelf?

Ik bedoel dat je niet kunt zeggen dat 4 cores van AMD gelijk zijn aan 4 cores van Intel.

ntel heeft op dit moment inderdaad de snelste cpu's. De vraag is echter: Hoe lang kan intel dit volhouden? AMD's nieuwe core zou volgens AMD zelf 40% efficienter zijn dan z'n voorganger.

De Core2 is nu al grofweg 30% efficienter dan een Athlon.
Ze hebben dus nog ongeveer een half jaar om die laatste 10% te halen, ervanuitgaande dat het AMD ook lukt.
Misschien is AMD wel wat te enthousiast (er zijn immers nog geen werkende engineering samples, dus niemand weet precies hoe snel ze nou zijn in de praktijk), en redden ze die 40% in de praktijk niet.
Afgezien daarvan kan Intel een deel goedmaken met hun langere pipeline en meer volwassen productieproces, waarmee ze hogere kloksnelheden kunnen halen, en meer transistors op een die kunnen bakken (voor bv meer cache).

AMD en intel hebben beiden totaal verschillende process technieken. Dat valt niet met elkaar te vergelijken. Over een achterstand kun je daarom ook niet spreken.

Jawel, ook al is het maar om het simpele feit dat 45 nm cores gewoon een stuk kleiner zijn, en je daardoor meer processors uit een wafer haalt. Dan zijn de productiekosten dus lager voor Intel.
Dat is op dit moment ook het geval. AMD kan met geen mogelijkheid concurreren in het duurdere segment, omdat ze gewoon geen 65 nm processors hebben. 90 nm is gewoon veel duurder.

Vergelijk AMD's 90nm TDP voor een 3GHz K8 en intel's 65nm TDP voor een 3GHz Woodcrest. Benchmarks hebben aangetoond dat AMD's processors in verhouding minstens net zo zuinig zijn.

Sorry, maar TDP heeft te maken met de koeling die aangeraden wordt aan systeembouwers. Dat kun je niet direct vertalen naar verbruik, zeker niet als je het over twee verschillende architecturen en fabrikanten hebt.
Dat is ongeveer hetzelfde als de MHz-mythe.

Verder is het wel leuk dat AMD-processors zuinig zijn, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat hier over quadcores, die zijn per definitie niet bepaald de zuinigste. Het draait hier om performance, een wattje meer of minder is meestal niet erg.

AMD kan dankzij de modulaire opbouw de K8L net zo veel core's aanbieden als zij willen. 8, 16? geen probleem. Over "achter de feiten aanlopen" gesproken.

Als je maar genoeg sockets hebt, en AMD heeft altijd al problemen gehad met leveranciers voor borden met meer dan 2 sockets.
Wat dat betreft is een quadcore dus veel interessanter. 4 cores op een standaard socket 775-bordje wat je overal voor iets van 100e kunt halen.
En voor Xeon heb je ook genoeg borden met 2 of meer sockets, een paar quadcores erin en klaar ben je.
Goedkoper en beter leverbaar.

Nogmaals, AMD loopt geen generatie achter. Intel die heeft een achterstand ingelopen wat AMD 3 jaar lang vol heeft gehouden. Afhankelijk van hoe je het bekijkt kan zowel AMD als intel "achterlopen".

Afgezien van de prestaties liep Intel wel degelijk voor. De Pentium 4 was veel geavanceerder dan de Athlon.
Het is gewoon zo dat AMD *dankzij* het achterlopen er beter vanaf is gekomen. Als AMD een nieuwe architectuur had kunnen ontwerpen, was de kans groot dat ie a la Pentium 4 ontworpen zou worden. Niemand wist immers dat je bij 90 nm ineens tegen een exponentieel lekstroomprobleem aan zou lopen.
Als je dit moeilijk te behappen vindt, kijk dan naar de kant van Intel. Daar ging men ook 'achterlopen' met de Pentium-M en later de Core, omdat de Pentium 4 niet geschikt was voor laptops vanwege het extreme verbruik. Net als de Athlon bleek dat uiteindelijk een betere balans tussen IPC en kloksnelheid op te leveren dan de Pentium 4.
Het was dus een juiste keuze van AMD om de Athlon door te ontwikkelen, maar ik ben ervan overtuigd dat dat niet zozeer een keuze was met een geweldige vooruitziende blik, maar vooral ook omdat AMD de mogelijkheden niet had om een compleet nieuwe architectuur te ontwikkelen. Ieder nadeel heeft z'n voordeel, nietwaar?

Ben je't dan ook mee eens dat AMD's QuadFather dan ook een "QuadCore" oplossig is?

Ligt eraan. Als programmeur zeg ik ja... er zijn 4 cores tot je beschikking, en qua prestaties zal het weinig schelen met een 'echte' quadcore.
Als systeembouwer zeg ik nee, je hebt niet 4 cores in 1 socket... Het is dus niet 'een quadcore', het zijn 'twee dualcores'.

Ik zou zelf liever een 4x4 systeem nemen, later upgraden met een 2x "echte" QuadCore voor een totaal van 8 Core's.

Ik niet... Veel duurder, veel groter, meer herrie (2 CPU koelers ipv 1), vreet meer stroom, en ik ben ervan overtuigd dat de Intel quadcore minstens even snel is in de meeste applicaties.

Tegen welke prijs?

Sowieso minder dan wat je bij AMD betaalt, omdat je moederbord altijd maar de helft van de sockets nodig heeft, dus goedkopere en kleinere moederborden.
Verder zal deze quadcore ongeveer rond de 1000e gaan kosten... en die zal het waarschijnlijk op gaan nemen tegen de snelste QuadFather, die rond de 1500e zit voor 2 CPUs. Ga je voor 'echte' Opterons (wat waarschijnlijk wel zal moeten als je meer dan 4 cores wilt, zolang de quadcores er niet zijn), en zul je waarschijnlijk nog meer betalen.

Het feit dat deze "quadcore" uit 2x dual core in 1 verpakking bestaat geeft het al aan lijkt me. Het is ietwat teleurstellend. Het lijkt alsof intel niet in staat is om een QuadCore processor te maken. Daarmee komt AMD automatisch in een beter daglicht te staan.

Sorry hoor, maar dit vind ik nergens op slaan.
Je ziet de benchmarks toch? Het maakt vrij weinig uit dat het twee losse cores zijn. In een applicatie als 3dsmax haal je praktisch 100% winst ten opzichte van een dualcore. Beter kan gewoon niet.
We moeten nog maar afwachten hoeveel beter een 'echte' quadcore in de praktijk is. Bij de Pentium D viel het allemaal ook tegen. De 'geplakte' Pentium D werkte in de praktijk al heel behoorlijk.
En het gaat om de praktijk... Als je het over theorie gaat hebben, en mooie processors, dan moet je sowieso niet aankomen met x86 en al hun legacy, want er is al genoeg geplakt aan die cores.

Verder is het nogal onzin om te zeggen dat AMD in een beter daglicht staat terwijl Intel deze processor nu al in productie heeft, en AMD nog een half jaar lang alleen dualcores kan verkopen.
Tegen die tijd zal Intel vast wel een echte quadcore hebben, en dan is het maar afwachten of die van AMD ook sneller is. Ik verwacht zelf van niet.

Voorlopig staat AMD in ieder geval in een bijzonder slecht daglicht, want ze hebben gewoon geen quadcores, niet 'echt', en ook niet geplakt. Ze hebben alleen wat verouderde dualcores, die ook nog eens een stuk duurder zijn. AMD doet gewoon niet mee, deze ronde. Ze hebben niets dat in de buurt komt van de snelste dualcores van Intel, laat staan van deze quadcore... want ook al is ie maar geplakt, hij is in het slechtste geval nog altijd even snel als een dualcore. In veel gevallen is ie alleen maar sneller... soms zelfs extreem, zoals bv bij 3dsmax. Het hangt momenteel vooral van de software af, en niet van de kwaliteit van de implementatie van een dualcore of quadcore.

[groene henk]

Volgens mij is het erg interessant als je er virtualisatie software zoals VMware op draait met daarop vervolgens CPU intensieve applicaties die niet echt schalen zoals bijvoorbeeld Citrix of Virtual desktops. Dan komen die extra cores echt van pas.
Meer cores is dan echt meer virtuele machines.

[Clavius]

Je verhaal gaat op als je een aantal relatief zware processen tegelijk draait. Dus, tegelijk dvd rippen, photoshoppen, iets zippen e.d. Maar hoevaak komt dat nou voor? Het enige waarvoor ik echt verwekings kracht nodig heb is het spelen van een gamepje, en laat dat nou net gewoon 1 dikke thread zijn die niet op te delen is. De enige winst die je haalt met meerdere cores is dat die het restje os/virusscan voor hun rekening nemen.

[hdullink]

Daarbij, je hebt nu wel 4 cores op één chip, maar deze chip heeft maar één datakanaal. De 4 cores moeten de beschikbare bandbreedte delen.
De door Clavius genoemde toepassingen zijn behoorlijk data intensief. Dat gaat dus écht niet sneller op worden.
De toepassingen voor deze werkstations zijn reken intensief, waarbij relatief veel bewerkingen op de data plaats gaan vinden. Daar zal (mits de toepassingen multi-threaded ontworpen zijn) 4 cores wél helpen.

[stewie]

hoe meer cores op dezelfde FSB hoe trager alle cores gedeelt worden.

en dan zul je de benchmarks zien en dan zie je dat je de laatste twee cores nooit meer dan 40% kunt belasten doordat je je FSB hebt platgegooit.
GO QUAD CORE!!!

[Anoniem: 133470]

en dan zul je de benchmarks zien en dan zie je dat je de laatste twee cores nooit meer dan 40% kunt belasten doordat je je FSB hebt platgegooit.
GO QUAD CORE!!!

'Nooit' is nou niet bepaald de juiste term.
Iedere core heeft z'n eigen L1-cache, en per 2 cores heb je ook nog gedeelde L2 cache.
Je bent dus niet constant afhankelijk van de FSB.
De communicatie valt ook wel mee, omdat de twee cores binnen een die wel intern kunnen communiceren (hier kan een OS eventueel nog voor geoptimaliseerd worden).
Alleen als je alle vier de cores hetzelfde geheugen laat gebruiken, en veel synchronisatie nodig is, zul je vaak de FSB moeten gebruiken voor interne communicatie.
En alleen als je echt veel bandbreedte gebruikt, zul je de FSB zwaar moeten belasten voor geheugentoegang.

In de praktijk valt het meestal wel mee. Niet alle cores zitten constant in hetzelfde geheugen, en niet alle cores moeten constant geheugen lezen/schrijven.

In theorie kun je ook makkelijk een programma ontwikkelen dat alle cores 100% belast.

Kortom, 'nooit meer dan 40%' is absoluut niet waar.
Er zijn misschien situaties waar dat voorkomt, maar die zullen eerder uitzondering dan regel zijn.

[Anoniem: 77640]

Multi-core is vooral geschikt voor rekenintensieve applicaties. Hoewel de bandbreedte nog steeds stijgt, is er voor de multimedia van de toekomst vooral extra rekenkracht nodig. Denk aan physics op de CPU. Zoveel bandbreedte is daar niet voor nodig, maar wel veel intensieve integraties.

[kahm-jai]

Quadcores zijn op het moment geheel overbodig, echter in de toekomst kan hier verandering in komen.

Echter.... in de toekomst heb je betere quadcores, (nu is het een aan elkaar geplakte dual core....) Voor waarschijnlijk een goedkopere prijs!

Dussss... pioniers van de eerste orde, sla je slag, vul de zakken van AMD en Intel voor een zeer marginale snelheidswinst.

-edit- dit gaat natuurlijk niet op voor mensen die deze rekenkracht WEL kunnen gebruiken, zoals geschreven in het artikel

-edit2- hoezo flamebait? Ik probeer hiermee alleen aan te geven dat deze 'core' rage niets te maken heeft met snelheid, maar dat het gewoon iets is van.. wie is de eerste. Dat niemand er bijna iets aan heeft schijnt niemand iets te boeien

[Cookie]

Iedereen die serieus en intensief gebruikmaakt van o.a. 2d/3d- en A/V-editing en -encodering gaat er wel degelijk iets aan hebben. En aangezien quadcore volgend jaar voorhanden is, gaan ook andere softewaremakers daar op inspelen, waaronder gamedevelopers. Voor huis- tuin- en keukengebruik is het idd nog niet nodig, maar in die prijsklasse komt dit dan ook nog niet terecht.

[n4m3l355]

Het merendeel dat hier 'tweaker' is kijkt ook niet verder dan CounterStrike & Co. Niet realiserende dat de kreet Workstation op heel iets anders gericht is dan een gamer.
Zoals je zelf aangeeft voor 2/3d software en videobewerking is dit geen probleem, deze software is al multicore ondersteunend, dat spelletjes dit niet ondersteunen is ook niet echt een verrassing aangezien die toch niet weten wat ze met zoveel processor geweld heen moeten. Tevens zoals je al aangeeft een groot gedeelte heeft geen idee wat Workstation kost, dat daar ook een Workstation prijsje aan vast zit.
Ik ben er zeer benieuwd naar, wat ik jammer vind is dat Intel nog geen bridge gemaakt heeft die 2 duocores ondersteunt ipv 1 quadcore. Dat lijkt me nou wel leuk en misschien ook wat betaalbaarder.

[Rey Nemaattori]

Hoezo weten games niet wat ze met zoveel CPU geweld moeten?

Physics berekeningen zijn nogsteeds een zwak punt wat dat betreft...als je alleen die berekeningen naar een of meerdere cores gooit, haal je al enorme snelheidswinsten of iig minder framerateloss


Overigens is het vrij makkelijk om je DC pc plat te gooien met thuisgebruik, spel + winamp + trillian + teamspeak resulteert al in 80% verbruik...

[Speedy67]

Uiteraard heb je Tweakers.net's hoop in bange dagen, 'Dutch Power Cows', buiten beschouwing gelaten.

Voor distributed computing zijn deze quadcores zeeer aantrekkelijk.

[twabi2]

Jah, zo kan je blijven wachten he, er zal altijd wel nog iets beters komen.
Het moment dat je iets koopt, is het outdated.

[Yinchie]

Ooit gehoord van het spel Alan Wake?
Die maakt gebruik van alle cpu cores en waarschijnlijk nieuwe games ook.

[danmark_ori]

@ LCP

Nog even afgezien van noviteiten als WinRar - hoe ben je er zo zeker van dat de multi-core hardware processing kracht nú ook al echt gebruikt wordt? Is bijvoorbeeld Windows XP hier specifiek voor ontworpen ? Ik heb het niet over één of andere 'visualisatie', die suggereert dat dat zo is: zoiets van 2 cores 'ontdekt'. Nee: is XP (en Vista) van de grond af aan ontworpen, om èffectief (en : hoe effectief ? ) gebruik te maken van 'dual cores'. Je suggereert dat heel sterk, maar kan je ons een keiharde referentie noemen, waarin dat punt feitelijk aangetoond wordt ?
Ik heb het gevoel, dat héél veel mensen elkaar erg zelfverzekerd napraten .. .. .. Er zijn in het verleden wel méér heel trotse uitspraken gedaan, die later geheel of gedeeltelijk 'te optimistisch' bleken te zijn.

Mijn redenatie: een OS is dè laag tussen hardware en programma's. Directe adressering van hardware is sinds DOS-heugenis stap voor stap verwijderd: het besturingssysteem maakt de dienst uit. Wanneer het beturingssysteem niet van meet aan ontworpen is om meerdere core's aan te sturen, beschouw ik àlle babbels daarover als prietpraat.

Thanks

[Anoniem: 133470]

Is bijvoorbeeld Windows XP hier specifiek voor ontworpen ? Ik heb het niet over één of andere 'visualisatie', die suggereert dat dat zo is: zoiets van 2 cores 'ontdekt'. Nee: is XP (en Vista) van de grond af aan ontworpen, om èffectief (en : hoe effectief ? ) gebruik te maken van 'dual cores'. Je suggereert dat heel sterk, maar kan je ons een keiharde referentie noemen, waarin dat punt feitelijk aangetoond wordt ?

In principe is de NT-kernel al vanaf het begin (versie 3.x) ontworpen voor multiprocessor-systemen (servers en workstations).
Een dualcore is gewoon een specifieke vorm van een multiprocessor-systeem.
Windows XP maakt gebruik van deze NT-kernel, en is dus inderdaad ontworpen voor multiprocessor/multicore, en dus ook dualcore. Verder is er specifieke optimalisatie voor HyperThreading aan boord.

In principe is het ook redelijk triviaal: het OS ondersteunt threads, en iedere thread is een stuk onafhankelijke code. Je kunt dus meerdere threads tegelijk uitvoeren, dus de thread scheduler draait gewoon twee threads tegelijk op een dualcore... of 4 threads op een quadcore, etc.
Alle moderne OSen ondersteunen dit wel, op de een of andere manier.

Het probleem zit erin dat de applicaties handig gebruik moeten maken van deze threads om de workload efficient te verdelen, want hier kan een OS natuurlijk niets van weten.
En daar schieten een hoop applicaties nog tekort. Dat komt vooral omdat in de gewone office/thuismarkt tot voor kort alleen singleprocessor/core-systemen waren, en de optimalisaties dus de moeite niet waren.
Serversoftware en professionele software (vooral audio/video-bewerking) is al heel lang geoptimaliseerd voor multithreading, omdat de markt daar ook de beschikking heeft over die hardware.
De industrie moet die omschakeling nu dus gaan maken.

Het probleem ligt dus bij de software, en niet bij het OS. Je kunt het probleem ook niet verplaatsen naar het OS.
Je kunt hooguit een soort tussenlaag maken, zoals bij .NET of Java. Dan laat je het compilen en optimaliseren van de code (deels) over aan het systeem, en dan is er nog wel een mogelijkheid om single-threaded code om te zetten naar multithreaded code. Maar bij native code is dat een bijna onmogelijke taak. Het is ook niet iets dat je moet willen, want de programmeur weet altijd meer dan de compiler, en kan dus altijd beter optimaliseren, op een hoger niveau. De compiler ziet alleen maar wat je wilt doen, de programmeur weet ook waarom.

[burne]

De industrie moet die omschakeling nu dus gaan maken.

Delen van die industrie hebben de omschakeling al jaren terug gemaakt. Niet ieder OS is achterlijk.

[Anoniem: 133470]

Delen van die industrie hebben de omschakeling al jaren terug gemaakt. Niet ieder OS is achterlijk.

Volgens mij heb je geen idee waar het over gaat.
Die links van jou hebben het nog steeds, net als mijn verhaal, over threads en het schedulen daarvan.
Alles staat en valt dus, in al die OSen, bij het al dan niet hebben van die threads in de applicaties.
Jouw links gaan vooral over servers en hun software, waar, zoals ik ook al aangaf, multithreading al veel langer gebruikt wordt.
Maar in de gewone consumentenmarkt moet die omschakeling nog gemaakt worden.

[humbug]

Je kunt hooguit een soort tussenlaag maken, zoals bij .NET of Java. Dan laat je het compilen en optimaliseren van de code (deels) over aan het systeem, en dan is er nog wel een mogelijkheid om single-threaded code om te zetten naar multithreaded code. Maar bij native code is dat een bijna onmogelijke taak. Het is ook niet iets dat je moet willen, want de programmeur weet altijd meer dan de compiler, en kan dus altijd beter optimaliseren, op een hoger niveau. De compiler ziet alleen maar wat je wilt doen, de programmeur weet ook waarom.

Hoewel de hoofdlijn van je verhaal klopt is dit simpelweg niet waar. Allereerst "weet" een programmeur niet op welk systeem zijn software gaat draaien. Een tussenlaag als .Net en Java kan gebruik maken van de kennis over dat precieze systeem en kan dus zo nodig AMD of Intel specifieke optimalisaties toevoegen.

Daarnaast is er veel code waarbij de programmeurs voor het overzicht gebruik maken van 1 enkele thread. Er zijn verschillende research projecten waarbij de compiler deze single thread applicaties toch pseudo multithreaded maakt met grote snelheidswinsten tot gevolg. Zelfs bij native code kan goed gebruik van deze technieken dus de performance van een programma vergroten.

Natuurlijk, een programmeur kan soms zien dat een bepaalde optimalisatie geen zin heeft, maar met de grote verscheidenheid aan hardware waarop een x86 programma moet kunnen werken is dat voor velen te hoog gegrepen. De handleidingen van intel over het optimaliseren van software voor 1 processor gaan vrij diep, van compiler directives tot het uitlijnen van structs toe maar ik zie vrijwel nooit sourcecode waarbij deze aanwijzingen echt gevolgd worden.

[Anoniem: 133470]

Hoewel de hoofdlijn van je verhaal klopt is dit simpelweg niet waar. Allereerst "weet" een programmeur niet op welk systeem zijn software gaat draaien. Een tussenlaag als .Net en Java kan gebruik maken van de kennis over dat precieze systeem en kan dus zo nodig AMD of Intel specifieke optimalisaties toevoegen

Je denkt een niveau te laag.
Het gaat hier om het optimaliseren van single-threaded code naar multi-threaded code.
Dat kan dus op binair niveau bijna niet, een OS kan hier dus weinig aan doen.
Een JIT-compiler kan meer doen, omdat er in de bytecode iets meer bekend is van de structuur van het programma.
Maar dan nog zal het doorgaans veel minder efficient zijn dan wanneer een programmeur zelf het programma herschijft voor multithreading. De programmeur begrijpt het algoritme immers, en kan op een hoog niveau aanpassingen doen die een compiler nooit zal kunnen.
Ik weet niet of je wel eens multithreaded code hebt geschreven, maar vaak moet je dingen compleet anders doen, omdat het anders onmogelijk is om parallel te werken. Meer scatter-gather algoritmen toepassen etc. Recursieve algoritmen zul je compleet anders moeten maken, met een soort producer-consumer idee bijvoorbeeld...
Dat zijn dingen die een compiler nooit (goed) kan, die kan immers alleen werken met het algoritme dat hem aangereikt wordt.
Dat de compiler specifiek voor de architectuur kan optimaliseren is leuk, maar in mijn ervaring is dat bijna altijd ondergeschikt aan optimalisaties aan het algoritme op hogere niveaus.
Zeker met multithreading gaat dat op.
Je kunt beter wat minder efficiente code hebben, die wel goed schaalt naar veel cores dan een stukje superefficiente code dat alleen singlethreaded kan lopen.

Er zijn verschillende research projecten waarbij de compiler deze single thread applicaties toch pseudo multithreaded maakt met grote snelheidswinsten tot gevolg. Zelfs bij native code kan goed gebruik van deze technieken dus de performance van een programma vergroten.

Dan heb je het over het (re)compilen van sourcecode. We gingen hier uit van bestaande programma's, en hoe een OS die efficient op multicore processors kan uitvoeren.

Natuurlijk, een programmeur kan soms zien dat een bepaalde optimalisatie geen zin heeft, maar met de grote verscheidenheid aan hardware waarop een x86 programma moet kunnen werken is dat voor velen te hoog gegrepen. De handleidingen van intel over het optimaliseren van software voor 1 processor gaan vrij diep, van compiler directives tot het uitlijnen van structs toe maar ik zie vrijwel nooit sourcecode waarbij deze aanwijzingen echt gevolgd worden.

Tsja, de meeste programmeurs hebben ook geen flauw benul van wat er in die handleidingen staat, en hoeven dat ook niet te weten.
De programmeurs die dat wel weten, werken vaak aan wat prestigieuzere projecten, waar je inderdaad zelden sourcecode van zult zien. Het kost nou eenmaal veel tijd om sourcecode met de hand echt te tunen. Dat wordt alleen nog gedaan als het economisch verantwoord is.
Bij videobewerking of 3d rendering wordt het veel gedaan bijvoorbeeld.

[Anoniem: 19339]

Niet helemaal waar: applicaties moeten het ook ondersteunen. Als een applicatie maar 1 thread heeft, valt er niks te verdelen over (logische of fysieke) cpu's.

En als een applicatie dan meerdere threads naast elkaar heeft, dan zou het ook leuk zijn als deze een beetje gebalanceerd zijn, niet dat 1 draadje uit z'n neus staat te eten terwijl een ander draadje bergen werk verzet.

Uiteraard moet het OS dit ook supporten... maar het is niet zo dat als een OS aan SMP doet, dat dan automagisch alle applicaties dat ook doen.

[Anoniem: 157137]

Yep, maar tegen de tijd dat AMD een "echte" quadcore heeft, heeft intel dat ook.

[Anoniem: 18155]

Intel heeft meer dan een "echte" Quad Core nodig om AMD's nieuwe core te verslaan.
De volgende generatie AMD processors hebben meer te bieden dan men doet vermoeden. Rustig afwachten zou ik zeggen.

[Anoniem: 133470]

Intel heeft meer dan een "echte" Quad Core nodig om AMD's nieuwe core te verslaan.

Ja, een tijdmachine bv

[Anoniem: 18155]

LOL, intel fanboys zullen het nooit snappen.

AMD staat op het punt om een stapje hoger te gaan terwijl intel kort geleden pas weer erbij is gaan horen.

Torrenza, HT 3.0, HTX slot, Direct Connect 2.0, 65nm process. En de nieuwe AMD core zal onder andere 2x zoveel FPU power mee krijgen, nieuwe SSE extensies, shared L3 cache, betere power management per core, hogere chip bandbreedte.

Een vernieuwde geheugen controler die in 2 voud is uitgevoerd ipv de huidige enkelvoudige geheugen controler. En nog veel meer.

Ars Technica, Hexus, en anderen schreven er ook over. Intel heeft misschien de snelste cpu op de markt maar AMD heeft een betere platform en daar kan intel verlopig niets tegenin brengen.

En daarom zeg ik dat intel meer dan een echte QuadCore nodig heeft om AMD's nieuwe core te verslaan. Veel mensen onderschatten AMD en overschatten intel.

Het is stoer om de 3 jaar oude K8 te vergelijken met de 3 maand oude Conroe, de vraag nogmaals: Hoe lang kan intel dat volhouden?

[Anoniem: 133470]

LOL, intel fanboys zullen het nooit snappen.

Oh, omdat ik me niet blind staar op AMD en al die mooie producten die over een half jaar zouden moeten gaan komen, maar waar je nu nog geen kont aan hebt, ben ik meteen een Intel fanboy?
Wat een onzin. Ik ben niet zo onvolwassen... Ik koop gewoon wat me op dat moment de beste keus lijkt.
Tot voor kort gebruikte ik dan ook zelf een Athlon, maar inmiddels ben ik over op de Core2 Duo. Als ik al fanboy van iets ben, dan zijn het prestaties en bang for the buck.. en daarvoor moet je echt bij de Core2 Duo zijn op het moment. De tijd van Athlon is voorbij, en ik heb er dankbaar gebruik van gemaakt.

Torrenza, HT 3.0, HTX slot, Direct Connect 2.0, 65nm process. En de nieuwe AMD core zal onder andere 2x zoveel FPU power mee krijgen, nieuwe SSE extensies, shared L3 cache, betere power management per core, hogere chip bandbreedte.

Nou, overtuigend hoor... 65 nm heeft Intel al bijna anderhalf jaar... Intel was altijd al beter met SSE... en raad eens van wie AMD die SSE 'te leen' heeft?
L3 cache is ook iets dat Intel al heel lang heeft. Zit op de duurdere Xeons en op de Itaniums bijvoorbeeld.
Verder zal het allemaal wel, met Torrenza en HT3.0 etc...
Dat moeten we in de praktijk allemaal nog maar even zien. Intel heeft op dat gebied al jaren de Itanium die zeer goed schaalt vanwege de goede interne communicatie tussen de processoren. Intel bouwde al servers met 64 CPUs of meer toen HT nog slechts een natte droom was van de AMD-ontwerpers.

Ik kan niet echt warm lopen van al die gebakken lucht van AMD. Voorlopig hebben ze helemaal niks... Een dualcore met teveel bandbreedte, te weinig prestaties, en veel te duur. Je zou wel gek zijn als je nu een high-end AMD gaat kopen terwijl je een Core2 Duo of Quad kunt kopen.
We zien over een half jaar wel. Tegen die tijd weten we ook beter of er wat van die gebakken lucht van AMD terecht is gekomen, en wat Intel er intussen tegenover kan zetten.

Een vernieuwde geheugen controler die in 2 voud is uitgevoerd ipv de huidige enkelvoudige geheugen controler. En nog veel meer.

Waarom zouden ze die geheugencontroller vernieuwen? Hij is nu al veel sneller dan die van de Core2. Het probleem is alleen dat ze die bandbreedte niet in prestaties kunnen omzetten. De balans tussen bandbreedte en verwerkingssnelheid is compleet zoek in hun CPUs.

Ars Technica, Hexus, en anderen schreven er ook over. Intel heeft misschien de snelste cpu op de markt maar AMD heeft een betere platform en daar kan intel verlopig niets tegenin brengen.

Sorry hoor, maar ik niet zo veel aan dat geleuter. Voor mij is de snelste CPU het beste platform.
Als ik een beter platform wil zien, dan kijk ik wel naar een mooie PowerPC of een PA-RISC ofzo. Dat vind ik esthetisch verantwoorde processorarchitecturen... maarja, ze zijn niet het snelst he...

En daarom zeg ik dat intel meer dan een echte QuadCore nodig heeft om AMD's nieuwe core te verslaan. Veel mensen onderschatten AMD en overschatten intel.

Je klinkt wel zeker van je zaak. Zuig je dat puur uit je fanboy-duim, of heb je toevallig ook enig bewijs dat er iets groots van AMD staat te gebeuren?
Volgens mij wordt eerder Intel onderschat op dit moment, omdat ze met de Pentium 4 een fout hadden gemaakt. Vergis je niet, Intel heeft nog steeds de meeste en de beste chipfabrieken ter wereld, en niemand kan beter en goedkoper chips bakken dan zij. De Pentium 4 gaf een vertekend beeld omdat ze de prestaties er niet uit kregen... maar kijk eens naar hoe enorm geavanceerd zo'n P4 was... Die enorm lange pipeline, de enorm geavanceerde architectuur, met de dubbel geklokte ALUs, de HyperThreading, de tracecache, de absurd hoge kloksnelheden etc. Het werd heet en slurpte vermogen, maar het bleef wel stabiel.
Verder zaten er veel meer transistors op dan op een Athlon, maar toch waren ze niet veel hoger geprijsd.
Je zou zelf al lang de conclusie getrokken moeten hebben dat Intel dankzij hun voorsprong qua productie en technologie de race met de P4 tot het eind redelijk vol heeft kunnen houden.
Maar nu is de tijd aangebroken om die voorsprong ten volle te gaan benutten met een moderne architectuur, waar niet de fouten van de Pentium 4 gemaakt zijn.

Het is stoer om de 3 jaar oude K8 te vergelijken met de 3 maand oude Conroe, de vraag nogmaals: Hoe lang kan intel dat volhouden?

Heel lang. AMD heeft Intel nooit echt kunnen bedreigen. Het was even stuivertje wisselen aan het eind van het P3-tijdperk, met de eerste Athlons... en de P4 had een moeizame start... Toen de Northwood kwam, was AMD echter weer volkomen knock-out voor lange tijd.
De Athlon64 kwam ook moeilijk op gang, maar toen ie begon te lopen, stortte ook de P4 compleet in...
AMD leek toen even beter dan dat ze eigenlijk waren.

Nu heeft Intel weer orde op zaken gesteld, en gaat Intel weer gewoon als vanouds met hun voorsprong qua productietechnologie en hun enorme grootte en kapitaal de concurrentie een stap voor blijven.
Ik zie niet in hoe AMD dit ooit kan winnen.
Ze gaan een 3 jaar oude architectuur een beetje oplappen, en dan hopen dat ze op 65 nm een nieuwe architectuur van Intel op 45 nm gaan verslaan?
Sorry, maar ik geloof niet in sprookjes.
Het lukte met de Athlon64, maar alleen omdat de Pentium 4 mislukt was. Ik zie absoluut geen mislukking in de Core2. Het is lang niet zo'n extreme architectuur als de Pentium 4, en voorlopig is er een behoorlijk gat geslagen, op ieder gebied... Intel kan z'n CPUs beter leveren dan AMD... Intel heeft meer performance per watt dan AMD... Intel heeft lagere prijzen dan AMD voor vergelijkbare prestaties... Intel levert significant meer prestaties dan AMD...

En dan moet AMD met al deze problemen ineens een revolutionaire wonder-CPU tevoorschijn toveren die Intel wel even opzij schuift, ook al is ie maar op 65 nm gebakken, terwijl Intel dan al richting 45 nm gaat?
Ik zie het echt absoluut niet gebeuren.
Het enige dat ik zie gebeuren is dat de verkopen van AMD de komende tijd fors dalen, dat AMD heel krap komt te zitten... en dat AMD ofwel z'n ontwikkeling uit moet stellen, of een wat minder goed uitgewerkt product op de markt moet zetten.
Ondertussen zie ik Intel z'n verloren marktaandeel weer terugpakken, een quadcore bouwen op 45 nm, op ruim 3.5 GHz, en dan zo zoetjesaan ook technologie introduceren a la AMD's Torrenza, on-die memory controller, HT etc..
Met dat verschil dat het voor AMD te vroeg kwam, en voor Intel precies op tijd.
Voor nog een voorbeeld... 3dnow!... AMD was er vroeger bij, maar Intel heeft de slag met SSE overduidelijk gewonnen.
Of 64-bit extensies. AMD had ze eerder, maar de meeste 64-bit processors die verkocht worden, zijn toch van Intel. Sterker nog... Microsoft vond de 64-bit modus niet interessant genoeg om te ondersteunen totdat Intel het ging ondersteunen, en een grote markt garandeerde.

[Anoniem: 168543]

AMD fanboys snappen t blijkbaar niet veel beter

[multipasser]

Dat zijn de DP quads die zij gebruiken?

De QX6700 kentsfield komt toch vroeger hoop ik!?
Oktober al? Begin nov?

[Ventieldopje]

* Kuche kuche! * ... Ik verslik me bijna!

November is wel wat vroeger dan ik gedacht had !!
Kom op AMD er valt wat in te halen !!

[Anoniem: 157288]

LAten we het hopen,...Nu intle het juiste spoor weer gevonden heeft zal AMD het moeilijk krijgen om in het top-segment weer competetive te worden, of Intel zelfs weer te passeren.

[Anoniem: 66797]

valt wel mee hoor. ik had het wel verwacht dat ze er ASAP mee kwamen. aangezien er al benchmarks waren van een kentsfield op 4,1 GHz voordat de Core2Duo tekoop was verwachte ik geen problemen en een snelle lancering in Q4

[Anoniem: 185547]

Tjsonge..

En ik dacht dat de duocore een revolutie was..
(Iets met.. daar kunnen we de komende tijd wel mee voort..)

Komt er nu de Xcore race dan?

[CARman]

Ehhh, dualcores zijn al langer beschikbaar dan de Intel Core2Duo's er zijn ............. dus wat is er dan revolutionair ?

Intel heeft gewoon jaren nodig gehad om van Netburst af te stappen en nu een CPU op de markt die eindelijk goed presteert. Devorige generatie CPU's van Intel hadden tenslotte voornamelijk een hoge klok en prijs, nu is daar eindelijk verander2ing in gekomen.

Quadcore op dezefde 'trage' geheugenbus zal niet echt veel winst meer brengen en volgens mij wordt een Quadcore ook niet ondersteund door de huidige populiare desktop software, dus pas vanaf bv Win 2003 Server ondersteuning voor meer dan 2 cores/CPU's, misschien dat het met Vista beter is, en dan nog niet bij de 'goedkope' versies ...........

[i8086]

Windows NT 4.0 (1996) ondersteunde al 4 processors, dus ook 4 cores, Windows XP home ondersteunt maar 1 cpu, maar die mag wel geloof ik wel dual core zijn. Professional ondersteunt max. 2 cpu's die mogen wel dual core zijn, of dat ook voor quad core geld weet ik niet.

edit: Ik maak uit dit document op dat zelfs home edition 4 cores ondersteunt.

[Anoniem: 168543]

Ik denk dat bijna iedereen ook nog wel even ruimschoots voort kan met een goede dc.

[Gustaaf437]

Dual Core werd gebracht of dat het heel revolutionair was, maar het bestond al jaren. Men heeft alleen veel te lang gewacht met de introductie ervan. Dit kwam doordat de hele wereld tot voor kort nog met de Megahertz Mythe mee stond te schreeuwen. Toen die afliep moest er iets anders komen en dat zijn nu de cores.

[Anoniem: 168543]

Volgens mij heeft Intel wel een grote vinger in de pap bij dat spel Alan Wake.

Het lijkt mij meer promotie voor Intel's multicoresystemen, Aangezien het PERFECT! zou spelen op een 3.2 Ghz overklockte Kentsfield, en net zo goed op de stock speeds, Tenminste, dat melden ze in elke demonstratie van de game wat ik er over lees.

[poepkop]

En net zo goed met een gewone core duo, anders koopt geen hond het spel.