Prijzen en kloksnelheden Intel Clovertown

De Chinese site HKEPC heeft op een nieuwe Intel-roadmap prijzen en technische details van Intels quadcore Xeon 'Clovertown' gevonden en besloten deze met de rest van de wereld te delen. Het meest opvallende nieuws is dat de snelste versies van de chip net als Woodcrest een busfrequentie van 1333MHz ondersteunen en dus niet zoals eerder werd verwacht terug moeten vallen op 1066MHz. De snelste versie klokt op 2,66GHz en heeft 2x4MB L2-cache. Naast dit heetgebakerde (120W) topmodel verschijnen er nog drie 80W-versies op 1,6GHz, 1,86GHz en 2,33GHz. De twee eerstgenoemde hebben naast een lagere kloksnelheid ook een tragere bus. De vier eerste modellen zullen in november worden geïntroduceerd, maar voor begin volgend jaar staat er nog een vijfde model op een planning: een 1,6GHz LV-model met een 50W TDP. In navolging van de 5000-serie (Dempsey) en de 5100-serie (Woodcrest) wordt Clovertown de 5300-serie, waarbij de gewoonte om het verbruik van de chip met een letter aan te geven wordt overgenomen uit desktopland.

Xeon 5300 'Clovertown'
Model	L5310	E5310	E5320	E5345	X5355
Klok	1,6GHz	1,6GHz	1,86GHz	2,33GHz	2,66GHz
Cache	2x4MB	2x4MB	2x4MB	2x4MB	2x4MB
TDP	50W	80W	80W	80W	120W
Bus	1066MHz	1066MHz	1066MHz	1333MHz	1333MHz
Speedstep
Introductie	Q1 2007	November	November	November	November

De prijzen van de quadcores liggen niet veel hoger dan die van dualcores en ze lijken op papier dan ook een goede koop. Een 2,33GHz vierspan heeft in theorie bijvoorbeeld ruim de helft meer rekenkracht aan boord dan een 3,0GHz tweevoeter, terwijl ze precies even duur zijn. In de praktijk is het echter moeilijk om deze winst er daadwerkelijk uit te slepen, aangezien de chipset en software in veel gevallen beperkende factoren zijn. Een test met Kentsfield (de desktopversie van Clovertown) heeft al laten zien dat de stap van dual naar quad in sommige gevallen helemaal geen winst oplevert, zelfs als de kloksnelheid gelijk is. Serverapplicaties zijn over het algemeen dan wel beter voorbereid op multicores, maar het blijft een afweging die met zorg gemaakt moet worden.

Opteron			Woodcrest			Clovertown
			1,66GHz (65W)	$209
1,8GHz (95W)	$255		1,86GHz (65W)	$256
1,8GHz (68W)	$316		2,0GHz (65W)	$316
2,0GHz (95W)	$377
2,0GHz (68W)	$450		2,33GHz (65W)	$455		1,6GHz (80W)	$455
2,2GHz (95W)	$523
2,2GHz (68W)	$611
2,4GHz (95W)	$698		2,66GHz (65W)	$690		1,86GHz (80W)	$690
2,4GHz (68W)	$768
2,6GHz (95W)	$873		3,0GHz (80W)	$851		2,33GHz (80W)	$851
2,8GHz (120W)	$1165					2,66GHz (120W)	$1172

Reacties (45)

[Ruuddie]

Wel n coole naam joh, Intel Toverclown

[bbob]

Wie goed leest, leest dat de software dus de beperkende factor is voor de snelheid. Voor speciale applicatiets kan deze cpu zeker leuk zijn echter het wordt hoog tijd dat de software in de toekomst om weet te gaan met 4 of meer cores op 1 cpu.

Zolang de software nog blijft achterlopen haal je niet het maximale uit de cpu en is het in zekere zin dus zonder van je geld.

[Psyed]

Inderdaad.

Het zal nog wel enkel jaren duren voordat 4 cores volledig worden ondersteund. Tegen die tijd zitten we misschien al met 8 of 16 cores. Het is beter te wachten met het kopen van zulk soort producten.

Tegen de tijd dat ze goed ondersteund worden zullen ze ook vele malen goedkoper zijn in prijs. En daarna is het weer enkele jaren wachten met het upgraden naar een 8 of 16+ cores. Die dan tevens weer goedkoper zijn.

[Croga]

Vergeet niet dat het hier over server processoren gaat.....

Een gemiddelde webserver kan zomaar 200 threads tegelijk hebben draaien. Dan worden die 4 cores echt wel volledig gebruikt, vertrouw daar maar op....

Een gemiddelde applicatie server (lees: SAP, Websphere, Domino) kan ook zonder enig probleem een stuk of 50 threads neerzetten en zal dus ook erg blij zijn met die 4 cores.

We praten hier niet over een gemiddelde gamer die al blij mag zijn als hij 10 processen in zijn taskmanager heeft staan, we praten hier over het soort gebruik waarbij iedere toegevoegde core een functie zal krijgen. En dan mogen ze best nu al met 16 cores op een procje komen hoor....

[4VAlien]

Als je huidige video encoding programma maar 2 threads kan draaien, dan kan je met quadcore 2 video's tegelijk encoden. Het ligt er dus maar net aan wat je doet. Voor spellen schiet het inderdaad nog niet echt op, maar ik neem aan dat engines die nu gebouwd worden wel zoveel mogelijk threaded worden uitgevoerd. Uiteraard logisch, want het heeft geen enkele zin om met je software op de hardware vooruit te lopen. Intel moet trouwens wel z'n FSB probleem eens gaan aanpakken.

[sjans]

Er zitten dus eigenlijk twee dual core processors in één behuizing... want er zit 2 x second level cache in, géén 4 keer .

[StefanTs]

Dat was ook al een tijdje bekend, Clovertown en Kentsfield zijn beiden 2 dual cores aan elkaar geplakt net als de Pentium D 2 single cores aan elkaar geplakt is.

[Countess]

ze zijn niet eens aan elkaar geplakt het zijn 2 losse dual cores die iets van elkaar af staan.

het is zeg maar net een dual socket systeem maar dan op 1 socket.

[Galactic]

Ja het was toch al bekend dat de quadcore van Intel gewoon 2x dualcore "samengeplakt" is.

AMD komt in 2007 wel met een soort modulaire 4 cores CPU als ik me niet vergis.

[knirfie244]

Intel komt ook in H2 2007 met de Bloomfield, wat een echte (45nm) quad-core zal zijn, en de Yorkfield is 2 quadcores samengeplakt.

[Verwijderd]

Ik wist niet dat 2x die cache dat betekende, want de amd athlon x2 heeft dat ook en ik dacht dat dat echte dualcores waren. Misschien sla ik nu de plank mis, dus wie geeft me het verlossende antwoord

[TGEN]

Ze bedoelen ermee dat de cache niet gedeeld wordt door de cores. In de dualcore Core 2 chips wordt de L2 cache wel gedeeld door twee cores, maar als je dus twee dualcore cores op een package samenvoegt delen telkens twee cores een 4MB L2 cache. In de Athlon 64 X2, Pentium D, Opteron {1,2,8}{6,7,8}{0,5} heeft elke core een eigen L2 cache, en wordt dus ook vermeldt hoeveel elke core heeft door de berekening van het totaal te geven.

[catalisator]

Ja maar je heb dan ook wel veel meer cache geheugen, en deze draait natuurlijk ook veel sneller dan je geheugen op je moederboard.

dus in zekere zin is het zeker wel zinvol om het zo te doen.!

[Countess]

de enige reden dat dit zinvol is om zo te doen is omdat ze het snel kunnen doen.
nu hebben ze 2 keer cache geheugen wat allen met elkaar kan praten over de toch al zeer beperkte FSB.

elke andere techniek hebben ze meer ontwikkeltijd voor nodig maar zal een stuk minder van de nadelen hebben, deze techniek zorg alleen maar voor meer verkeer op de FSB, vergelijkbaar met een dual socket systeem, maar dan zonder de mogenlijkheid om de FSB dubbel uit te voeren zoals ze doen op echte dual socket systemen.

[Wouter Tinus]

Ontwikkeltijd is niet de enige reden. Wat denk je goedkoper is: af en toe een paar (zuinige) cores afromen uit je massaproductie van Conroe, Woodcrest en Merom, of een hele aparte lijn opzetten voor een ontwerp van 286mm² met bijna 600 miljoen transistors? De voordelen van de eerste aanpak zijn te merken aan de prijs en maximale kloksnelheid van deze Clovertown.

[Countess]

denk eigenlijk dat je de reden voor de lage prijs meer moet zoeken bij de concurrentie met AMD, en niet bij de eigenlijke echte kosten.

[Wouter Tinus]

Welke concurrentie met AMD? Hun quadcore komt een half jaar later.

[borft]

ik denk iets met hyperstransport 3.0...

[engelbertus]

de reden die jij noemt is goedkoper omdat er minder TIIJD mee gemoeid is dan een het ontwikkelen van een nieuw model. dus eigenlijk zeg je dat de ontwikkeltijd te lang (en dus te duur) is.

dus komt het weer op hetzelfde neer als wat je probeert te ontkennen ;P

de ontwikkeltijd van een 2 onder 1 kap processor is ook altijd nog langer dan puur twee processors op een bordje.

de ontwikkelkosten voor een appartementencomplex is duurder dan een twee onder 1 kap woningen, omdat een appartementencomplex (woongebouw)gedeelde verkeerswegen heeft. ook al zitten er maar 2 appartementen in.

een twee onder 1 kap heeft alles gescheiden.
deze chips zijn dus in feite appartementengebouwen.

een echte muticore ziet er uit als een kantoorgebouw, met verschillende afdelingen die allemaal gebruik van elkaars functionaliteit kunnen maken.
deze processors van intel kunnen dat niet. ze hebben per core een eigen cache. dus 2 onder 1 kap. elk een keuekn, elk een garage etc.

hmm een echte multicore zou je ook nog als studentenflat kunnen zien, maar dan 1 waarbij de keukens op elke verdieping ook nog onderling rechstreeks met elkaar verbonden zijn.

[Verwijderd]

@Wouter Tinus:

Inderdaad, daarnaast:

Wanneer je een totaal pakket hebt van 1 grote core met daarin 4 cores opgenomen je 4x kans hebt dat er een fout in de CPU zit tov een enkele core. Dat betekent dus dat de yields per definitie lager zullen zijn als de single en dual core CPUs.

Door gewoon 2 losse (dual) cores te gebruiken zijn de yields exact hetzelfde als dat van de dual core lijn. Dat maakt het dus per definitie goedkoper als een enkele core waarin 4 cores zijn opgenomen.

[humbug]

Wat Wouter Tinus aangeeft is dat het productietechnisch erg duur is om ontzettend grote cores te maken. Allereerst is de uitval vele malen groter dan bij kleinere cores en daarnaast moet Intel dus extra investeringen doen.

Nu pakken ze gewoon dual cores van de productieband en combineren die. Daardoor is de prijs per geproduceerde chip een stuk lager.

[SRI]

@wouter tinus:

concurrentie hoeft niet per direct tussen twee soort van identieke producten te gaan, als jij een quadcore op de markt zet en iemand anders een dualcore die even goed is qua prestaties als jouw quad is dat toch zeker een concurent

[humbug]

Als ik de prijzen bekijkt gaat Intel er ongeveer vanuit dat de 2 extra cores een vrij beperkte prestatieverhoging opleveren. Bij de langzaamste (die het minst beperkt wordt door de FSB) is de verwachting (2,33/1,6 = 1,45) 45% maar bij de 2,33Ghz versie hoeven de twee extra cores nog maar 29% extra prestaties te leveren om gelijk te presteren als de 3.0Ghz dual core versie. Dat is zoals uit de (voorlopige) reviews blijkt zeker haalbaar ondanks dat de FSB wat beperkingen met zich mee brengt.

Voor veel mensen zal een Clovertown dus interessanter zijn dan de gelijkgeprijsde Woodcrest. En over de Opteron hoeven we dan al helemaal niet meer te praten.

[d3x]

lol alsof een opteron hier niet meer tussen geplaatst kan worden... bij gelijke klok hebben ze een gelijke performance enige winst dat woordcrest heeft dat het een 3.0 heeft (minimaal leverbaar) en momenteel een miniem voordeel in verbruik, dat kortelings wel es degelijk kan veranderen. als ge ewr van uit wilt gaan dat de tweakers.net review van een opteron tegen woodcrest geloofwaardig is dan kunnen ze beter es opnieuw beginnen want heel hun review is gewoon lucht.

de quadcore zal wel degelijk onderdoorgaan aan de fsb, je ziet het nu al aan de performance van een 2p woodcrest.

[batteries4ever]

"De prijzen van de quadcores liggen niet veel hoger dan die van dualcores en ze lijken op papier dan ook een goede koop. "


Oh ja? Volgens mij kosten de Clovertown processoren twee maal zoveel als de Woodcrest processor op dezelfde kloksnelheid. Omdat veel software er geen gebruik van maakt lijkt het op dit moment alleen handig voor specifieke toepassingen of systemen waar 500 dollar geen probleem is.

[humbug]

Ik dacht dat we hier wel wisten dat GHz niet alles zegt.

Deze Clovertown heeft 2 extra cores en zal dus beter presteren als een gelijk geklokte Woodcrest. Je moet de prijzen vergelijken met die van processors die hetzelfde presteren. Intel plaatst de Clovertowns precies naast bepaalde Woodcrests met een hogere kloksnelheid. De afweging is dus of voor jou applicatie de extra cores voldoende extra performance leveren om de hogere kloksnelheid van de Woodcrests teniet te doen.

[Verwijderd]

Wat ook meespeelt... een processor license voor MS SQL server kost 5500 euro... en ze tellen de cores niet... alleen sockets...

dus 1 high end quadcore ipv 2 veel goedkopere dualcores geeft alsnog een heleboel korting door de uitgespaarde license costs...

[Verwijderd]

Ik benieuwd wat interessanter is in een VMWare omgeving. Een quad-core of snellere dual core?
Als je meer dan 2 VM's heb draaien zou een quad-core sneller kunnen zijn, tenzij processen gaan vechten om de cache... of zit ik er naast?

[sjans]

Ik denk dan ook deze processor weinig als upgrade van een huidig systeem zinvol zal zijn. Bij een aanschaf van een nieuwe server is het wel de moeite waard, want de prijzen zijn ongeveer hetzelfde.

[humbug]

Gelukkig voor intel dan maar dat de meeste Xeons in complete systemen verkocht worden.

[Jannibal23]

Hoe kan het dat de E5310, 5320 en 5345 allemaal 80 Watt verbruiken? Betekend dit dat de 5310 en 5320 eigenlijk nog zuiniger kunnen? (Ze zijn immers lager geclockt en/of lagere FSB)

[sjans]

jah idd beetje raar.. het lijkt wel alsof intel die "X" gebruikt om aan te geven dat die processor veel energy opslurpt

[ytsmabeer]

Alleen het topmodel verbruikt dy 80 de rest zit eronder.
de X5355 zit er gewoon net overheen en valt dan in de 120 watt catechory

[Olaf van der Spek]

Hoe kan het dat de E5310, 5320 en 5345 allemaal 80 Watt verbruiken?

Dat staat er niet. TDP geeft aan dat de CPUs nooit boven de 80 W komen (ongeveer). Dat hoeft niet te betekenen dat ze die 80 W ook halen.

[Wouter Tinus]

Het verbruik van dezelfde processors op dezelfde kloksnelheid kan flink uiteenlopen door onvoorspelbare variaties tijdens de productie ervan. Dat is de reden waarom fabrikanten tegenwoordig een TDP opgeven voor een (deel van) een familie. De marge die dat oplevert zorgt ervoor dat er minder chips moeten worden weggegooid c.q. goedkoper worden verkocht omdat ze te laag klokken voor hun verbruik.

[humbug]

Dit is een interessant punt want het betekent in feite dat wel de stroomverbruikmetingen in reviews kunnen overslaan.

Aangezien reviewers over het algemeen maar 1 chip ter beschikking hebben en de variantie tijdens de productie dus blijkbaar groot is, wordt het betrouwbaarheidsinterval van de test zo groot dat je geen bewijsbaar verschil meer ziet tussen een P4 965 en een L5310.

[Roland78]

Doe mij maar een MacPro Octa met 8x 2,66 GHz Xeon 5300...

[Reg-Edit]

Intel moet trouwens wel z'n FSB probleem eens gaan aanpakken.

Waarom dan ? Dat kunnen echte tweakers tog ook wel ..
Klein voorbeeld.

Intel E6600 heeft 1060Fsb dat is 266 x 4, wat weer 266 x 9 (mp) 2400Mhz maakt

Maar als tweaker kan jet het ook zo doen :

1600Fsb dat is 400 x 4, wat weer 400 x 6 (mp) maakt van 2400Mhz

Dus is dit nog zonder overklock van de cklocksnelheid
Waarom zouden wij dat probleem dat zo erg vinden dat Intel een mindere Fsb heeft voor 4 core's ?

Zo te zien kunnen wij dat wel oplossen

[Countess]

ja en dat ga je ook echt doen in je server

daarbij is de MP van intel nogsteeds gelocked voor zover ik weet, en kan je die dus helemaal niet lager zetten.

[SRI]

Als een proc gelocked is dan kan ie als ik het goed heb niet op een hogere multiplier maar wel op een lagere.

en om terug te komen op het punt hierboven, je kan wel zomaar de FSB opkrikke maar de vraag is of de chipset en de andere onderdelen van het systeem dat trekken.

En zoals Countess zegt, kom op man in een server ga je niet op zo'n manier lopen klotten daar gaat het om stabiliteit en niet per se het allersnelste. Ik zie de beheerder van de servers al op et matje geroepen worden zo van: wat is er gebeurt? ow niks liep hem even sneller werken en dat ging fout,...

[TGEN]

Op chips met EST support kan je wel de multiplier naar beneden bijstellen. Maar in een server doe je dat natuurlijk niet, ook daar de opties daarvoor over het algemeen ontbreken in het BIOS.