Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: AnandTech

Hoewel de op de Clovertown-gebaseerde quad-core-processors van Intel al een tijdje verkrijgbaar zijn, heeft AnandTech een grondige test van deze processors gepubliceerd. De reviewer is niet ontevreden, maar wacht met spanning op échte quad-core processors.

Quadcore Intel Xeon Clovertown sampleDe Xeon E53xx-serie, wat de officiele naam is van de meeste Clovertown-processors, is reeds in november 2006 geïntroduceerd. De voornaamste reden voor deze snelle lancering was om concurrent AMD te snel af te zijn met het beschikbaar hebben van quad-core-processors. De processorserie is beschikbaar in normale varianten die werken op een kloksnelheid van 1,6GHz oplopend tot 2,66GHz en in twee energiezuinige varianten met een kloksnelheid van 1,6 en 1,86GHz. Een 3,0GHz versie van de Xeon met Clovertown-core zit in de pijplijn. De quad-core Xeon's zijn voornamelijk bedoeld voor gebruik in dual-socket-systemen, waardoor het totaal aantal cores op acht komt. Typische toepassingen voor dergelijke processorconfiguraties zijn vanzelfsprekend virtualisatie, maar ook database- en mailservers kunnen profiteren van de vele processorkernen.

De processors met Clovertown-cores zijn in feite twee dual-core Woodcrest-processors op één chip. Daardoor is de processor geen echte quad-core processor, maar eigenlijk een dual-dual-core-processors. De opvolger van Clovertown, genaamd Penryn, zal dezelfde strategie gebruiken. Pas de in 2008 te verschijnen Nehalem zal een 'echte' quad-core-processor zijn. Op de Clovertown-processors delen twee cores 4MB L2-cache, waardoor het totaal op 8MB komt. De fsb van de processors is, afhankelijk van de uitvoering, 1066 of 1333MHz. AnandTech heeft de Clovertown, geïnstalleerd in een dual-processor systeem met twee quad-core Clovertown-processors, vergeleken met zijn voorganger, de Woodcrest, om een oordeel te kunnen vellen over de schaalbaarheid van de architectuur. Ook is de processor vergeleken met een quad-socket dual-core Opteron-server, die dus eveneens acht cores tot zijn beschikking heeft. Aangezien er geen andere quad-core-processors beschikbaar zijn, is het niet mogelijk om de Clovertown daarmee te vergelijken. Een probleem dat de reviewers ondervonden was dat het lastig is om voldoende doorvoersnelheid van de harddisks naar de processors krijgen, om zodoende de processors volledig te belasten. Een twaalfdisk sas-systeem bleek niet in staat om op voldoende snelheid data aan te leveren in sommige benchmarks.

Clovertown benchmark AnandTech

Uit de benchmarks blijkt dat de Clovertown zeer goed schaalt. De reviewers hadden twee verschillende uitvoeringen van de Clovertown tot hun beschikking, namelijk de 1,86GHz-uitvoering en de 2,33GHz-versie. In sommige benchmarks bleek het snelheidsverschil in procenten tussen de twee processors precies gelijk te zijn aan het procentueel verschil in kloksnelheid. Ook ten opzichte van de dual-core Woodcrest zijn de prestaties overeenkomstig met wat mag worden verwacht op basis van de extra cores. In vergelijking met de quad-processor Opteron-server blijken de resultaten wisselend te zijn. In sommige gevallen presteert de Opteron beduidend beter, in andere gevallen de Clovertown. Deze vergelijking is echter niet helemaal eerlijk, omdat een quad-core-processor andere karakteristieken heeft dan een quad-processor systeem. Volgens AnandTech wordt het pas echt interessant zodra AMD zijn Barcelona-processors op de markt brengt, zodat de twee rivalen eerlijk kunnen worden vergeleken. Hoewel de verwachte kloksnelheid van Barcelona met 2,3 tot 2,5GHz achterblijft bij de komende 3,0GHz Clovertown, kan de aankondiging van AMD dat de processor meer werk per kloktik kan verzetten, leiden tot betere prestaties. Uiteraard zijn dat slechts speculaties en zullen daadwerkelijke benchmarks het in de toekomst uit moeten wijzen. Overigens laten de benchmarks van AnandTech een ander beeld zien dan de Clovertown-databasetest van Tweakers.net, maar die test had ook een andere insteek dan de review van AnandTech.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Ik vrees dat velen onterecht wachten, toch als je vista home premium gebruikt.

In hun licentie staat daar, dat het enkel 1 CPU met 2 cores gebruikt en herkent.
Mensen die Vista Home Premium gebruiken zitten toch niet in de doelgroep voor quadcoreprocessors. Deze processors zijn voor het zwaardere rekenwerk zoals in bedrijfsapplicaties en wetenschappelijke berekeningen op relatief kleine schaal. EN nee, je kilometeradministratie in Excel reken ik niet tot bedrijfsapplicatie ;).

Nogmaals, mensen die hun computer grotendeels gebruiken om te consumeren en Freecell te spelen wachten echt niet op quadcoreprocessors.
Nu zijn die processors misschien voor het zware werk, maar dat waren de dualcores toen ze net uitwaren ook. Nu bevatten de meeste verkochte computers een dualcore processor.

typo: dual-dual-core-processos
Is het niet zo dat het voor bedrijven die echt zwaar rekenwerk uitvoeren (wetenschappelijke instituten maar ook bedrijven zoals google) juist veel goedkopere cpu's aan elkaar koppelen?
Die types van mensen hebben eigenlijk al ruim voldoende aan 2000Mhz met 512MB ram en een propere Win XP. Toch zijn het zo'n mensen die nu naar de winkel lopen om een dual core met 2 GB ram en Vista te kopen...

De consument koopt nog steeds wat de fabrikant hem aansmeert.
hier komen ze wel van terug, toen er nog geen Hyperthreading of dualcores waren was ook slechts 1 processor ondersteunt

als ze dit niet veranderen krijgen ze denk ik wel ruzie met intel
Niet alleen met Intel maar ook rechtstreeks met de consumenten. Een gamer die een dure quad-core koopt wil uiteraard dat die herkend wordt, ook op Home Premium.

En binnen een jaartje of zo is een quad-core al niet zo bijzonder meer (net zoals men nu voornamelijk dual-core verkoopt) en willen velen toch de goedkopere Vista.
inderdaad leuk om te zien dat de opteron nu vaak nog beter presteerd :P Alleen de performance per watt van de opteron is niet om over naar huis te schrijven.
Als je gelezen had, zag je dat het 4 Opterons tegenover 1 Clovertown is.
Tja, alhoewel de vergelijking natuurlijk niet geheel opgaat, is het wel zo dat het -hoe dan ook- 4 cores versus 4 cores is. De implementatie verschilt alleen.
De implementatie is niet het enige wat verschilt:

Prijs:
2x 2,33GHz Clovertown: 1702 dollar
4x 2,8GHz Opteron: 6056 dollar

TDP:
2x 2,33GHz Clovertown: 160W
4x 2,8GHz Opteron: 380W

Bandbreedte:
2x Clovertown: 21,3GB/s
4x Opteron: 42,7GB/s
Ook is de processor vergeleken met een quad-socket Opteron-server, die dus eveneens acht cores tot zijn beschikking heeft.

.......

;)
En wie zei er ook weer dat AMD 'achterop' raakt ?

Als ik me niet vergis komt AMD binnenkort met een echte quad core, in tgenstelling tot Intel waar het in 2008 gepland is...
Laat eens zien, Intel kwam november vorig jaar met quad cores die qua prestaties geen concurrentie hebben (op x86 gebied dan).

AMD komt over 2 a 3 maanden met "echte" quad cores. Deze cores moeten eerst maar eens laten zien dat ze beter presteren dan de Intel concurrenten.
Worst case voor intel is dat AMD een (flinke) voorsprong neemt, Best case (voor Intel) is dat AMD de verwachtingen niet waar maakt en de "Barcelona" core niet kan concurreren met de beste chips van Intel.

Maar zelfs als het worst case scenario uitkomt, kan AMD waarschijnlijk korter van de voorsprong genieten dan de periode die Intel nu doormaakt. De enige mensen die echt weten wat de positie van AMD tov de huidige Intel chips is werken bij AMD en houden tot nu toe de kaken stijf op elkaar. En zelfs die weten niet hoe AMD zich verhoud tot de toekomstige chips van Intel.

Feit is dat op dit moment AMD op grote achterstand staat. Misschien is dat over een paar maanden weer anders en zal een AMD processor de betere keus zijn. Maar sinds de introductie van de C2D heeft AMD een flinke achterstand en daar verdient Intel alle credits voor.
En zelfs die weten niet hoe AMD zich verhoud tot de toekomstige chips van Intel.
Tuurlijk wel. Denk je echt dat ze bij AMD niet ff een Intel procje pakken en die even op 3,5GHz om te kijken hoe de verhoudingen dan staan? Zolang de architectuur niet compleet verschilt (en dat doet die van de C2D/Q voorlopig niet ingrijpend), dan is dat vergelijkbaar genoeg met toekomstige C2D/Q's
Puur door over te klokken kom je niet achter het effect van de verbeteringen in de architectuur en het platform. AMD zal wel een redelijk idee hebben van het effect van verschillende wijzigingen, maar hoe het uiteindelijk allemaal samenkomt blijft toch altijd een vraagteken.
en zo houden de Intels en de AMD's ons bezig met kopen: nu wint de 1 dan de ander
@TGEN:
Mensen die Vista Home Premium gebruiken zitten toch niet in de doelgroep voor quadcoreprocessors. Deze processors zijn voor het zwaardere rekenwerk zoals in bedrijfsapplicaties en wetenschappelijke berekeningen op relatief kleine schaal.
3D-applicaties ondersteunen heel wat meer cores. Zelfs voor de serieuze hobbyist zou zo'n quad-core héél wat snelheidswinst opleveren. Zo'n applicaties worden op steeds grotere schaal gebruikt. Ik zie wel degelijk het nut van quad-cores in 'gewone' pc's, als de prijs op termijn een beetje zakt.
niet alleen quadcore, maar bij de velen die een C2D/CD hebben is het cpu gebruik ook erg laag; alleen bij een zwaar spel of een zware applicatie wordt er een keer gebruik gemaakt van al dat geweld. Grotendeels doet die processor vrij weinig in een woonkamerpc (email, internet, office, en zo nu en dan een spelletje)
@crp
Nee, ik denk dat hij echt dual-core bedoeld.
Zelf heb ik een Intel Dual core 2,4G op een Intel 965 moederbord (4G geheugen) maar deze presteert niet echt denderend. En volledige kernelbuild gaat 'slechts 22% sneller als een build op een single 2,4G processor met zelfde hoeveelheid geheugen
toch wel ff aantal threads op 4 ofzo gezet? anders heb je er nog geen kont aan
:? Zaken als kernels builden is niet per sé het gene waar je grote prestatie-sprongen gaat zien met een nieuwe processor. Compilers zijn meestal niet erg getweaked voor bepaalde processors, je hebt tijdens het builden te maken met diverse andere programma's en je hebt disk i/o. Genoeg zaken om geen verdubbeling van de snelheid te verwachten.

Relevant: MAKEOPTS op -j 6 zetten oid. Bij een single-core word 3 meestal aangeraden. Als je met gcc compiled, ook even de relevante knoppen voor je processor omzetten, alhoewel ik niet weet vanaf welke versie de Duel Core procs erin zitten (en of ze er al in zitten). Vergeet ook niet even te kijken of de kernel intern nog opties heeft voor SMP (bv FreeBSD).

En als je geen zin hebt om alle 1000 docs door te lezen, waarom niet gewoon een precompiled versie downloaden? Misschien niet de ultieme snelheid of gewenste grootte, maar, scheelt je een hoop leeswerk in iets wat je misschien niet interesseert en je hebt minder risico op obscure fouten door het zelf builden en configgen.
Je vergeet ook nog een klein dingetje: Ik heb (met -j3, core duo T2400) 11 minuten nodig voor een volledige kernelbuild vanaf de schijf, 2 minuten vanuit /dev/shm. Ook het uitpakken van de tarball gaat een stuk sneller naar het geheugen.
Dank voor uw reactie.
waarom is het dan toch veranderd naar quad-core :P
Zo, zeker hogere wiskunde gestudeerd? :9
Ja precies, 2x2=4 en dus geen échte quad-core ;)
Een échte quad-core is 1x4 (ookwel native genoemd)
Twee keer twee cores in één is iets anders dan vier cores in één.
2 * 2 = 10 is met hetzelfde gemak te verdedigen :P
moet jij me dan maar eens laten zien

tenzij je doelt op 2*2=4, maar 4 = IOO dus IO x IO = IOO
2*2=2*2
a=a
y=y

2*2 != 4
Is dit nu de cpu die Mac gaat gebruiken?
Ik snap het niet, mac is meestal 'vooruitstrevend' net zoals met de dual dualcore Intel. Deze was toen nog niet te koop.
Maar ondertussen is de clovertown al wel een half jaar gewoon te koop. Dus een echte scoop is de Octacore G5 niet, of zie ik dat verkeerd?
Het probleem met dit soort systemen is natuurlijk naast de prijs de warmteontwikkeling. Naar het schijnt wacht Apple op wat energiezuiniger versies van de quad cores.
maar wacht met spanning op échte dual-core processors.

bedoel je niet quad-core :)
Typische toepassingen voor dergelijke processorconfiguraties zijn vanzelfsprekend visualisatie, maar ook database- en mailservers kunnen profiteren van de vele processorkernen.
Hmm, visualiseren? Daar heb je toch je graka voor }> Virtualiseren zal je bedoelen :>
mm, visualiseren? Daar heb je toch je graka voor
Nee daar heb je een Silicon Graphics voor :*)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True