Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties
Bron: Eweek, submitter: aliencowfarm

Intel brengt twee nieuwe Clovertown-cpu's op de markt. Het bedrijf zal later vandaag twee quadcore-Xeons aankondigen, die zich met name zullen onderscheiden door een maximaal energieverbruik van slechts 50 watt.

Intel Xeon-logo Dat de op 1,6GHz geklokte L5310 eraan zat te komen was bekend. De presentatie van de L5320 komt echter als een verrassing: deze chip draait op 1,86GHz en een 50W-versie mag worden gezien als het bewijs dat Intels 65nm-productielijn prima schalende producten aflevert. Met cores die niet meer dan 12,5W per stuk verstoken is het nieuwe tweetal serverchips tussen de 38 en 60 procent zuiniger dan het huidige Xeon-aanbod, dat tussen de 80 en 120W uit de voeding slurpt. Beide nieuwe processors zijn uitgerust met 8MB L2-cache en een fsb van 1067MHz. Intel zou al een dozijn afnemers hebben gevonden dat apparatuur met de zuinige viervoeters zal uitbrengen, waaronder Dell, HP en IBM.

Met de twee zuinige Xeons heeft Intel opnieuw een streepje voor op AMD, dat steeds reikhalzender uitkijkt naar het verschijnen van zijn Barcelona-quadcore. Die chip zou het niet alleen van zijn prestaties moeten hebben, maar ook efficiënt met elektriciteit omgaan: volgens geruchten zou de vierkoppige AMD een klok van tussen de 1,9 en 2,0GHz paren aan een verbruik van 68W. Dat Intel nu al met een zuinige 1,86GHz-quadcore komt, zal bij de concurrent dan ook niet tot vrolijke gezichten leiden, temeer daar de ontwikkeling van de nog zuiniger 45nm-Intels maanden voor op schema zou liggen. Ook is inmiddels bekend met welke prijzen AMD voorlopig zal moeten concurreren: de L5310 gaat 445 dollar kosten, terwijl de L5320 519 dollar per stuk moet opbrengen. Zoals te doen gebruikelijk gelden deze prijzen voor iedereen die de chips per duizend stuks van de fabrikant afneemt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Het laat zien dat ze bij intel echt wakker geworden zijn. Daar waar amd ze tot voor kort nog om de oren sloeg met laag verbruik en meer power per ghz laat intel nu zien dat ze kunnen meekomen.

Voor server is verbruik zeker een issue. Niet alleen stroomverbruik maar vooral hitte, immers 65 watt wil ook zeggen een hitteuitstraling die moet weer gekoeld worden, dus des te lager het verbruik des te minder koeling.
Niet wakker geworden maar een andere weg ingeslagen. De pentium M borduurde voort op ouderwetse pentium !!! . Jonah, eerste dualcore van Intel was niet meer of minder dan een dubbele pentium M nieuws: PC Watch bespreekt Jonah, Intels mobile cpu voor 2005

De pentium !!! zelf was altijd zuiniger en in veel opzichten beter dan de Athlon reeks. Athlon had als pluspunt dat die goedkoop was.

De pentium 4 was vanaf dag een een gedrocht, niet alleen langzamer dan een pentium !!! , maar hij vebruikte ook meer energie nieuws: Intel Pentium 4 Engineering Sample benchmarks
@iblies:

Je haalt nu wel eea door elkaar...

De eerste Pentium M core Banias is in zoverre gebaseerd op de Pentium 3 dat het een vergelijkbare pipeline is, de chip zelf is toch wel behoorlijk anders.

Ook is een Yonah (want zo schrijf je het) absoluut geen dubbele Pentium M, het is gewoon een enkele core met daarin twee rekeneenheden, een interconnect, shared cache etc. Ook zijn de rekeneenheden zelf doorontwikkelde versies als de Dothan, dit is goed te zien wanneer je de single core Yonah Celeron tegenover een Dothan zet.

Daarnaast was ook de Pentium 3 trager dan de Pentium 2 toen deze net uitkwam en ook de eerste Pentium 2's waren trager dan de snelste Pentium Pro's. Dat is dus helemaal niets om je op te baseren.

Volgens mij is het bij Intel ook zo van core revisie naar core revisie op de Pentium 4 dat het eerste model trager was dan het snelste vorige model.

Als AMD niet langzaam aan het marktaandeel aan het vreten was (en bij de servers zelfs snel) dan had Intel gerust de P4 nog een paar jaar uitgemolken. Daarnaast was het zo dat ze grote problemen hadden bij de overstap naar 90nm, hadden ze deze problemen niet gehad dan had de P4 een stuk verder doorgeschaald (naar 7 ghz en hoger) en had het wel goed mee kunnen komen met AMD's CPU's.

Wel is het zo dat Intel nog steeds doorgaat op de eeuwenoude FSB techniek, de opgepompte FSB kan het nu net trekken, maar verder als dit kan het echt niet doorschalen. Daarom zal de volgende generatie Intel CPU's ook geen FSB techniek meer gebruiken. Maar een techniek lijkend op de HTT bus van AMD (welke overigens niet van AMD zelf is maar van meerdere bedrijven).
Hoe zat het ook alweer met de verbruiken.

Er is een verschil in berekening van het verbruik van de processoren.

AMD gebruikt het getal (tdp) dat een cpu maximaal gebruikt, terwijl dat bij "normaal" gebruik lager zou zijn...
Een eerlijke weergave dus.
Intel gebruikt en iets minder eerlijke weergave door het gemiddelde als tdp te geven

ik denk dat de 2 elkaar met het uitkomen van de barcelona-core van AMD elkaar niet veel ontlopen qua verbruik...


voor die tdp: klik hiero
Het wordt tijd dat de discussies hierover eens en voor altijd ophouden :)

TDP = Thermal Design Point, dus de hoeveelheid warmtevermogen die de processor maximaal kan afgeven, en waarmee systeembouwers/koelingontwerpers rekening moeten houden.

AMD berekent het absolute piekvermogen, dus op het moment dat alle mogelijke transistoren schakelen.

Intel middelt het vermogen bij volle belasting uit over een periode van enkele milliseconden, en bekomt dus een iets lagere waarde. Deze waarde is de eigenlijke waarde die gekoeld moet worden, want dat het verbruik gedurende 1 milliseconde iets hoger is maakt voor de koeling niets uit.

In elk geval, het gaat telkens om het verbruik bij maximale belasting, en nooit "gemiddelde belasting" of zoiets. Intel speelt dan ook helemaal niet "vals". Ook is het verschil tussen beide manieren van meten erg klein. Het feit dat bij Intel de geheugencontroller op het moederbord zit heeft een groter effect op het effectieve verschil in verbruik tussen AMD en Intel.
Hehe eindelijk iemand die het ook begrijpt wat wordt ik daar soms moe van Al die amd fans die zeggen dat hun amd "eerlijker" is kwa tdp. Yeah right!
Ik zeg niet dat AMD eerlijker is en ik wilde ook geen intel/amd discussie opstarten...

maar wat ik wilde zeggen was dat je je af moet vragen of het verbruik van de nieuwe intel processoren inderdaad zoveel lager zijn dan de toekomstige AMD proccesoren.

ter informatie:
als ik een nieuwe pc ga samenstellen (eerdaags) kies ik voor de op dat moment snelste mogelijke processor binnen mijn budget.

en wat denk ja dat het nu gaat worden???

Een Core 2 Duo...

mijn vorige was een AMD omdat die op dat moment de snelste was...
Dat zeg ik toch ook niet, ik heb het over de amd fans en die horen nu eens hoe het werkelijk zit! En ik wilde ook geen discussie, alleen de amd fans willen altijd hun amd de hemel in prijzen. Het is gewoon maar net hoe je het bekijkt kwa tdp. Ik ben ook geen intel of amdf fan net zoals jouw, ik had eerst ook een athlon xp en nu een core duo in mijn laptop.
"eerlijk" ?
Nah, weet ik niet. Er is wel wat voor te zeggen om een gemiddled TDP te geven ook. M'n auto verbruikt MAXIMAAL 80 liter/100 km maar gemiddeld rijdt ik 1 op 11.
Ik vind het wel leuk als de folder dan 1 op 11 vermeld, dan weet ik wat ik kan verwachten.

't is maar net wat je wilt weten als bedrijf, en waar je op zit te springen: als je koste wat kost AMD "eerlijker en netter" moet vinden dan Intel dan is dit wel eerlijker ja. :)
Het originele artikel zegt dan ook niet "maximaal 50W", waarmee de vertaling hier op tweakers (weer eens) tout zit: [i]Met cores die niet meer dan 12,5W per stuk verstoken.../i].

Het originele artikel rept over 50W "thermal envelopes" (dat is inderdaad Intel TPD = gemiddeld verbruik) en er staat nergens iets over verbruik per core.

Mijn processor thuis staat 90% van de tijd te idelen (beetje surfen+briefje tikken), en 10% van de tijd echt te stampen op video's en fotobewerking.

Belangrijk is dus het idle verbruik t.o.v. het max. verbruik: eerst eens afwachten totdat er nette vergelijkingen zijn voordat we ons zorgen gaan maken over AMD.
Ik ben zeker iets te optimistisch als ik nu ga hopen op een singelcorevariant die niet meer verbuikt dat 15 watt?
Nee maar gezien de dalende prijzen van een dualcore is het de vraag of men nog single cores gaat produceren in de toekomst.
Misschien als snelle smartphone cpu?

* Merroc vraagt zich af of windows 95 beter is dan windows mobile :P
oh, ja, als jij 30 minuten je telefoon wilt kunnen gebruiken voordat de accu leeg is :Y)
windows95 support is door microsoft al een aantal jaar gestopt ;)
Ja, want Intel is hard bezig de single core's de markt uit te werken.
0) lagere clocks gaan altijd samen met minder verbruik, dit heeft 0,0 te maken met het primma schalen, zelfs van de oude netburst brachten ze LV uit.....

1) niks zegt dat het 45nm proces minder zal verbruiken.... reeds bewezen in het verleden. Het hoofddoel van intel met 45nm is vooral kosten verlaging, om de c2d design nog wat meer rek te geven gaan ze op dit proces ook hogere clocks halen en meer cache toevoegen, dus een 2e onzekerheid of ze wel minder zullen verbruiken tov 65nm en ze zeggen wel dat ze voor zitten op planning, zolang er niks is in release is er geen datum en is de rest gewoon marketing blabla.

2) het 45nm proces met de c2d is een simpele shrink met toevoeging van cache, zou al erg zijn als dit niet volgens planning gaat, Intel heeft fabs genoeg om geen switch te moeten maken en gewoon een nieuwe lijn te bouwen.

3) TDP niet vergelijken tussen amd en intel.....
zeker niet met chipset en het warme geheugen in gedachte.... cpu is niet het enige onderdeel

4) ben er zeker van dat jullie geen NDA hebben met AMD en dus zeker geen idee hebben van de snelheid die het systeem zal hebben tov de concurrentie (zeker niet als ik jullie review weer zie van de SUN machine... een review 4j na de feiten.... niet moeilijk dat het op die moment een beetje achter staat, laat me dan maar zwijgen over degelijke testen zoals IO e.d.), het enige dat jullie aanhalen is een gepubliceerde lijst. als de schaling is zoals c2d tov k8 dan heb je een 2,4 nodig tegen een k10.... heb je een heel ander vergelijk in performance/prijs/verbruik en dan zwijgen we nog over idle verbruik.... daar ik k8 nog steeds heer en meester in.
niks zegt dat het 45nm proces minder zal verbruiken
/
het 45nm proces met de c2d is een simpele shrink met toevoeging van cache, zou al erg zijn als dit niet volgens planning gaat
Ach tja, ze hebben alleen maar voor het eerst in 35 jaar het basismateriaal van de transistors veranderd: nieuws: Intel meldt transistordoorbraak voor 45nm-chips - update.

Om mezelf maar even te quoten: 'De nieuwe materialen zorgen er samen met de fysieke verkleining voor dat er ten opzichte van het 65nm-procédé meer dan tien keer minder stroom weglekt uit de gate en er zo'n dertig procent minder schakelstroom nodig is. Daarnaast kan er - afhankelijk van de toepassing - gekozen worden tussen twintig procent hogere snelheid of vijf keer minder lekstroom tussen source en drain.' Ondanks zo'n fundamentele verandering in je procédé nog voor op schema liggen lijkt me iets positiefs, niet iets wat maar voor normaal aangenomen moet worden.
reeds bewezen in het verleden
Ongetwijfeld heb je het over de overstap van 130nm naar 90nm, maar dan vergeet je voor het gemak even dat Prescott een totaal ander ontwerp was dan Northwood, met meer dan twee keer zoveel transistors dankzij o.a. een 50% langere pipeline, relatief haastig toegevoegde 64-bit instructies die weinig tijd lieten voor de gebruikelijke handmatige optimalisaties, toepassing van LVS-circuits in plaats van domino's en een fikse uitbreiding van de Rapid Execution Engine - het aantal transistors op dubbele snelheid ging van minder dan een miljoen naar bijna zeven miljoen. Dit terwijl het verschil tussen Conroe en Penryn zoals je zelf al aangeeft miniem is, en alle optimalisatie dus naar kloksnelheid en zuinigheid gaat.

Maar blijf gerust geloven dat Intels 45nm AMD geen pijn kan doen hoor :y).
Ik geloof niet dat duploxx tegen vernieuwing is .... alleen tegen vernieuwing van producten van 'zijn' concurrent.

Het is natuurlijk niet erg leuk als je AMD fan bent en Intel blijft maar elke keer met nieuwe verbeteringen komen terwijl AMD al erg ver achter ligt en zelfs met de nieuwe ontwikkelingen van AMD het nog maar te bezien valt of ze zich weer kunnen meten met Intel.

Hij is fan van een club die achter ligt en waarbij de tegenstander de afstand alleen maar vergroot en vergroot.

(nb ik heb geen voorkeur voor Intel of Amd ... heb beide gehad maar mijn laatste systeem was een Intel. Voor de lange termijn zou het goed zijn als AMD weer bijtrekt i.v.m. monopolievorming -> duurdere prijzen, minder noodzaak voor nieuwe ontwikkelingen).
Tsjonge, heb je een hekel aan vernieuwing ofzo?
0) Core 2 Duo E6300 ATM: dualcore, 1.86 GHz, 65W TDP. Quadcore op dezelfde snelheid met lager verbruik is dus zeker wel goed te noemen.

1) Toevallig is met de laatste stappen in verkleining het verbruik stelselmatig lager geworden...

2) 45 nm kan niet hetzelfde gemaakt worden als 65 nm, er zijn andere technieken voor nodig. Het is dus zeker niet voor de hand liggend dat dit zo vlot gaat.

edit:
3) Intel heeft dan nog wel een geheugencontroller nodig, maar het zijn toch echt de AMD's die bijna allemaal gebruik maken van nVidia chipsets, die een veel extremere koeling nodig hebben dan Intel chipsets!
/edit

Meer zin om te reageren heb ik ff niet, maar het moge duidelijk zijn dat je
-2) Tegen bent op vooruitgang
-1) Ongelooflijk AMD fanboy bent....
je vergeet een belangrijk aspect
0) Core 2 Duo E6300 ATM: dualcore, 1.86 GHz, 65W TDP. Quadcore op dezelfde snelheid met lager verbruik is dus zeker wel goed te noemen.
en 8 Mb level 2 cache ipv 2 van de E6300
en 8 Mb level 2 cache ipv 2 van de E6300
En dat is iets wat me eerlijk gezegt zorgen baart.

Iedere keer als intel zo'n extravagante hoeveel L2 toevoegde aan een CPU, was dat omdat de snelheid van de processor dramatisch was bij een normale L2 van 2MB.

Ik weet niet of mensen zich de eerste Itaniums nog kunnen herinneren, maar die hadden een zelfde kunstmatige ingreep, omdat het monster anders echt niet vooruit te branden was.
Het is ook 2Mb per core....dus geen verschil met eerder...
Je opmerking over dramatische snelheid slaat ook niet echt op de huidige generatie intels...wat mij betreft ligt dat aan jou gevoel en niet aan de feiten.
5) en jij bent amd fan :P
Als die barcelona core van AMD echt 68W TDP heeft vind ik dat een behoorlijke prestatie. Zeker gezien het feit dat er ook een memory controller in de CPU zit.

Uiteindelijk koop je immers een heel platform, niet alleen de CPU. En voorzover ik weet zijn de chipsets voor AMD systemen veel zuiniger dan voor Intel systemen. Kijk maar eens naar die nieuwe chipsets voortgekomen uit de samenwerking met ATI, de RS690 chipset. Die wordt gekoeld met een heatsinkje nog kleiner dan wat je op een S478 moederbord tegenkwam (Intel 865/875).

AMD is dus zeker nog niet voorbijgestreefd, maar we wachten de ontwikkelingen af. Intel heeft op dit moment de kroon met performance/watt in het hogere segment, en deze quadcore is natuurlijk ideaal als vervanger voor een stapel P3 servers (virtualisatie? :))
AMD Barbelona: 68W
Nieuwe Intel: 50W
Verschil: 18W

Volledige intel 975 chipset: 17W!!!

Heeft intel nog steeds een voordeel van 1W, en dan heb ik voor het gemak de chipset voor de AMD maar weggelaten (en de populaire nVidia chipsets gebruiken al snel een 20-30W)...
@marcie

jah lijkt me idd, te optimistisch zeker als er tegenwoordig een "core-wars" aan de gang is.. dus...
Core-wars is ook al een hele tijd aan de gang bij GPU-bakkers.

Ervaring leert dat veel kleine kleine handen beter werken dan één hele grote :z
2 zuinige Toverclowns :+ :+
wat sommige mensen vergeten is dat die L voor Low-voltage staat.

intel gebruikt letters om zijn producten in te delen.
X = Extreme
E = desktop (conroe)
T = mobile (merom)
L = Low-voltage. (merom)

deze chips moet je dus ook niet zien als energie-zuinige versie van de Conroe maar eerder als de quad-core versie van de Merom. en de Merom heeft een TDP van 37watt maar de Low-voltage versie vn de Merom heeft een TDP van 17watt en dan is die 15watt/per-core heel keurig van intel.

Intel heeft hiermee mischien de zuinigste quad-core in huis maar goedkoop is die alleminst. de gewone merom kost al 250-500 euro. de low-voltage merom welke in retail al bijna niet te krijgen is kost minstens 800 euro dus ik schat dat deze al richting de 1200-1600 euro gaat.

duidelijk niet de beste price/performance ratio, als ze al te krijgen zijn en niet exclusiev richting oem's gaan zoals de meeste Low-voltage merom's.
Volgens het artikel zouden ze maar 445$ kosten. Erg weinig voor een quad server cpu. Deze dingen zullen mijns insziens snel populair worden in blade servers.
Regeren is vooruitzien de hoogmoed van AMD komt voor de val. Ze hebben vanaf de 754 fout op fout gemaakt. En dat kan een kleine chipbakker zich niet permiteren. Wat dacht AMD nou dat ze 10 jaar kunnen melken met hun x64 lijn.

AMD loopt nu 2 generaties achter, ik denkt dat AMD het niet gaat redden laten we eens kijken of ik over 2 jaar gelijk heb gekregen. }:O
Vanaf de AMD K8 fout op fout gemaakt? ik zie ze niet hoor..

Alvast 64-bit ready, de nieuwe NX-bit introductie, HTBus, Integrated mem controller. Ze hebben die chip gemaakt voor de toekomst. Je merkt het ook wel dat ze een K8L core maken, anders zouden ze wel een hele nieuwe nodig hebben, deze gaat gewoon even wat verder maar nietheel ingrijpend volgens mij. Door de HT bus waren ze klaar voor dualcore. Werkelijk AMD heeft een geweldig product gemaakt. Echter wordt de chip nu pas eens een dagje ouder naast de Core 2 Duo die gloednieuw is.

Echter kan AMD gewoon niet een nieuwe chip van de ene op de andere dag maken. Intel heeft meer budget en kan toch net wat meer ontwikkelen.

AMD heeft gewoon een fantastische tijd gehad waar ze zelfs bij AMD wss in het begin alleen van konden dromen. Dat ze het nu zwaar krijgen is een feit, maar wanneer hebben ze het niet lastig gehad voor de K8?

Laten we eerst maar een de K8L afwachten en alles wat er uit de overname van ATi komt.

Nee als er een bedrijf goed fout zat dan is het wel Intel met hun netburst Pentium 4 die de 10GHz zou halen, iets dat zelfs de meest die-hard overclockers niet is gelukt!

EDIT:
Tuurlijk, mod deze maar overbodig en geef die Intel fanboy een +3 inzichtvol... :r
Ach, het is allemaal mooi. Persoonlijk wil ik meer snelheid per core. Momenteel zijn meer dan twee cores toch nog niet echt interessant.

Leuk dat ze wattage besparen per core, zeker voor de servermarkt. Voor de desktop pc is het misschien wat minder interessant.

Alhoewel ik voor een lager wattage model zou kiezen als de snelheid niet uit zou maken. :)
Leuk dat ze wattage besparen per core, zeker voor de servermarkt. Voor de desktop pc is het misschien wat minder interessant.
Denk je dat de consument niet voor z'n energieprijs die z'n pc trekt, moet betalen :?

Een forse PC trekt al ruim 250Euro al is het niet meer, op jaarbasis... |:(
Dat mag inderdaad wel een forse PC zijn dan - of een dure energieleverancier.

Even per Eneco..
http://prive.eneco.nl/con.../elektriciteitstarief.pdf
..Electriciteitsprofiel 2, Enkeltariefmeter. Komt automatisch wel in het Energiebelastingstarief voor 50,001 - 10,000,000kWh... dus:

0.1223¤/kWh (tarief) + 0.0121¤/kWh (belasting) = 0.1344¤/kWh (totaal)

¤250.00 / 0.1344¤/kWh = 1,860.119048kWh = 1,860,119.048Wh

24h*365 = 8,760h

1,860,119.048Wh / 8,760h = 212.34W
-----

Dus je computer moet een heel jaar continu (24/7) 212.34Watt trekken alvoor je op die ¤250,-- zit. Da's inclusief het belastingdeel. En zonder dubbeltarief meter. En in profiel 2.

Als men z'n computer een beetje normaal gebruikt, een normale dubbeltarief meter heeft, en niet een stoppenkast van jewelste in z'n huis heeft, dan mag men aardig aanpoten om op op die ¤250 te komen. Het zal best te doen zijn, maar zal echt geen typische situatie blijken.

Edit: wat overigens niet wil zeggen dat we dan maar niet energiezuiniger moeten zijn ;) Zelf heb ik alleen laptops die maximaal 40-60W vreten, en over het algemeen -veel- minder. Dan maar zonder een 600W grafische kaart geen supermooi 3D spel.
Heb je daar ook al de transport en netbeheer kosten bij opgeteld? :Y)
Gelukkig vervuilen al die pc's die puur voor een downloadje 24/7 aanstaan het milieu niet he :(
Nu schijnt dat voor de gemiddelde consument niet zo'n vreselijk belangrijk issue te zijn, maar ook je stroom kosten gaan er behoorlijk mee omlaag, zeker als je meerder machines hebt draaien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True