'AMD's Barcelona in eerste instantie tot 2,3GHz'

Volgens bronnen van Hkepc bij pc-fabrikanten krijgt AMD's in het tweede kwartaal te verschijnen quadcore Opteron 'Barcelona' in eerste instantie een kloksnelheid van maximaal 2,3GHz. Een jaar later wordt een model verwacht dat op 2,6GHz draait.

Volgens de site zal de lancering samenvallen met de Computex Tapei-beurs, die op 5 juni van start gaat. Dan worden drie processors verwacht, die op 2,1GHz, 2,2GHz en 2,3GHz geklokt zullen zijn, en een tdp van 95 watt meekrijgen. In het derde kwartaal wordt de versnelling twee tandjes hoger gezet met modellen van 2,4GHz en 2,5GHz, die een tdp van 120 watt hebben. Het topmodel, ten slotte, krijgt een kloksnelheid van 2,6HGz mee en ziet in het tweede kwartaal van 2008 het levenslicht. Hoewel kloksnelheid niet zaligmakend is, is het de vraag of AMD met een top van 2,5GHz dit jaar voldoende weerstand zal kunnen bieden aan Intels serverchips, die over kloksnelheden tot 3,0GHz zullen beschikken - helemaal als in acht wordt genomen dat er gezien Intels vorderingen met het 45nm-procédé wellicht nog dit jaar nog snellere chips van Intel verwacht kunnen worden. AMD heeft er desondanks veel vertrouwen in dat zijn quadcore zijn mannetje kan staan tegenover het geweld dat Intel ertegenover zal stellen.

Reacties (51)

[Verwijderd]

We hebben het in dit artikel over Ghz'en, maar dat is toch appels met peren vergelijken in dit geval?

Ben zeer benieuwd hoe deze dingen gaan presteren.

[bbob]

Ja kloksnelheid zegt idd niet alles.

In het verleden was een amd cpu met minder kloksnelheid evensnel als een zeg 20 of 30% hoger geklokte intel cpu.

Ondertussen is dat verschil weg en is intel net zijn core 2 cpu bij minder kloksnelheid zelfs evensenl als een hoger geklokte amd cpu.

In dit artikel lees ik dat een 2,5 ghz amd weerstand moet bieden aan een 3 ghz intel. Met andere woorden de intel cpu is 20% hoger geklokt en amd zou dan net als in het verleden evensnel moeten zijn.

Intel heeft haar lesje uit het verleden geleerd en het is de vraag of amd dit echt kan bereiken.

Wat apart is om te zien bij de 3 cpu's in dit lijstje is dat ze allemaal 95 watt verbruiken ondanks het verschil in kloksnelheid. Zou de 2,3 ghz beter gebakken zijn en een lager voltage aankunnen ?

[Verwijderd]

AMD gebruikt categorieen voor het verbruik. Dit is gemakkelijk voor moederbord fabrikanten etc.

Wat AMD dus zegt is: "Deze 3 cpu's verbruiken MINDER dan 95 watt".
Misschien dat de 2.3 GHz versie die 95 haalt, maar die andere twee dan zeker niet.

[mad_max234]

En amd heeft nog wat meer vermogen nodig, omdat het mobo geen geheugencontroller heeft maar de cpu. Je moet eigelijk niet meer naar de cpu allleen kijken maar naar het platform. Dus mobo+cpu anders is het niet echt eerlijk tegenover AMD.

[TLer]

Dat is altijd al appels met peren vergelijken geweest.
Er zal heus een tijd geweest zijn waarbij het mogelijk was, maar dat berust dan op toeval.

Intel en AMD maken hun eigen processoren en hebben daar hun eigen ideeen over. Wat ze per clokc tik gedaan krijgen bepaalt uiteindelijk samen met de clock snelheid hun prestatie.

[humbug]

In de goede oude tijd maakte AMD gewoon Intel chips onder licentie. Toen was een vergelijking op kloksnelheid dus prima mogelijk en zeker geen toeval.

[porn*]

@tankeriv: Bullshit. In bepaalde benches kon hij inderdaad van een gelijk geklokt Pentium winnen maar doordat de Pentium een veel hogere bus snelheid en snellere geheugentoegang had won die toch makkelijk de meeste praktische tests.

[mae-t.net]

@Tankeriv: Dus daarom werd hij P75+ genoemd zeker? Ik heb er hier nog een staan die z'n rondjes nog altijd fluitend draait, en vast ook tot de allersnelste 486's behoort, maar een P133 is toch echt een pak sneller.

@Astennu: je vergeet de K6, die haalde de PII ruimschoots in, maar was helaas geen concurrent voor de P!!!. Laatstgenoemde was tot de komst van de core2 de efficientste intel processor in het x86 segment. De strijd K7 versus P4 is altijd zeer ruim door AMD gewonnen.

[Astennu]

Bij de 486 was dat al niet mee zo. Daar waren de AMD's al sneller dan de Intel cpu's. Later kwam intel met de Pentium en daar kon AMD met de K5 niet tegen op. Pas bij de K7 zaten ze weer op een gelijk niveau.

[Verwijderd]

De AMD 486 133MHz was nog altijd sneller als de Pentium 133MHz.

[Amdk6II]

@mae-t.net

Ook de K6 was geen match voor de PII net zoals de K6-2 geen match was voor de P3.
Bleven wel leuke processoren, daar niet van.

Maar de FP performance was ondermaats.

[Verwijderd]

niet helemaal de kloksnelheid is een van de factoren die bepalend is voor de snelheid van een cpu.

Probleem is alleen dat de kloksnelheid het enige is wat bekend is, de verdere gegevens zoals IPC en dergelijke zullen nog wel even op zich laten wachten. Dus dit is de beste vergelijking die ze tot op heden kunnen maken (en dat is inderdaad een vergelijking waar je nog weinig aan hebt).

[HKS-Skyline]

helaas zegt dit nog niet zoveel over de rekenkracht van de processoren, ik ben wel erg benieuwd naar de benchmarks, maar laten we natuurlijk hopen dat die wat eerder te vinden zijn dan in mei wanneer de samples worden vrijgegeven.

[psycix]

De 3 modellen verschillen ALLEEN in kloksnelheid, zijn ze dus voor de rest identiek?

Waar ik op doel: Goedkoopste kopen en OC-en naar de duurste (of verder).

[bokkow]

zoals Joo5t al zei dus...

Als dit exact hetzelfde is als wat Intel toepast (namelijk 2 c2d's op één Die) voorzie ik weinig prestatiewinst (2 x X2) tenzij ze lage prijzen vragen; er zijn nog geen goedkope Quadcores (<400), toch?

[SRI]

De k8l of k10 (wat je liever hebt) is veel meer dan dat. Het zijn niet twee aan elkaar geplakte dual cores maar een echte quad core (naja echt,... wat is echt,.. ze staan in elk geval direct met elkaar inverbinding en de intel quad's staan de duo's via de fsb met elkaar in contact).

[StefanTs]

Jawel, de Xeon 5310 is ~400. Deze komt echter enorm veel geheugen bandbreedte tekort, 8 van die cores delen ~6GB/s. Deze zijn dus maar beperkt interessant.

[SRI]

Qua wat die kloksnelheden zeggen zou je zeggen dat het niet zoveel belovend is, maar als je kijkt naar de winst die Intel maakte per ghz toen het van p4 naar C2D ging. dat was best wel groot. Stel dat AMD die ongeveer dezelfde veranderingen heeft toegepast een gelijkwaardige verbetering per klok krijgt dat zou die 2,3 ghz meer dan genoeg moeten zijn gezien het feit dat de Athlon 64 de P4 vaak de baas waren op ongeveer 2/3 kloksnelheid.

Voor de rest mooie TDP lager dan die van de Intel quads terwijl die van Intel ook nog eens over het gemiddelde gebruik gaan en dat van AMD over het max verbruik.

[offoptic]:
vind dat plaatje dat erbij staat nogal ja,.. veel dubbelop enige wat erin verschild zijn telkens de kloksnelheden...
[/offtopic]

[knirfie244]

Dezelfde winst in IPC als dat intel maakte met P4->C2D is wel een beetje erg optimistisch hè? De A64 heeft al een zeer goede IPC, ik betwijfel of er veel winst gehaald kan worden.
De grootste verbeteringen zullen zitten in de FPU en de mogelijkheid om één thread op meerdere cores te laten runnen (wat volgens mij voor de K8L aangekondigt was). Maar die 40% die AMD claimt geloof ik niet veel van.


En wanneer stoppen mensen nou eens met dat "Intel's gemiddelde gebruik en AMD's max verbruik"? Dat is al lang achterhaald en Intel's 65W chips zijn gewoon zuiniger dan AMD's 65W chips...

[Astennu]

Hoe weet jij dat ze zuiniger zijn dan ? BV een nforce moederbord verbruikt al 50-70 watt meer dan een moederbord met een ATi of intel chipset.

En de meeste AMD test setups hebben een Nforce. Dus je weer niet of dat hogere stroomverbruik door het moederbord komt. En AMD heeft ook de memory controller in de cpu zitten bij intel zit die er los naast.

[knirfie244]

50-70Watt? Komop, een intel chipset gebruikt ongeveer 15-25Watt, dan zou een nForce 65-100 gebruiken volgens jou. Dan moet je al een volledige processor koeler + 8cm ventilator op je chipset gaan plaatsen

En je memory controller opmerking is een beetje loos, want deze zit niet er niet los naast, maar in de chipset, die ook nog eens veel minder gebruikt als een chipset voor een AMD platform

[SRI]

Weet niet of jij bij die nForce chipset ook gelijk een hele videokaart ofzo meerekend maar dat verschil dat jij noemt is belachelijk groot. Mijn pc gebruikt nog niet eens 150 watt en heeft een nforce4 chipset een AMD 3700+ raedon 850pro vier harde schijven. Nou kan me niet voorstellen dat de helft van me eneriegebruik voor die nForce chip is weggelegd

[bokkow]

plaatje is niet nutteloos; er valt bijvoorbeeld op te maken dat ze gescheiden cache hebben (4 x 512) terwijl je onderhand mag verwachten dat dit gedeeld is (1 x 2 MB)...

[latka]

Volgens mij bedoel je de L3 cache die wel gedeeld is.

[Countess]

waarom staat er bij hypertransport : 1.0/8GB/s?

officieel nieuws van AMD zelfs zegt dat de barcelona htt3.0 gebruikt. (zie bv link 'vertrouwen' in de tekst)
als ze dat al niet goed krijgen... nou ja iets met veel zout

[Wouter Tinus]

HT3 wordt in eerste instantie alleen voor Socket AM2+ gebruikt, de Socket F+ multiprocessor Opterons (2xxx en 8xxx) krijgen het pas in 2008.

[Countess]

volgens mij was het ddr3 support voor socket F die pas in 2008 kwam. nu htt3.0 er niet al instoppen zou vreemd zijn en kan eigenlijk niet omdat 1.0 geen ondersteuning bied voor gespleten htt links die de barcelona ook krijgt.

[Wouter Tinus]

Dat is geen enkel probleem aangezien HT3 een superset is van HT1 en het zaakje dus sowieso al backwards compatible zou blijven. Voor AM2+ doet HT3 niets meer dan een simpele verbinding met de chipset leveren. Leuk en aardig, maar heel wat andere koek dan een cache-coherente versie die tot 8 (halve) links per socket en maximaal 64 cores ondersteunt. Zoiets is dermate complex dat het wel even gaat duren voor dat volledig functioneel en stabiel verklaard kan worden voor bedrijfskritieke systemen. Aangezien de samples er pas in mei zijn is het imo verstandig dat ze niet gaan wachten met de introductie tot al die tests uitgevoerd zijn.

[j005t]

tussen die 3 modellen kan nooit veel prijsverschil zitten, elke keer maar 100mhz erbij vind ik een beetje mager. Veel gaan dan gewoon voor de 2,1Ghz en plakken de resterende mhzen er gewoon zelf aan vast. Ik verwacht dat die chips op ongeveer dezelfde mhz wall hebben.
(de x2 topt ook op ongeveer dezelfde mhz of je nu een x2 4800 of een x2 3800 toppen alle 2 wel rond de 2,6 - 3 Ghz.)

[SRI]

Dat prijs verschil kan misschien juist wel heel hoog zijn. Stel dat ze gewoon heel effectief zijn per clock, dan kun je wel zeggen maar 100 mhz meer maar dat kan misschien wel een enorm verschil zijn. Dit kun je echter pas weten nadat ze op de testbank beland zijn.

[Wouter Tinus]

Ongeacht hoe efficiënt die core is, het maximale theoretische verschil wat er uit te halen valt tussen een 2,1-2,2GHz of 2,2-2,3GHz is minder dan 5%, want je zal bij gelijke architectuur nooit betere prestaties krijgen dan de verbetering in kloksnelheid (in heel veel scenarios zelfs minder). Ik denk toch dat de prijzen heel wat verder bij elkaar vandaan zullen leggen.

[Verwijderd]

ik denk niet dat veel bedrijven hun servers gaan overclocken...
Als bedrijf wil je ook vooral stabiliteit, kunnen vertrouwen op je server, hem de hoogte in clocken doet stabiliteit nooit ten goede.
Enkel de hobbiest die deze proc graag wil zou enkel de 2.1 Ghz overwegen.

[CR35]

Als intel een Liverpool maakt, zet ik daar me geld op

[Mr D]

Hmm, in alle reacties hier heb ik nog niemand horen praten over de geheugenbandbreedte, deze lijkt mij toch lichtelijk zorgwekkend, aangezien 4 cores 2 kanalen ddr2 667 moeten delen.

Elke core heeft dus maar gemiddeld een half ddr2 666 kanaal tot zijn beschikking. Dit is volgens mijn berekeningen evenveel bandbreedte als mijn athlon XP met single channel ddr 333mhz geheugen. Natuurlijk komt bij de XP daarbij dat alle IO over de fsb moet en bij de Athlon 64 een on-chip geheugencontroller heeft, maar toch lijkt het me erg krap.

Uit de benchmarks zal nog moeten blijken of de L3 cache en wat slimme geheugenstrategiën dit niet teveel tot een bottleneck zullen maken, maar als de IPC zoveel is toegenomen als de geruchten gaan dan zal de geheugenbandbreedte-honger waarschijnlijk niet afgenomen zijn, voor meer berekeningen zal er ook meer verse data aangelevert moeten worden.

[NomadTitan]

Zo.. 2,3 ghz is in eerste instantie niet écht veel....
L2 cache is ook niet echt veel.. en de L3 is 2 mb voor 4 cores.

Het ziet er wel goed uit maar ik zet hier toch een paar vraagtekens bij.

Tevens zijn de TDP's echt uitstekend... ik gok op een max verbruik van de 2.1 ghz variant op zo'n 80watt max load.
Dat is nog minder als een doorsnee dualcore tegenwoordig.

De K8L kan inderdaad (op papier welliswaar) zijn mannetje staan tegen de c2d.. maar we zullen zien wat het gaat brengen.

[aval0ne]

Een doorsnee dual core heeft een TDP van 65W. Bijvoorbeeld de X2 4600+

[Pruttelpot]

De K8L kan inderdaad (op papier welliswaar) zijn mannetje staan tegen de c2d.. maar we zullen zien wat het gaat brengen.

Nouhja, niet zoveel, t ding heeft geen pootjes meer hoor, die tijd is alweer ver achter ons

[Astennu]

Tja AMD kiest voor een lager stroomverbruik. Want 95 watt voor een quad core is niet echt veel. Niet eens het dubbele van de huidige cpu's. De Intel Quad core gebruikt iets van 130.

Daar komt nog eens bij dat AMD verwacht dat de Barcelona op gelijke clockspeeds 40-70% sneller is als de C2D Quad. De vraag is of hij dit echt waar kan maken. Maar als dat zo is zou 2300 MHz voldoende moeten zijn om de 3000 MHz C2D Quad bij te houden.

De Vraag is hoeveel rek er in die K10 core ziet. Kan hij in de toekomst makkelijk 3000 MHz halen ? Of 3200 MHz ?

[Verwijderd]

Je hebt door dat je nu appels en peren aan het vergelijken bent?

De huidige intel quadcore zijn 2 duos op 1 socket... Intel zet daar binnenkort hun eigen 'echte' quadcore tegenover, die waarschijnlijk niet veel meer dan een duo zal gebruiken.

Je hebt dan kans dat er wel een octocore komt die ~130 watt gebruikt... wat dan 2 quadcores op een socket zijn...