AMD 'Montreal' wordt dubbele quadcore in een socket

Volgens The Inquirer gaat AMD in de toekomst twee quadcore Opterons aan elkaar smeden om een processor met een totaal van acht cores te kunnen leveren. Deze zet is opvallend gezien de eerdere kritiek op deze methode.

Intel levert al ruim een jaar processors die meerdere fysieke chips aan boord hebben, onder andere de Pentium D 900-serie en Core 2 Quad. Dit is een controversiële architectuur waar de marketing van AMD regelmatig sneren naar uitgedeeld heeft. De chips zouden niet 'echt' dual- of quadcore zijn en daardoor geen optimale prestaties leveren. Intels reactie is echter pragmatisch: de aanpak betekent volgens het bedrijf een kortere ontwikkeltijd, betere yields en lagere kosten, voordelen die volgens hen opwegen tegen de nadelen. In het geval van de Pentium D was daar nog weinig van te merken, maar de 'neppe' quadcore Xeon maakt al sinds november gehakt van de dualcore Opteron, terwijl het antwoord uit het groene kamp nog zeker een paar maanden op zich laat wachten. AMD heeft recent dan ook spijt getoond van zijn eerdere houding.

Om te voorkomen dat men weer een half jaar of langer met de mond vol tanden staat als Intel naar acht cores stapt wordt nu gewerkt aan een processor die bestaat uit twee quadcores. De aankomende 65nm 'Barcelona' zou daarvoor nog niet geschikt zijn, maar de op 45nm gebakken opvolger 'Shanghai' wel. De dubbele Shanghai gaat volgens verschillende bronnen 'Montreal' heten en kan op zijn vroegst halverwege 2008 verwacht worden.

Reacties (48)

[DaWaN]

Ik denk niet dat AMD daarmee Intel voor is op Octa-cores of wel ?

[Wouter Tinus]

Het is te vroeg om daar iets over te kunnen zeggen. Beide bedrijven moeten flinke hordes nemen om bij acht cores te komen: AMD zal eerst zijn 45nm-procédé online moeten krijgen en Intel zal zijn Nehalem-ontwerp de deur uit moeten krijgen. Dat zal allemaal wel ergens in de tweede helft van 2008 gebeuren, maar wie er eerder is blijft voorlopig raden.

[AugmentoR]

De dubbele Shanghai ... halverwege 2008 verwacht

Tegen die tijd heeft Intel ook wel een 8core ja, het valt imbo zelfs af te vragen of AMD die 45nm chip halverwege 2008 zélf wel klaar heeft...

edit@GreyH0und: imho op 'zn nederlands: in mijn bescheiden overtuiging, ik vond 'm wel mooi

[Verwijderd]

Dat is niet zo zeker, Intel zal later dan AMD met een echte quadcore uitkomen en een echte quadcore is de enigste manier om snel aan een 8-core cpu te komen. Ze zullen niet in staat zijn 4-dualcoressamen te voegen tot 1 cpu.
Het zal dus de vraag worden of AMD hun 45nm procedé sneller uit de grond gestamd gaan krijgen dan dat Intel hun echte quadcores ontwikkeld hebben én deze dan op 1 cpu samengevoegd hebben.

[Greyh0und]

De dubbele Shanghai ... halverwege 2008 verwacht
Tegen die tijd heeft Intel ook wel een 8core ja, het valt imbo zelfs af te vragen of AMD die 45nm chip halverwege 2008 zélf wel klaar heeft...

offtopic:
lol ik ken imo (in my opinion) imho (in my humble opinion)en imba (imbalanced) maar geen imbo

[Verwijderd]

In Mijn Bezopen Opinie?
In My Beautifull Overviewofthingsastheyare?
Ik Moet Beter Oplettenalsiktype?

[SG]

iNtel zal eerder met 45nm zijn zoals gewoonlijk altijd eerder met nieuwere en kleinere procedé.
Maar in dit geval zal AMD op produkt vlak sneller volgen. Omdat ze iNtels dual Die op één CPU methode nu ook gaan toepassen.

De achter stand op die soort produkten wordt korter.

[Verwijderd]

Hier kan je zien hoe groot de Barcelona core is relatief tov het substraat. Ik vraag me dus echt wel af hoe men twee Barcelona dies naast elkaar gaat plakken op een socket F processor substraat?! Zelfs als hij naar 45 nm geschaald is (de schaling is niet ideaal owv de memory controllers). Gestackte dies is een mogelijke oplossing, maar zal allicht onmogelijk zijn owv koelingsproblemen.

Het lijkt me dus eerder een 1 april grap te zijn.
Het zou in elk geval een heel goede zaak zijn voor AMD als ze deze techniek ook zouden kunnen toepassen.

[GENETX]

Bedenk wel dat de overstap naar 45nm zal zorgen voor een chip die ongeveer de helft is in grootte tov de Barcelona! Dan de mem controller. Tsja, dit is toch meer een optie voor de servers. En die hheb met 2 sockets er ook geen problemen mee, en ook het 4X4 project. Ze kunnen dan zelfs gebruik maken van HT 3.0. Dat lijkt mij meer dan genoeg om het geheugen te delen

[Verwijderd]

Bedenk wel dat de overstap naar 45nm zal zorgen voor een chip die ongeveer de helft is in grootte tov de Barcelona!

Dat is enkel zo in theorie. Buffertransistoren voor off-chip connectie schalen bv niet mee. Het is dus owv de ingebouwde memory controller dat AMD chips bv minder goed schalen dan Intel chips. Een voorbeeld: Windsor core: 183 mm2 -> Brisbane core: 126 mm2 (ipv ~92 bij perfecte schaling).

[NS_5]

Ik dacht dat AMD ooit gezegt heeft dat het niets zag in het 'aan elkaar plakken van cores'.
Je kas dus wel stellen dat ze goed geschrokken zijn van intel

AMD: 'Modulariteit beter dan meer cores of megahertzen'

[Verwijderd]

Dat was op een moment dat Intel 2 single-cores (Pentium 4) aan elkaar plakte terwijl AMD de X2 processor had die ook single core al sneller was dan een P4. Het was dus makkelijk voor AMD om de P4 nog extra in de grond te boren.

Het klopte natuurlijk niet, de FSB (van Intel) is in de praktijk snel genoeg om in de meeste apps niet voor een merkbare vertraging te zorgen. Je moet de uitspraken van AMD dus niet al te serieus nemen. Intel heeft ook genoeg van dit soort uitspraken gedaan.

De link die je erbij geeft heeft trouwens weinig te maken met het al dan niet 'aan elkaar plakken' van cores.

[TheCapK]

Vergeet jij niet dat zelfs de ontwerpers van die Pentium D hebben gezegd dat het een haastklus was die nog eens slecht was uitgevoerd?

Dat AMD zoiets zegt is logisch maar als de eigen ontwerpers het zeggen is er toch wel iets aan de hand.

[Wouter Tinus]

Vergeet jij niet dat zelfs de ontwerpers van die Pentium D hebben gezegd dat het een haastklus was die nog eens slecht was uitgevoerd?

Vetgedrukte stuk is onzin, dat hebben ze nooit gezegd.

[arjankoole]

Vetgedrukte stuk is onzin, dat hebben ze nooit gezegd.

Ik kan me de bron zo snel niet meer voor de geest halen, maar ik meen me te herinneren dat die uitspraak wel degelijk is gedaan.

Die variant was een 'marketing pressed' release, en zoals we weten moet marketing zich niet met technische processen gaan bemoeien.

Echter, Intel heeft ondervonden dat eerst 2 cores aan elkaar lijmen wel zinnige resultaten kan hebben, het werkt welliswaar niet zo goed als een pure design, maar als tussenfase is het 'goed genoeg'. AMD heeft die les nu ook opgepikt schijnbaar.

Puntje bij paaltje blijft het natuurlijk altijd hetzelfde verhaal, als je goed over een design nadenkt, of het nu een hybride of pure design is, en dat goed uitvoert, kom je heel erg ver. En het scheelt je natuurlijk wel een redelijke bak in ontwikkelingskosten, omdat je een proven cpu design kan nemen, en daarop verder kan bouwen, iplv. weer helemaal een nieuw traject te beginnen met een compleet nieuw design.

[Wouter Tinus]

Ik kan me de bron zo snel niet meer voor de geest halen, maar ik meen me te herinneren dat die uitspraak wel degelijk is gedaan.

nieuws: Intel-engineer: 'Pentium D Smithfield was spoedklus'

Uiteindelijk noemt Douglas de Smithfield echter wel goed genoeg. Hoewel het ontwerp niet bepaald een optimale oplossing is werkt het uiteindelijk wel, en in zijn ogen nog 'redelijk goed' ook.

Nu kun je wel claimen dat marketing een pistool tegen zijn hoofd hield, maar daar is geen bewijs voor. Zeggen dat Intel heeft gezegd dat Smithfield slecht was uitgevoerd (op basis van deze uitspraken) is dus gewoon een leugen. Het enige wat ze hebben erkend dat het een spoedklus was.

[SH4D3H]

Logisch, de meeste mensen die zoiets kopen willen:
- het beste van het beste, ookal issie aan elkaar gelijmd, hij is snel
- een quadcore, dat issie ook. 9/10 kopers zullen niet eens weten dat ie niet 'echt' is.

Gewoon een goede strategie om met een minder product toch even de beste te zijn

[Brent]

Het aan elkaar plakken (zoals de Springfield IIRC) is ook niet helemaal wat hier gebeurd, want er zijn hier weldegelijk 2 dies, niet 1 (waar die uitspraak tegen gekant was).

Tuurlijk, je hebt helemaal gelijk, en mij zal het ook een worst wezen, 8 kernen zijn 8 kernen, maar het is een klein beetje anders

[NBK]

Verschil is wel dat het CPU ontwerp van AMD beter geschikt is voor het "aan elkaar plakken" dan de chips van de P4's waar Intel mee begon te plakken.

[Countess]

de core2 is er niet veel beter voor geschikt. nogsteeds de zelfde FSB.

[Verwijderd]

Klopt, en daarom is AMD hier ook mee doorgegaan. De lange termijn planning van AMD is altijd geweest om meerde cores op 1 plak silicium te integreren.

Het heeft wat lang geduurd, maar nu ziet men dus in dat dit toch niet helemaal nodig is. Bovendien is het veel goedkoper (vanwege kleinere verliezen en minder design-effort).

Bovendien, op een gegheven moment maakt het ook niet meer zoveel uit. Of je nu 16 cores op 1 die hebt of 2x 8 cores op 2 dies. 1 taak kan waarschijnlijk makkelijk door 8 cores uitgevoerd worden, en die kunnen dus gebruik maken van geshared L2 en L3 cache.

[Okasha]

Misschien moet je het artikeltje even lezen

[SG]

AMD kan nog altijd gelijk hebben.
Ze vergelijken hier 'n 2+2 duo quad core vs Dualcore van AMD. Natuurlijk is iNtel dan beter. sowieso doen elke C2D coretje het beter dan AMD coretjes.

AMD bewering is goed te testen met

2+2 C2D vs 4 C2d core.
Of zo'n 4+4 vs true 8x core van K8L generatie.

Probleem is als ze van 2+2 naar 4 gaan
of 4+4 naar 8 zijn vaak de cores ook opgewaardeerd.
En de nadeel van n+n cores wordt aardig gecompenseerd en ook FSB limiet door grote L2 en L3 caches.

Met IPC opvijzelen n+n truckje maar ook grote caches hebben ze ook nodig.om iNtel met vaak Procedé voorsprong bij te kunnen benen.

Ook moeten ze een keer eigenlijk allang al naar 'n 256bit bus naar L1 en 2 cache gaan.

[Verwijderd]

AMD heeft al eerder een keer uitgelegd dat ze er spijt van hadden niet eerder deze twee-in-een techniek te gebruiken.

Ze hadden verwacht dat de markt het niet zou willen doordat je twee keer zoveel betaalt en dubbel zoveel energie gebruikt maar er niet dubbel zoveel performance voor terug krijgt.

Toch slurpt de markt het op net als SLI, dus hebben ze al een tijd geleden gezegd er ook aan te beginnen.

Zie: http://www.reghardware.co...3/17/amd_rivas_barcelona/

MCM not such a bad idea after all
“If I could do something different, I wish we would have immediately done a MCM - two dual cores and call it a quad-core,” said Mario Rivas, an EVP at AMD, during a recent interview in Austin, “because, I guess, the market sucks it up.”

AMD hopes to continue the socket compatibility with the four-core follow-on to Barcelona called Shanghai and the eight-core follow-on Montreal - a tidbit you may consider a Register exclusive.

El Reg: Will the upcoming chips Shanghai and Montreal be socket compatible as well?

MR: Yes. That’s the goal. We have not released detailed specs that I know of on those two devices, but that (strategy) has served us well.

[PipoDeClown]

betekent dat 2 memorycontrollers of 1?

[GENETX]

2 gok ik zo. Waarschijnlijk kun je het als volgt zien (simpele tekening in text ):

Memory === CPU 0,1,2,3
......................|
(Dualch.).........|.(HT Bus)
......................|
Memory === CPU 4,5,6,7

Het beste kun je denk ik het AMD 4X4 project aannemen. Ze maken gewoon gebruik van de architectuur waarvoor de K8 is gebouwd: Multi CPU in een server. In plaats 2 sockets te gebruiken drukken ze het op 1 socket, maar de links ertussen zullen wel hetzelfde verlopen.

[Database freak]

8 core, terwijl er nog veel commentaar is op quad core, 'of je dat nu wel nodig hebt'. UBER cool 8 cpu grafiekjes in je taskmanager en als tegen de tijd van 2008 er echt multithreaded games uit zijn dan verdubbelt een 8 core cpu gewoon weer de prestaties van de huidige quadcore, want met 45nm technologie zullen ze echt niet langzamer lopen vergeleken met de huidige quad of dual core cpu's.
Na jaren van langzame voortuitgang in processor speed gaat het nu weer met sprongen vooruit. What's next een 16 core cpu in 2009?

[killingdjef]

Met sprongen vooruit zal opzich wel meevallen.

Games zijn al multi-threaded , wat jij bedoelt is dat ze paralel meerdere threads uitvoeren. Dit zal in het begin zeker snelheid boosts geven met meerder cores echter kom je op een gegeven moment uit op een punt waar meer cores niet meer helpen omdat er niets meer te paralelliseren valt.

Dit komt omdat bepaalde threads informatie delen. Omdat je nooit kan lezen en schrijven tegelijkertijd (het kan wel, maar dan krijg je onaccurate resultaten) zul je er een lock op moeten zetten. Dit zullen de nieuwe bottlenecks worden voor multi-core processoren. Buiten het feit dat paralel programmeren/ontwikkelen extreem ingewikkeld is en weinig mensen echt goed er mee over weg kunnen op dit moment.

[Kain_niaK]

Er staat natuurlijk een ontzettende druk op die ontwerpers. Het moet altijd sneller en beter anders word er niet meer geupgrade. Maar langzaam lijkt het me toch dat het x86 ontwerp aan zijn einde is. Of gaan ze nu steeds meer cores en cores op een processor brengen?
Nu ja, als het niet meer lukt om meer transistors op een bepaalde grote te krijgen kunnen ze nog altijd de processors gewoon groter maken.

[ThunderNet]

Daarom heeft intel jaren geleden al IA-64 ontwikkeld. Wat écht 64 bits is, en parallel heel veel instructies tegelijk kan verwerken.

http://en.wikipedia.org/wiki/IA-64

[Verwijderd]

Waarom staart iedereen zich zo blind op Intel en AMD ?

Er zijn/waren heel wat andere cpu's die helaas nooit de faam kregen die ze verdienden wegens vele beter en sneller dan gelijk welke x86 variant...

En FYI : Intel was absoluut niet de eerste die ooit een 64bit CPU ontworpen heeft... Integendeel.

[Verwijderd]

...wegens vele beter en sneller dan gelijk welke x86 variant...

...en onbetaalbaar voor de modale consument. En kon je er een betalen dan was je nog meer kwijt aan geschikte software.

De markt zit dus net iets ingewikkelder in elkaar dan wie de krachtigste CPU kan maken.

[SG]

Echte 64bit?
Het verschil is het heeft geen 32bit mode maar heeft het ook niet nodig.
De kracht zit hem meer in een andere type achitektuur en dat in die heavytin markt de software en optimalisatie veel sneller op gang komt en veel geinvesteerd wordt. End at dit natuurlijk zware implementaties zijn voor 'n heel andere markt.

Die epic cores noemen ze Heavy tin. Het is dus 'n zware implementatie voor 'n zware CPU markt.

Wil je die architektuur vergelijken dan moeten ze eerst.
Lite Desktop versies maken van 1 tot 4 cores met cache hoeveelheden gelijk aan die van Desktop. en dan ook nog eens maar onder de 100watt blijven.

X86 FPU komen ook in verschillende krachten uit en dus implementaties.

Is dus appels met peren vergelijken.

Itanium FPU performance is heel hoog. Houd niet in dat het onmogelijk is voor X86 er moet dan ook even de tijd R&D en cash in 'n Zware x86 FPU unit gestoken worden.
AMD heeft bij de K8 meer de nadruk op iNteger performance gezet. Waarmee Opteron toch zeer concurerend is tov iTanium terwijl het geen Heavytin is maar MKB size server CPU.

En ook ten koste van iTanium ook wel voor supercomputers gebruikt wordt.

Met elke Dieshrink kan er gewoon 'n dikkere FPU bijgepoot worden zij het dat ze meer in SSE-n zien.

64 bit CPU houd alleen in dat het met 64bit adressen en 64bit getalen native kan werken. Dat kan dus ook in X86 form.

[TheekAzzaBreek]

Valt wel mee hoor. Bedrijven upgraden zelden, het spul draait een jaar of vijf, en dan komt er nieuw. We zijn het er toch over eens dat dit serverchips zijn, die in je uberl33t gamebak niks te zoeken hebben, toch?

[oliveroms]

serverchips, desktopchips het maakt eigenlijk niet zo heelveel uit, veel software draaid niet zomaar op elke proc. Zelfs linux draaid dan wel prima op allerlei architecturen, om een applicatie zomaar op een mips te kunnen laten draaien is al iets lastiger (zeker niet onmogelijk).

Maar das eigenlijk niet eens het aller grootste probleem. Server CPU's en Desktop CPU's schelen vaak niet zo gek veel, simpelweg omdat de vraag naar desktop CPU's veel grooter is, maar server CPU's leveren meer geld op. Dus met wat kleine verschillen (meer betrouwbaar is al genoeg zoals in de opteron b.v. en multi-cpu mogelijkheid unlocked) en je hebt 2 lijnen met 1 CPU-ontwerp. Ook dit hoeft nog steeds niet het groote probleem te zijn, was het niet weer die software die hiet net de groote doorn in het oog is.
Desktops draaien over het algemeen windows. Dus de chips moeten x86 compatible zijn; Sommige servers draaien wel is waar windows server edition, maar als je naar het echte zwaare werkt kijkt doet dat er eigenlijk nog niet eens zo veel toe. Daar komt ook nog is bij dat managers/IT 'specialisten' niet zomaar overstappen op iets wat ze niet vetrouwd me zijn/kennen dus blijft dat beetje in een sleur hangen.

Ook is het niet verstandig vaak om een ontwerp van 1 kant alleen te kiezen. Bij x86 heb je nog tenminste intel en amd die elkaar aan het bekoncureren zijn. Wat heb je bij IA-64? Ben je helemaal afhaneklijk van intel, en hun prijzen, dat wil eigenlijk geen een manager.

Maar zo gaat het altijd met heel veel van dat soort dingen, superieure dingen moeten het altijd afdoen tegen goedkoop/gepushde dingen. Snel voorbeeld wat lekker veel stof doet opwaaien, Linux. De GUI is misschien (nog) niet so gelikt als die van windows, maar stel dat het eerder ontwikkeld werd, zodat het een meer kans op marktdeel aan het begin had gehad, waardoor meer mensen/bedrijven interesse hadden getoon en de GUI e.d. hadden gepimpt was het misschien anders gelopen, nu heb je 1 bedrijf dat een infereur prdocut op ieder zn stoep heeft staan en daar krijg je niet zomaar een poot tussen de deur.

[Verwijderd]

Ik denk dat de druk niet direct bij de ontwerpers ligt.

Moesten we weten wat zowel Intel als AMD reeds in hun labo hebben lopen zou je mond openvallen van verbazing.

Het 'probleem' zit meer in het op een commercieel interessante manier in massaproduktie kunnen nemen van die dingen.

[humbug]

Goed, de discussie dat een "echte" quad core beter is dan eentje die uit twee delen bestaat kan ook bijna weer naar de prullenbak (even wachten op een officieel AMD statement) en de discussie over "echte" octo cores kunnen we wel helemaal overslaan. Nu AMD overstag is, zullen de fanboys ook wel volgen

Het lijkt mij trouwens wel onvermijdelijk. Zelfs op deze manier ligt AMD nog meerdere maanden achter op Intel met de overstap naar 45nm (en de dan praktischer wordende 8 core cpu's). Als ze ook nog eerst een "echt" 8 core ontwerp moeten gaan maken wordt de achterstand gewoon te groot.

[Verwijderd]

Een echte quad is nog steeds beter dan een dual-dual. Het verschil in prestaties is echter klein, het verschil in productieprijs des te groter. Zeker als overgang is het heel interessant en heeft AMD daar tot nu toe een kans gemist.

[supertheiz]

Leuk hoor, 8 cores....
Het wachten is, wat mij betreft, op cores met een doel. 4 als ouderwetse processor, 2 voor ondersteuning van je videokaart, 2 voor het renderen van video, etc. 8 precies dezelfde cores, tsja, het zijn er 4x zoveel als bij een dual core....
-edit-
Of bij een server. 4 voor applicaties, 2 voor database berekeningen, etc.

[TheekAzzaBreek]

Voor je thuisbak is zo'n chip nog heel lang onzin. Voor servers wil je juist veel van hetzelfde, die je heel flexibel kan inzetten. Zodat je niet in problemen komt als de verhouding applicatie / database anders uitpakt dan je had verwacht.

De machines die ik de laatste jaren tegenkom, zijn steeds hele dikke servers, waar je dan een dunnere of dikkere plak van krijgt. Daar past dit soort spul heel lekker in.

[Verwijderd]

ik heb het idee dat dit gewoon misinterpretatie van nieuws is. Het gaat waarschijnlijk gewoon om de 4x4 a 2 x quad cores.

Maar AMD heeft wel aangegeven dat ze het stom vinden dat Intel cores aan elkaar plakt maar als ze het nu over zouden kunnen doen zouden ze het ook doen.

Op zich wel een slim plan want bij intel lijkt het te werken dus ik zou niet weten waarom voor het voor AMD niet zou kunnen