Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties
Bron: News.com

AMD heeft gisteren voor het eerst in levende lijve een demonstratie gegeven van Barcelona, waarbij de pers met harde cijfers naar huis mocht. De scores die werden neergezet in de raytracer Pov-ray roepen echter meer vragen op dan ze beantwoorden.

AMD toonde twee bijna identieke servers, maar een was voorzien van vier dualcore Opterons (8 cores) en een van vier quadcore 'Barcelona' Opterons (16 cores). De tweede bleek pak 'm beet twee keer zoveel prestaties te leveren als de eerste. Op dit punt nog geen verrassingen, want Pov-ray is een test die zich uitzonderlijk makkelijk laat verdelen over meerdere threads. Op een quadcore Intel-processor presteert het ook bijna exact twee keer zo goed als op een gelijk geklokte dualcore. Hier begint de onduidelijkheid: AMD wilde niet zeggen op welke kloksnelheid de vergelijking werd gedaan. Wel wilde men kwijt dat de Barcelona nog niet draait op de snelheid waarop men hem wil introduceren. Daar knelt de schoen, want aan de hand van de absolute scores (rond de 2000 pixels per seconde voor de 8-core server) kunnen we afleiden dat de kloksnelheid bepaald niet hoog heeft gelegen. Een dualcore Athlon 64 op 3,0GHz scoort in deze test namelijk rond de 1000 pps. Om met acht cores op slechts 2000 uit te komen moet er dus behoorlijk ver teruggeklokt zijn. Uitgaande van perfecte schaling komen we op 1,5GHz uit, maar rekening houdende met een foutmarge zou 1,6 1,8GHz de beste schatting zijn.

Barcelona en Clovertown
Links: Barcelona, rechts: Clovertown

Als dat het beste is wat AMD voor Barcelona te bieden heeft dan is dat geen goed teken: eerdere claims over superieure prestaties waren gebaseerd op simulaties van een 2,6GHz-model. Een paar maanden voor de release nog (bijna) een gigahertz tekort komen is over het algemeen geen teken van een gezonde chip. Als AMD zich zorgen maakt dan laten ze dat echter nog niet merken: 'Barcelona wordt de best presterende x86-chip ter wereld. Hij zal Clovertown wegblazen'. Desgevraagd durft men geen uitspraken te doen over de prestaties ten opzichte van Intels 45nm Penryn-familie, met als reden dat daar nog geen benchmarks van beschikbaar zijn. Intel heeft vorige maand op IDF voor de ogen van de voltallige pers tests gedraaid op 3,33GHz quadcore en dualcore Penryn-systemen, dus dat excuus klinkt nogal zwak. Na de introductie van Barcelona - ergens in juli, augustus of september - zullen we hopelijk een beter beeld krijgen van de prestaties, want deze demonstratie was wederom weinigzeggend.

Update (12:25): The Inquirer legt paar extra puzzelstukjes op tafel. De gedemonstreerde modellen waren kennelijk HE-versies met een 68W tdp, waardoor het logisch is dat ze niet zo hoog klokken als de verwachte 120W topmodellen. Ook zegt de site dat de score van de dualcoremachine dichter bij 2200 dan bij 2000 pps lag dan, waardoor een klok van 1,8GHz de beste schatting lijkt. Uiteindelijk wordt de HE-versies van Barcelona op 1,9 en 2,0GHz verwacht, waardoor dit nog steeds consistent is met de uitspraak dat het nog niet de uiteindelijke frequentie is. Waarom AMD zo vaag doet en geen snellere chips toont blijft nog wel de vraag, maar 1,8GHz binnen 68W geeft al een stuk minder reden tot zorgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

De vraag blijft of dit een manier is om in the picture te blijven of dat AMD zn nieuwe proc toch niet zo goed is als hij moet zijn...

Wederom blijven we geduldig afwachten... :P

Ondertussen moet ik de laatste tijd bij AMD nieuwsberichten steeds vaker denken aan de Irakese ex-minister van Informatie...
Het kan natuurlijk ook een manier zijn om Intel zand in hun ogen te gooien. Ze laten niet al te indrukwekkende resultaten zien maar stiekum presteert 'ie een heel stuk beter. Ik zeg ook maar wat... we moeten gewoon wachten tot hij er is voordat we ook maar iets zinnigs kunnen zeggen.
AMD heeft geen tijd om Intel zand in de ogen te strooien. AMD maakt verlies, Intel nog steeds winst.

Intel zit al bijna op 45 nm tewijl amd net met 65 nm begint.

AMD is de laatste maanden alleen maar bezig met ja als wat dan, een boel bla bla. Intel is de laatste tijd veel opener geworden qua informatie en doet wat ze zeggen.

AMD loopt er op dit moment achteraan en het enige dat ze kunnen roepen is ja maar als wij onze nieuwe cpu over tig maanden op de markt brengen dan zullen wij sneller zijn. Zelfs als dat zo is grote kans dat Intel een paar maanden later weer sneller is.
Daarbij gaat het niet alleen om de snelheid maar ook om de prijs en Intel heeft op dat gebied gewoon het blijvende voordeel dat ze met 45nm meer uit een wafer halen als bij 65 nm. Intel haar marge is en blijft dus veel beter.
Intel kan altijd de prijs aangrijpen en zelf nog winst maken terwijl amd verlies draait.
Het verlies draaien kan amd ook niet jaren gaan volhouden, iemand zal dat moeten betalen en aangezien ze nu al aan het reorganiseren zijn ziet het er niet al te goed uit.
Intel zit al bijna op 45 nm tewijl amd net met 65 nm begint.
Dat is geen reden tot strijd tussen de twee, AMD heeft al heel lang achter gelopen met de grootte waarop de chips worden gefabriceerd. En AMD heeft daarmee altijd on par cq. beter kunnen presteren dan Intel, zelfs als het ging om de grootte van de core blonk AMD uit tenopzichte van Intel.

Als AMD daarmee wel de strijd met Intel wil aangaan, dan zullen ze een stap moeten overslaan, bv. 45nm en direct naar 32nm moeten gaan, maar dat zal meer problemen opleveren dan het problemen oplost.
AMD loopt er op dit moment achteraan en het enige dat ze kunnen roepen is ja maar als wij onze nieuwe cpu over tig maanden op de markt brengen dan zullen wij sneller zijn.
Dat zeiden ze toch ook toen de A64/Opteron er aan kwam, de Opteron zou een Xeon killer worden.
Nou is het geen Xeon killer geworden want de Xeon is er nog steeds, maar AMD heeft wel een flinke hap uit Intels X86 server markt kunnen nemen met de Opteron.
Ik zie toch eigenlijk geen argumenten waarom AMD geen zand in de ogen van Intel kan strooien. Het kleinere fabricage proces van Intel is geen argument, daar gaat een processor niet sneller of langzamer door. En ja, AMD maakt op dit moment verlies maar daar gaat (het ontwerpen van) een processor niet sneller of langzamer door. Ze doen het heus wel zo snel mogelijk en tot we de barcelona kunnen kopen weten wij niks van de prestaties, behalve dan wat vage benchmarks. Maar dit is dus geen argument waarom AMD geen zand in de ogen kan strooien van Intel. Hun proc zou gewoon heel goed kunnen presteren. Of dat zo is weten we pas als hij er is en tot die tijd is het speculeren of dit echt het beste is wat AMD kan op dit moment.. of niet!

Ik denk eigenlijk het laatste. Bij AMD zitten ze heus niet stil, ze hebben met de Athlons laten zien dat ze heel goede processors kunnen maken, waarom zou dat nu opeens niet meer kunnen. Ook daar veranderd een 'beetje' verlies niet zo veel aan (zo lang het niet te lang duurt natuurlijk ;-) )
Ik denk eigenlijk het laatste. Bij AMD zitten ze heus niet stil, ze hebben met de Athlons laten zien dat ze heel goede processors kunnen maken, waarom zou dat nu opeens niet meer kunnen?
Omdat die voorsprong van de Athlon64 meer te maken had met Intel's hardnekkig vasthouden aan de netburst architectuur. But let's face it: de P4 was een dud. Pas toen Intel over zijn trots heengeklomen was, en gewoon de hele P4 lijn links liet liggen, pas toen werd AMD helemaal, en overtuigend, weggeblazen.

En Intel begaat die fout natuurlijk geen tweede maal. Daarom gaat AMD m.i. dus nooit meer langszij komen.
Daarom gaat AMD m.i. dus nooit meer langszij komen.
Als dat zo zou zijn, waarom voert Intel dan zulke aggressieve prijsdalingen?? Dat zouden ze echt niet doen voor de lol.

@albatross

En is dat in het voordeel van Intel, een monopolist te zijn? Nee, Intel is beter af met een concurrent als AMD.
Monopolie posities zijn niet zo goed als het lijkt.
Als dat zo zou zijn, waarom voert Intel dan zulke aggressieve prijsdalingen??
They're going for the kill, zogezegd. AMD's enige kans om die $611 miljoen dollar verlies van afgelopen jaar goed te maken, was door vet een nieuwe CPU te verkopen. Daar steekt Intel dus een stokje voor. Zelfs al verkopen ze volgend jaar een handjevol Barcelonas, of zelfs miljoenen, met de prijsdalingen van Intel, waar AMD natuurlijk noodgedwongen aan mee moet doen, kan AMD nog steeds geen winst maken, en is het zelfs nog maar de vraag of ze die dingen tegen kostprijs kunnen verkopen. Dus kijkt AMD volgend jaar weer tegen een monster verlies aan. En dan zijn ze failliet.

EDIT: Om de klap op te vangen, dacht AMD met de aankoop van ATI een goede zet gedaan te hebben. Maar nu het met de R600 ook niet zo wil vlotten, komen ze eigenlijk alleen maar drastisch cash tekort. Wat weer betekent dat ze noodgedwongen ook op hun R&D zullen moeten bezuinigen. Wat weer betekent dat ze nog verder gaan achterlopen. Wat hun aankomend faillissement weer in een stroomversnelling brengt.
sorry verlies? waar baseer je dat op?
bedoel je de aankoop van ATI? dat was het enige verlies wat AMD heeft gedraaid in bijna 5 jaar.
ach ja snel vergeten vroeg gezegd.
@albatross

En is dat in het voordeel van Intel, een monopolist te zijn? Nee, Intel is beter af met een concurrent als AMD.
Monopolie posities zijn niet zo goed als het lijkt.
Oh, Intel zal AMD niet echt failliet laten gaan, maar gewoon effectief zo lam leggen dat ze nooit meer echt een bedreiging kunnen vormen. Aangezien de Barcelona al min of meer ontwikkeld is, zal Intel AMD precies daar houden waar ze ze hebben willen: een aardige middenmoter, met een processor lijn die iets beter is dan die van de Athlon64, maar ook niet meer dan dat. Zo blijft Intel geen monopolist, en hebben ze ook niks meer te duchten van AMD.
Wat jij zegt zit wel iets in vindt ik.

AMD is nooit zo geweest van benches rond strooien in tegenstelling tot Intel.

Hier zitten dus 2 kanten aan:

Of de cpu's presteren niet zo goed als het had moeten zijn of AMD wil Intel in de onzekerheid laten zitten (terwijl de barcelona wel degelijk beter presteert dan de penryn) om intel geen schop onder hun achterste te geven om gauw een betere chip te ontwerpen.

Ik hoop persoonlijk natuurlijk het laatste... verder vindt ik die benches maar bullshit.
Betere chip? Volgens mij maken de middensegment chips van Intel gehakt van de high-end lijn van AMD, om nog maar te zwijgen over de verhouding Intel high-end - AMD high-end.
Het gaat er eerder om dat AMD probeert te zorgen dat Intel kalm blijft tussen nu en de launch van de Barcelona, zodat Intel niet naarstig op ontwikkelingsstorm gaat om de Barcelona direct te kunnen counteren tijdens zijn launch.

In slaap sussen noemen ze het. :x
@Smithers.83
dat lijkt me logisch, de athlon 64 is een architectuur die 2 jaar ouder is dan de core architectuur. In processor land is dat natuurlijk wel heel veel
Ik bedoel tegenover de K10 kan intel wel eens een betere chip nodig hebben. Dat de K8 slomer is dan de core 2 duo is ook helemaal niet gek zoals thekip zegt.
intel is ook een gigantische big spender in vergelijking met AMD.
het geld stroomt werkelijk intel uit, terwijl AMD regelmatig (1 keer in de 10 jaar) een grote aankoop doet.
Euhm, en de aandeelhouders hoef je niet gerust te stellen???? Als AMD een veel snellere chip had gehad, hadden ze dat niet verborgen houden.
De meeste aandeelhouders die AMD kopen kennen het verhaaltje nu wel een beetje ... Hoe dan ook zullen de meeste niet zomaar weglopen. AMD heeft inderdaad ook een verleden waarin ze altijd vrij vaag waren over hun 'nieuwe' proccesoren.

Je hebt wel gelijk in het feit dat ik de huidige situatie niet leuk zou vinden, vanuit aandelhoudersoogpunt gezien
Dat kan ik me goed voorstellen. Vergeet niet dat Intel erg aggresief bezig is tov AMD. Je kan moeilijk 'klappen' uitdelen als je ver van te voren al weet dat die eraan komt :Y)
Offtopic:
Hej Glenn ;), dat filmpje op je site over die Belg die zo'n medisch slachtoffer uitlacht tijdens een interview op tv, dat duurt eigenlijk nog veel langer...zou je eens moeten opzoeken, 't wordt nog veel gemener namelijk ;) Dat andere filmpje trouwens, met die Irakezen is echt hilarisch!!

Ontopic:
Het is toch heel simpel allemaal, als die quad core op extreem lage snelheid heeft gedraaid, kan ie dus duidelijk nog niet op hogere snelheden draaien. Een dubbele blind gaat het gewoon niet op: AMD heeft er niks aan om Intel zand in de ogen te strooien, aangezien die niet het doelwit is: de consument gaat het om, en als die denkt dat AMD z'n processoren niks voorstellen dan kopen ze die gewoon niet....
Ja, het kan zijn dat AMD het allemaal nog niet op een rijtje heeft, dat zou behoorlijk jammer zijn, maar wat ook kan, is dat AMD de benchmarks expres laag houdt, om vervolgens wanneer de releasedate is, met een snelheid te komen die Intel dan helemaal niet zag aankomen, en dat dan dus inderdaad de barcelona de huidige Intel chips wegblaast.

Want zeg zelf, als AMD nou zou gaan aangeven dat ze em stabiel hebben op laten we zeggen 3.2Ghz, dan komt Intel meteen weer terug met allerlei geweld van heb ik me jou daar, misschien proberen ze dat op deze manier voor te zijn??

Time will tell.....untill someone else does. :)
Ja, het kan zijn dat AMD het allemaal nog niet op een rijtje heeft, dat zou behoorlijk jammer zijn, maar wat ook kan, is dat AMD de benchmarks expres laag houdt, om vervolgens wanneer de releasedate is, met een snelheid te komen die Intel dan helemaal niet zag aankomen, en dat dan dus inderdaad de barcelona de huidige Intel chips wegblaast.
Wat ik dan niet begrijp is dat die lui van AMD wel steeds zo hard roepen dat het de snelste x86 wordt: 'Barcelona wordt de best presterende x86-chip ter wereld. Hij zal Clovertown wegblazen'.
Als je de concurrent om de tuin wilt leiden, moet je dat ook niet roepen natuurlijk.
Nu hebben ze benchmarks die heel wat anders zeggen dan wat zij roepen, en komen ze ongeloofwaardig, of zelfs wanhopig over.
Daar heb je gelijk in.
Ik denk anderzijds wel dat ze echt een sterke architectuur onder de vleugels hebben, maar ze hem nog niet kunnen loslaten omdat ze procesproblemen hebben.
Barcelona zal de eerste 65 nm processor zijn met SiGe technologie, wat betekent dat ze een nieuw processorontwerp samen met een nieuw proces lanceren (= risky). Ik denk dat z-ram er ook voor iets tussen zit, remember de verhoogde L2 cache latency van Brisbane en de lege ruimte onder het L2...
maar wat ook kan, is dat AMD de benchmarks expres laag houdt, om vervolgens wanneer de releasedate is, met een snelheid te komen die Intel dan helemaal niet zag aankomen, en dat dan dus inderdaad de barcelona de huidige Intel chips wegblaast.
Zoals ik al eerder zei zou dat wel heel beroerde marketing zijn. Op die manier creer je geen hype, op die manier creer je zelfs geen vraag. Als je al geen mensen wegjaagt die dan toch maar een Intel kopen "omdat de cijfers van AMD toch niet zo indrukwekkend lijken" zal het al goed zijn...
Daar knelt de schoen, want aan de hand van de absolute scores (rond de 2000 pixels per seconde voor de 8-core server) kunnen we afleiden dat de kloksnelheid bepaald niet hoog heeft gelegen. Een dualcore Athlon 64 op 3,0GHz scoort in deze test namelijk rond de 1000 pps. Om met acht cores op slechts 2000 uit te komen moet er dus behoorlijk ver teruggeklokt zijn.

Dit staat helemaal niet in het artikel:

<quote>
The quad-core chip processed about 4,000 pixels per second in rendering the image, while the dual-core chip could only hit around 2,000 pixels per second. Allen said Barcelona was not running at the fastest clock speed that will be available at launch, although he declined to specify the speeds that will be available.
<quote>

Kortom het resultaat is 4000 pps voor 2x Barcelona en 2000pps voor 2x dual core. De 2000 pps voor 2x dual core klopt ook met je aanname. Waar de 2000pps voor een 8 core vandaabn komt is voor mij een raadsel, reken- gedachte fout van de kant van Tweakers?
The company ran a demo comparing the performance of two four-socket servers
Nuff said? Ik snap niet waarom jij denkt dat ze 4-way systemen neerzetten en vervolgens maar twee processors zouden gebruiken. Dat staat juist niet in het artikel.
The quad-core chip processed about 4,000 pixels per second in rendering the image, while the dual-core chip could only hit around 2,000 pixels per second.
Ik neem aan dat dat PER CHIP is, niet per SYSTEEM?(in dat geval nuked die barcelona ieder c2d chip)

Sterker nog, het is T.net die de conclusie trekt uit het artikel, niet een conclusie die overgeschreven is.
Ik neem aan dat dat PER CHIP is, niet per SYSTEEM?
Dan mag jij aanwijzen welke dualcore AMD-chip 2000 pps haalt. Zoals gezegd haalt de 3,0GHz Athlon 64 maar de helft daarvan.
't artikel is wat dat betreft erg onduidelijk geschreven, of iig niet op feiten berust(nl er zijn geen dual core chip die 2k pps trekken) Zeker voor een review site die beter zou moeten weten erg slecht....

Een 8 core systeem dat 2000pps haalt is ook niet realistisch, als een dual core al 1000 haalt..dan moet je dat 8 core systeem op de helft van de snelheid draaien...

Het kan ook zijn dat de barcelona's idd op 1,8ghz oid geintroduceerd worden en eigenlijk helemaal niet zo'n superieure prestaties levert op die snelheden.

Desondanks is 't ding nogsteeds bijna zo snel als de quad core van intel, maar dan op 2/3e van de kloksnelheid, en daar win je geheid de performance per watt mee...
Desondanks is 't ding net zo snel als de quad core van intel, maar dan op 2/3e van de kloksnelheid.
Wat wil je daarmee zeggen?
Voor zover ik de specs gezien heb, vertaalt zich dat niet in een veel zuinigere chip, en gaan ze dat gat van 2/3 ook nooit inhalen.
Dus wat doet het ertoe dat het 'maar op 2/3e van de kloksnelheid' is?
MHz-mythe weer nieuw leven inblazen?
aangezien het hier om de HE modelen ging die maar 68 watt verstoken lijkt het me wel duidelijk dat ze betere prestaties per watt neer zetten. wel zuinigere chips dus.
en door de normale chips die ongeveer even veel gebruiken als de intel's gaan ook op kloksnelheden werken die in buurt liggen van die van intel, maar dan met een hogere IPC.
en door de normale chips die ongeveer even veel gebruiken als de intel's gaan ook op kloksnelheden werken die in buurt liggen van die van intel, maar dan met een hogere IPC.
Volgens mij heeft AMD gezegd dat het 2.3 GHz gaat worden... Intel heeft nu al 3 GHz quadcores in de winkel liggen, en heeft de Penryn al op 3.3 GHz gedemonstreerd... Dan zit je nog steeds ongeveer aan die 2/3 hoor. Ik vind het in ieder geval niet 'in de buurt van'.
En hogere IPC? Laat maar eens benchmarks zien, dan kunnen we die claim eindelijk eens op waarde schatten.
Intel heeft tenminste al benchmarks laten zien waaruit blijkt dat Penryn inderdaad wat hogere IPC heeft dan Kentsfield.
Een gat van 2/3 overbrug je niet zomaar met betere IPC... niet in de x86-wereld, niet als je concurrent met de Core2 al de hoogste IPC ooit heeft, voor een x86.
@ddbruijn: Wat dacht je van schaalbaarheid? Alstie op lage kloksnelheid al veel prestatie levert wacht dan maar totdat ze de kloksnelheid gaan opschroeven...
Ik vraag me af wat voor een Opteron dit zou zijn. De langzaamste Opteron Dual Core is momenteel 1.8 GHz en voor 4- way (8 serie) zelfs 2.0 GHz.

Dan lijkt me 500 pps voor zo'n processor wel erg mager als een 3.0 GHz 1022 pps haalt een x2 3800+(2.0 GHz met minder cache) haalt namelijk 681 pps.

Mijn gevoel zegt nog steeds dat er maar 2 processors inzaten.
Het lijkt er een beetje op dat AMD het sceptische publiek sceptisch wil houden tot de officiele release van de Barcelona, zodat ze dan "weggeblazen" worden door de prestaties van de nieuwe chip. We wachten in spanning af... :)
Dat vind ik toch wel wishful thinking. Wat je op deze manier bereikt is dat gewoon minder mensen deze processor gaan afwachten en toch maar een Core2 gaan kopen, want "Barcelona heeft toch moeilijkheden".

Intel zand in de ogen gooien geloof ik ook niet echt. De enige reden (die ik me kan bedenken) waarom je slechts veel trager laat zien dan je echt kan zou kunnen zijn omdat je bang bent dat je concurrent daar weer overgaat nog voor je zelf kan introduceren.

Afwachten dus... Maar ik vind het wel tekenend dat Intel vorige maand al 3.33GHz Penryns toonde en AMD nog niet in de buurt kan komen, terwijl ze wel dichter bij launch zouden moeten zijn.

Dit is overigens helemaal niet bedoeld als fanboy-reactie. Ik heb sinds 2000 enkel AMD's gehad en hoop dat ze binnenkort weer de handschoen volledig kunnen opnemen tegen Intel, maar de berichtgeving is imho toch niet zo positief.
als je alleen maar positieve verhalen verspreid kan het alleen maar tegenvallen..... AMD is juist best slim bezig.. Iedereen wil weten hoe snel dat ding nou eigenlijk echt is.. Maar niemand weet het. Dat is juist erg goede reclame

@hieronder....

jullie hebben gelijk... maar ik bedoelde ipv goede reclame aandacht trekken en op de launch richten... Ik zal de volgende keer wat beter opletten wat ik post :Y)
Nee, wat Intel gedaan heeft, dat is goede reclame.
Iedereen weet nu al dat de Penryn behoorlijk wat sneller wordt dan de huidige Core2 processors.
De onzekerheid van AMD komt nu dus ook over als zwakte.
In feite is het pokeren... AMD was aan het bluffen, Intel gooit z'n kaarten op tafel... AMD kan nu niets anders doen dan ook laten zien wat ze in huis hebben.
Nu ze dat niet doen, voelt iedereen eigenlijk al aankomen dat het er ook niet in gaat zitten.
LOL! Je eigen product in diskrediet brengen is inderdaad prima reclame ja. :D
AMD is juist best slim bezig.. Iedereen wil weten hoe snel dat ding nou eigenlijk echt is.. Maar niemand weet het. Dat is juist erg goede reclame
Volgens mij kun jij aan alles wat AMD doet nog een positieve draai geven :) Ik vind dit helemaal geen goede reclame voor AMD. AMD moest iets doen om tussen al het geweld van Intel te laten horen dat er ook nog een nieuwe processor van hun zit aan te komen. Zodat er hopelijk nog wat mensen op hun gingen wachten met de aanschaf van een nieuwe computer. Maar ze hebben zo te zien niets om aan het publiek te tonen.
AMD is juist best slim bezig.. Iedereen wil weten hoe snel dat ding nou eigenlijk echt is.. Maar niemand weet het. Dat is juist erg goede reclame
Kijk, je hebt 2 aanpakken waarvoor wel iets positiefs te zeggen valt:
1) Vroeg uitpakken met degelijke benchmarks => aandacht is gewekt, iedereen weet dat het wel in orde komt, goede reclame.
2) Het mysterie ophouden, benchmarks achterhouden, nieuwsgierigheid wekken en bij uitkomen het doen inslaan als een bom.

Maar niet zo ver voor de launch twijfelachtige cijfers laten zien, dat is nooit goede reclame. Op die manier speel je enkel in de kaart van Intel.
We zullen binnenkort zien wat ze gaan doen.

Ik denk dat het echt wel in orde zal zijn.AMD kan het niet permiteren uitspraken te doen,die gebasseerd zijn op niets,en ik geloof daar ook niet in.

Zag je net een hoop mensen nog erg negatief doen,blijken het waarschijnlijk energie zuinige versie's te zijn,die al op een lage kloksnelheid de Intel's kunnen bijhouden.

Ik denk ook dat AMD,Intel niet nog meer wilt wakkerschudden,maar dat zal langzaam aan wel gebeuren.

Ik denk ook dat AMD het nogmaals goed heeft gedaan,ook t.a.v het niet uitbrengen van de "dubbele dual-core"

Intel kan dat verlies dragen,en AMD niet,en daarom komt vermoed ik weldra de native quad-care van AMD,die Intel weer op achterstand zal zetten.

En zo zullen ze gewoon weer stuivertjes wisselen,zoals het al jaren gaat.
En zo zullen ze gewoon weer stuivertjes wisselen,zoals het al jaren gaat.
Oh ja?
Sorry hoor, maar AMD is sinds begin jaren 90 bezig, en heeft tot voor kort nooit stuivertje gewisseld met Intel...
Okee, de Athlon was een *fractie* sneller dan de PIII, maar dat was maar heel even, mag geen naam hebben, want daarna kwam de P4.
Athlon was niet de snelste CPU, maar had een betere prijs/prestatieverhouding, mede door de Rambus-oplossing voor P4.
Pas bij de Athlon64 heeft AMD eindelijk 'stuivertje gewisseld', en een redelijke periode de snelste CPUs gemaakt (en ook de hoogste prijzen gerekend).

Sinds Core2 is AMD alweer een hele tijd nergens te vinden in de high-end markt, en wat mij betreft is het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat AMD wel weer even 'stuivertje gaat wisselen', want het gaat helemaal niet 'al jaren zo'... Ze hebben er een keer dicht tegenaan gezeten en het is ze 1 keer gelukt. Maar toen rekende Intel er nog niet op, nu wel.

Hoe langer AMD treuzelt met die Barcelona van ze, hoe minder vertrouwen ik erin heb. Als ze niks overtuigends laten zien, dan is er niks overtuigends te zien.
Begin 1990? Iets beter je huiswerk maken...In 69 zijn ze begonnen...

Verder is de strijd continue licht in het voordeel van de n en ander geweest.

Pas met de huidige C2D,heeft Intel voor het eerst serieus van zich afgebeten!En dat terwijl ze ongeveer 10x de resources hebben...knap hoor!

Dan komt het stuk waar jij vanuitgaat dat AMD niet kan bijbenen?

Ik denk dat ze terecht Intel wat zand in de ogen tracht te strooien,en uiteindelijk,met een erg goede cpu gaan komen.

Intel zou qua geld altijd de beste product op de markt moeten hebben,maar dat is niet zo.

Ik heb heel lang AMD gekocht,en heb nu een c2d met 4 gig mem op 3ghz 2x raptorx in raid 0,en net heb ik bij mijn broer een x2 5600+ gebouwd,en zijn systeem loopt gewoon veel beter en sneller.

Ik denk ook dat Intel veel benchmarks manipuleert,en mensen van "kadootjes" voorziet,als een review mooi uitvalt.

Ik denk dat je AMD iets teveel onderschat,en ik kan niet wachten tot die uitkomt,want snel zal ik terug gaan,naar wat echt goed werkt!

De tijd zal het leren,maar AMD zal met de Barcelona Intel doen happen...en dan hebben ze weer een nachtmerrie erbij...net als met de Athlon64 die 2 jaar de kroon heeft gespant! En dat met 10% van de middelen!

Ik koop liever bij een bedrijf die alles uit de kast haalt,en zich geen fouten kan veroorloven,dan bij het grote Intel,wat mij wederom heeft teleurgesteld de c2d...echt overhyped...nooit meer wachten?Lachwekkend...helaas.
Begin 1990? Iets beter je huiswerk maken...In 69 zijn ze begonnen...
Met het maken van x86-processors natuurlijk (onder eigen naam), de Am386 om precies te zijn.
Verder is de strijd continue licht in het voordeel van de n en ander geweest.

Pas met de huidige C2D,heeft Intel voor het eerst serieus van zich afgebeten!En dat terwijl ze ongeveer 10x de resources hebben...knap hoor!
Doe zelf je huiswerk beter. Voor de Athlon heeft AMD nooit een CPU gehad die zich uberhaupt een beetje kon meten met de snelste processors van Intel. AMD heeft dus nooit het voordeel gehad, ze concurreerden met Intel aan de onderkant van de markt, de Celerons etc.
Ik denk ook dat Intel veel benchmarks manipuleert,en mensen van "kadootjes" voorziet,als een review mooi uitvalt.
Dat denk ik niet. Mijn eigen C2D geeft namelijk precies dezelfde benchmarkresultaten als die in al die reviews, en ik heb geen kadootjes van Intel gehad, en Intel heeft mijn benchmarks niet gemanipuleerd.
Maargoed, als je de waarheid niet onder ogen kunt zien, zul je wel uitvluchten moeten bedenken.
Ik ben benieuwd wat voor uitvluchten je gaat bedenken als AMD straks echt door de mand valt.
Die benchmarks neem ik altijd met een korrel zout...een flinke ook...

Real life,zoals met win rar het uitpakken van dvd's.
Daar is de standaard op 2.8ghz x2 5600+ sneller,dan mijn c2d op 3ghz,i.c.m 2x raptorX schijven in raid 0 en 4gig mem...

Ook is het aanspreken van veel apps anders dan met een AMD.

En over het niet competatief zijn met de Intel voorheen?Onzin,bouw al jaren pc's,en nooit heeft Intel echt voorgelegen.Niet met de P2 en de P3,noch met de P4...zij waren in desktop apps vaak iets sneller,AMD in de games...lag gewoon in het verschil van ontwerp van de core's,maar altijd erg dicht bij elkaar...

En mijn bevindingen zijn gebasseerd met concrete tests,niet onzin progjes...

Dus ga jij maar lekker met sisoft of wat dan ook denken dat je zo snel bent...ik ben in de loop der jaren wel achter gekomen,dat het meeste gewoon BS is.
Ook Intel dat alles gigantisch promoot en overdrijft...

Daarbij komt als AMD met 10% van de middelen Intel goed kan bijhouden,je jezelf mag afvragen,wat AMD goed,en Intel fout doet....

Zonder AMD hadden we nu nog maar P3's gehad...
Let maar op,we zullen zien wat de nieuwe AMD core zal gaan doen,ik zeg je,opnieuw de kroon pakken...en over een paar maanden weten we meer.
Real life,zoals met win rar het uitpakken van dvd's.
Daar is de standaard op 2.8ghz x2 5600+ sneller,dan mijn c2d op 3ghz,i.c.m 2x raptorX schijven in raid 0 en 4gig mem
Bij jou wel, bij de rest van de wereld niet...
En over het niet competatief zijn met de Intel voorheen?Onzin,bouw al jaren pc's,en nooit heeft Intel echt voorgelegen.Niet met de P2 en de P3,noch met de P4...zij waren in desktop apps vaak iets sneller,AMD in de games...lag gewoon in het verschil van ontwerp van de core's,maar altijd erg dicht bij elkaar...
*kuch*
De Am386 van AMD stond tegenover de 486 van Intel. Kansloos.
De Am486 van AMD stond tegenover de Pentium van Intel. Kansloos.
De 5x86/K5 stond tegenover de Pentium Pro/PII, wederom kansloos.
De K6 tegenover de PII/PIII, nog steeds kansloos.
De K7 tegenover de PIII, dat ging ongeveer gelijk op, toen kwam de Pentium 4, en de Northwood core maakte korte metten met de K7.

Kortom, Intel heeft altijd voorgelegen, tot recentelijk met de K7/K8. Voor de K7 liepen alle AMD-processors ook op Intel-sockets, en dan altijd Intels van de vorige generatie. Zowel qua processor zelf als qua chipsets/moederborden/geheugen had AMD dus altijd een achterstand.
Maar blijkbaar gaat jouw PC-beleving niet verder terug de P2. Intel gaat nog zo veel verder terug. Er zijn ook tijden geweest dat AMD nog helemaal niet bestond. Jammer dat veel mensen die tijd niet meegemaakt hebben. Die gaan nou hele rare dingen roepen over "als AMD er niet zou zijn"... AMD was er vroeger niet, en ik heb het prima overleefd. Intel ook, Intel heeft zelfs de microprocessor *uitgevonden*, en dat allemaal zonder dat AMD er was. Hoe is het mogelijk!!

Hou alsjeblieft gewoon je mond.
Ik mijn mond houden?

Haha,sorry maar ik zal je even op je plaats zetten.

AMD,is gesplitst van Intel,omdat de ingenieurs destijds steeds verschillende meningen haddden over ontwerp ed,en zijn met een startkapitaal van 100duizend dollar begonnen.

Sinds 69 maken ze chips.Betreft je sockets klopt wel,maar de ontwikkeling ging zo langzaam,dat het weinig invloed had.

Daarbij had Intel patent op de x86,en mocht AMD die na lang geruzie op een bepaalde basis maken,en niet uitbesteden.

Zonder AMD had Intel geen "echte" concurentie,en hadden we nog in een vroegtijdig perk van p4 oid gezeten.

Ook hadden de prijzen enorm hoog geweest.Maar aan je verhaal te horen,ben je blijkbaar een Intel fanboy,en kijk je nergens na.

Je plaatste al op de fp,dat AMD niets zal worden,zonder je enige maatstaaf hebt,behalve wat je denkt,cq hoopt.

AMD heeft altijd met goede producten gekomen,en nogmaals met 10% van het kapitaal,dus mag Intel zich schamen,met wat men op tafel brengt,en zelfs 2 jaar achter de feiten liep.

Ook is AMD nog steeds onderhevig aan allerlei Intel bullshit regeltjes,waardoor ze niet goed kunnen doorgroeien.Intel heeft jarenlang ook OEM betaald om GEEN concurentie te hebben van AMD,en de zaken lopen nog steeds...en ik hoop dat AMD die zaken wint,en Intel een flinke soms schade kan betalen.

Dat ze nu een C2D,die veel power,maar weinig souplesse heeft,boeit schijnbaar niemand.

Ik bouw systemen,zowel Intel als AMD,en geef mijn bevindingen,en niet wat "iedereen"denkt.

Een benchmark is leuk,maar real life benches zeggen mij meer.

Als de huidige AMD X2 5600 dan beter draait als een C2d E6600 is dat triest,en voel ik mij genaaid...maar dat ben ik van Intel gewend.

Dat jij denkt dat zonder AMD we nu net zover hadden gestaan,is gewoonweg lachwekkend,en daarom hou ik ook op met de verder nutteloze conversatie...want zelfs een kind van 10 zou de commersie erachter wel begrijpen,en jij als volwassene blijkbaar niet...

Dus hou aub zelf je mond als je niet begrijpt hoe de echte wereld werkt.
Wat de lage kloksnelheid ook kan verklaren:
AMD HAD A little briefing today with a demo of Barcelona. The systems it showed were identical 4S AMD development platforms running DDR2 memory and HE (65W) chips. Nothing was changed between the two platforms other than the BIOS.
HE modellen werken altijd langzamer.
Dat zou inderdaad een hoop verklaren, heb je daar een link voor? Dan kan ik het artikel een update geven.
Van The Inquirer: http://uk.theinquirer.net/?article=39756
Zo te lezen waren ze zelf aanwezig dus het lijkt me wel geloofwaardig (+ HE modellen staan op de roadmap). Misschien wou AMD naast prestaties ook een low-power quad core systeem demonstreren.
Als dat het beste is wat AMD voor Barcelona te bieden heeft dan is dat geen goed teken: eerdere claims over superieure prestaties waren gebaseerd op simulaties van een 2,6GHz-model.
De uiteindelijke modellen zullen zeker hoger klokken, AMD demonstreert altijd met lagere kloks. De eerste Athlon 64 samples werden op 800MHz getoond en uiteindelijk werd de cpu op 2GHz gereleased.
Je vergeet de factor tijd. Volgens AMD moet dit ding binnen enkele maanden verschijnen. Die 800MHz Hammer-samples waren nog bijna een jaar voor de release.
Dat ze niet willen reageren op de Penryn-benchmarks zegt voor mij genoeg.
Dat ze niet durven om voor een benchmark te kiezen die Intel ook gedraaid heeft op de Penryn, lijkt me ook een hoop zeggen. Ze durven de directe confrontatie niet aan. Die gaan ze namelijk verliezen.

Verder kan ik twee opties bedenken:
1) De kloksnelheid ligt inderdaad zo laag... Dan heeft AMD pech, want dat gaan ze niet goedmaken in de resterende tijd, dus de beloofde snelheden zullen naar beneden aangepast moeten worden bij de introductie.

2) Het is niet zozeer de kloksnelheid die zo laag ligt, maar de architectuur werkt in de praktijk minder goed dan AMD ons wou doen geloven (synthetische benchmarks als specfp zijn leuk, maar zijn niet representatief voor een real-world applicatie, die naast fp-rekenwerk ook nog allerlei geheugentoegang en andere I/O heeft).

Ik denk dat de waarheid in het midden ligt. De CPUs zijn misschien wel wat lager geklokt dan de uiteindelijke versies, maar niet enorm veel... Ik denk dat de architectuur in de praktijk gewoon niet zo drastisch veel beter is dan de huidige Athlon/Opteron.
Ik denk dat de waarheid in het midden ligt. De CPUs zijn misschien wel wat lager geklokt dan de uiteindelijke versies, maar niet enorm veel... Ik denk dat de architectuur in de praktijk gewoon niet zo drastisch veel beter is dan de huidige Athlon/Opteron.
Inderdaad, dat denk ik dus ook. Wat je ziet bij de Barcelona, en dadelijk ook bij het hele AM2+ gebeuren, is dat AMD winst probeert te halen uit de periferie, zeg maar: geintegreerde geheugen controllers, HyperTransport 3, en zo. Dat soort dingen doet het vooral goed in synthetische benchmarks, speciaal geschreven om de nieuwe periferie uit te buiten. Maar ik denk dat er in de praktijk toch minder mee te verhapstukken valt. Uiteindelijk heb je qua 'raw power' toch ook gewoon een goede, snelle chip nodig.
Het originele artikel zelf is gewoon slecht geschreven, soms spreken ze over de perfomance van een enkele processor, maar geven wel aan dat het om een 4-socket server gaat. Ik had graag wat meer duidelijkheid gehad, het klinkt alsof er inderdaad maar 1 proccessor in het 4 socket systeem zat, wat me toch erg sterk lijkt.
Misschien is het wel zo dat ze de totale prestaties hebben geinterpoleerd naar de prestatie per Core.
Dus: er zaten er wel 4 in maar voor betere vergelijking rekenen ze de prestaties terug naar de prestaties die 1 core zou leveren.
Toch jammer dat het bron artikel zo onduidelijk is. Ze spreken over performance per chip, niet per processor. Als dat zo is dan heeft AMD namelijk wel degelijk reden om optimistisch te zijn. Sterker nog, als de scores echt zo zwaar zouden tegenvallen, dan zou het artikel vast niet "AMD shows sunny side of Barcelona" heten.

Ik denk dat het bronartikel gewoon te cryptisch is geschreven en daardoor makkelijk verkeerd gelezen kan worden.
Toch jammer dat het bron artikel zo onduidelijk is. Ze spreken over performance per chip, niet per processor.
Bij AMD is dat toch hetzelfde?
Ze gaan er zelf tenminste steeds op prat dat zij een 'native' quadcore hebben, 4 cores op 1 chip dus.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True