Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: AnandTech

AMD heeft vandaag twee 3,2GHz Opterons aangekondigd, de 2224 voor servers met een of twee sockets en de 8224 voor zwaardere machines. Het tdp van beide chips is vastgesteld op 120 watt.

De prijs van de 2224 wordt 873 dollar, wat ongeveer gelijk aan die van het 3GHz-model in de dualcore-serie van Intel. Een 2,66GHz quadcore Xeon kost sinds kort echter nog maar 744 dollar, wat in veel gevallen zwaardere concurrentie betekent. Tegelijk met de introductie van de nieuwe chips is het tdp van de voormalige topmodellen verlaagd naar 95 watt, wat natuurlijk ook altijd welkom is.

AnandTech heeft de nieuwe chips aan een test onderworpen en concludeert dat de 200MHz extra kloksnelheid tussen de twee en tien procent betere prestaties oplevert. In sommige gevallen is dat nét genoeg om de dualcore Xeon voorbij te streven, maar over het algemeen verandert de situatie in de grafieken niet veel. Interessant zijn vooral de metingen van het stroomverbruik: de 3,2GHz AMD-machine neemt onder volle belasting vijftig tot zeventig watt meer vermogen op dan de 3,0GHz-configuratie, waarmee hij ook ruim boven de Xeons uitkomt. Zolang de bakken zich staan te vervelen heeft Intel echter weer een groot nadeel van ongeveer 85 watt. Dit kan deels verklaard worden door de fbdimm-geheugens die de Xeon-chipset gebruikt: iedere reep staat constant een watt of zeven te verstoken, of hij nou belast wordt of niet.

De geruchtenmolen wil overigens dat er binnen niet al te lange tijd ook nog een 3,2GHz desktopchip uitkomt van AMD. Dit zou dan écht de laatste worden van de serie, voor de quadcore Phenom het stokje overneemt.

Serveronderhoud 02-01-2007: Closeup Opteron CPU

Update: Foto vervangen naar aanleiding van grotendeels zinloze discussies, behalve de opmerking van een scherpe geest dat Socket F-chips helemaal geen pinnen meer hebben .

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Erg tof, een foto van een Opteron met pootjes, terwijl de nieuwspost betrekking heeft op een pinloos socket 1207 (lands) model.

Prima ontwerp, vallen vaker CPU's op de grond dan moederborden.

Heerlijk dat er nog meer rek komt, bied voor mij perspectieven als onverhoopt de Barcelona toch net niet geheel compatible blijkt met alle moederborden.

[Reactie gewijzigd door Hardware Junk op 6 augustus 2007 20:18]

Prima ontwerp, vallen vaker CPU's op de grond dan moederborden.
Redenering was altijd dat CPU's duurder zijn dan mobo's (klopt i.h.a. natuurlijk, en als je een duur mobo hebt zet je er ook 1 (of meerdere) dure CPU's op).

Maar het (zonder pootjes) is ook goedkoper te produceren door de CPU makers. Wel handig, zo verleggen ze het probleem naar de mobo-makers.
AMD is de verliezer in stroom verbruik als de CPU ten volle belast word en Intel als de processor als die niks doet.

Bij veel servers is de processor belasting vaak vrij laag (file server vraagt niet veel van de processor vaak) maar dit is meer dan in de idle stand. Ik vraag me dan ook af wanneer er testen gaan komen op bijvoorbeeld 50% bellasting. En dan niet met 1 core uitgeschakeld ofzo nee gewoon beide cores op 50% dan of dit moet het bios zelf regelen.

Je leest namelijk heel vaak volle belasting en in idle stand. Veel gebruikers die een beetje internetten en muziek afspelen ofzo benutten bij lange na niet hun processor op het maximale van wat deze kan vaak.
Dit is echter voor servers, en vooral door het gemak tegenwoordig van virtualisatie (Virtuozzo, OpenVZ, Xen, VMWare, VirtualServer, etc) kan je zulke krachtpatsers dus constant maximaliseren, waarbij idle overeenkomt met rond de 60%, zodat er toch nog wat kracht over is, mocht dat nodig zijn.

Je wilt namelijk de servers het liefst 100% benutten, maar dan loop je het gevaar dat als de load ineens snel oploopt, dat de server niet genoeg reserve heeft en de response in elkaar zakt. In een grotere setup kan je dan eventuele 'spares' inschakelen, maar de meeste hypervisors in een goede load-balanced setup kunnen het wel bijhouden.
Las ik laatst niet een artikel over de enorme stroomverspilling van servers in de VS? De verspilling kwam volgens mij door de overbodige rekenkracht op rustige momenten.

Dan lijkt het me handig een Idle-ondersteunende stroomslurpers te hebben.
Ze zijn toch een systeem aan het ontwikkelen voor servers met meerdere procs dat wanneer deze niet gebruikt hoeft te worden voledig uitgeschakeld kan worden.

Stel je hebt 4 procs in je machine en je hebt er maar 1 nodig (snachts) dan zullen de overige 3 uitgeschakeld zijn tot dat de software hier omvraagt. Intel heeft zover mij bekent is getest met dergelijk systeem om je Dual Core uitteschakelen. zodat 1 core actief is maar de andere al he werk doet tot de 2e core wordt aangesproken
AMD is de verliezer in stroom verbruik als de CPU ten volle belast word en Intel als de processor als die niks doet.

Bij veel servers is de processor belasting vaak vrij laag (file server vraagt niet veel van de processor vaak) maar dit is meer dan in de idle stand. Ik vraag me dan ook af wanneer er testen gaan komen op bijvoorbeeld 50% bellasting. En dan niet met 1 core uitgeschakeld ofzo nee gewoon beide cores op 50% dan of dit moet het bios zelf regelen.

Je leest namelijk heel vaak volle belasting en in idle stand. Veel gebruikers die een beetje internetten en muziek afspelen ofzo benutten bij lange na niet hun processor op het maximale van wat deze kan vaak.
Als je een server hebt die aan jouw omschrijving voldoet koop je natuurlijk geen processor die op maar liefst 3.2Ghz is geklokt 8)7 De servers waarin deze "monsters" worden gebruikt maken wel degelijk veel gebruik van de processor!

Dus als je een server met veel processor power nodig hebt kun je deze beter laten liggen en voor intel gaan. Als je een file servertje o.i.d. hebt ga dan ook niet voor deze processor maar voor een lager geklokte amd.

Conclusie: Deze processor is redelijk nutteloos tenzij je een server opgrade waar al een amd in zat.
Er zijn genoeg servers die op bepaalde momenten enorm veel kracht moeten leveren en voor de rest van de tijd 'idle' staan. Op zich is het dus niet zo vreemd om een razendsnelle CPU te hebben met een CPU verbruik van een paar procent :).
Volgens mij heeft AMD het voltage flink omhoog gedaan om die 3,2 GHz stabiel te kunnen bereiken.
Nee, dat valt best mee eigenlijk. 1,375V als ik me goed herinner.
Wel qua systeem heel anders opgezet.Vraag me nogsteeds af,als intel ook eens elke core z'n eigen geheugen gaf,...etc....wat er dan uit de benchmarkjes zou rollen.
In mijn ogen is het een mooie review,.maar groeien de systemen kwa ontwerp te ver uiteen,om 1/1 te kunnen vergelijken.
Wat ik nergens in de diuscussie vind is of dit nog een 90 nm part is. Ik denk het eigenlijk wel, want het is bij AMD toch gebruik om eerst de lagere modellen over te zetten op een nieuw produktieproces?

Edit: antwoord staat bij AnandTech:
Both CPUs are still made on the "old" 90 nm SOI process. It seems that AMD's 65 nm investments are all focused on the desktop offerings as well as the newest K10 parts.

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 6 augustus 2007 23:54]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True