Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 170 reacties
Bron: AMD

AMD heeft officieel bevestigd dat de eerste Barcelona-servers in september op de markt zullen komen met een teleurstellende kloksnelheid van 2,0GHz. De eerdere verwachtingen liepen uiteen van 2,3GHz tot 2,6GHz. Tegelijk met de normale 95W-versies zal het bedrijf ook 68W-versies introduceren.

Hoop dat het bedrijf de prestatiekroon meteen bij de introductie zal terugpakken kan na deze aankondiging officieel verlaten worden. Het Barcelona-ontwerp mag dan wel een paar fundamentele voordelen hebben boven de Xeon, maar het aantal situaties waarin die een volle gigahertz achterstand in kloksnelheid goedmaken is waarschijnlijk op één hand te tellen. AMD ziet zich dan ook gedwongen om zijn marketing over een andere boeg te gooien dan het verpletteren van Clovertown. Verwacht vooral vergelijkingen met bestaande Opteron-systemen en een nadruk op prestaties per watt.

Eind dit jaar verwacht AMD snellere versies van zijn quadcore te kunnen gaan leveren. Volgens het eerdere gerucht zouden we 2,2GHz in oktober kunnen verwachten en 2,4 of 2,5GHz aan het einde van het jaar. De strijd zal ook dan moeilijk blijven, want Intel zal daar zijn eerste 3GHz+ 45nm-producten tegenover zetten.

ModelKlokTdpPrijs~Gelijkgeprijsde Intel
Opteron 23401,9GHz68W/95W$320E5335 (2,0GHz)
Opteron 23502,0GHz68W/95W$390-
Opteron 23522,1GHz95W$450E5345 (2,33GHz)
Opteron 23542,2GHz95W$610-
Opteron 23562,3GHz95W$795X5355 (2,66GHz)
Opteron 23582,4GHz120W$1180X5365 (3,0GHz)
Opteron 23602,5GHz120W?-

The Inquirer heeft wat 'inside information' over hoe AMD in de penarie terecht is komen, en hoe ze er weer uit willen komen. Het ontwerpteam had als doelstelling om 2,6GHz te halen binnen een tdp van 95W, maar de eerste prototypes van de chip (A0) bleken veel warmer te worden dan gehoopt en een aantal ernstige bugs te bevatten waardoor de prestaties ondermaats waren. In april kwam de tweede versie (B0) terug uit de fabriek, die een stuk zuiniger was en waarin de bugs waren opgelost. In eerste instantie was men hier heel blij mee, tot men er achter kwam dat B0 ondanks zijn lagere verbruik niet hoger wilde klokken. Dit werd veroorzaakt door circuits binnen de pipeline die niet snel genoeg (binnen één kloktik) doorlopen kunnen worden, zogenaamde 'speedpath'-problemen. Met kleine optimalisaties en bugfixes in de vorige maand afgeronde B1-revisie kan 2,0GHz gehaald worden, maar niet veel meer. Deze versie komt straks in de winkels te liggen.

In plaats van nu door te werken aan B2 en B3 om de kreukels stap voor stap weg te strijken, zou AMD bezig zijn met een C0-revisie waarmee het in één klap alle problemen wil oplossen. Dit zal langer duren, maar het kan betekenen dat de frequentie eind 2007 of begin 2008 in één klap een flink stuk omhoog kan - mits alles nu wel goed gaat.

AMD Phenom / Barcelona die shot

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (170)

Dat beantwoord mijn vraag op de vorige AMD post "waarom we toen zo dolgelukkig te horen kregen dat de nieuwe batch zo hoog klokte" ... dat was een extraherende (NL :P ? ) conclusie uit het feit dat de chip zelf zuiniger was.

Normaal gesproken ben ik redelijk los in dit soort gevallen, maar AMD krijgt het gewoon echt even moeilijk en ik hoop dat ze erover heen komen. Alle AMD fans zullen schreeuwen van wel, maar uhm ... intel is flink geld aan het maken en als ze het echt voor elkaar krijgen dat de 45nm Penryn boven de 3GHz klokt zonder al te veel problemen ... dan wordt het toch echt wel moeilijk.

En het erge is, dat is gewoon aannemelijk ook nog! Het is een evolutie van de Core architectuur en die klokt al als een gek. Een E6600 op 3,4GHz is meer regel dan uitzondering :/ .

(Zie deze link --> http://www.hwbot.org/quickSearch.do?hardwareId=CPU_873)
Uit 1611 samples klokt hij gemiddeld tot de 3.85GHz :/ !

Maar zonder gein: ik wil dat AMD boven blijft, heeft niets met fanboy-isme te maken, maar mochten ze als processor divisie flinke klappen krijgen en zich moeten terugtrekken uit de desktopmarkt, verwacht maar niet dat Intel dan nog van die lekkere prijsverlagingen door gaat voeren :( .

[Reactie gewijzigd door Cassius op 1 juli 2007 12:39]

Uit 1611 samples klokt hij gemiddeld tot de 3.85GHz !
Lies, damned lies and statistics. Ten eerste zijn alle samples van overklokkers, niet het algemene publiek (dus niet een sample van alle chips). Ten tweede zijn het uit de groep overklokkers ook de meest fanatieke (mensen die aan zo'n site meedoen) en specifiek op zoek gaan naar de best klokkende chip, de beste koeling en moederbord/chipset om dat mogelijk te maken enz. Als laatste zijn het ook nog eens resultaten van die mensen die zij 'goed genoeg' vonden om te submitten, d.w.z. een greep uit topresultaten.

Dat is zeer ver van de onbedoeld geïmpliceerde 'alle chips klokken gemiddeld tot'. Je kan beter zeggen dat alle chips (op een enkele ongelukkige uitzondering na) zeker tot 3.0 GHz klokken, de meeste tot 3.2 en vrij veel tot 3.4, daarna is het geluk/uitzoeken, speciale koeling etc., en een stel freaks krijgen het regelmatig tot 3.8 GHz. Dit zal met de G0 stepping natuurlijk veranderen.

Feit blijft dat de Core 2 enorm goed overklokt, maar dat zegt weer niets over de markt als geheel, waarvan de overgrote meerderheid daar geen weet of profijt van heeft (kennis, OEM systemen zonder dergelijke opties). Dan telt meestal de prijs en daar kan AMD nog steeds aardig meekomen door prijsverlagingen, de vraag is alleen hoe lang ze het trekken in een prijsoorlog. Of liever gezegd hoe ver Intel nu wil gaan. Uiteindelijk is het ook niet in hun belang om AMD kapot te maken.

In serversituaties geldt meestal prestaties per vierkante meter, en steeds vaker prestaties per watt, vanwege energieleveringsbeperkingen danwel groter aandel van energiekosten. Daar kan Barcelona ook goed meekomen, zelfs op 2.0 GHz als ze klok voor klok zoveel beter presteren als voorspeld. En als Intel niet weer een grote slag slaat met Penryn.
Je begrijpt mijn punt niet helemaal. Tuurlijk zijn het klokkers die daar posten, maar kijk eens naar die grafiek en die hoeveelheid samples.

In mijn directe omgeving heb ik 3 vrienden met zo'n proc, allemaal draaien ze op 3.4GHz of hoger en het kost ze geen enkele moeite. Niets tweaken met spanningen en enorme koelers, gewoon twee keer klikken in het bios!

Hiermee wil ik dus louter illustreren dat er enorm veel "verborgen" potentieel in de Core procs zit. Tuurlijk ziet het overgrote gedeelte van de consumentenmarkt dat niet, maar daar behoor jij toch niet toe?

Jij ziet het wel! En kan daarop dus een standpunt formuleren (zoals ik) dat het zeer aannemelijk is dat Intel de gestelde 3GHz+ prima haalt met de nieuwe chips. En in dat geval hebben ze gewoon een sterke positie, period.

Deze was @ aTmosh btw :) .

[Reactie gewijzigd door Cassius op 1 juli 2007 14:29]

En mijn punt is dat 1611 samples uit miljoenen een statistische onnauwkeurigheid is. Zeker als het een paar honderd mensen zijn met elk een paar entries. Als je alle overklokker fora bij elkaar telt heb je misschien enkele tienduizenden samples waarvan er enkele duizenden zo klokken, nog steeds insignificant. En je leest genoeg verhalen over dat mensen zich verbazen hoe de anderen het wel halen en zij niet, of pas na een half dozijn bestellingen geluk hebben. Bedenk ook nog eens dat die samples geen 24/7 gebruik zijn maar suicide runs of op zijn hoogst 'een paar uurtjes Orthos', alsof dat wat betekent.

Mijn E6700 is doorsnee, al 9 maanden volledig stabiel op 3,4 GHz maar wel bij 1,5V en 70-75 graden coretemps onder belasting (~80 TAT) met (stille) lucht. 3,6 was dat net niet. Ik heb ook even 4 GHz gedraaid met een Zalman 9500, maar wel met 1,67V en kwam alleen tot idling in de BIOS, verder onmiddelijke crash. Dat is zeker niet iets wat Intel gaat doen. Zij werken met veel hogere marges, het moet zo klokken + 20% bij de default voltage en niet hoger dan 60 graden coretemp (=10-15 graden hoger dan CPU temp) op max. belasting. Dat haalt op een zeer gelukkige enkeling na geen Core 2. Zeker niet voor 4 cores op een socket.

Bedenk ook dat de curve exponentieel stijgt, 3,0 is nagenoeg op de vlakte, 3,2 is een flinke heuvel en 3,4+ is bolletjestrui gebied (behalve voor hwbot suicide runs), alleen niemand geeft de doping toe.

[Reactie gewijzigd door aTmosh op 1 juli 2007 23:20]

Uiteindelijk is het ook niet in hun belang om AMD kapot te maken.
Kapot niet, vleugellam wel, en dat heeft Intel nu al een jaar lang prima voor elkaar.
De huidige producten zijn alleen competitief in een segment dat Intel eigenlijk weinig interesseert, want Intel heeft de high-end in handen, met de lucratieve marges.
Doordat ongeveer een jaar geleden de geldkraan bij AMD dicht ging, na Intels introductie van de Core2, heeft men het ook voor elkaar om de Barcelona flink te vertragen... En zonder een goede quadcore krijgt AMD de geldkraan niet meer open, dus kan Intel dit spelletje nog heel lang volhouden.
Ik denk dat Intel het zo prima vindt. Zo is het ook tot aan de Athlon/Athlon64 altijd geweest. Intel deed de high-end, en liet AMD wat spartelen tegen de Celerons of verouderde architecturen.
AMD is al lang niet meer de kleine die in de marge zit te spartelen, ze hebben een boel goede mensen in huis (Alpha designers, nu ATI), werken samen met grote jongens (IBM) en hebben het een en ander op de kaart gezet (m.n. HyperTransport, maar ook geïntegreerde geheugencontrollers). De situatie voor de Athlon was echt anders.

Daarom ben ik ook niet bang dat ze kapotgaan. Al maken ze niet de winsten die ze zouden kunnen maken zijn ze groot genoeg om te overleven (tenzij ze mismanaged worden of onder druk van aandeelhouders fouten maken zoals het verkopen/outsourcen van de CPU divisie).

Er komt ook nog heel wat interessants aan uit de ATI acquisitie, en daar is Intel terecht bang voor. Misschien is dat ook de reden dat ze er nu wat harder op leunen. Tevens is er nog de antitrust rechtszaak op de middellange termijn.
hebben het een en ander op de kaart gezet (m.n. HyperTransport, maar ook geïntegreerde geheugencontrollers).
Dit bestond al lang, alleen nog niet in de x86-wereld geintroduceerd.
Inmiddels weten we ook waarom: je hebt er nog helemaal niks aan.
Technologie die te vroeg komt is ook heel slecht voor je financiele situatie.
De situatie voor de Athlon was echt anders.
Ja, toen hadden ze veel minder schulden.
AMD is hard op weg om gigantisch te moeten downsizen, zowel om hun schulden af te betalen, als om het feit dat ze meer productiecapaciteit hebben dan de vraag naar hun producten.
Daarom ben ik ook niet bang dat ze kapotgaan. Al maken ze niet de winsten die ze zouden kunnen maken zijn ze groot genoeg om te overleven
Ik zeg ook juist dat ze niet kapotgaan.
(tenzij ze mismanaged worden of onder druk van aandeelhouders fouten maken zoals het verkopen/outsourcen van de CPU divisie).
Mismanagement is zeker wat er bij AMD aan de hand is. Men heeft veel te hoog ingezet met de Barcelona. Het management heeft ook flink z'n zakken gevuld.
Er komt ook nog heel wat interessants aan uit de ATI acquisitie, en daar is Intel terecht bang voor.
Fusion? Pffft, wat moet de gemiddelde computergebruiker daar nou mee? Ook al zoiets waar al die AMD-fans mee dwepen, net als bv 'native quadcore', of nog erger ... 'reverse hyperthreading'. Allemaal loze kreten.
Inmiddels weten we ook waarom: je hebt er nog helemaal niks aan.
Ja natuurlijk wel, latencies van de Athlon 64 zijn enorm veel lager dan wat er toendertijd tegen stond met dientengevolge voorsprong op gebieden die daarvan gediend waren, en nog steeds lager dan die van de Core 2 chipsets, alleen maakt Intel bij de laatste het op andere gebieden goed. Het blijft een goed idee, en daarom gaat Intel ook zelf die kant op. Overigens heb ik nergens beweerd dat dit nergens anders bestond, zoals je opmerkt hebben we het hier alleen over x86.
Ja, toen hadden ze veel minder schulden. AMD is hard op weg om gigantisch te moeten downsizen, zowel om hun schulden af te betalen,
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, ze hebben een cash reserve van $1,167 miljard. Zelfs bij de huidige verliezen houden ze het met eigen reserves nog twee kwartalen vol (Q2/Q3), tegen die tijd is Barcelona er en samen met de traditioneel gezien sterke Q4 maken ze weer winst, zelfs zonder reorganisaties. Ten tweede waren Q4/2006 en Q1/2007 juist zo verliesgevend vanwege 'afbetaling van schulden', in de vorm van de ATI acquisitie ($550 en 113 miljoen). Die zijn nu afbetaald.

Begrijp me niet verkeerd, onafhankelijk daarvan verwacht ik dat ze in Q2 nog een dikke verlies gaan lijden, groter nog dan in Q1, en in Q3 ook nog, maar kleiner dan Q2 vanwege seizoensinvloeden. Q4 keert echter de tij, met misschien nog een kleine (100-200 miljoen) verlies. Dit kan allemaal beter uitpakken met kostenbesparingsacties tot die tijd, of slechter als Intel de duimschroeven aandraait met lagere prijzen/Penryn.
Fusion? Pffft, wat moet de gemiddelde computergebruiker daar nou mee?
Ik bedoelde meer kostenbesparingen door de synergie, snellere driver development op b.v. Linux gebied en aanboren van nieuwe markten met name op OEM gebied. Daar kan vergroting van de chipsetmarkt met geïntegreerde graphics onder vallen die nu gedomineerd wordt door Intel, maar ook server contracten voor rekencentra (denk maar aan de winsten die F@H haalt op GPUs of wat IBM met Cell, waaronder Sony met PS3 doet - dat zijn ook gemiddelde computergebruikers).

Ik ben overigens geen fanboy, mijn rijtje upgrades bestaat (wat betreft x86) uit Celerons, toen Athlons, nu weer Cores. Ik ontken zeker niet dat Intel enorm goed voor staat en hun chips het meest interessant zijn op dit moment. Aan de andere kant heeft native quadcore inderdaad meer zin, afgezien van de elegantie, je hebt lagere kosten, lagere latency, crossbar voordelen e.d. En hoewel reverse HT op core niveau voorlopig vapourware is kan het ook onder de virtualisatie noemer vallen, een logische VM die op meerdere fysieke cores draait b.v. Dat soort dingen komen er aan, ook voor de consument.
Ja natuurlijk wel, latencies van de Athlon 64 zijn enorm veel lager dan wat er toendertijd tegen stond met dientengevolge voorsprong op gebieden die daarvan gediend waren, en nog steeds lager dan die van de Core 2 chipsets, alleen maakt Intel bij de laatste het op andere gebieden goed.
Precies, met dezelfde chipsets als waarmee de Pentium 4 maar geen lage latencies kan bewerkstelligen.
Conclusie: Het zit hem niet in de chipset of de onboard memorycontroller, maar in de prefetch-strategie van de processor.
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, ze hebben een cash reserve van $1,167 miljard. Zelfs bij de huidige verliezen houden ze het met eigen reserves nog twee kwartalen vol (Q2/Q3)
Die link werkt niet, maar het vooruitzicht van $1167 miljard er in 2 kwartalen doorheen jagen is niet rooskleurig.
Ten tweede waren Q4/2006 en Q1/2007 juist zo verliesgevend vanwege 'afbetaling van schulden', in de vorm van de ATI acquisitie ($550 en 113 miljoen). Die zijn nu afbetaald.
Niet dus, ze hebben verlies geleden, het geld dat ze uit hebben gegeven is dus nooit meer binnengekomen. Als ze al betaald hebben, is de ene schuld met de andere betaald.
Q4 keert echter de tij, met misschien nog een kleine (100-200 miljoen) verlies.
Het probleem is dat het verliezen blijven. Er is geen zicht op winsten, zowel niet op korte als op lange termijn. Dat betekent dat schuldeisers hun geduld gaan verliezen, en investeerders zich terugtrekken, waardoor AMD veel moeilijker nog verlies kan blijven maken. Financieel staat AMD er gewoon heel beroerd voor.
Daar kan vergroting van de chipsetmarkt met geïntegreerde graphics onder vallen die nu gedomineerd wordt door Intel, maar ook server contracten voor rekencentra (denk maar aan de winsten die F@H haalt op GPUs of wat IBM met Cell, waaronder Sony met PS3 doet - dat zijn ook gemiddelde computergebruikers).
Het probleem is dat dat allemaal veel kleinschaliger is dan de gewone PC-markt. Zolang je verliezen blijft draaien op de PC-markt, wordt het heel lastig om dat met wat onboard grafische chips of een paar rekencentra goed te maken.
Afgezien daarvan zijn zowel Intel als nVidia ook actief op dat gebied, dus AMD kan rekenen op flinke concurrentie, en AMD werkt vanuit een achterstandspositie op beiden. Ze moeten dus met iets heel goeds komen.
De huidige producten zijn alleen competitief in een segment dat Intel eigenlijk weinig interesseert, want Intel heeft de high-end in handen, met de lucratieve marges.
Nou ja, niet interesseert gaat wat ver. Intel had het vroeger beter voor elkaar, want toen bestond dit segment dus gewoon niet.

Een deel van de mensen die nu een extreem goedkope PC koopt (waarbij op de CPU geen winst gemaakt wordt) kocht vroeger toch een duurdere.
Nou ja, niet interesseert gaat wat ver. Intel had het vroeger beter voor elkaar, want toen bestond dit segment dus gewoon niet.
Nou, ik bedoel meer dat Intel op z'n naam alleen al genoeg verkopen voor elkaar kan krijgen, dus ze kunnen daar gewoon hun oude Celerons en Pentiums dumpen etc.
AMD kan concurreren tot ze een ons wegen, maar zo enorm veel marktaandeel zullen ze niet gauw krijgen.
Ik denk dat je vroeger ook niet kunt vergelijken met nu. Vroeger had je home-computers, en was er geen echte thuismarkt voor PCs.
Pas aan het eind van de jaren 80 ging men ook thuis wat PCs kopen (in het begin ook gewoon nog XTs met 8088-processors, terwijl de 386 al lang op de markt was... In feite toch een soort 'Celeron'-segment). Bedrijven hadden altijd geld zat om wat duurdere PCs te kopen, dus het segment bestond niet, maar niet alleen vanwege Intel... Ook vanwege de Commodore 64s, Atari STs en Amigas van deze wereld.
Een deel van de mensen die nu een extreem goedkope PC koopt (waarbij op de CPU geen winst gemaakt wordt) kocht vroeger toch een duurdere.
Ik denk eerder dat ze vroeger helemaal geen PC kochten. Ze gingen toen voor de home-computers of spelcomputers (ik ben zelf ook van de Commodore 64-generatie, PCs waren vies). De PC heeft alleen die functie ergens in het begin van de jaren 90 overgenomen, en toen is langzaamaan de markt voor goedkope PCs ontstaan. Intel speelde daar ook op in met bv de 386SX.
En AMD en Intel doen niet aan "handpicking" van processors?

Als gemiddeld 1% van de processoren de snelste is uit de lijn die verkocht word. (en waarschijnlijk is dit nog voorzichtig) Dan kan Intel dus zonder problemen een 3,4 of misschien zelfs wel 3,6 Ghz gaan leveren. Ze moeten alleen de selectie procedure aan het eind van de lopende band weer aanzetten. Want volgens mij komen er amper meer processoren van de band die niet als 3Ghz verkocht kunnen worden.

Intel houd *zeer* duidelijk de handrem erop, ze maken nog steeds fors winst per processor, alleen leveren ze niet meer de maximale snelheid uit. Het grote voordeel is dat het stroomverbruik van de Core's ontzetten laag is in vergelijking met de P4's en dat ze nu steeds populairder worden. Als de Barcelona uitkomt kunnen ze hier weer handig gebruik van maken, door iets meer de grenzen op te zoeken.
Intel heeft geen baat bij handpicking van 1% voor het grote publiek (of kleinere OEMs zoals Alienware) tenzij ze achterlopen en de PR nodig hebben. Het heeft namelijk twee problemen: als zo'n chip alsnog populair blijkt hebben ze leveringsproblemen wat slecht is voor de imago, en anderzijds moeten ze die speedgrade in de maintstream waar kunnen maken in de volgende cycle, wat geld kost vanwege yields. Bovendien blijven ze dan met monsters a la de laatste Pentium D processoren zitten die enorm veel verbruiken, ook niet goed voor de image bij de tegenwoordige broeikaseffect bewuste consument.

Ik zie dat alleen gebeuren bij kleinere partijen met evenwichtigere concurrentie zoals ATI/nVidia.
(Zie deze link --> http://www.hwbot.org/quickSearch.do?hardwareId=CPU_873)
Uit 1611 samples klokt hij gemiddeld tot de 3.85GHz :/ !
Waar haal jij 1611 samples van? Op de site staat 10512. Het zijn wel overclockers, maar 10512 samples is toch al niet zo'n slechte steekproef meer. : )
Het valt mij op dat de meesten alleen kijken naar gigaherzen en niet naar efficiëncy, in het verleden heeft AMD bewezen dat zijn 64 serie op lagere snelheid beter presteerde dan Intel's snelheidsmonsters. Het is leuk dat die C2D's lekker overklokken maar hoeveel mensen gaan uiteindelijk en kunnen ze eigenlijk wel overklokken?? Daarnaast vraag ik mij af hoeveel van die overklokkers hun systeem 24/7 maximaal overgeklokt laten draaien of die extra power eigenlijk wel nodig hebben.

Intel heeft een leuke processor met klaarblijkelijk een lange adem maar ik zit me af te vragen waarom Intel deze processoren dan zo laag geklokt verkopen.

Barcelona kan nog mensen verrassen, het heeft een paar innovaties en verbeteringen die Intel pas later kunnen gaan implementeren. We zullen het wel zien als de eerste retail processoren op de markt verschijnen. Tot die tijd is het toch alleen maar speculeren geblazen....
Het valt mij op dat de meesten alleen kijken naar gigaherzen en niet naar efficiëncy, in het verleden heeft AMD bewezen dat zijn 64 serie op lagere snelheid beter presteerde dan Intel's snelheidsmonsters.
In het verleden wel ja, maar inmiddels is er zoiets als Core 2. Een Athlon 64 heeft juist een paar honderd megahertz extra kloksnelheid nodig om daar van te kunnen winnen. In hoeverre dat verandert met Barcelona moeten we nog zien, maar de kans dat de rollen weer omgedraaid worden is klein. AMD zou de huidige achterstand in efficiëntie moeten inhalen, dan nog 400 tot 600MHz kloksnelheidverschil moeten overbruggen, en kan daarna pas beginnen aan een voorsprong.

AMD heeft zijn belangrijkste winsten van de laatste jaren gemaakt terwijl het een superieur product had. Sinds de introductie van Core 2 zijn ze weer afgedaald. Om weer terug te klimmen naar het oude niveau met een inferieur of op zijn best gelijkwaardig product zal een stuk moeilijker zijn. Het feit dat ze dit keer een enorme schuldenlast met zich mee moeten slepen zal ook niet helpen, rente en aflossingen zullen de winsten de komende jaren blijven drukken, waardoor men niet te agressief kan worden met prijzen.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 1 juli 2007 17:00]

Om weer terug te klimmen naar het oude niveau met een inferieur of op zijn best gelijkwaardig product zal een stuk moeilijker zijn.
Ik denk als ze een product op de markt zetten met de zelfde specificaties en de ongeveer de zelfde performance dat er al geen probleem meer zal zijn. Waar iedereen tegenaan zit hikken is dat AMD geen quad core heeft. Of je er iets aan hebt of niet.

Ik denk dat wat belangrijk is voor AMD dat ze met de Operton een server waardig produkt geproduceerd hebben wat goed presteert en degelijk is. Dit is een van de markten waar je winst kunt pakken.

Ik zie het niet zo negatief in. Het is belangrijk dat AMD leverantie garanties heeft, de perforamnce binnen een bandbreedte van +/- 10% van Intel zit de zelfde specs kan leveren (nu quad core) en een goed product kan leveren.

* De meeste mensen zullen toch ook een keer doorkrijgen dat het voor helemaal geen zin heeft om meer dan een low-end/mid range processor te kopen en liever het geld aan geheugen uitgeven. Die performance hebben ze toch niet nodig.
Hun grootste fout is imo dan ook dat ze de dual cores (en vooral ook single cores) niet voorzien hadden om er MCM's mee te maken. Echt een grove blunder. Dan hadden ze nu niet op een berg single core troep gezeten (die ze nu dus nog enkel aan de Chinezen en de Indiërs kwijtgeraken), en hadden ze al 8 core systemen op de markt (4x4 met 2 quad cores).
Ongelooflijk eigenlijk, de flexibele interconnectie is toch net het grote voordeel van de direct connect architectuur!
Wat heb je aan bijvoorbeeld een 8 core processor. 95-99% van de (desktop) software is er niet voor geschreven en het overgrote deel zal er nooit voor omgeschreven gaan worden.

Voor de desktop zal Dual Core mogelijk zinvol zijn en in een paar uitzonderlijke gevallen een quad core. IMO is het hele multi core verhaal een grote hype, met als vroeger alleen blind staren op de GHZen. Zonder de perforamnce in het oog te houden.
Ik zou er persoonlijk veel aan hebben, zelfs voor mijn single threaded applicaties. In dat geval laat ik er 8 tegelijk lopen, of beter 7, dan hou ik nog een core over om ondertussen nog wat anders te kunnen doen. Scheelt me dagen werk. Ik zou dus dadelijk een verviervoudiging van de throughput hebben met een overstap op zo'n 8 core systeem tov mijn huidige dual core.
Een snellere dual core zegt me dus ook weinig. Mijn vorige pc heb ik bijna 7 jaar gehad (met de nodige upgrades weliswaar), voordat ik het de moeite vond om te upgraden. 10% meer performance per jaar, pft! Nu verdubbelt het gewoon per jaar!

Single core is history, face it. Dual core is al minimum minimorum vanaf vorig jaar. Vergeet trouwens ook niet dat als je multithreaded applicaties draait (100% load) op een dual core, je systeem bijna net zo traag aanvoelt als een single core op 100%.
Eens. Nou ja toen ze van single naar dual gingen was dit niet echt nodig.

Maar wat ze wel hadden moeten doen is een dual X2 verkopen (op het moment dat ze die op 65 nm konden produceren, nu dus ongeveer).

In de oorspronkelijke plannen was dit natuurlijk niet nodig, want Barcelona zou al uit moeten zijn.

Maar als ze dit gedaan hadden dan hadden ze i.i.g. nog een stokpaardje gehad dat (bijna) even snel zou zijn als C2Q.
Je hebt volgens mij tot zover niks aan goede reviews en prijzen gezien, dus dat is wel een beetje erg snel, vind je niet?

Mij maakt het overigens niks uit, hopelijk kunnen ze wel terugkomen. Zeker als straks de C0 revisie 3 ghz haalt op 120 watt en dat op desktops kunnen leveren. Leuk voor de clockers ;)
dat zou inderdaad goed zijn,...als intel stil zou staan. Maar die zitten ook niet stil. tegen de tijd dat AMD op 3ghz zit met zijn barcelona is het denk ik alweer bijna 2008 (als het niet helemaal 2008 is) en dan is intel denk ik klaar om de nahelm te introduceren vlak na de penryn.

amd zit in de houtgreep, het is zaak voor amd om er binnen 30sec. uit te komen anders is het een ippon.
Voorlopig staat Intel i.d.d. niet stil, door de concurentie van de afgelopen jaren hebbeb ze nu een gigantisch goede roadmap (zowel voor Itanium als x86).

Ik denk dat ze pas in 2011 stilstaan als ze nu niets meer plannen.
Nou met die 2.0Ghz quadcore Opteron maken ze iig het gat gedeeltelijk dicht.
Beter iets dan niets ze moeten snel uitkomen met iets.

Probleem is dat in de consumenten markt deze gat langerblijft en aangezien iNTel daar in de Quadcore prijzen gaat hakken.
Worden X2 lowbudged. AMd heeft snell Quadcore nodig ook daar. Snellheid is van sucundaire belang. ze moeten snel wat meer tegenhanger naar het boven segment hebben.
Wie zegt dat de C0 stepping direct 3GHz haalt ? Grote kans dat de eerste stepping en of serie C0 helemaal niet goed/ver overklokt. Uiteraard hoop ik op een race-monster, daar het goed voor de concurrentie is, maar ik vermoed gezien de perikelen dat het helaas niet het geval zal zijn.

En de Q6600 mag dan wel geen server CPU zijn, maar ik denk dat je ze toch wel flink terug zult zien in low-end / mid-end servers; daar de low-end Xeons weinig extra voordelen bieden, voor relatief veel geld t.o.v. de Q6600.
Toch goed nieuws dat de 68W variant ook gelijk gereleased wordt.
Deze stond eerst voor eind 2008 gepland. ;)
Gelukkig lees ik weer de standaard set aan opmerkingen over Intel will rule the world en AMD gaat dood want ze hebben geen Intel killer...zucht.

Het is best grappig om te lezen dat de tweakers (wij allen) ons zo belangrijk vinden....helaas is dat voor die bedrijven niet zo. De meeste mensen zullen in het lage of middensegment zitten met hun prive pctjes. Ook de werkplekken zullen van middensegment machines worden voorzien. Dat betekent gewoon dat je in de range 100-200 dollar/euro goede processoren moet hebben. Ik verwacht gewoon dat de prestaties in die regionen redelijk op pijl blijven. Voordat 4cores mainstream gaat worden....geen idee.

Intel heeft naar mijn mening wel andere belangrijke voordelen....deze situaties is namelijk koren op de molen voor de marketing van Intel...en de massa trapt daar in en ik vermoed dat de marges op de CPU's bij Intel hoger zijn qua winst.

Voor servers meerdere cores....da's leuk, maar voegt verders weinig toe tenzij je services draait op die bakken die goed werken bij multicore (databases oid) of dat je bijvoorbeeld met Virtualisatie aan de gang gaat (wat nu wel een enorme vlucht neemt). Geen idee hoe in deze toepassingen de nieuwe AMD zich gaat houden tov de Intel.

Ach..ik ben allang blij dat de ontwikkeling er lekker in blijft zo.
Ik snap niet helemaal wat het probleem is met de klokfrequentie van de Barcelona's.
Het zijn nog steeds serverprocessoren, welke een strengere kwaliteitscontrole doorlopen dan desktop-CPU's en dus standaard altijd minder hoog geklokt zullen worden.

Even uitgaande van de "echte" Xeons (Clovertown, voor dual CPU), die schaalden in eerste instantie ook van 1,6 t/m 2,66 GHz. De 3,0 GHz is pas kort geleden gerealiseerd.
Het enige verschil is dat Intel met de release al van 1,6 t/m 2,66 GHz gereleased heeft en AMD dit blijkbaar wat geleidelijker gaat doen.
Tuurlijk, if you crush your opponent, do it slow and painfully ;) :P
Het enige verschil is dat Intel met de release al van 1,6 t/m 2,66 GHz gereleased heeft en AMD dit blijkbaar wat geleidelijker gaat doen.
Het 'enige verschil' is dat Intel vorig jaar toen het Clovertown uitbracht al een voorsprong had op het gebied van prestaties, geen enkele concurrentie te vrezen had (omdat die per se een 'native' quad wilde maken) en zowel geld als marktaandeel aan het winnen was. AMD staat nu echter aan alle kanten onder zware druk, met enorme verliezen veroorzaakt door dalend marktaandeel, dalende marges en opgelopen schulden. Barcelona is de enige mogelijke redding, en moet niet alleen opboksen tegen de huidige generatie van Intel, maar ook tegen de volgende. Dus ja, 'geleidelijk aan doen' is een probleem, dat niet is goed te praten alsof het een bewuste strategische keuze is.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 2 juli 2007 08:35]

Je hebt helemaal gelijk.
Het is alleen niet vreemd dat ze met lagere frequenties beginnen.
Dat het niet zo goed uitkomt omdat ze achterlopen op Intel blijft natuurlijk gelden, maar dat ligt aan de keuzes die AMD gemaakt heeft. Of die al dan niet strategisch en geplanned waren durf ik niet te zeggen, ik was er per slot van rekening niet bij :P

AMD heeft gewoon een beetje veel hooi op de vork genomen door een native quad-core te maken en daarbij ook nog naar 65nm over te stappen (De Brisbane was er ook nog, maar daar is tot nu toe niet veel van te merken + daar werd ook geen performance winst (of headroom) mee geboekt).
ja mits het nu wel goed gaat ja...
nou laat dat dan ook meteen de phenom cores zijn dan...
ik heb geen zin meer hoor ik ga voor een
q6600 eind juli (266 dollar), dat is bang for buck...
en al is de phenom nog zo snel, die power voor dat geld
en overclockpotentieel haalt ie nooit...
AMD heeft altijd van deze yield problem. De speed bin worden altijd veel later gehaald ook al zijnd e eerste veel te laat gekomen. Denk aan T-bred en de eerste K8 die ook 'n jaar te laat kwam

iNtel heeft het veel makkelijker. Kan één fab compleet overzetten heeft meer ruimte en flexibiliteit om dieshrinks snel door te voeren.
En zonder druk van 'n concurent in de neck.
En zonder druk van 'n concurent in de neck.
Inderdaad. Eigenlijk zouden juist de intel fans nu massaal AMD chips moeten kopen om de concurrentie in het leven te houden.

De C2D hebben 'we' natuurlijk mede te danken aan AMD. Zonder AMD hadden we nu misschien net de dual core P4 op 3,6Ghz ofzo gehad.

Als zo meteen AMD als concurrent geheel wegvalt, dan heeft intel weer haar monopolie positie. Ik denk niet dat de ontwikkelingen vanaf dan nog zo snel gaan als nu. Het is dus voor zowel intel als AMD fans van het grootste belang dat AMD snel ophoudt met dit geblunder.
Zonder AMD hadden we nu misschien net de dual core P4 op 3,6Ghz ofzo gehad.
Gelukkig weet ik wel beter, ik heb dan ook de tijd zonder AMD nog meegemaakt.
Intel concurreert altijd nog tegen zichzelf.
Met jouw logica zou Intel vorig jaar geen quadcore op de markt gebracht hebben, want AMD maakt al geen schijn van kans tegen de dualcores van Intel.
Intel heeft WEL die quadcore op de markt gebracht... Omdat op deze manier ook mensen met een snelle dualcore een goede reden hebben om nog maar eens te upgraden. In feite concurreert Intel tegen zichzelf, en dat hebben ze altijd al gedaan, ook toen AMD er niet was, of AMD geen rol van betekenis speelde in de hogere segmenten van de markt.

De ontwikkelingen kunnen niet veel trager, want CPUs slijten bijna niet, en de markt is al jaren behoorlijk verzadigd. Ze moeten het voor het grootste deel hebben van PC upgrades. En als die upgrades niet snel genoeg achter elkaar komen (en de prijzen niet laag genoeg zijn), verkoopt Intel geen CPUs meer.
Sterker nog... toen AMD nog geen rol van betekenis speelde, deed ik ongeveer eens in de 2 jaar een upgrade van m'n hele systeem... De laatste tijd kan ik een systeem makkelijk 4-5 jaar gebruiken, omdat de ontwikkelingen juist trager gaan.

Eigenlijk hebben we dat hele AMD niet nodig. Je krijgt er alleen maar van die gedrochten van als 4x4 of Extreme Edition, die snel uitgebracht moeten worden omdat men in alle paniek toch weer sneller probeert te zijn.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 1 juli 2007 15:14]

Gelukkig weet ik wel beter, ik heb dan ook de tijd zonder AMD nog meegemaakt.
Me too, maar toen had Intel heel andere concurrentie. Hoe kan een bedrijf nu met zichzelf concurreren?
Intel heeft WEL die quadcore op de markt gebracht...
Dit is toch geen 'echte' quadcore, maar 2 aan elkaar geplakte dualcores?
Sterker nog... toen AMD nog geen rol van betekenis speelde, deed ik ongeveer eens in de 2 jaar een upgrade van m'n hele systeem... De laatste tijd kan ik een systeem makkelijk 4-5 jaar gebruiken, omdat de ontwikkelingen juist trager gaan.
Heeft dit misschien niet juist meer te maken met het feit dat een instapprocessor tegenwoordig alles kan wat JIJ wilt?
Hoe kan een bedrijf nu met zichzelf concurreren?
Tenzij Intel alleen nog maar processors van twee tientjes wil slijten in gebieden zoals China, India en Afrika, moeten ze mensen die al een pc hebben zo ver krijgen dat ze upgraden. Grofweg 80% van die mensen heeft een Intel-processor, oftewel hun eigen producten die ze in de jaren daarvoor hebben verkocht. Zonder (genoeg) innovatie zal de verkoop van nieuwe processors snel inzakken, omdat de nieuwe computers dan gewoon niet genoeg te bieden hebben tegenover degenen die iedereen iedereen al thuis of op kantoor heeft staan. De tijd dat iemand hetzelfde systeem blijft gebruiken zou dan makkelijk kunnen toenemen van 2-5 jaar naar 4-10 jaar, en dat zouden ze zeker voelen in de portemonnee. In die zin concurreert Intel dus zeker met zichzelf.
De tijd dat iemand hetzelfde systeem blijft gebruiken zou dan makkelijk kunnen toenemen van 2-5 jaar naar 4-10 jaar, en dat zouden ze zeker voelen in de portemonnee. In die zin concurreert Intel dus zeker met zichzelf.
Ik denk dat de mogelijk het grootste deel van de PC's binnen bedrijven staan. Voor bedrijven en leveranciers van PC's geld meestal een support/lease contract van 3 jaar. Dan maakt het geen "hol" uit of de volgende PC wel of niet sneller is.

Ik ben er van overtuigd dat voor de meeste bedrijfsprocessen windows 2000 en mogelijk een PIII 1GHz met 1GB geheugen voldoende zouden zijn.


IMO zitten we momenteel op een punt dat 90% van de mensen geen snellere processor meer nodig hebben. Dan zouden we nu de situatie gaan zien dat mensen hun PC 4-10 jaar gaan gebruiken.
De tijd voor AMD is wel erg lang geleden. Dan praat je over de tijd voor de 80286. In die 8088 tijd had Intel genoeg concurrentie van systemen zoals de Apple II die niet op de 8088 gebaseerd waren. Intel heeft dus altijd concurrentie gehad en zal ook altijd concurrentie houden. Als er geen x86 concurrent meer is en x86 slecht gaat presteren worden systemen als de Sun T2000 of IBM Powers weer interessanter
De tijd voor AMD is wel erg lang geleden. Dan praat je over de tijd voor de 80286.
Nee, zoals ik al zei, AMD begon pas in 1991 zelf x86-processors onder hun eigen naam te verkopen (nog gebaseerd op het Intel-ontwerp).
Tot die tijd was AMD de tweede leverancier van Intel-processors, op verzoek van IBM.
In 1991 was de 80486 al een paar jaar op de markt, en waren Apple en andere concurrenten in feite al lang verslagen.

Waarom kennen zoveel tweakers hier de geschiedenis niet?

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 1 juli 2007 20:02]

In 1991 was de 80486 al een paar jaar op de markt, en waren Apple en andere concurrenten in feite al lang verslagen.
Op de desktop markt. Maar niet op de server markt daar had Intel helemaal geen poot aan de grond. En op de workstation markt was SGI en Apple heel sterk ook in de grafische industrie. Sun, DEC en HP waren ook sterk in de workstation markt. Niets ten nadele van Intel maar de opereerde op dat moment in het lagere segment van de markt (vooral dos PC's met windows er boven op).

Als ze op hun lauweren zouden rusten zouden bepaalde partijen weer voor bijvoorbeeld de 68040,68050 etc kunnen kiezen.
Tot die tijd was AMD de tweede leverancier van Intel-processors, op verzoek van IBM.
Het was geen verzoek het was een eis.
Op de desktop markt. Maar niet op de server markt daar had Intel helemaal geen poot aan de grond. En op de workstation markt was SGI en Apple heel sterk ook in de grafische industrie. Sun, DEC en HP waren ook sterk in de workstation markt. Niets ten nadele van Intel maar de opereerde op dat moment in het lagere segment van de markt (vooral dos PC's met windows er boven op).
Ja, en? Dat is toch grotendeels nog steeds zo?
x86 zit nog steeds aan de onderkant van de servermarkt. Bovenaan zitten Itanium, POWER, Sparc etc.
Daar ging het toch niet om?
Het ging erom dat er in de PC-markt geen concurrentie was, en x86 op de servermarkt weinig te zoeken had, dus dat kun je niet echt als concurrentie rekenen.
Als ze op hun lauweren zouden rusten zouden bepaalde partijen weer voor bijvoorbeeld de 68040,68050 etc kunnen kiezen.
Nee hoor, daarvoor was het veel te laat.
68050 bestaat trouwens niet, 68060 bedoel je? Die is nooit sneller dan 60 MHz geweest.
Dat was voor de 486 nog net een alternatief (maar hij kwam wel een paar jaar later), maar tegen de Pentium kon ie al niet meer op. Mede daarom moest Apple ook wel over op de PowerPC.
Maar aangezien er geen PowerPC software voor PCs was, en een hele berg x86-software, was dat voor de markt niet interessant.
Apple heeft zelf een leuke PowerPC-markt kunnen creeeren, maar echt een bedreiging voor Intel is het nooit geweest.

Je kunt het draaien zoals je wilt, maar AMD komt in dit verhaal niet voor. En verder is er weinig veranderd, behalve dan dat Apple nu ook Intel-processors gebruikt. Op de server-markt zijn er nog steeds hele sterke spelers, waar je met een x86 niet tegenop kunt (met een Itanium dan weer wel).
De droom dat de Itanium snel naar de desktop komt zou ik maar heel snel laten varen.
Als je ziet hoe lang het heeft geduurt voor hij op de server markt voet aan de grond heeft gekregen. Dat is een markt waar relatief weinig applicaties worden gebruikt.
Dus de kans dat de Itanium een succes op de desktop was geworden is zeer gering.

De ontwikkelingen in de Intel alleen heerschapij waren echt minder snel als tegenwoordig.
Om nog maar niet over de prijs te praten!
Ik ben heel erg blij met AMD.
Als je ziet hoe moeizaam alleen Vista al wordt ondersteund door verschillende drivers en applicatie's dan heb ik liever een halfbakken x64 dat gewoon goed draait als een echte 64 waar helemaal geen programma of spel voor te krijgen is!
De droom dat de Itanium snel naar de desktop komt zou ik maar heel snel laten varen.
Als je ziet hoe lang het heeft geduurt voor hij op de server markt voet aan de grond heeft gekregen. Dat is een markt waar relatief weinig applicaties worden gebruikt.
Dus de kans dat de Itanium een succes op de desktop was geworden is zeer gering.
Het is ook een economisch verhaal, vergeet dat niet.
Als Itanium de x86 had vervangen op de desktop, dan had de ontwikkeling van de Itanium in een stroomversnelling gekomen, want alle resources die nu in x86 worden gestoken, hadden dan naar de Itanium gegaan.
De Itanium is altijd maar een zijproject geweest, en het 'window' om hem om de desktop te brengen (nood aan 64-bit adressering) is door toedoen van AMD gesloten.
Intel heeft wel aangekondigd dat ze nu wat actiever aan de Itanium gaan ontwikkelen, dus we zullen zien.
De ontwikkelingen in de Intel alleen heerschapij waren echt minder snel als tegenwoordig.
Om nog maar niet over de prijs te praten!
Wat een onzin. Tot en met de Pentium heeft AMD sowieso geen invloed gehad, en dat waren mijns insziens de meest ingrijpende veranderingen.
De prijs was ook altijd prima, ik heb genoeg Intel PCs gekocht, met en zonder AMD's concurrentie, en het maakte eigenlijk weinig uit.
Als je ziet hoe moeizaam alleen Vista al wordt ondersteund door verschillende drivers en applicatie's dan heb ik liever een halfbakken x64 dat gewoon goed draait als een echte 64 waar helemaal geen programma of spel voor te krijgen is!
Misschien is dat juist wel het gevolg van het feit dat 32-bit nog zo goed werkt, en de nood aan 64-bit niet hoog genoeg is. Bij Itanium *moeten* de fabrikanten wel aan de bak, en dan gaat alles ineens veel soepeler.
waarom veel tweakers de geschiedenis niet kennen?

omdat veel (de grootse schreeuwers) teon nog in de boeren kool zaten
@ ddbruijn
Tot die tijd was AMD de tweede leverancier van Intel-processors, op verzoek van IBM.
Was het niet de Amerikaanse overheid die niet afhankelijk wilde zijn van Intel??

[Reactie gewijzigd door MarkOoijen op 2 juli 2007 13:38]

AMD begon pas in 1991 zelf x86-processors onder hun eigen naam te verkopen
Onzin. Amd verkocht altijd al processors onder hun eigen merknaam. ja, het was een Intel ontwerp maar bv tijdens de introductie van de 386 ging AMD niet gelijk met Intel mee maar koos men ervoor om de 286 chips hoger te klokken dan Intel met de 386 kon. Zoek eens een goedkope 286 kloon met een 25mhz processor. De kans is héél groot dat daar een chip inzit waar de naam AMD op staat.

Waarom kennen zoveel tweakers hier de geschiedenis niet :)
Onzin. Amd verkocht altijd al processors onder hun eigen merknaam. ja, het was een Intel ontwerp maar bv tijdens de introductie van de 386 ging AMD niet gelijk met Intel mee maar koos men ervoor om de 286 chips hoger te klokken dan Intel met de 386 kon. Zoek eens een goedkope 286 kloon met een 25mhz processor. De kans is héél groot dat daar een chip inzit waar de naam AMD op staat.

Waarom kennen zoveel tweakers hier de geschiedenis niet
Omdat jij niet weet waar de klepel hangt: http://en.wikipedia.org/wiki/AMD
Ja, er zijn inderdaad 8088s en 80286s met AMD erop... omdat die door AMD zijn gemaakt.
Er staat echter OOK Intel op. Ze zijn in opdracht van Intel gemaakt: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Amd_intel.jpg
Je kocht dan dus ook een 'Intel' processor, die in sommige gevallen toevallig door AMD gemaakt was.
Je betaalde wel aan Intel, en Intel betaalde door aan AMD.
Een zelfde constructie heeft AMD nu, met het uitbesteden van productie aan bv TSMC.
Het verschil is dat je daar geen TSMC op de processors gedrukt ziet, dus het is wat lastiger te achterhalen wie de chip gemaakt heeft.

De 386 was de eerste processor die AMD zelf had 'ontworpen' (de Intel-chip reverse-engineered), en de eerste chip die AMD in eigen beheer kon produceren (al heeft Intel wel een rechtzaak aangespannen, maar deze uiteindelijk verloren). Dus ook de eerste AMD-chip waar Intel geen geld voor ving.

Kortom, dat er op oudere chips ook AMD staat, zegt alleen dat AMD ze gemaakt heeft, niet dat AMD concurreerde met Intel, want ze werden via Intel verkocht. Dat AMD ze hoger klokte kan te maken hebben met het feit dat Intel overging naar productie van 386 in hun eigen fabrieken, en AMD de 286s liet maken (Intel wilde de 386 niet uitbesteden, want men wilde van AMD af).
Gelukkig weet ik wel beter, ik heb dan ook de tijd zonder AMD nog meegemaakt.
Ik ook!
Als aan Intel had geleggen had nu nog geen 64bit CPU, zij vonden het niet nodig voor de thuis gebruiker. Maar omdat AMD een 64 bit CPU aanbod en het een succes werdt geen Intel ook een 64 bit CPU op de markt met AMD techniek. Dus je weet niet beter.
Maar oudere AMD (zeg copiëen van Intel waren soms beter dan Intel zelf.)

Dus zonder concurrentie voor Intel zag het er nu anders uit.
Als aan Intel had geleggen had nu nog geen 64bit CPU, zij vonden het niet nodig voor de thuis gebruiker. Maar omdat AMD een 64 bit CPU aanbod en het een succes werdt geen Intel ook een 64 bit CPU op de markt met AMD techniek. Dus je weet niet beter.
Wat een onzin. Intel had al jaren voor AMD een 64-bit processor.
AMD kan het zich niet veroorloven om meerdere CPU-lijnen te ontwikkelen, dus moesten ze wel een halfslachtige 64-bit extensie maken voor servers, en die ook op de desktop inzetten.
Dat Intel hun x86 niet wilden uitbreiden tot 64-bit had meer te maken met de berg legacy-meuk die ze achter zich wilden laten, en de tijd was nog niet rijp voor 64-bit op de desktop op dat moment (zoals het nu nog steeds niet aanslaat bij de massa).
Intel was zeker van plan om de Itanium op de desktop te gaan brengen, en het is niet ondenkbaar dat men dat nog steeds van plan is, al is het nu een heel stuk lastiger, vanwege AMD's bemoeienis.

Zonder concurrentie zag het er inderdaad anders uit, dan hadden we misschien nu de Itanium op de desktop en waren we van de x86-legacy af, en dat had zeker een verbetering geweest.
Intel heeft WEL die quadcore op de markt gebracht... Omdat op deze manier ook mensen met een snelle dualcore een goede reden hebben om nog maar eens te upgraden. In feite concurreert Intel tegen zichzelf, en dat hebben ze altijd al gedaan, ook toen AMD er niet was, of AMD geen rol van betekenis speelde in de hogere segmenten van de markt.
Met dat verschil dat ze nu voor een processor die echt voorligt op de concurrent (C2Q) evenveel vragen als destijds voor de P3. Die was niet veel beter dan de concurrent, maar daar profiteerden ze nog puur van hun naam. Dit hebben we dus aan AMD te danken.
Met dat verschil dat ze nu voor een processor die echt voorligt op de concurrent (C2Q) evenveel vragen als destijds voor de P3. Die was niet veel beter dan de concurrent, maar daar profiteerden ze nog puur van hun naam. Dit hebben we dus aan AMD te danken.
Ligt eraan hoe je het bekijkt.
Destijds was de PIII hun beste en duurste processor. De prijs is dus niet veranderd. Alleen de voorsprong tov AMD is groter. Maar dat is niet iets dat je zomaar kunt plannen. Je moet maar geluk hebben dat jij beter bezig bent dan je concurrent, want allebei wil je natuurlijk altijd de snelste zijn.
Als de C2D net iets minder was, en AMD was ook zo slim geweest om MCM toe te passen, dan had het verhaal net andersom kunnen zijn (en had AMD lekker de prijzen hoog gehouden).
Het maakt eigenlijk niks uit, de snelste processors zijn altijd even duur, of ze nou van Intel of van AMD zijn.
AMD is al aanwezig sinds het begin in de jaren 80 (en eerder had de pc nauwelijks enige betekenis voor de consument). Destijds waren er nog meer concurrerende CPU-producenten (oke, ontwierpen destijds misschien nog niet hun eigen cpu's, maar concurrentie = concurrentie).
En je redenering over de upgrades is ook onzin - 95% van de PC-gebruikers duwt nooit een nieuwe CPU in z'n moederbord, de meeste gebruikers upgraden helemaal nooit.
Ik denk dat je onderschat wat AMD voor de AMD gebruiker, maar zeker ook voor de intel-gebruikers heeft betekend, al hebben die nog nooit een AMD cpu aangeraakt, een heleboel ideeen in intel-chips zijn van origine door AMD uitgevonden.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 2 juli 2007 10:22]

AMD is al aanwezig sinds het begin in de jaren 80
Ja, maar AMD was pas concurrent van Intel toen ze in 1991 hun eigen Am386 op de markt brachten, voor de zoveelste keer.
En je redenering over de upgrades is ook onzin - 95% van de PC-gebruikers duwt nooit een nieuwe CPU in z'n moederbord, de meeste gebruikers upgraden helemaal nooit.
Nee, jij begrijpt het verkeerd. Upgraden kan ook gewoon een compleet nieuw systeem zijn... Maar ik heb nu bv een E6600... Als de snelste processor de X6800 zou blijven, zou ik niet meer upgraden. Voor die paar procenten ga ik geen nieuwe PC kopen. Pas als er iets interessants te koop is, ga ik weer eens denken aan een nieuwe PC. Intel moet dus zorgen dat ze iets interessants te bieden hebben voor mensen die al een behoorlijk snelle PC hebben.

Als de meeste gebruikers nooit upgraden, kopen ze dus nooit een nieuwe PC, dat zeg jij? Nou, dan kunnen zowel Intel als AMD de tent wel sluiten, want op bijna ieder kantoor, en in bijna ieder huis staat er wel minstens 1 PC.
Ik denk dat je onderschat wat AMD voor de AMD gebruiker, maar zeker ook voor de intel-gebruikers heeft betekend, al hebben die nog nooit een AMD cpu aangeraakt,
Dat kun je toch nooit bewijzen. We hebben wel bewijs van hoe het is als AMD er niet is. En zo vervelend was die tijd niet hoor. Ik heb nooit achter m'n PC gezeten van "Oh wat een ellende, ik wou dat er een concurrent kwam, zodat alles beter zou zijn!". Integendeel, mijn 80486 met Vesa localbus en een Gravis Ultrasound was een van de meest geweldige systemen die ik door de jaren heb gehad. De eerste PC die ik serieus nam als een inspirerende multimedia-bak, en een waardig opvolger voor m'n Amiga. Voor die tijd waren er wel PCs in huis, maar ze werden voor weinig meer gebruikt dan dingen als WordPerfect en dBase. Gamen, programmeren, musiceren, tekenen/animeren ging op de C64 danwel Amiga.
een heleboel ideeen in intel-chips zijn van origine door AMD uitgevonden.
Noem eens wat dan? En alsjeblieft niet die x86-64, dat is gewoon de 286->386-stap nog eens dunnetjes overdoen. Dualcore is ook niet een idee dat van AMD afstamt... andere CPU-bakkers gingen AMD hierin al voor.
Verder kan ik niets bedenken dat AMD heeft uitgevonden, en Intel heeft overgenomen.
Andersom natuurlijk wel... x86 op zichzelf natuurlijk al. En dan alle extensies zoals MMX en SSE... Cache verplaatsen van moederbord naar on-die (via de slot-methode op een printplaatje)... het halve Athlon-ontwerp is ook gewoon afgekeken van de PPro-microarchitectuur. Ook de Barcelona neemt weer dingen over van de Core2, zoals shared cache voor snellere communicatie tussen cores, en 128-bit brede SSE-units.
Ik ben benieuwd wat die "heleboel ideeen" van AMD zijn...
Pff altijd van die paniekberichten.
Ok Intel zit echt liever op zijn gat dan veel geld uitgeven aan R&D, maar AMD blijft altijd zelfs maar in de marge aanwezig. Ik denk niet dat we nog naar langdurige situaties als P4 zullen gaan.
Consumenten kopen het beste. AMD zal niet verdwijnen, in het slechtste geval overgenomen door een grote speler zoals Sony of andere (weet ik veel, IBM is ook een grote speler)
Sebiet willen we die marktsituatie nog zo in stand houden dat we allemaal inferieure producten gaan kopen!
Als AMD sterk is in midden- en budgetsegment, moeten ze hun marketing daar op afstemmen, liefst tijdelijk, ze hebben uiteindelijk wel enig reserve en expertise om die positie vrij comfortabel in te nemen.

[Reactie gewijzigd door The Pope931 op 1 juli 2007 15:17]

IBM heeft hier weinig zin in denk ik, die hebben hun eigen business goed voor elkaar, zijn volledig verticaal geintegreerd en huiveren om aan consumenten te leveren.

De meest waarschijnlijke kandidaat om AMD over te nemen is m.i. Texas Instruments.
Barcelona is volgens mij toch servermateriaal, ze vergelijken hem dan ook met de xeon van intel, wat kom jij dan af van ik ga toch maar voor een q6600? is volgens mij nog altijd van de core2 reeks en niet van de xeons
Goed dan nemen we inplaats van de Q6600 toch de X3220! zelfde specs, andere naam.
En niet te vergeten een ander prijsje ............... de 2,1 GHz geklokte Xeon kost al ruim de helft meer dan de Q6600 en de 2,6 GHz versie zit al over de 1000 Euro.
Je kan er toch van uit gaan dat een server CPU straks ook in de winkels terecht komt voor de consument? Maar dan idd onder een andere naam. Opterons waren ook bedoeld voor de servermarkt, terwijl de consument in principe dezelfde processors kreeg (X2). Het enige verschil was geloof ik de cache grootte.

Erg jammer allemaal, dat betekend dus voor mij dus terug naar Intel voor een leuke Q6600...
Maar de vraag is dus wanneer. Er wordt in het bovenstaande bericht niets over gezegd. AMD kennende zal dit zeker niet voor Q1 2008 zijn, en dan is Intel dus alweer een stap verder (Penryn).
De grote vraag blijft, is de q6600 nog steeds zo snel na de BUG update.
Bios moet CPU werk gaan opknappen en sommige BUG's kunnen niet gerepareerd worden is gebleken uit tests. Iets kopen waarvan je nu al weet dat er een fout in zit. Ik in iedergeval niet.

Zie test na update INTEL bug
http://marc.info/?l=openbsd-misc&m=118296441702631
De grote vraag blijft, is de q6600 nog steeds zo snel na de BUG update.
Bios moet CPU werk gaan opknappen en sommige BUG's kunnen niet gerepareerd worden is gebleken uit tests.
AMD-fans grijpen ook elke strohalm aan om te blijven hopen dat AMD terug kan komen in de race he...
Ja, de Q6600 is nog steeds zo snel na de bugfix. En nee, het BIOS doet geen CPU-werk, het BIOS schiet alleen even wat nieuwe microcode in de CPU bij het opstarten.

En wat te denken van die opmerking onderaan? Dat AMD blijkbaar minder open is over hun errata de laatste tijd?
Ho,.. ben geen fan nergens van. Heb zelfs liever INTEL omdat die minder warm worden en dus minder herrie produceert. Sterker nog, ik heb een dual XEON en stond op het punt een Q6600 te kopen. Maar als iets niet goed is en/of niet betrouwbaar is hoef ik het niet te hebben. Geld ook voor AMD, niet goed, doei. Wil gewoon waar voor m'n geld.
En trouwens, AMD blijft wel overend denk ik . Krijg je net zoiets als met APPLE en Windows.
Windows heeft destijds geld geschonken aan APPLE toen ze dreigden failliet te gaan.
Windows zou dan monopolist zijn geworden en had dan haar bedrijf in stukken moeten delen en verkopen. Hetzelfde zou ook voor intel kunnen gelden.

[Reactie gewijzigd door bob123 op 2 juli 2007 00:42]

Ho2...... Ik heb jarenlang Intel gekozen, AMD nimmer als serieus alternatief kunnen nemen. Het verschil tussen een nieuwe dual Xeon en een AMD Opteron, AMD kan passief gekoeld worden. Ja, dat kan ook nog! Nooit verwacht, dat omdat ik Intel gewend was. Ik heb nu dus semi-gedwongen AMD gekozen. Als grootste argument was het energieverbruik, dus warmte productie en dit om een zo stil als mogelijk systeem te bouwen. En dan ben ik ook nog eens geschrokken over de prestaties in positieve zin, ten opzichte van mijn vorige werkpaard. Ik hielt zelfs geld over op mijn budget, omdat ik van te voren eigenlijk Intel voortrok en verkoos, omdat ik gewoon niet beter wist.

Ja. Als ik iedereen napraat had ik nooit AMD genomen.

Ik schrik alleen wel van het artikel. De Barcelona is velen malen beter dan de Intel Xeon. Betere gebruikte technieken mbt energie consumptie, communicatie tussen cores etc etc. Qua rauwe prestatie zouden de IPC nagenoeg wel overeenkomen bij gelijke clocks, in de meeste toepassingen. Ik heb veel vertrouwen in AMD gekregen, sinds ik de Opterons ben gaan volgen naast de Xeons, echter als de IPC gelijk is, en de clocks lager zijn, winnen ze geen afzet terug :|
En trouwens, AMD blijft wel overend denk ik . Krijg je net zoiets als met APPLE en Windows.
Dat denk ik ook, en had ik elders al gezegd.
AMD mag de kruimels in de low-end markt hebben, zal ze zo'n 10-20% marktaandeel opleveren, denk ik.
Voor zo'n 80-90% van alle gebruikers dus geen reden meer om AMD te kopen, zoals ik al eerder zei... AMD is voor de 'paupers' ;)
en die q6600 gaat heel erg veel harder ik heb er nu een draaien op 3.6Ghz (24/7 prime stable)
met luchtcooling, dat zecht wel heel erg veel hoeveel rek intel nu nog heeft.
Tuurlijk, als je maar genoeg stikstof hebt draait alles lekker :P
En dan te bedenken dat er een 45 nm quad is op het moment dat AMD met de consumentenversie van Barcelona komt.

Die zal waarschijnlijk nog beter klokken (en heeft geloof ik een aantal nieuwe features).
Q6600 is al te verkrijgen voor een veel lagere prijs -> E290,-

ps: let wel op de stepping. een B3 stepping ( revision) heeft 10Watt meer "vermogen'
dan de C0 stepping(nieuwer). This maar dat je het weet voor overclockers.

[Reactie gewijzigd door wouter10 op 1 juli 2007 18:02]

ik niet dat intel heel lang alleenheerser zal zijn op processor markt. Er is perfect plaats voor 2 cpu ontwikkelaars, mocht amd wegvallen (wat niet gebeurt denk ik) staat ibm voorop met zijn cell processor om intel te gaan beconcurreren.
Hoezo voor maar 2? Ik vind dat er nog meer moeten komen! Er zitten hier nu wel AMD Fanboys en Intel Fanboys, maar wanneer gaan we VIA nu eens promoten? VIA's zijn perfect als kleine zwakke desktops, om dag en nacht aan te laten, zodat ze staan te downloaden, als fileservertje, of whatever je ze thuis voor kan gebruiken.

Met een TDP van 15W is VIA daar gewoon beter voor, ik hoop dat VIA zichzelf in de toekomst een beetje kan promoten in de desktop/thuisserver markt. Ze zijn dan wel zwakker, maar niet iedere pc heeft zoveel kracht nodig.

Daarnaast zijn VIA's ook nog eens leuk voor in rackmount servers, ze genereren niet veel warmte en je kan ook nog eens het gehele rack vullen, indien je een goede voeding hebt. (Zelfs in Redbus met zijn 8A)

De Cell processor is geen concurrent van Intel, deze is volgens mij niet gebaseerd op i386 (Correct me if I'm wrong)
VIA's zijn perfect als kleine zwakke desktops, om dag en nacht aan te laten, zodat ze staan te downloaden, als fileservertje, of whatever je ze thuis voor kan gebruiken.
Het probleem van Via is dat mensen zoals ik nog wel oude meuk rond hebben slingeren... Oude Pentiums, PIIs, PIIIs, Athlons etc, die ook prima 24/7 als servertje etc te gebruiken zijn.
Dan ga ik geen geld steken in een nieuw Via-systeem, dat helemaal niet spectaculair veel sneller of zuiniger is dan zo'n oude bak.
Ik gebuik zelf een Lex CV860A met Eden 533 MHz processor en 3 ethernet aansluitingen als firewall. Inclusief notebook harddisk en 256MB geheugen. Met een piekverbruik van 12 Watt, voor het hele systeem. Ik denk dat dit ondenkbaar is voor oude meuk, performance is wel duidelijk minder. Maarja, voor een firewall/download server.
Zou me een paar honderd euro kosten, die energiekosten haal ik er in geen jaren uit.
Ik heb jaren met een Pentium 150 gedraaid, die waarschijnlijk zo'n 50w hooguit verbruikte. Hij is grotendeels idle, dus het zal gemiddeld nog wel een stuk lager liggen.
Nu gebruik ik een PII-350, die veel betere energieregeling heeft, dus die zal nog meer besparen op idle. Voluit is die misschien zo'n 60-70w.
Ik schat dat ie bij normaal gebruk misschien 20-25w verstookt.

Dat geld investeer ik dan liever in een nieuwe PC :)
Zou me een paar honderd euro kosten, die energiekosten haal ik er in geen jaren uit.
Koste me tweedehands Euro 150. Gewoon even rondkijken.
Maar het echte probleem van Via is dat ze nauwelijks hun hoofd meer boven water kunnen houden. Het schijnt dat ze eind 2007 met chipsets stoppen. Heo het met hun processors zit moeten we maar afwachten...
Een soort broettje van Cell welke geschikt is voor general computing taken zou het wel goed kunnen doen als MS het gaat ondersteunen, maar ik geloof dat wintel al te lang leidend is om de leidende positie van x86 op de PC markt nog te veranderen. Pas als de featureset van een andere processorlijn zo aantrekkelijk word dat er in een office omgeving vraag naar komt zal daar verandering in komen denk ik.
Via heeft relatief weinig rekenkracht per watt. Op dat gebied is AMD nu juist erg goed bezig met low-power varianten van zijn normale processoren,
IBM? leuk dat geen hond daar ooit iets van hoort... Niet echt een directe concurent imho.
M.a.w: als je in september een Barcelona koopt weet je dat je inferieur product koopt. Aangezien de C0 versie een hoop bugs zal verhelpen. Zonde AMD, zonde.

Het geeft trouwens wel haarfijn aan hoe wanhopig AMD is. Ze weten van zichzelf dat ze in eerste instantie een slecht(er) product op de markt zetten en daarna een 'echte' versie uitbrengen.
Als je een celeron koopt, weet je dat je een inferieur product koopt, omdat er iets beters is

Bij CPU's komt er altijd nog iets beters, dat is wat anders.

Als je in september een Softwarepakker x, versie 12 koopt weet je dat je inferieur product koopt. Aangezien de versie 13 versie een hoop bugs zal verhelpen. Zonde fabrikant, zonde.
Klopt, maar de Celerons zijn ook nooit als topproduct/high-end geïntroduceerd. Dus je argumentatie loopt spaak.

[Reactie gewijzigd door Smithers.83 op 1 juli 2007 13:57]

Iedere moderne CPU van zowel AMD en Intel bevat bugs en praktisch iedere stepping brengt een aantal (gezien lang niet alle bugs verholpen worden) fixes met zich mee. Het is dus helemaal niet vreemd (maar eigenlijk 'gewoon') dat er processoren met bugs verkocht worden.

Zonde fabrikant? Neen.
Wie zegt dat de barcelona als high-end geïntroduceerd wordt op 1000E ofso. Misschien is het niet de snelste proc maar in combinatie met een gunstig verbruik/prijsje kan de Barcelona alsnog erg aantrekkelijk zijn voor 99% van de mensen die niet het nieuwste van het nieuwste nodig hebben.
Hoezo inferieur? Dat blijkt nog uit niets. Het zou kunnen dat het topmodel van de Barcelona niet sneller zal zijn dan het topmodel van Intel. (Zoals nu ook in de core2duo vs X2 hoek). Echter in de lagere kloksnelheden (tot iig midrange) heeft AMD een even goed preserend alternatief voor hetzelfde geld of iets minder. Dus qua performance is de inferieuriteit niet zo'n groot probleem, maar marge technisch en marketing technisch natuurlijk wel.

Maargoed...misschien schaalt deze 4core wel beter tov 1 en 2 cores in bepaalde toepassingen ten opzichte van het verschil tussen 1, 2 en 4 cores van Intel. Tijd zal het leren.
Tsja... op deze manier zal ik waarschijnlijk toch overstappen naar een Intel quadcore systeem wanneer m'n X2 6000+ niet meer voldoet. Jammer, want ik ben altijd erg tevreden geweest over AMD en had eigenlijk verwacht dat hun eerste echte quadcore ook meteen goed zou zijn. Maar dat lijkt helaas niet zo te zijn... :(
Ik mag aannemen dat je toch nog wel eventjes genoeg hebt aan je X2 6000? Dat ding is toch nog niet zo heel lang op de markt dacht ik zo :P

Maar ik heb ook steeds gehoopt/gedacht dat AMD erg sterk terug zou komen en heb lange tijd het idee gehad meteen voor een quadcore van ze te gaan.

Nu het echter allemaal zo verschrikkelijk lang duurt en het er niet naar uit ziet dat de prestaties ook niet fenomenaal zijn en denk ik dat ik na de prijsverlagingen in juli toch maar eens ga shoppen voor een Intel, wordt dan mijn eerste Intel cpu ooit.
Nog afgezien van de negatieve associaties met AMD die 'oude rotten' als ik vast allemaal hebben.
Wat ben je toch een ongelofelijke zeur. Ik ben ook een oude rot. En heb helemaal geen negatieve gevoelens bij AMD.

Mijn eerste PC (x86) was een Intel i386 33MHz. Koste een rib uit mijn lijf. 6000 harde Nederlandse guldens. Was trouwens een enorme tegenvaller in verhouding met de Atari ST die ik daarvoor had. Wat een bagger (ook ivm met DOS) en wat langzaam in verhouding.

Daarna ben ik overgestapt op een AMD 486 80MHz, was maar een beetje sneller dan een Intel DX 2 66MHZ ivm de write-through cache tegen de write-back cache van Intel. Met een mainboard met VESA Local bus terwijl Intel in die tijd nog aan het wedden was op hun ISA bus, de PCI bus is pas later gekomen. Koste me inclusief mainboard 500 gulden terwijl ik voor Intel de hoofdprijs moet neer telen. Intel had alleen maar een DX4 (100 MHz) in die tijd als high end processor.

Ik zeg maar zo liever een pauper dan geld over de balk gooien. ;)

Als je trouwens zoveel geld had waarom heb je toen geen SGI Iris gekocht? Beter zowel hard als software.

Ter herinnering.
Ik kan met niet herinneren dat AMD een recall moest doen op hun processor of een BIOS aanpassing. Intel FDIV bug en nu de Core 2 Duo een BIOS aanpassing.

* Kortom AMD goede prijs kwaliteitsverhouding Intel goede producent maar overschat door een aantal mensen

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 1 juli 2007 21:16]

Mijn eerste PC (x86) was een Intel i386 33MHz. Koste een rib uit mijn lijf. 6000 harde Nederlandse guldens.
Nou, dan moet je wel een hele early adopter geweest zijn.
386s zijn prima betaalbaar geweest aan het begin van de jaren 90. Voor 2000 gulden had je een heel behoorlijk 386-PCtje. Van Intel ja, want AMD was er nog niet.
Maar ik denk eerder dat je uit je nek kletst.
Was trouwens een enorme tegenvaller in verhouding met de Atari ST die ik daarvoor had. Wat een bagger (ook ivm met DOS) en wat langzaam in verhouding.
Ja, en de Atari ST was weer een stuk minder dan mijn ouwe trouwe Amiga.
Aan de processor ligt dat niet, meer aan de hardware eromheen, dat is helaas de schuld van IBM. Op pure rekenkracht was een 386 echt wel een stuk beter dan een 68000 uit een Atari ST of Amiga.
Met een mainboard met VESA Local bus terwijl Intel in die tijd nog aan het wedden was op hun ISA bus
Uhh?
Dat heeft niets met Intel te maken, ook Intel CPUs werkten met VESA. Sterker nog, ik heb hier mijn 486DX2-66@80 nog staan, met VLB videokaart en IDE controller. Doet het nog steeds.
http://en.wikipedia.org/wiki/VESA_Local_Bus
Koste me inclusief mainboard 500 gulden terwijl ik voor Intel de hoofdprijs moet neer telen. Intel had alleen maar een DX4 (100 MHz) in die tijd als high end processor.
Onzin. De Pentium was al geintroduceerd in 1993, nog voordat AMD uberhaupt een 486 maakte. Dit was toen de 486DX2-66 nog de snelste processor was. De snellere 486s zijn pas later gekomen, maar moesten het altijd afleggen tegen de high-end Pentiums, en waren dus altijd budget-oplossingen. De 'Celerons' van die tijd.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_microprocessors
Zie hier, de 486DX4 stamt uit 1994, een jaar na de Pentium, en jij denkt dat de 486DX4 de high-end processor is? Pfft, get a clue.
De Pentium 100 werd tegelijk met de 486DX4-100 geintroduceerd, en de Pentium had wel ff een poepie betere IPC.
Als je trouwens zoveel geld had waarom heb je toen geen SGI Iris gekocht? Beter zowel hard als software.
Omdat Intel helemaal niet duur was.
Ter herinnering.
Ik kan met niet herinneren dat AMD een recall moest doen op hun processor of een BIOS aanpassing. Intel FDIV bug en nu de Core 2 Duo een BIOS aanpassing.
Daar gaat het ook helemaal niet om.
Bovendien heeft AMD ook zat errata, waaronder ook patches in BIOS of Windows.
Maargoed, je bent gewoon een ordinaire fanboy. Je kletst uit je nek over 386s, 486s, VLB etc, en dit soort opmerkingen zijn ook weer alleen om tegen Intel aan te schoppen.
Je weet de feiten niet, je bralt maar wat. Fanboys als jij zijn de reden waarom zoveel mensen van die rare ideeen over de geschiedenis van AMD hebben.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 1 juli 2007 23:51]

Nou, dan moet je wel een hele early adopter geweest zijn.
386s zijn prima betaalbaar geweest aan het begin van de jaren 90. Voor 2000 gulden had je een heel behoorlijk 386-PCtje. Van Intel ja, want AMD was er nog niet.
Maar ik denk eerder dat je uit je nek kletst.
Klopt was in 1989. KIjk eens naar mijn profiel, dan zie je mijn leeftijd.
Op pure rekenkracht was een 386 echt wel een stuk beter dan een 68000 uit een Atari ST of Amiga.
Ik zei ook in verhouding, dos was daar ook debit aan, ook de gebruikers ervaring van dos tov TOS. Volgens mij was tegelijktijd met de i386 ook de 68020 of 68030 uit.
Dat heeft niets met Intel te maken, ook Intel CPUs werkten met VESA.
Intel maakt geen chipset met VESA dat is wat ik probeerde te opmerken. Later heeft Intel de PCI bus geintroduceerd. Was een geweldige vooruitgan, vanaf de neptune chips sets was Intel ook beter dan de concurrentie.
Maargoed, je bent gewoon een ordinaire fanboy. Je kletst uit je nek over 386s, 486s, VLB etc, en dit soort opmerkingen zijn ook weer alleen om tegen Intel aan te schoppen.
Dat is gewoon kul. Ik heb helemaal niets tegen Intel, meer tegen jouw verafgoding van Intel. Ik heb en had geen behoefte om de hoofdprijs voor een CPU / PC te betalen. ZEker als het niet nodig is.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 2 juli 2007 09:16]

Klopt was in 1989. KIjk eens naar mijn profiel, dan zie je mijn leeftijd.
Dan was je nog geen early adopter voor de 386. Volegns mij kon je in 1989 voor zo'n 6000 gulden al een hele dikke 486 hebben.
Jammer voor je, ik geloof je gewoon niet.
Ik zal eens kijken of ik nog wat oude PCMs heb, daar staan vast wel advertenties in van 386 en 486-systemen uit de tijd dat AMD nog geen rol van betekenis speelde.
Zul je zien dat je uit je nek kletst over die prijzen. Ik heb nooit 6000 gulden voor een PC betaald, bij lange na niet. Meestal rond de 2000 gulden.
Intel maakt geen chipset met VESA dat is wat ik probeerde te opmerken.
Zal ook met de timing te maken hebben gehad. VESA kwam laat in het 486-tijdperk, toen Intel z'n 486-chipsets al lang af had. De Pentium stond al voor de deur, en VESA was een hack op de 486-adressering, die niet op een Pentium kon werken.
Nogal logisch dat Intel dan meteen voor PCI ging, ook voor z'n 486s.
Maar met een andere chipset kon je prima VESA gebruiken op een Intel-processor.
Ik heb helemaal niets tegen Intel, meer tegen jouw verafgoding van Intel.
Ik verafgod Intel niet. Ik hou me aan de feiten. Jij bralt als een hersenloze fanboy en verdraait de feiten.
Ik vind Intel zelfs helemaal niet zo fijn, en x86 ook niet. Maar ik kan er niet onderuit dat Intel in de geschiedenis van de x86 bijna onafgebroken de beste x86-platforms leverde.
Toen ik nog een keus had, gebruikte ik dan ook liever Motorola. Maar die tijd is voorbij, en het is onzin om fan te zijn van een merk... Ik heb mijn fan-tijd al lang achter me, en heb mijn favoriete platform noodgedwongen moeten verlaten. Sindsdien ben ik veel pragmatischer en rationeler.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 2 juli 2007 15:53]

:?
Ik heb mijn fan-tijd al lang achter me. Sindsdien ben ik veel pragmatischer en rationeler.
8)7

Hahahaaahaaaa, dat meen je toch niet? Telkens er Intel of AMD nieuws op dit forum gepost wordt ben je er als de kippen bij om Intel de hemel in te prijzen. Je wordt er toch niet voor betaald zeker? :+

Ik zie mezelf als een early AMD adopter en had daartoe pragmatische en minder pragmatische redenen:
1ste) best bang for the bucks en nog steeds. (zeer rationeel)
2de) Intel was in de periode van de 486 - pentium zeer agressief in hun reclame campagne en in hun afspraken met grote PC fabricanten: ze maakten misbruik van hun monoply positie. (minder rationeel)
3de) AMD vroeg meer echte "tweakers mentaliteit" en liet dit ook meer toe (unlocked multiplier) Dat maakte dat een AMD veel meer fun was om mee te experimenteren.
4de) de underdog positie, David tegen Goliad (niet rationeel)
Hahahaaahaaaa, dat meen je toch niet? Telkens er Intel of AMD nieuws op dit forum gepost wordt ben je er als de kippen bij om Intel de hemel in te prijzen. Je wordt er toch niet voor betaald zeker?
Dat meen ik wel, ik ben geen Intel-fan. Ik ben/was fan van Commodore, Amiga en Motorola. Mijn vorige PC was dan ook een AMD Athlon, bewust gekozen omdat dat toen de beste prijs/prestatieverhouding was.
Als je dat niet begrijpt, zegt dat meer over jou dan over mij.
1ste) best bang for the bucks en nog steeds. (zeer rationeel)
Voor jou misschien wel, voor mij niet. Ik kocht een E6600 vorig jaar, en de enige CPU die AMD had, die enigszins vergelijkbaar was, was de 6000+. Alleen kostte die toen nog 700e, terwijl mijn E6600 maar 300e kostte.
2de) Intel was in de periode van de 486 - pentium zeer agressief in hun reclame campagne en in hun afspraken met grote PC fabricanten: ze maakten misbruik van hun monoply positie. (minder rationeel)
Intel was ook de betere keus, want toen ik mijn Pentium 120 kocht, had AMD daar alleen een DX4-100 tegenover staan, die amper de prestaties van een P75 kon evenaren. En de P120 was niet absurd duur, het was een 'middenklassertje', want er waren ook nog de 133 en 150 (166 ook al? weet ik niet meer). Ongeveer net als met m'n E6600... Die was nog goed betaalbaar, daarboven zaten nog de E6700 en X6800 die niet veel sneller waren, maar wel veel duurder. De curve loopt meestal ongeveer zo... Van onderaf zijn de prijsverschillen tussen modellen klein, ergens zit die 'sweet-spot', en daarna gaan de prijzen snel omhoog, en de prestaties bijna niet meer.
Ook AMD hanteerde deze strategie toen hun Athlon64-processors het snelst waren.
3de) AMD vroeg meer echte "tweakers mentaliteit" en liet dit ook meer toe (unlocked multiplier) Dat maakte dat een AMD veel meer fun was om mee te experimenteren.
Intel heeft vroeger ook unlocked multipliers gehad, zeker tot en met de PII... Ik draai namelijk een PII-333 (5x66) op 350 (3,5x100). Hij heeft ook tijden op 400 (4x100) gedraaid, maar nu hij 24/7 als server draait, neem ik dat risico niet meer, en we moeten ook zuinig zijn met energie.
4de) de underdog positie, David tegen Goliad (niet rationeel)
Precies, hier heb ik geen boodschap aan. Ik ging echt geen 400e extra neerleggen voor een 6000+ omdat AMD zo'n lief klein bedrijfje is. Pas als andere factoren als prijs, prestaties, kwaliteit, features etc gelijkwaardig zijn, zal een dergelijk argument misschien de doorslag kunnen geven.
Dat van die 486 is niet helemaal waar. De 486 van AMD klokten beter dan die van intel en presteerden ook beter. AMD zat geloof ik op 66Mhz toen intel nog op 33 of 44Mhz zat of zo :)
Dat van die 486 is niet helemaal waar. De 486 van AMD klokten beter dan die van intel en presteerden ook beter.
In 1991 begon AMD met z'n 386DX-40.
Intel had toen al 486DX2-66 op de markt (486 werd in 1989 geintroduceerd).
AMD kwam in 1993 of 1994 met zijn 486 (ik heb ook een Am486DX2-66 gehad, en die klokte helemaal niet beter dan die van Intel, en was ook geen centimeter sneller. Sterker nog, hij had een fan nodig, waar Intel met alleen een heatsink op 66 MHz draaide. Mijn AMD is dan ook na 2 jaar doorgebrand nadat hij overhit raakte. Natuurlijk had ik als echte tweaker ook wel geprobeerd om de Am486 over te klokken naar 80 Mhz, maar dat lukte niet. Mijn Intel 486DX2-66 kon dat wel, en draait vandaag de dag nog steeds, op 80 MHz).
Intel had alleen in 1992 de Pentium al geintroduceerd, dus 486s waren budget-CPUs geworden tegen de tijd dat AMD er uberhaupt aan begon.

Kortom, leer je geschiedenis. Je zit er gigantisch naast.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 1 juli 2007 16:15]

Mijn intel 486DX @33Mhz werd anders wel zo heet (zonder fan) dat de PC elk kwartier vastliep (in de zomer) en ik er een fannetje op heb moeten plaatsen.
AMD week al bij de 286 af. Intel koos voor de 386 chip. AMD voor "hooggeklokte" 286 chips. Zoals ik al eerder zei: zoek een oude machine of lees eens wat oude PCMs uit die tijd.

En AMD ging natuurlijk uiteindelijk naar de DX4-100 terwijl men eerder op 50 en 66 mhz zat. Dus ook de claim dat 486 van AMD beter klokten is gewoon waar. Helaas was bij de introductie van de 80 en 100 mhz varianten de pentium ook op de markt zodat Intel alsnog marktleider was, maar dát ontkent ook niemand.

En een Intel 486 op 66mhz zonder fan. Ik ben blij dat ik dat nooit verkocht heb.....

[Reactie gewijzigd door humbug op 2 juli 2007 21:58]

AMD week al bij de 286 af. Intel koos voor de 386 chip. AMD voor "hooggeklokte" 286 chips. Zoals ik al eerder zei: zoek een oude machine of lees eens wat oude PCMs uit die tijd.
Zoals ik al zei:
http://en.wikipedia.org/wiki/AMD
Zie ook http://www.cpu-world.com/CPUs/80286/MANUF-AMD.html
En AMD ging natuurlijk uiteindelijk naar de DX4-100 terwijl men eerder op 50 en 66 mhz zat. Dus ook de claim dat 486 van AMD beter klokten is gewoon waar.
Wederom niet. Intel was eerder met zijn DX4-100.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_microprocessors <- 7 maart 1994
http://en.wikipedia.org/wiki/Am486 < 1995

AMD is later wel doorgestoten tot de 133 MHz met de DX5 (die niet sneller was dan een Pentium 75, dus een gevalletje MHz-mythe), maar dat was al diep in het Pentium tijdperk, toen Intel de 486 niet meer ontwikkelde, en de Pentium al dik over de 133 MHz heen was. De DX4-100 uit 1994 was dus de laatste.
En een Intel 486 op 66mhz zonder fan. Ik ben blij dat ik dat nooit verkocht heb.....
Yup, de DX2-66 overdrive heb ik.
De rechter op deze foto: http://fadace.developpez.com/cpu/images/over486.jpg
Nog een plaatje, als je goed kijkt, zie je dat dit inderdaad de DX2-66 is (DX2 ODPR 66): http://users.static.buzz.hu/i/d/o/idogep/files/overdrive.jpg
En een iets andere uitvoering: http://www.mundopc.net/ha...raci/cuarta/i486dx2od.gif
Die heatsink is alles.
Ook de DX4-75 had alleen een heatsink, weliswaar een maatje groter: http://www.mundopc.net/ha...raci/cuarta/i486dx4od.gif

Ik heb de fan van m'n kapotte Am486DX2-66 erop gezet (provisorisch... de heatsink is erop gelijmd, en zoals je ziet, kan er niet zomaar een fan op geschroefd), en hij draait al jaren op 80 MHz.
Ik heb ook een Compaq Deskpro 486DX2-66, die heeft ook alleen een heatsink, geen fan. Doet het ook nog steeds prima, al heb ik daar enige jaren geleden een Pentium 83 overdrive in gezet (die wel een piepklein fannetje heeft).

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 3 juli 2007 15:00]

Dus als ik zoiets lees, denk ik er automatisch iets bij van "Okee... je hebt voor 2000 nooit een PC gehad, of je bent zo'n pauper die alleen AMD kon betalen" :)
Wat een flauwekul! AMD heeft een lange tijd echt wel goed werk geleverd hoor! Goeie processors die icm. prijs/prestatie. Daar kon Intel toen toch wel een puntje aan zuigen.
Wat een flauwekul! AMD heeft een lange tijd echt wel goed werk geleverd hoor! Goeie processors die icm. prijs/prestatie. Daar kon Intel toen toch wel een puntje aan zuigen.
Goeie processors, met brakke chipsets en moederborden. K6 die op een opgevoerd Pentium-moederbord moest concurreren met een PII/PIII...
Leuk en aardig, maar alleen mensen met weinig centen shopten AMD.
Intel was net als vandaag de dag de enige keus voor een beetje snelle systemen. Pas als je niet meer dan 200e aan je CPU uit kunt geven, ga je uberhaupt naar AMD kijken.
Ach je moet gewoon wat uitkijken naar de goede chipset (trouwens voor Intel geldt hetzelfde verhaal). Ik heb zelf nooit problemen gehad met de twee K6 systemen die ik geassambleerd heb. Heb nu nog steeds een K6 laptop werkende (prachtig voor servertje: 9W met scherm uit maar niet in standby)
Ik zeg niet dat het niet werkt, ik zeg alleen dat het een low-budget oplossing was. Mensen met meer geld kochten gewoon een Intel die een stuk sneller was, en op nieuwere technologie gebaseerd was, en ook niet hoefden uit te kijken naar een goede chipset, want je kocht gewoon een Intel platform, chipset + CPU, en dat was eigenlijk altijd wel betrouwbaar en snel.
Pas als je niet meer dan 200e aan je CPU uit kunt geven, ga je uberhaupt naar AMD kijken.
Geef me eens een gode reden om meer dan 200 Euro uit te geven voor een processor. Daar heb je een Intel Core 2 Duo E6600 /AMD FX-62 voor. IMO kun je beter de rest van het geld aan voldoende geheugen uitgeven.

Met Vista ben je waarschijnlijk beter af met een Core 2 Duo E4300/AMD X2 4800+ met 4 GB/3 GB geheugen ipv een Core 2 Duo E6600 /AMD FX-62 met 2 GB/ 1 GB geheugen.
Geef me eens een gode reden om meer dan 200 Euro uit te geven voor een processor.
Quadcore?
Dat merk je gigantisch hoor, in bepaalde applicaties... Ik noem een Sony Vegas of een Cinema4D.
IMO kun je beter de rest van het geld aan voldoende geheugen uitgeven.
Als je geen pauper bent, kun je EN 200e of meer aan je CPU uitgeven, en TOCH budget genoeg overhouden voor genoeg geheugen.

Ik geef gewoon liever wat meer geld uit aan een CPU, zodat ik er wat langer mee kan doen. Zo heb ik vorig jaar voor 300e een E6600 gekocht. Had ik toen voor 200e iets gekocht, dan had het een stuk trager geweest. De E6600 was gewoon de 'sweet-spot'.
Nu heb ik al een jaar plezier gehad van m'n E6600, en is ie nog pas 100e gedaald in prijs, da's niet gek.
Als ik vandaag zou shoppen, zou ik ook zeker de Q6600 kopen voor 300e ipv de E6600 voor 200e. Ik zet die extra cores wel aan het werk, en de prijs/prestatie is gewoon heel interessant op het moment (50% meer betalen voor 100% meer cores).
Ik weet zeker dat ik op termijn meer plezier van de Q6600 zal hebben, dus 100e is een prima investering.
Sterker nog, ik wacht even de prijsdaling van deze maand af... Misschien dat ik tussentijds wel upgrade naar een Q6600, nu die E6600 nog wat waard is.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 2 juli 2007 00:57]

Quadcore?
Dat merk je gigantisch hoor, in bepaalde applicaties... Ik noem een Sony Vegas of een Cinema4D.
Geloof ik direct. Maar de gemiddelde gebruiker gebruikt zo'n applicatie niet of zelde.
Nu heb ik al een jaar plezier gehad van m'n E6600, en is ie nog pas 100e gedaald in prijs, da's niet gek.
Mogelijk. Maar je had ook een langzamer variant kunnen kopen die een stuk goedkoper was. Momenteel kost ee E4300 ongeveer 1/3 van een E6700 terwijl deze maar om en nabij 33 % langzamer is.
Als je geen pauper bent, kun je EN 200e of meer aan je CPU uitgeven, en TOCH budget genoeg overhouden voor genoeg geheugen.
Ik ben mogelijk een pauper in jouw belevingswereld. Ik heb andere prioriteiten in mijn leven. IK kan met een langzame variant prima werken. Ik doe bijvoorbeeld geen/zelden video bewerking. Dan neem is het mindere comfort voor lief.
Geloof ik direct. Maar de gemiddelde gebruiker gebruikt zo'n applicatie niet of zelde.
Tweakers zijn geen gemiddelde gebruikers, en niet-tweakers weten vaak niet wat ze kopen of wat ze nodig hebben... ze gaan gewoon naar de winkel met het idee "Ik ga 1000e uitgeven, en ik zoek een zo goed mogelijke PC voor dat geld". Komen ze dus niet bij AMD uit, want die kan niet in dat segment meekomen.
Maar die discussie hebben we al eerder gehad, dus daar hoeven we het niet meer over te hebben.
Mogelijk. Maar je had ook een langzamer variant kunnen kopen die een stuk goedkoper was. Momenteel kost ee E4300 ongeveer 1/3 van een E6700 terwijl deze maar om en nabij 33 % langzamer is.
Had gekund, maar ik vind 33% verschil een hoop, en ik heb het geld er wel voor over.
Ik ben mogelijk een pauper in jouw belevingswereld. Ik heb andere prioriteiten in mijn leven. IK kan met een langzame variant prima werken. Ik doe bijvoorbeeld geen/zelden video bewerking.
Wat doe je op tweakers als je je niet genoeg voor computers interesseert om er een beetje geld aan uit te geven? Ik heb ook andere hobbies, waar ik veel meer geld in steek (een mooie collectie Gibsons en Marshalls bv). Maar eens in de paar jaar koop ik graag een beetje stevig systeempje, en dan kijk ik niet op 100e meer of minder. Dat hoeft de gemiddelde Nederlander ook helemaal niet te doen, want de lonen zijn hier best aardig, om nog maar te zwijgen van de grote groep tweeverdieners. Dus ja, als je echt moet bezuinigen op een PC, dan ben je vast niet werkzaam in de ICT... Want daar wordt toch wel goed genoeg betaald?
Klein rekensommetje...
Laten we zeggen dat je eens in de 3 jaar een PC koopt. Dat is een redelijk luxe bak... laten we zeggen 1000e (mijn E6600 was volgens mij zelfs nog wat goedkoper).
Nou, dat is dus 1000/36 = 27,78e per maand sparen. Poe, dat moet er toch wel vanaf kunnen?

En hoe komt het dat je dan wel op zit te scheppen over die 386 van 6000 gulden (yea right)? Dat kon ineens wel?

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 2 juli 2007 14:13]

Wat doe je op tweakers als je je niet genoeg voor computers interesseert om er een beetje geld aan uit te geven.
Wat een larie. Je bent dus pas een tweaker als je bakken geld aan computers uitgeeft?

Ik ga zelf voor mogelijkheden die ik zinvol vind. Zoals bijvoorbeeld x86_64, AMD-V / Intel VT. Binnenkort IOMMU IMO hoef je geen Overclocker/ high end gebruiker te zijn om een tweaker te zijn. Je moet je IMO voor PC's en techniek interresseren.
Laten we zeggen dat je eens in de 3 jaar een PC koopt. Dat is een redelijk luxe bak... laten we zeggen 1000e (mijn E6600 was volgens mij zelfs nog wat goedkoper).
Nou, dat is dus 1000/36 = 27,78e per maand sparen. Poe, dat moet er toch wel vanaf kunnen?
Waarom zo'n dure bak kopen terwijl ik ook alles kan doen met een bak van Euro 400-500. Die kost me dan minder dan Euro 14 per maand. Als je die performance nodig hevt, of je deze techniek voor de heb wil hebben is dat jouw goed recht. Ik heb het niet nodig.

Daarbij voor Euro 500 kan ik ook andere leuke dingen doen.
En hoe komt het dat je dan wel op zit te scheppen over die 386 van 6000 gulden (yea right)? Dat kon ineens wel?
Ik ben niet an het opscheppen dat was in die tijd zelfs een koopje. Een high end bak koste dik over de 10.000 gulden.
Wat een larie. Je bent dus pas een tweaker als je bakken geld aan computers uitgeeft?
Nee, maar wel dat je minimaal een mid-end systeempje hebt staan, in plaats van budget-meuk.
Je moet je IMO voor PC's en techniek interresseren.
Ja, en dat uit zich toch ook in eeen beetje investering in je interesses?
Ik ben niet an het opscheppen dat was in die tijd zelfs een koopje. Een high end bak koste dik over de 10.000 gulden.
Lol, jij gaat zo enorm af als ik straks even m'n oude PCMs in ga scannen. Met je achterlijke leugenpraat.
Lol, jij gaat zo enorm af als ik straks even m'n oude PCMs in ga scannen. Met je achterlijke leugenpraat.
Ga je gang, 1989 was het jaar. Beschuldig me pas als je het bewijs hebt, cq.verkoop de beer pas als je hem geschoten hebt.

Teraanvulling:
Had Futuredomain scsi controller en Syquest 44MB verwisselbare media
Tsenglabs et3000
1,2 of 4MB RAM weet ik niet meer
3.5" en 5.25" floppy drives

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 3 juli 2007 08:58]

Lol, jij gaat zo enorm af als ik straks even m'n oude PCMs in ga scannen
Zoek dan ook even naar 286's op 25mhz.

10k voor een 386 kan heel goed kloppen. Ik ken mensen die ƒ 25.000 voor een opgetuigde AT betaald hebben. Computers kosten in die tijd gewoon veel geld.
Zoek dan ook even naar 286's op 25mhz.

10k voor een 386 kan heel goed kloppen. Ik ken mensen die ƒ 25.000 voor een opgetuigde AT betaald hebben. Computers kosten in die tijd gewoon veel geld.
Dat je computers zo duur kan maken als je wilt, weten we allemaal.
Maar het ging erom dat de processor niet hetgeen is dat die PC zo duur maakt. Je kon een 386 ook voor veel minder krijgen (met Intel CPU).
Met peperdure SCSI controllers en andere meuk hebben we hier niet te maken.
Mijn eerste VGA-kaart kostte ook 800 gulden, en m'n eerste VGA monitor was helemaal duur... Maar dat had weinig met de processor te maken. Als ik een Hercules-schermpje nam, was de PC een heel stuk goedkoper, met dezelfde processor.

Mijn Commodore 386SX-16 dateerde van 1990 als ik het goed heb, en kostte maar zo'n 1600 gulden, inclusief VGA-monitor.
Een 386DX was wel duurder, maar hoefde zeker geen 6000 gulden te kosten, zeker niet als je voor een generieke kloon ging, ipv een A-merk als Commodore.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 3 juli 2007 14:09]

Ik zou zeggen: wees blijk dat er mensen zijn (zoals ik) die altijd AMD gekocht hebben.

Daardoor heeft AMD het gered en zijn ze in staat geweest om Intel in een hoek te drukken.

Vandaar dat Intel nu als een gek loopt te pushen. Het lijkt wel alsof ze hier mentaal nog steeds niet overheen zijn, ondanks dat ze nu een confortabele voorsprong hebben op AMD.
Ik zou zeggen: wees blijk dat er mensen zijn (zoals ik) die altijd AMD gekocht hebben.

Daardoor heeft AMD het gered en zijn ze in staat geweest om Intel in een hoek te drukken.
Intel heeft zichzelf in een hoek gedrukt, omdat de gok op hoge kloksnelheden een foute bleek, toen de Pentium 4 naar 90 nm ging (op 180 en 130 nm werkte het concept wel, dus om de mensen bij Intel dan maar meteen als incompetent en kortzichtig te bestempelen is natuurlijk ook veel te kort door de bocht).
AMD heeft daar echter niet al te veel voordeel uit kunnen slepen, de Pentium 4 is altijd een commercieel succes gebleven.
Het marktaandeel dat AMD heeft kunnen winnen, was ook als sneeuw voor de zon weer verdwenen toen Core2 Duo geintroduceerd werd. AMD kan in feite weer gewoon opnieuw beginnen.
Vandaar dat Intel nu als een gek loopt te pushen. Het lijkt wel alsof ze hier mentaal nog steeds niet overheen zijn, ondanks dat ze nu een confortabele voorsprong hebben op AMD.
Volgens mij pushen ze absoluut niet.
Ze hebben sinds de introductie van de Core2 Duo eigenlijk nog geen vinger uitgestoken (eerder kunstmatig teruggehouden, want ze hadden al lang de 3 GHz kunnen passeren, de yields zijn er goed genoeg voor). Nu gaat de FSB dan van 1066 naar 1333, maar om dat nou 'pushen' te noemen, is wel weer overdreven.
De aankomende dieshrink naar 45 nm komt ook niet ineens uit de lucht vallen... Intel zit al een hele tijd op 65 nm, en ze volgen gewoon het patroon dat ze al jaren volgen.
Intel durfde bij de Penryn-demonstratie ook al te roepen dat ze niet bang waren voor Barcelona. We weten nu waarom.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 2 juli 2007 10:08]

jij bent er zeker zoeentje waarbij mobo of CPU een verjaardag vieren?

wildfire niet, geloof ik ;)
En tegen je systeem niet meer voldoet zal je wel een octacore kunnen kopen, deze gaat intel releasen ergens einde van dit jaar of begin volgend jaar...

Wat ik hiermee wil zeggen is dat INTEL zeker niet gaat zitten wachten op AMD.
Nee, dat lijken ze inmiddels dus wel geleerd te hebben.

Het zal een erg zware tijd worden voor AMD. Het duurt denk ik nog jaren voordat Intel weer zo arrogant wordt als vroeger en de boel laat versloffen. Pas dan kan AMD weer een klap uitdelen, als ze dan nog bestaan tenminste.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True