Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Tze Russians

In een goed verstopte Russische presentatie zijn schattingen van AMD opgedoken over de prestaties van een 2,3GHz Barcelona. In de slides wordt de in september verwachte quadcore Opteron vergeleken met het snelste dualcoremodel van nu.

De verwachtingen zijn niet kinderachtig: AMD denkt gemiddeld ongeveer zestig procent betere prestaties te kunnen bieden in benchmarks als TPC-C, SpecWeb2005, SAP-SD en SpecJbb2005, ondanks het feit dat de quadcore 23% lager klokt dan zijn dualcore tegenstander, de 3,0GHz Opteron 2222. Twee extra cores, een L3-cache en andere verbeteringen aan de architectuur maken veel goed. Voor AMD zal de nieuwe chip dus sowieso een flinke stap vooruit zijn, maar hoe de uiteindelijke scores zich verhouden tegenover die van Intel valt nog te bezien.

De eerste handicap is dat de kloksnelheid van de processor in eerste instantie beperkt zal zijn tot 2,0GHz, ongeveer 13% lager dan voor deze projecties is aangenomen. De tweede horde is moeilijker: Barcelona moet eerst de huidige achterstand inhalen voor hij benchmarks kan gaan winnen - en daarbij zit Intel niet stil. Naar mate de datum van introductie dichterbij komt zal het steeds duidelijker worden hoe het landschap er aan het einde van het jaar uit zal zien.

Barcelona benchmarks

Een ander interessant punt uit de presentatie is de roadmap, die een eerder vandaag verschenen bericht van Xbit Labs lijkt te bevestigen: HyperTransport 3.0 zal niet gebruikt worden in servers met twee of meer processors, zelfs niet door Shanghai, de opvolger van Barcelona. Aan de ene kant is dat positief, omdat het betekent dat zelfs de 45nm-chips in de huidige platforms gebruikt kunnen worden, maar het roept ook de vraag op: 'Waarom niet?' HyperTransport 3.0 beloofde namelijk wel betere schaalbaarheid, met name voor machines met vier en acht sockets. Ook zou het voor het eerst AMD-servers met zestien processors mogelijk maken. Het terugkrabbelen van die beloftes in het kader van compatibiliteit lijkt dus een zwaktebod, maar over de echte reden kan alleen gespeculeerd worden.

HyperTransport 2.0 versus 3.0 (bij een 16-bit bus)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2842
ik zie dat hier de clovertown
de barcelona verslaat (intel benchmark kon zo gauw geen betere vinden)
67.49 seconden voor de 2.8 ghz opteron en 39.06 seconden vooor de Xeon 5160
39.06 / 67.49 = 0.5797
de clovertown doet het dus 42% sneller dan een 2.8 ghz opteron,
een 3 ghz dus ongeveer 40%
barcelona is 66% sneller op 2.3 ghz
dus of ik doe wat flink fout ( zal haast wel :9 )
of de barcelona verslaat op 2.3 de clovertown...
23% lager is ongeveer 60% beter.

Met deze waarden kan iemand toch wel uitrekenen hoeveel punten in PCMark hij dan ongeveer zou halen als hij op 2,6 GHz clockt?

Met die gegevens zou je al een schatting kunnen maken of AMD gigantisch over Intel heen gaat of dat het krap aan wordt.

of denk ik nu te simpel? :)

[Reactie gewijzigd door killingdjef op 2 juli 2007 23:55]

PC mark gaat toch over veel meer dan alleen de processor? Gaat toch ook over de snelheid van je RAM je harddisk videokaart en eigenlijk de pc als een geheel? PC mark is naar mijn idee niet iets wat specifiek je CPU test.
Neen helemaal niet, maar kijk eens naar de huidige quadcores van Intel, 300 euro voor ne Q6600, dat is echt *geen* geld voor zo'n krachtige processor. Het gaat erom, dat als AMD eindelijk de kloksnelheid op pijl heeft, dat Intel dan NOG hoger zit, waardoor, als het puntje bij paaltje komt, Intel de krachtigste processor in handen heeft.

Of dat AMD nu krachtiger per kloktik (en dat is ze), of niet, een gewone customer, en een gewone winkel stelt zijn pc samen uit de goedkoopste onderdelen. En ook krijg je zo terug een race naar Gigahertzen. En daar kan AMD momenteel NIET mee.
Klopt maar 80% koopt de lager geklokt cpu (en doen niet aan OC), waar de k8 nog sneller is en goedkoper.

Leuk om de snelste te zijn maar het gaat toch meer om het midden-budget sigment, en daar is amd zelfs nu nog aanwezig en zet een beter prijs/prestatie neer.

Maar als iedereen maar loopt te roepen dat de C2D de beste is dan kopen die noobs gewoon een E4300 of een E6300 die langzamer is dan een AMD die gelijk geprijst is.
En daar komt nog bij dat de mobo van amd in verhouding minder kosten dan een intel mobo.

En als het zover komt dat amd weg zou zijn, dan komt de pentium 4 tijd er weer aan, want zonder de k8 was er nooit een C2D gekomen. En zonder amd komt er ook nooit een tweede C2D chip. ;)
Maar als iedereen maar loopt te roepen dat de C2D de beste is dan kopen die noobs gewoon een E4300 of een E6300 die langzamer is dan een AMD die gelijk geprijst is.
Dan zou ik toch maar eens wat meer benchmarks gaan bekijken. Als je bijvoorbeeld de E4300 en de X2 4800 pakt, dan is d E4300 in meer dan genoeg programma's sneller als de X2. Vooral in het Office, Audio/Video segment.

Daarnaast zijn AMD mobo's niets goedkoper dan Intel mobo's. Dat verschilt echt per maand. Dit argument wordt echt bij elk AMD bericht weer aangehaald en elke keer weer ontkracht... |:(


@_Dune_ - Gezien de processors waar we het hier over hebben, moet je dus ook naar de absolute budget mobo's kijken, en die beginnen voor beide platform zo tussen de 40 en 50 euro. De high end loopt bij intel inderdaad wat verder door in prijs.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 3 juli 2007 11:17]

Ik ben al een poosje aan het kijken voor een upgrade van mijn huidige systeem:

Processor
moederbord
geheugen
VGA kaart

Waar ik steeds weer tegenaan loop is dat de moederborden voor Intel weldegelijk aardig wat duurder zijn dan de AMD tegenhangers. Daarnaast heeft men gewoon gelijk dat in het midden segment AMD echt wel de betere prijs/prestatie neerzet en niet weer beginnen over overclocken, want dat is in deze (dit segement) helemaal niet interessant. Het aantal personen dat overclocked is zo klein dat het in het niet valt in de grote massa.

Overigens overclockers die processoren aanraden omdat ze goed kunnen overclocken aan personen die dit niet doen kunnen beter geen advies geven., want ze adviseren op dat moment niet juist voor die persoon. Aangezien de gemiddelde gebruiker beter af is met een goede performance/prijs verhouding. :/
In het midden segment is het JUIST interessant om over te clocken.
Je koop een goedkopere processor die even snel 'kan' lopen als het top-model.
Het is betaalbaar en leuk!
In het midden segement van de markt zitten over het algemeen geen overclockers (personen die CPU's overclocken) dit zijn veelal de gemiddelde gebruikers die zich hier niet mee bezig houden. Groepen fanatiekelingen zoals hier op Tweakers.net/ GOT houden zich hiermee bezig, maar deze groep is erg klein tegenover de massa (gemiddelde gebruiker).
OMG het aantal overclockers is misschien 4% van de wereld zijn pc gebruikers. Niet echt interessant dus. ( ik denk dat die 4% misschien nog wel veel is )

Voor de mensen thuis die af en toe een spel spelen willen internetten en zo is een AMD goedkoper en zuiniger want die pc's draaien 98% van de tijd idle en daar had AMD nog steeds een groot voordeel.

Moederborden zijn ook goedkoper. En de CPU van AMD is sneller dan die van intel in dezelfde prijs classe. En de meeste mensen willen geen 1000+ euro uitgeven voor een PC. Dus dan kom je al snel op een AMD uit.
Door knirfie244, dinsdag 3 juli 2007 08:49

Dan zou ik toch maar eens wat meer benchmarks gaan bekijken. Als je bijvoorbeeld de E4300 en de X2 4800 pakt, dan is d E4300 in meer dan genoeg programma's sneller als de X2. Vooral in het Office, Audio/Video segment.

Daarnaast zijn AMD mobo's niets goedkoper dan Intel mobo's. Dat verschilt echt per maand. Dit argument wordt echt bij elk AMD bericht weer aangehaald en elke keer weer ontkracht..
Jij bent dus het schoolvoorbeeld wat ik bedoelde. :D

Wat een onzin dat een E4300 de 4800+ zou pakken, misschien in 1 benchmark. Maar de X2 3800 wint het soms nog van een E4300 in game's en een 4800+ al helemaal.

En ja de meeste bordjes met de zelfde functie als een intel bord zijn goedkoper bij amd.

Dit zijn keiharde feiten, als je de reviews tenmisten wel echt heb gelezen.

De 4600+ wint het van een E4300 met :

DivX Converter
LAME MT MP3 Encoding
Futuremark 3DMark05
F.E.A.R.
Half-Life 2 Lost Coast – Direct3D
Oblivion
En ga zo maar door.

Bron: http://www.firingsquad.co..._e4300_review/default.asp

Nou de 4800+ is nog iets sneller dan de 4600+, dus praat geen onzin. 8)7

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 3 juli 2007 19:54]

Oh en fet feit dat zonder Intel AMD er niet zou wezen.
Eerste CPU die AMD maakte was een 80xx voor Intel aan Bigblue :P
"was" zelf ook AMD fan boy hoor mare na mijn 3800x2 -> e4300 wil ik nix anders meer.
En mobo duur ? 109 voor het nieuwste P35 Asus Bearlake bordje..
Oh en ja laten we de oc niet vergeeten loop de 6000+ er bijna met alles uit.
We hadden het even over het midden segment van de markt en dan is overclocken niet echt interessant. Overclockers zijn nogaltijd een kleine "elite" groep. ;)
Ja, maar dit is Tweakers.net en daar zitten zoals je zei vooral overclockers, of in ieder geval mensen die hun pc "tweaken". En alle benchmarks, artikelen en reviews die hier op de site staan die leest het midden segment echt niet hoor. En als iemand uit het midden segment naar een pcwinkel gaat en daar vraagt om een office systeem weten ze daar (hoop ik) wat het beste is voor hun klant. Als iemand aan mij vraagt een pc samen te stellen is mijn eerste prioriteit prestaties en wat voor prestaties hangt af van wat er gevraagd wordt.
Ja ja. Deskundig en eerlijk advies van een PC boer...
Het eerlijk 'Office PC' advies is 'blijf Uw P4-2.4 gebruiken; die is ruim snel genoeg,
Inderdaad.
En buiten dat je mag niet zomaar mobos vergelijken. Zelfs niet als ze ogenschijnlijk een gelijk feature set hebben.
Het beste bewijs daarvoor is bij een fabrikant de mobos voor 1 CPU bakker te vergelijken. Asus/Intel bv.
Iets wat als server grade in de schappen ligt is gewoon veel duurder als je featers gaat vergelijken.
Dat is bij AMD ook zo. Mijn punt is niet dat dat fout is maar dat zelfs ogenschijnlijk vergelijkbare dingen vaak niet vergelijkbaar zijn.
Om over de overclockbaarheid nog maar te zwijgen :X
Inderdaad, want het ging over de noobs in het middensegment ;)
Nou eens kijken. 6x 2.3 Ghz = 9.2. Dit wordt vergeleken met een Dual core 3.0 dus 6.0 Ghz. Dus de Quad Core is... net iets meer dan 50% sneller, oftewel, uitgaande van perfecte schaling van 2 naar 4 cores op de genoemde benchmarks, is de IPC dus niet speciaal veel hoger. Of is dit ook te simpel?
Euh...? Bij meerdere core's of CPU's mag/kun je niet zomaar het aantal Ghz-en van alle Core's / CPU's optellen dat slaat nergens op. Dan zou je tegen eens wat beter in deze materie moeten verdiepen, want hieruit blijkt dat je nog niet helemaal door hebt hoe het werkt. ;)
Ik zeg dan ook - uitgaande van perfecte opschaling. Dat is uiteraard in de praktijk nooit het geval he. En wat de dude hieronder zegt klopt natuurlijk ook niet - ze vergelijken een DUAL-CORE versus een QUAD-CORE, dus niks 6X.
Dat ligt eraan welke apps je test.
Lees eens wat, oa, Anandtech reviews en je ziet dat 3DS Max en Maya vrijwel perfect opschalen. Inderdaad heel veel zaken doen dat niet; maar als je dual met quad gaat vergelijken moet je dat ook/vooral doen met programma's die echt meerdere cores ondersteunen. En geen programma's die toevallig heel afentoe iets van multithreaded vertonen. Voor games is er vrijwel geen voordeel te behalen.
Nog niet. En ervan uitgaande dat je niets anders doet op de achtergrond.
Iedereen is natuurlijk vrij om een CPU te gebruiken waar ie wil maar misschien is het toch het eerlijkst om alleen de programma's te bekijken die in dat betreffende segment gebruikelijk zijn.
Aangezien het hier om servers gaat zijn Divx en gaming Benchmarks vrij nutteloos.
Een F1 wagen ga ook niet vergelijken met een BMW 850. En dan de beenruimte en bagageruimte vergelijken.
Als AMD 'server' schrijft dat heeft dat een bepaalde reden.
Dat kan zijn dat die tests alleen zo gunstig zijn in de server omgeving. Het kan ook zijn dat de chips gewoon veel te duur zijn voor de gewone consument.

En mensen het gaat hier om een schatting van de PR afdeling v/e bedrijf.....
Intel/AMD/nvidia/Ati/vul maar in leveren allemaal bagger PR tests.
En waarom lekken deze grafiekjes alleen in Rusland uit? Is dat plotseling de grote markt? Waarom houd AMD zo lang z'n bek dich als ze to best wel mooie PR cijfertjes hebben? Waarom staan ze op de bekende beurzen zielig in een hoekje met 'niets'. Waarom niet een sample showen? Verder is het de vraag wanneer en tegen welke prijs die CPUs echt leverbaar zijn. Als dat bv pas over 6 maanden is dan moet je die CPUs vergelijken met Intel CPUs zoals die over 6 maanden zijn.
Ik neem aan dat ze gebruik maken van 2 cores bij beide cpu's?
6x2,3ghz= geen 9,2 maar 13,8 MAW je vergelijking gaat mank
Als jij gelijk zou hebben zou de IPC van de Barcelona dan nog VEEL lager zijn dan van een "gewone" Opteron (dan zou 13.2 Ghz 60% beter performen dan 6.0 Ghz, terwijl de kloksnelheid meer dan 100% hoger is (wederom, uitgaande van een theoretische 100% opschaling per klok)
Hoe scheef dat ze hem vergelijken met een dual core en niet een quadcore... zo kan iedereen het wel.

En hoezo eigenlijk geen HT 3.0 Zou dat een van de probleempunten zijn bij de Barcelona? Lijkt wel of AMD bezig is maar snel een processor op de markt te krijgen die nog niet helemaal goed is.

(Blijf deze voorspellingen ook zonde vinden, vrees dat ze bij verre weg niet zo lekker zullen overclocken als de C2D's/C2Q's).

Edit:
Zat net evem die ppt na te lezen,.. Oke me russisch is niet zo goed maar herken toch zeker wel met regelmaat het woord XEON onder de vergelijkende grafiekjes. Ook staat het naar mijn idee in dit artikel niet duidelijk dat ze het vergelijken met hun snelste dual core maar dat het vergeleken wordt met de snelste dual core van het moment (En dat is toch echt naar mijn mening de C2D extreme).

Edit2:
Op dia 70 wordt de opteron vergeleken met een XEON 5355, daar laten ze twee plaatjes zien met een schatting van 21 tot 50%.

[Reactie gewijzigd door SRI op 2 juli 2007 23:59]

Barcelona zou sowieso geen HT 3.0 krijgen. Dat kan dus niet het probleem zijn.
Ik dacht dat AMD HT 2.0 voornamelijk over zou slaan en de nieuwe generatie allemaal HT 3.0 zouden bevatten. Werdt ook aangekondigd dat borden die geen AM2+ ondersteunde beperkt zouden worden in de prestaties omdat ze geen HT 3.0 zouden ondersteunen.

Edit:
Oke ik had het fout. HT 3.0 moet met de Budapest komen als het goed is.
nieuws: Klanten AMD maken zich zorgen over Barcelona

[Reactie gewijzigd door SRI op 3 juli 2007 00:02]

zo kan iedereen het wel.
Anders zo wel:
In een goed verstopte Russische presentatie zijn schattingen van AMD opgedoken
Vergelijken met het beste wat je zelf in de aanbieding hebt?
Vergelijken met Intel quadcores zou pr-zelfmoord zijn
Wat ik pas PR zelfmoor vind is die advertenite op ati.amd.com enige tijd geleden, met "best gaming machine" powered by Ati Radeon X1900 in CF, en Intel Core 2 Duo :Y)
dagdromen, eerst die cpu maar eens werkend in een server door meerdere testers laten testen. en dan pas conclucies trekken. Tot nu toe vist AMD hopeloos achter het net en ik denk zomaar dat als AMD met de barcelona op de markt komt Intel nog wel eens een leuke PR stuntje kan gaan doen.
En hoe echt is deze presentatie? De naam van de auteur Sophia Antipas kom ik nergens tegen op het net.
Wat is dat voor een manke vergelijking? Sophia Antipas staat misschien bij eigenschappen als auteur, maar dat wil niet zeggen dat Sophia de volledige presentatie gemaakt heeft. Zelfs al zou Antipas die presentatie volledig gemaakt hebben ipv ťťn model-slide, dan nog kan je niet via dat gegeven concluderen of dit betrouwbaar is of niet.

http://www.stellarv.com/

[Reactie gewijzigd door snakey op 3 juli 2007 09:16]

Hoe serieus moeten we een document nemen die op "7 February 2007" gedateerd is?
Dus een de nieuwe quad core is gemiddeld 66% sneller dan een 3ghz dual core. Dus om de quadcore vergelijkbaar te maken met een dual core: 1,66 * 3ghz/2,3ghz = 2,165 X de nieuwe architectuur heeft dus wel degelijk voordelen t.o.v. de oude: niet enkel in een optimale samenwerking tussen twee dual cores: de extra cores lijken lineair mee te schalen, maar het lijkt ook een betere prestatie per core te hebben vergeleken met de oude core in de dual core 3ghz (nl zo'n 16,5% als je abstraheert van het niet compenseren van de niet-lineaire prestatie toename van een quad-core t.o.v. een dual core).

Denk echter wel dat met een 16,5% snellere Opteron core, AMD het met 2,3ghz quadcores niet gaat winnen van Intel quad cores op 3ghz.
Voor wat ik er van begrijp is dat er vooral veel gehamert wordt op het feit dat AMD zuiniger is dan intell en daarmee de performance/watt wint van de betere Xeon...

-Socket F blijft gesupport tot na 2009 _/-\o_

-sheet 57: The characteristics of processor Barcelona the higher frequency of nucleus and northern bridge the independent channel DRAM the latency of cache L3 is reduced by 4 cycles the lower latency DRAM extra-ordinal loads the improved mechanism STLF Guest TLB (for the virtualization) several other improvements in the micro-architecture... As a result: Index IPC grows to 15% 128- discharge block for treating the operations with the floating point it gives contribution to 200% on the specific highly productive calculations 2- MB. cache L3 it helps commercial applications, sensitive to the cache the inserted table of pages reduces the time of compilation by 43%

Op zich wel interessant, don't mind the english...it's babelfish..helpt een boel moek zeggen

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 3 juli 2007 02:10]

Op anandtech heeft een mooi artikel gestaan over het waarom van de late introductie van Barcelona, blijkbaar heeft AMD een half jaar vergooid door aan een product te werken wat uiteindelijk veel te veel stroom ging opslurpen. In de tijd dat AMD dit ontwikkelde zat Intel natuurlijk ook niet stil, en een half jaar is in processor land wel heel erg veel.

Linkje:
http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=2986&p=5
Mooi linkje.
Buiten het stroomverbruik is/was er natuurlijk nog veel meer mis.
Als het stroomverbruik hoog is maar de prestaties zijn nog hoger dan lijkt het mij dat die chip er gewoon komt. Het lijkt mij immers niet dat AMD momenteel de tijed en finacieen heeft om met een roze bril op te lopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True