Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: AnandTech

Serverbeheerders raken door stijgende energieprijzen en de nimmer gestilde honger naar meer rekenkracht steeds meer geÔnteresseerd in processoren met een laag stroomverbruik. Quadcore-cpu's zijn volgens AnandTech de beste keuze.

In een uitvoerige test bekeken de reviewers twee Intel-cpu's en een AMD-processor: de dualcore Intel Xeon L5335 Low Voltage met een snelheid van 2.33GHz, de Intel quadcore Xeon L5335 Low Voltage draaiend op 2.0GHz en tenslotte de AMD 2218 HE Opteron 2.6GHz. Omdat het benchmarkproces behoorlijk wat tijd in beslag nam, wist AnandTech geen nieuwe Barcelona-processoren in zijn onderzoek mee te nemen. De servers worden tijdens het draaien van de benchmarks voorzien van twee dualcore-cpu's of een enkele quadcore-processor.

Uit een onderzoek naar het stroomverbruik in idle-status blijkt de tweede generatie Opteron 50 procent minder energie te verstoken dan Intels quadcore-cpu. Toch maakt de Xeon L5335 zijn energiehonger meer dan goed in de diverse prestatiebenchmarks. Vooral de performance per Watt-grafiek laat zien dat de quadcore bij een hoge systeembelasting meer dan vijftig procent beter presteert dan de AMD-chip.

Concluderend stelt AnandTech dat Intels quadcore-cpu vooral bij database- en virtualisatietoepassingen de beste keuze is. Ook stellen de reviewers dat ondanks dat de winnende cpu eigenlijk geen 'echte' quadcore is - Intel plakt twee dualcores aan elkaar - de prestaties en de schaalbaarheid uiteindelijk de investering waard zijn. Wel wordt aangetekend dat het stroomverbruik van de processor slechts een klein onderdeel vormt van de totale energiebehoefte van een server.

Grafiek met de Performance per Watt van de drie energiezuinige cpu's
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Toch maakt de Xeon L5335 zijn energiehonger meer dan goed in de diverse prestatiebenchmarks. Vooral de performance per Watt-grafiek laat zien dat de quadcore bij een hoge systeembelasting meer dan vijftig procent beter presteert dan de AMD-chip.
Een nogal onzinnige uitspraak. Dit omdat het ook maar relatief is.
Bij applicaties die veel baat hebben bij een hoge geheugen bandbreedte zal de Opteron op zijn beurt weer gehakt maken van de Xeon.
En uiteraard zijn er weer andere applicaties waarin de Opteron zijn mannetje staat. En natuurlijk is dit bij de Xeon weer vica verca exact hetzelfde.
In zijdelingse aanvulling op dit bericht en dit commentaar:

In een recente power-efficiency vergelijking tussen een DualSocket DualCores 3.0 GhZ Woodcrest 5160 and Dual Socket DualCores 3.0 GhZ Opteron 2222 uitgevoerd door het onafhankelijke Neal Nelson & Associates Benchmark Lab ( zie http://www.worlds-fastest.com/wfz991.html ) blijkt dat:
1) Larger memory configurations deliver both higher throughput and better power efficiency,
2) Intel's power efficiency advantages decrease as memory size increases,
3) AMD's power efficiency advantages increase as memory size increases,
4) For primarily calculation type workloads, the Xeon delivers 8.0 to 14.0 percent higher peak throughput, and
5) For primarily disk I/O intensive workloads the Opteron delivers 11.3 to 19.4 percent higher peak throughput

(ook zij constateerden dat de 'oude'-Opterons in-idle mode veel zuiniger zijn.)

In deze uitgebreide test (die hopelijk hier bij Tweakers nog niet eerder gepost is) werden helaas geen quadcores meegenomen

[Reactie gewijzigd door vladimirN op 14 september 2007 18:34]

Ja, ook in dit artikel van Anandtech is de conclusie weer dat FB-DIMM veel te veel verbruikt.
Het zou interessant zijn als de Xeons ook met gewoon DDR2/DDR3 uitgerust werden.
Ik denk dat dit enorm van je werkzaamheden afhangt,

Een dual-dual (zoals de gene die ik aanbiedt) heeft meer bandbreedte naar de cpu's en eigen geheugen banken per cpu.

Een echte enkel socket quadcore kan waarshcijnlijk geen sneller met de cache van de andere cpu;s kletsen, en heeft misschien minder geeur van NUMA overhead bij gebruik van elkaars geheugen banken.
Depends welke chipset je gebruikt, er zijn planken met 2 sockets, waarbij beide ook nog steeds 1 FSB delen.
Voor de xeon ja, voor de opteron, nee
2 opteron's kunnen prima zonder elkaar in de weg te lopen ieder een eigen process draaien.
Vindt de test opzich al niet erg nuttig omdat ze de Barcelona niet mee hebben genomen.
Ze hadden beter meer tijd ervoor kunnen nemen en deze test over een weekje of wat lanceren.

Wat hebben wij nu aan een test van de vorige opterons als de nieuwe serie net gelanceerd is?
Typisch anandtech.
Uit deze tests kan je dus concluderen dat de quadcore barcelona de beste keus is.
  • Dubbel zo veel cores
  • Zelfde energieverbruik
  • Verbeterde core voor meer prestaties per watt
Misschien, misschien niet. De barcelona heeft een paar minnetjes.

- Traag (vergeleken met de snelste intel quad cores)
- Niet verkrijgbaar via "merk"dealers als HP/IBM/Dell.

Beide punten worden aangepakt in de komende maanden, maar ook Intel staat natuurlijk niet stil.
Server hardware voor AMD is er zowieso minder dan voor Intel...als ik kijk bij de moederbord leveranciers van serverborden dan is er minder AMD in totaal te koop...iedereen heeft wel iets, maar voor Intel toch vaak een keer of 5 zoveel keuze.
De intel quads zijn zowieso op dit moment erg goed geprijsd...zelfs de lv versies zijn niet schrikbarend duurder. Wij hebben inmiddels een aantal virtualisatie (Xen) bakken draaien met die cpu's en ze zijn heel erg interessant qua prijs en performance.
Denk dat het bericht/onderzoek van Anandtech bijna een of een project is geweest, en dat ze de deadline anders niet haalden. Intern zullen ze wel gedacht een test te moeten publiceren naar de klanten van Anandtech toe. Dus deadline voor het opleveren van het bericht was belangrijker dan wat de klant er van zou kunnen vinden. Anders zat deze er ongetwijfeld bij in deze test.
Deze test is wel erg specifiek, daar valt voor de meeste mensen niet veel uit te halen, er zijn vast ook zat tests te bedenken waar de Opteron het juist wel wint

/edit/ je hebt gelijk ik heb de tekst een klein beetje vekeerd geinterpeteerd, intel heeft ook een Dual core meedragen. Ik bedoel hiermee alleen te zeggen dat een Dualcore ook best wat tests kan winnen. In absolute zin wint een Quad core altijd van een Dual Core Dus infeite is dat non test, een kind van 5 kan al uitleggen dat 4beter is dan 2 Daarvoor hoef je geen tests te doen. Maar er zijn vast zat omstandigen te bedenken waar 2xtra cores geen winst op leveren en dus alleen maar xtra stroom kosten.

[Reactie gewijzigd door DEXSTAR op 15 september 2007 12:51]

Het gaat om quadcore vs dualcore, niet om Opteron vs Xeon, dus misschien moet je even je AMD-bril afzetten.
Ik denk dat de Opteron vooral meegenomen is als extra 'controle'... Zo zie je dat niet alleen de Xeon dualcore verslagen wordt, maar ook de Opteron dualcore (en als er een Barcelona meegenomen werd, zou je ook zien dat de Opteron quadcore het wint van de Opteron dualcore).
De Opteron wint overigens wel van de Xeon dualcore.

Als ik het verhaal van Anandtech goed interpreteer, dan zijn ze nog van plan om een dergelijke test tussen Barcelona en Penryn te doen.
Waarom de Barcelona niet in deze test zit is onduidelijk. Ik heb wel op verschillende reviewsites gelezen (oa het gerenommeerde arstechnica) dat AMD zeer strenge regels had omtrent het benchmarken met Barcelona-systemen.
Het Barcelona-systeem dat Anandtech gebruikt had voor hun eerste reviews was overigens nog voor het publiceren van de reviews al stuk gegaan (zie hier: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3092)... Dus misschien heeft Anand gewoon geen nieuw systeem kunnen bemachtigen.
Aanvulling op wat je niet duidelijk was en wat je misschien zelf al uit je gehele bericht + nieuwsbericht had kunnen concluderen is dat ze geen tijd hadden om die Barcelona van AMD mee te nemen, dat komt dus door wat je zelf al denkt, dat het systeem met de bewuste proc niet beschikbaar was.
Ik las het laatst ook al ergens dat het gehele internet goed staat voor net zoveel CO2 uitstoot als de uitstoot van al het vliegverkeer in de hele wereld.

Bevestigende bron: o.a. http://www.dutchcowboys.nl/online/11270

Kortom: goed dat dit in het T.net nieuwsbericht zo is.
Vandaar dat er ook veel wordt geinvesteerd om het energieverbruik van computers in te perken in tegenstelling tot het vliegverkeer. En vandaar dat we dit soort tests en nieuwsitems hebben.
Daar zitten ze ook niet stil. Al komen er vaak genoeg nog 'klassiek vervuilende' vliegtuigen in bestelling bij de vliegtuigfabrikanten, er zijn vliegtuigmaatschappijen die een type vliegtuig willen die minder gassen uitstoot (eigenlijk zuiniger) en die minder geluidsoverlast maakt. En daarbij is een server vervangen op zich goedkoper dan een vliegtuig te vervangen door een schonere/minder verbruikende type.
De investeringen verdienen zich ook niet zo snel terug voor het ontwerpen van een schonere vliegtuig, terwijl je op de servermarkt talloze innovaties zou kunnen doen qua energieverbruik zonder al te veel met tests en keurmerken rekening te moeten houden, wat vliegtuigbouwers wel moeten.
Feit is dat het hele vliegverkeer weinig CO2 uitstoot in vergelijking met de oceanen. Dus ja, "het internet" stoot net zoveel CO2 uit als het vliegverkeer, maar beide zijn irrelevant op het grote geheel.

Dat wil niet zeggen dat we niet zuinig met energie moeten zijn, wel dat het CO2 verhaal nogal slaapverwekkend is.
Oceanen nemen netto toch gewoon CO2 op ?
groot voordeel van quadcore vs 2 * dual core is dat je maar 1 cpu license hoeft te betalen :)
Dit geld alleen voor Windows AFAIK.
En niet heel de wereld gebruikt Windows ;) Vooral niet in de omgeving waar we het nu over hebben.
Het geld ook nog steeds voor somige 3D-applicaties en de wat meer wiskundige tools. De licences zijn voor veel bedrijven best een grote kostenpost.
Volgens mij dus ook voor oracle bv....
Vmware rekent ook op deze manier.
bij microsoft sql server (database zoals in article staat)
en vmware esx tellen ook het aantal cpu's voor de licentie
Voor ESX weet ik het niet, voor SQL geldt alleen het aantal *Fysieke* processoren. voor een enkele Multicore CPU geldt dan ook dat je maar 1 CPU licentie afneemt. Oracle rekent schijnbaar dan weer per core.

Overigens maakt SQL onderscheid tussen Processor licenties en connectie licenties.

In Connection mode maakt het niet zoveel uit hoeveel CPU's je hebt, je kan/mag gewoon niet meer connecties maken dan je hebt gekocht.
Da's toch redelijk zuur met die 64 core "tiles" waar momenteel aan gewerkt word dan.
Deze : http://www.tilera.com/

Ik zou toch echt niet voor 64 processors betalen qua licentie, omdat die 1 processor die ik gebruik nou toevallig 64 cores bevat. :s

[Reactie gewijzigd door bbr op 14 september 2007 17:04]

Het is dus juist zo dat je voor die 64 cores maar 1 licentie hoeft te betalen omdat het 1 fysieke processor is.
Volgens mij zal daar bij de diverse softwarepakketten/producten binnenkort wel aanpassingen komen aan die licentiekostenberekening, dus dat je toch echt wel per core of per X aantal cores moet betalen.
Dat kan door een max aantal cores op een licentie toe te laten, ongeacht de hoeveelheid cpu's . Dus bijv. 8 cpu's single core kost net zoveel aan licenties als 4 cpu dual core.
Want zeg nu zelf, nu ben je anders wel 'goedkoop' uit ten opzichte van bijv. single cores x 4 = 4 lic's.
Dus bijv. 8 cpu's single core kost net zoveel aan licenties als 4 cpu dual core.
Zou ook deels gek zijn. Want met 8 single-core licenties kan je over 8 machines verdelen met ieder eigen netwerk en disken. En levert potentieel dus meer verwerkingskracht dan 4 dual-core. Die kan je maximaal over 4 machines verdelen. Die zijn dan qua rekencpaciteit wel beter, maar blijven gelimiteerd qua netwerk en disk t.o.v. 8 machines.
Hoezo gelimiteerd qua disken en netwerk....
Je kan er prima meerdere nics en controllers inbouwen om die capaciteit te vergroten....
En een ander groot voordeel is dat wanneer je twee sockets op je mb hebt, je naar 8 cores kunt uitbreiden.
bij veel producten betaal je per core. maar ook dat is vaak aan het veranderen door bijvoorbeeld virtualisatie (want op hoeveel cpu's draai je als je 4 virtuele machines in een quadcore hebt zitten?)

dus licenties zijn altijd in beweging, en die veranderen mee met de hardware markt
Hoe zit het met de Q6600?
We recycelen glas, papier, GFT afval, batterijen, kleding, CFK koelkasten, auto's, computer appratuur, we sanneren onze bodem, we recycelen ons riool water , enz. Kortom we recyclen ons afval (zoals het hoort)

CO2 is een (industrieel) afval product van ons waar we dus zorg voor zouden moeten dragen net zoals we dat met ander afval doen. Vanuit dat perpectief is de vraag of het al dan niet global warming veroorzaakt volkomen irrelevant.

( edit 20.24: Natuurlijk is de gehele CO2 discussie volkomen off-topic in een bericht over het stroomverbruik van Servers. Maar na het rap oplaaien van de global warming discussie hoopte ik met dit argument daar een eind te kunnen maken. )

[Reactie gewijzigd door vladimirN op 14 september 2007 20:26]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True