Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties
Bron: The Inquirer

Nieuwe gelekte informatie over de roadmap van AMD toont voor de eerste keer een concrete lanceerdatum en prijzen voor de Barcelona-processor. De langverwachte quadcore Opteron zou volgens de bronnen van de The Inquirer op 10 september worden ge´ntroduceerd.

AMD zou in eerste instantie een 1,9GHz- en een 2,0GHz-versie willen gaan leveren, een maand later gevolgd door modellen op 2,1GHz en 2,2GHz. Deze kloksnelheden zijn enigszins teleurstellend, omdat men al een paar maanden pronkt met 'benchmarks' (gebaseerd op simulaties) van een 2,6GHz-versie, waar in ieder geval volgens deze bronnen nog lang geen zicht op is. Verrassend is het echter ook niet, want geruchten over problemen en uitstel waren de laatste tijd talrijk, al heeft het bedrijf die altijd ontkend. Uiteindelijk zal AMD de beloofde prestaties waarschijnlijk wel kunnen halen, maar hoop om in een klap helemaal terug te komen lijkt in het licht van deze roadmap ijdel te zijn. Snellere versies tot en met 2,4GHz staan in ieder geval wel alvast op de prijslijst (plus een blanco vakje voor een 2,5GHz), maar wanneer die precies geleverd kunnen worden is nog niet duidelijk.

ModelKlokTdpPrijs~Gelijkgeprijsde Intel
Opteron 23401,9GHz95W$320E5335 (2,0GHz)
Opteron 23502,0GHz95W$390-
Opteron 23522,1GHz95W$450E5345 (2,33GHz)
Opteron 23542,2GHz95W$610-
Opteron 23562,3GHz95W$795X5355 (2,66GHz)
Opteron 23582,4GHz120W$1180X5365 (3,0GHz)
Opteron 23602,5GHz120W?-

Opvallend is dat de prijzen van de quadcore Opterons aan de onderkant van de lijst redelijk gewaagd zijn aan die van Intels Xeons op dezelfde kloksnelheid (na de verlaging in juli), maar dat het verschil groter wordt naarmate de chips duurder worden. Boven de duizend dollar loopt het gat op tot 600MHz. In hoeverre AMD dat goed kan maken met verbeteringen in de architectuur valt nog te bezien, maar mede dankzij de ge´ntegreerde geheugencontroller en het L3-cache zou het bedrijf in ieder geval een paar benchmarks moeten kunnen winnen, zelfs met een lagere frequentie.

AMD Phenom / Barcelona die shot
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Ik begrijp niet dat wij toen het nieuwsbericht kregen dat AMD zo hysterisch was over die nieuwe batch die het ineens wonderbaarlijk veel beter bleek te doen en veel makkelijker opschaalde, daar zie ik nu niets van terug. Er werd zelfs gespeculeerd over een topmodel van 2,8GHz toen ...

Verder vind ik het leuk gedaan dat jullie de intel er per prijs netjes naast zetten, altijd makkelijk en is goed je waar voor je geld vergelijken :) !
Heb je het over de B0 cores ? Het kan zijn dat dit nog de A0 batch is. En dat de B0 nu in productie is. En dus later dit jaar de B0 cores of zelfs B1 cores komen die wel 2800-2900 MHz halen.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 27 juni 2007 14:03]

B1 is voor de massaproductie, met A0 ben je niks en B0 bevatte een hoop bugs. Dus B1 in de winkel. Agena en Kuma worden B2 of nieuwer.

[Reactie gewijzigd door XWB op 27 juni 2007 13:55]

Ah ok. Dus dit zouden al de B1 cores zijn. Humm dan vraag ik me af waar die clockspeeds zijn gebleven. Of ze kunnen die 2800 MHz gewoon niet voldoende leveren omdat de yields niet goed zijn. En zijn ze die nu aan het opsparen ?

Mja ik maak me daar wel zorgen om.
B1 zou barcelona moeten zijn en B2 zou budapest en verder moeten worden.
vergeet niet dat intel Penryn uit heeft tegen die tijd. Dat is 45nm en wellicht hoger gelkokt en mer cache en een bus op 1600mhz.

maar 10 september valt me niet tegen van amd, dacht dat het veel later zou komen. prijzen zien er ook goed uit.
Mij wel: "mid 2007" is bij mij geen september. En midden 2007 is wat AMD als 1 1/2 jaar roept als verschijningsdatum voor de Barcelona. Te laat en trager dan verwacht. Meer kan ik er niet van maken. Nu maar hopen dat de IPC een flink stuk hoger is dan die van de C2D maar als die (volgens de geruchten) slechts 20% hoger ligt schiet AMD hier weinig mee op.
En september is natuurlijk ook geen september.

Voordat alles goed en wel in de winkel ligt zijn we waarschijnlijk nog een stuk verder. Bij Penryn is dit m.i. minder sterk het geval omdat het hier vooral om een shrink gaat en niet om iets wat alle klanten direct willen hebben (de huidige C2D quad is ook al prima in orde).
Ik hoop dat dit een slag word zoals bij de athlon 64.

Hier was ook totaal niks bekend van en ineens intel was bijna totaal niks meer.


Wie weet , word het vervolgd
Intel was toen ook totaal niks meer ? :X

Intel heeft ALTIJD meer dan 80% van het marktaandeel gehad ofzo, dat hij hier onder de tweakers wat minder is bevallen betekent niet dat hij ook daadwerkelijk niks waard was.

Misschien heeft intel met de prescott wel meer verdient dan amd met de athlon 8)7
Ja, vanwege marketing en dikke deals met dell etc.....
Imho meer vanwege het feit dat de leek in de straat nog altijd geen idee heeft van wat hij zich bij de letters "AMD" moet voorstellen en dat wel heeft van "Intel".
De leek in de straat koopt een computer met alles voorgeconfigureerd. Als een aantal bedrijven deals sluiten met AMD heeft de leek in de straat AMD in zn kast zitten.
"En wat is het verschil tussen die en die mijnheer de verkoper?"
=> "Deze PC heeft een Intel processor, en deze heeft een AMD processor."
"Nou, AMD nog nooit van gehoord, maar Intel is wel goed he. Geef me die maar."

Als je denkt dat dergelijke gesprekjes niet voorkomen...

En dan mag de verkoper nog zeggen dat ze evengoed zijn, onbekend is vaak onbemind.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 28 juni 2007 08:28]

Het is inderdaad zo dat Intel meer naamsbekendheid heeft onder de leken en daardoor een groot marktaandeel heeft kunnen verwerven.
Het is echter ook zo dat AMD altjid de beste value for money heeft gehad en daarom onder tweakers erg veel populariteit genoot. Dit heeft overigens misschien ook te maken met het feit dat mensen geneigd zijn om meer empathie met de "underdog" te voelen.
Echter op het moment is het zo dat met Intels prijzenoorlog zij nu de snelste processoren kunnen leveren voor het minste geld. En hoeveel empathie ik ook voor AMD voel ik toch onlangs een core 2 duo heb gekocht omdat deze gewoon de beste prestaties leverde voor mijn budget.
Als AMD echt terug wil komen hebben ze dus 2 opties:
1. Ze moeten de naamsbekendheid onder de leken omhoog zien te schroeven. Hiermee gaan echter grote marketingcampagnes gepaard en zullen ze sterk aan push sales moeten doen om de verkopers in de winkels door te laten praten op de consument dat ze echt beter af zijn met een AMD.
2. Ze moeten zorgen dat ze weer de beste value for money in handen krijgen. Dit is echter ook lastig omdat Intel een lagere kostprijs heeft dan AMD. In het ergste geval zullen ze dus op dezelfde prijsstelling uitkomen en maakt Intel nog wel winst terwijl AMD dat niet doet. Daarnaast is het zo dat de klok tikt voor AMD. Ze zitten diep in de schulden en kunnen niet eeuwig zo doorgaan.

En dan is er natuurlijk altijd nog optie 3: doek de hele zaak op en ga met alleen GPU's produceren verder. Intel heeft haar zinnen al gezet op een monopolypositie en ik denk dat dat voor niemand goed uit zal pakken.
wel of niet true quad core maakt niet veel uit
clock zegt tegenwoordig ook nix meer tov de performance
het gaat er om hoe deze gaat performen in de praktijk met onafhankelijke benchmarks
dan pas kunnen we gaan zeggen wat de positie van deze cpu gaat doen tov Intel

tot die tijd is voor mij Barcelona niets meer dan een stad in spanje ;)
En hoe de beschikbaarheid is. Want het zal er wel weer op uitdraaien dat er eerst beschikbaarheid voor servers is (bedrijfseconiomisch gezien natuurlijk prima).

Ik ben benieuwd wanneer ze daadwerkelijk in de winkel liggen (in volume).
Ik blijf erbij dat AMD tegen zichzelf loopt te vechten door hun eigen naam nauwelijks tot niet te promoten bij de gewone gebruiker. Niet iedere gebruiker verdiept zich in site's zoals Toms hardware of zoals Tweakers.net.

Daarmee loopt AMD een grote groep potentiele klanten mis en eindigen ze straks alleen nog maar in server wereld, waar we dus niet op zitten te wachten als desktop gebruiker, gezien concurrentie en prijzen. Ik weet het niet met AMD.
De intel quadcores hebben voor hetzelfde geld wel een hogere frequentie, maar in hoeverre weegt dat op tegen het feit dat de AMD een -echte- quadcore is?
2x2 of 1x4 voor de meeste gebruikers zal het niet veel uitmaken. De meeste gebruikers gebruiken hun pc voor doorsnee werk en niet voor gigantische zware applicaties waar je dit geweld voor nodig hebt. Daarbij is het ook nog eerder de vraag hoe zit het met de softwareondersteuning voor meerdere cores. Die software ondersteuning is niet echt super en staat pas aan het begin.

Barcelona zou het wondermiddel moeten zijn voor amd zo lijkt het wel. Intel zal zeker niet stilstaan en met een antwoord komen mocht de barcelona echt heel veel sneller zijn.

Daarnaast kan amd wel stoer doen met deze prijzen maar er echt geld op verdienen is wel weer een ander verhaal. Intel heeft laten zien dat het betere marges heeft dus wil amd verder met de prijsoorlog dan is het nog steeds de vraag hoe lang ze dat vol kunnen blijven houden.
Hou er wel rekening mee dat dit Opterons zijn, en dus niet "voor de meeste gebruikers voor doorsnee werk". Ik denk dat het voor zwaardere serverapplicaties wel degelijk een verschil zal uitmaken. Het zal niet dag en nacht zijn.
Het blijft giswerk, maar ik denk dat het zeker aan de onderkant, met de huidige prijzen van Intel, een prima prijs/prestatie verhouding zal gaan hebben. Helaas voor AMD vermoed ik dat ze de prijzen wel aan gaan scherpen als de Barcelona's uiteindelijk echt op de markt komen...
Dat weet ik niet.
Wat ik wel weet is dat de huidige generatie en de generatie die de reviewers al hebben met luchtkoeling kan overclocken tot ruim over 3.8Ghz.
Ok dat zijn gen officieele waarden en bij AMD kan dat waarschijnlijk ook wel.
Maar ook zover?
Intel kan zonder enige moeite gewoon 3.8Ghz CPUs op de markt zetten.
Kan AMD dat ook? En dan voor de belachelijk lage prijs van Intel (22 Juli)

Ofdat een echte Intel Quadcore of de huidige 2xDuo veel uitmaakt is erg moeilijk te zeggen. We hebben allemaal al heel vaak dingen gezien die op de specs afgaande fantastich zijn. Maar tijdens tests maakt het geen ruk uit.
Ik heb verschillende benchmarks bekenen waarin Maya en 3DS Max gebenched zijn.
4 cores is gewoon (op een haar na) 2x sneller dan 2 cores.
Voor mij geeft dat aan dat het aan elkaar plakken van 2 Duos geen performance problemen geeft.
De volgende generatie (die dus nu al echt klaar is) heeft een hogere FSB en volgens een eerder T.net berich dubbele cache. Dus dat aan elkaar plakken is dan van nog minder invloed.
Wat ik wel weet is dat de huidige generatie en de generatie die de reviewers al hebben met luchtkoeling kan overclocken tot ruim over 3.8Ghz.
Eensch. En de introductie van "X4" duurt dus toch nog bijna 3 maanden en dan is Intel al weer een stukje verder namelijk C2D Quad op 45 nm (einde van dit jaar).

Nee, ik zie op dit moment nog niet in hoe AMD terug gaat komen met Barcelona...
Die C2duo's klokken inderdaad lekker goed, maar ik denk dat de meesten op 3.8Ghz toch niet echt meer op stock voltage draaien. Toch hebben ze goede yields, ben benieuwd hoeveel processoren ze kunnen maken die op 3.8Ghz lopen op ongeveer huidige stock voltage.
Meer dan genoeg denk ik. Wellicht zal de IPC per core van de AMD iets hoger zijn dan die van Intel. Maar het zal niet veel schelen.

En dat de Intel 2x een dual core is i.p.v. 1x een quad zal IRA (in real apps) ook weinig uitmaken.
Dat is natuurlijk nog de vraag he. Als een heel erg data verslindend programma, dat geoptimaliseerd is voor multicore cpu's, erop los gelaten zou worden zou je het misschien nog wel willen merken. Dat komt omdat de C2Q's alle gegevens via hun FSB moeten uitwisselen. Deze is dan wel steeds hoger geclocked maar het blijft toch een zwakte punt van Intel totdat ze met CSI komen. Maar de vraag is wat er eerder is, een goed werkend programma wat tegen deze grenzen aanloopt of CSI. Op het moment lijkt de software bijverre de hardware bij te houden (op dit gebied dan he).
Dat komt omdat de C2Q's alle gegevens via hun FSB moeten uitwisselen.
Niet alle gegevens. De cores zitten twee-aan-twee aan een shared L2-cache.
De FSB hoeft slechts de twee L2-caches te synchroniseren. De totale data die uitgewisseld moet worden is dus sowieso al gehalveerd tov 4 single-core processors op 1 moederbord.
Je zou in theorie je software zelfs zo kunnen schrijven dat je rekening houdt met het feit dat de cores twee-aan-twee heel efficient data uit kunnen wisselen, waardoor de effectiviteit van de C2Q nog verder omhoog gaat.

Andere interessante details in dit verhaal zijn dat de caches van de C2Q veel groter zijn dan die van de Barcelona (zodra de gesharede data buiten de cache van de processor valt, ben je natuurlijk sowieso verloren, cache is ook via een FSB nog steeds sneller dan geheugen), en dat het L2-caches zijn waar AMD de sharing pas op L3-niveau doet. L2 zal dus normaal gesproken op hogere snelheid draaien, en minder overhead hebben dan L3-cache.
AMD moet alle L1 en L2-caches synchroon houden... Intel hoeft maar 2 L2-caches synchroon te houden, verder alleen de L1, die veel sneller en kleiner zijn.

Ik vind de oplossing van AMD te halfslachtig om op voorhand te zeggen dat het sneller is omdat het 'native' is. Ik kan nu al situaties bedenken waar de C2Q sowieso sneller is (je code dusdanig schrijven dat je twee-aan-twee synchrone threads laat draaien, en verder de FSB ontziet), en de vraag is of AMD in het algemene geval echt wel sneller is, gezien hun kleinere caches en lagere kloksnelheden.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 27 juni 2007 15:52]

Maar daarnaast blijkt het inde praktijk gewoon helemaal geen issue te zijn om alles wel of niet via de FSB te laten lopen (blijkt uit real-life benchmarks).

Ook als de 4 cores van de Core2 (in dat geval Solo) allemaal via de FSB hadden gemoete, had het nog niet veel uitgemaakt.

Het aan elkaar plakken van 2 cores blijkt uiteinelijk een goedkope en effectieve manier van Intel om het aantal cores in 1 processor te verdubbelen. Hier heeft AMD een misser gemaakt (zij hadden achteraf X2 dubbel uit moeten brengen op 65 nm).
Ook als de 4 cores van de Core2 (in dat geval Solo) allemaal via de FSB hadden gemoete, had het nog niet veel uitgemaakt.
Klopt, de meeste multithreaded software is geschreven voor multi-socket systemen, en daar had je altijd al problemen met de communicatie, dus probeerde men daar altijd omheen te programmeren. Efficiente communicatie bestaat pas sinds de Core2 Duo, en is nog geen praktisch voordeel in de meeste software.
Niet zozeer omheen programmeren, het is gewoon het simpelste om software te schrijven waar weinig tot geen synchronisatie nodig is. Wachten op een andere thread is ingewikkeld en vrij kostbaar (in cpu cycles) dus als je gewoon een taak kan afsplitsen die zelfvoorzienend is doe je dat. Ook zijn bij veel multithreaded programma's (bv webservers) de threads redelijk onafhankelijk en is er dus gewoon weinig communicatie tussen de threads nodig.

Dit principe gaat echt niet overboard als er betere communicatie komt.

[Reactie gewijzigd door humbug op 27 juni 2007 22:54]

Niet zozeer omheen programmeren, het is gewoon het simpelste om software te schrijven waar weinig tot geen synchronisatie nodig is. Wachten op een andere thread is ingewikkeld en vrij kostbaar (in cpu cycles) dus als je gewoon een taak kan afsplitsen die zelfvoorzienend is doe je dat.
Nee, we hebben het over het synchroniseren van de caches, dat is niet op thread-niveau.
Hier hoef je in je programma weinig voor te doen. Alleen een lock-instructie voor iedere keer dat je een gesharede waarde overschrijft (en zelfs dat hoeft niet altijd, ik heb wel met algoritmen gewerkt waar je niet kon voorspellen welke thread wanneer een bepaalde waarde zou updaten, maar je wist wel zeker dat de geschreven waarde altijd hetzelfde zou zijn. Het bleek toen efficienter om gewoon niet te locken, maar af en toe twee threads tegelijk hetzelfde te laten doen. Het leidde toch tot hetzelfde resultaat).
De andere cores kunnen deze te allen tijde uitlezen, maar op het moment dat 1 core het overschrijft, wordt de cacheline 'dirty' gezet op alle cores, en moet hij gekopieerd worden naar de andere cores.

Doordat je nu snellere methodes hebt om die caches te synchroniseren, wordt het redelijk bruikbaar om meer van dit soort gesharede data te hebben, waardoor je meer en beter kunt paralleliseren. Natuurlijk zijn er ook genoeg algoritmen te bedenken waarbij de threads zo veel mogelijk onafhankelijk hun werk kunnen doen, en is dit ook nog steeds het meest wenselijk... Maar niet alle algoritmen kunnen efficient op deze manier geparalleliseerd worden, en dan is een snelle data-synchronisatie een prima oplossing.

Dit gaat dus veel dieper dan de naieve oplossingen die onafhankelijke taken afsplitsen in threads, of dezelfde taak meerdere keren naast elkaar draaien.
Dit gaat dus over het zo snel mogelijk doen van een enkele taak, met zo veel mogelijk cores.
Als je bedoeld de uitwisseling van de huidige Intel quad core (core to core communicatie). Tussen de twee dies, de twee dual cores, dan klopt dit. Dit klopt niet meer als het een native quad core is.
AMD zou clock voor clock sneller zijn maar ik denk niet dat het genoeg is om het verschil van 600 MHz goed te maken. Misschien scheelt het 100-200 MHz. Maar we zullen zien....
Erg jammer. Ze hadden namelijk verwacht meteen een 2500 te kunnen leveren. Dit is alleen niet gelukt. Hopelijk zijn er geen grote problemen die de chip tegen houden.

Intel wordt alleen tegen gehouden door het TDP van 130 watt ( wat in het echt eerder 150 max is ) Want hun cpu's clocken vrolijk rond de 3600-3800 MHz.

Hopelijk kan de barcelona tegen het einde van het jaar wel rond de 2800 MHz uitkomen. Want Penryn komt er aan die op 3333 MHz loopt en SSE4,45nm core heeft + nog wat tweaks en een grotere cache. AMD heeft ook nog een update van de Barcelona in de planning staan ik weet alleen niet voor wanneer. Volgens mij was dat Shanghai.

Any way. Hopelijk snel AM2+ moederborden en AM2+ Quad core cpu's voor de consument. Ik ga er in ieder geval een kopen om te testen.
De Opteron k8 begon ook bij 1600Mhz 1400Mhz (intro), maak je daar nu maar geen zorgen om. Kijk nu eens waar de opteron k8 zit, op de 3000Mhz. ;)

En dit zijn geen AM2+ cpu's, de barcelona zou nooit uitkomen op AM2+ socket. Moet je even wachten op de Agena, kuma, Rana en Sparta core's

@Left

Dat is het top model dat 1180 euro kost, die prijs verschuift gewoon naar de volgende top model. (zoals het altijd is gegaan) En dit zijn server cpu's die zijn altijd wat duurder dan de desktop cpu's.

Edit/
En het is de Agena die 2,8Ghz zou lopen, niet de barcelona die zou niet sneller dan 2,5Ghz lopen.

De Phenom GP6800 Agena core zou een klok krijgen van 2,8Ghz TDP van 89w

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 juni 2007 18:13]

De Opteron k8 begon ook bij 1600Mhz (intro), maak je daar nu maar geen zorgen om.
Opteron begon bij 1400MHz ;) En wel tijd om je zorgen te maken want het is nu dat ze met hoog geklokte modellen moeten komen en niet over een jaar want Intel gaat ook vooruit.
Oja, ik zat nog iets te hoog.

Nou gaan jullie je allemaal zorgen maken, dan doe ik het lekker niet ik heb vertrouwen in AMD. :P Deze strijd is nog niet gewonnen door intel, maar de volgende....

Maar wat kan je er van zeggen AMD moet de strijd nog aangaan, maar ik heb vertrouwen in de k10.
Beetje te laat de strijd aangaan imho. Intel heeft allang gewonnen.
Intel wordt alleen tegen gehouden door het TDP van 130 watt ( wat in het echt eerder 150 max is ) Want hun cpu's clocken vrolijk rond de 3600-3800 MHz.

De vraag is dan dus ook of dat Barcelona gewoon slecht klokt of dat Bareclona boven een X aantal Mhz een te hoge TDP heeft.
Hoe dan ook zou AMD als het geen van beiden het geval was wel een "sneller" introductiemodel uitbrengen.

Ik vrees overigens dat op 't op dit moment "beide" is..

[edit]
Typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 27 juni 2007 17:13]

Een Xeon processor met een TDP hoger dan door Intel aangegeven. |:(

Sorry, maar die CPUs zijn zwaar getest aan door nogal wat bedrijven gecertificeerd voor aardige toepassingen. Als ooit uit zou komen dat Intel producten zou leveren die niet aan de specificaties voldoen kan Intel op een miljardenclaim rekenen.
Hopelijk kan de barcelona tegen het einde van het jaar wel rond de 2800 MHz uitkomen
Vergeet dat maar. Het is nog niet eens zeker of de barcelona dit jaar 2500MHz gaat halen. En dan hebben we het nog niet eens over de prijs, als 2.4GHz al $1180 moet gaan opbrengen dan moet er voor de 2800MHz haast wel een astronomisch bedrag op tafel worden gelegd ...
je weet niet wat de prijzen op het einde van het jaar doen en de prijs verlaging moet er nog aankomen.kan zijn dat de prijzen stukken lager liggen als ze op de markt gebracht worden en dan amd al snellere proc's heeft :Y)
Ovet het algemeen is het zo dat als er een nieuw topmodel komt de overige CPU's allemaal een stapje omlaag gaan in de prijsladder en zo nu en dan de 'langzaamste' verdwijnen.
Dacht dat AMD had gezegt dat ze zuiniger zouden worden. Ik vind dan die TDP's van 95 en 120 watt wel erg hoog.

(En niet beginnen dat de TDP's van AMD en Intel verschillen van elkaar, dat weet ik)

Edit:
Verder wel boeiend vraag me af of ze nou over de hele lijn sneller zullen zijn qua prijs/prestatie of alleen bij de goedkopere modellen. Het verschil zal in elk geval afnemen. Maar ze hoeven ook niet per se de snelste te hebben, als ze al beter zijn op low en mid range dan is dat naar mijn idee meer dan goed genoeg om weer een beetje grip te krijgen op de markt (vanuitgaand dat ze deze wel met genoeg winst kunnen verkopen).

Edit2 @wordlcitizen:
Ik zei niks over vergelijkingen tussen Intels en AMD's, ik zei alleen dat ik dacht dat AMD zuiniger wou worden ten opzichte van zichzelf. En vind persoonlijk deze tdp's niet echt een vooruitgang. Maar het zal wel mooi zijn als de Barcelona er tenminste ooit eens komt.

[Reactie gewijzigd door SRI op 27 juni 2007 13:49]

120Watt TPD dissipeerd de snelste Intel Xeon Quad core ook.

http://download.intel.com...r/xeon/dc53kprodbrief.pdf (Pagina 5)

Ik hoop wel dat de desktop versies zuiniger zijn, of in ieder geval met powernow het vermogen behoorlijk kunnen drukken.

@SRI
Ik wou alleen maar aangeven dat AMD competitief is in de markt, qua vermogens dissipatie. Dan is er niets mis mee om het met een pdf te bewijzen. Er wordt al te veel beargumenteerd, op tweakers, zonder welk bewijs dan ook.
Zowel AMD als Intel gebruiken met hun high end server processors meer dan 100W. Ze doen het beide met zo goed/slecht.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 27 juni 2007 13:56]

Nope. Intel hanteerd een gemiddels verbruik. En AMD een max verbruik. + het gemiddelde verbruik van de intel max 130 watt zijn. Max zitten die op 150-160 watt. Dus aanzienlijk meer dan de max 120 van AMD.

En 120 watt voor een quad core vind ik netjes. Tot voor kort gebruikte dual cores al zo veel.
Klopt niet precies, kijk maar naar bladzijde 102 en 104 van onderstaande document:

http://download.intel.com/design/Xeon/datashts/31556902.pdf

120W is 145W max, zie blz 104. Onder punt 3 word omschreven wat TDP is.
Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. TDP is not the
maximum power that the processor can dissipate. TDP is measured at maximum TCASE.
Edit:typo

@avul0ne
Ik geef hem idd voor een groot deel gelijk. Zette de feiten alleen wat scherper.

@Astennu
De definitie die je van TDP gaf klopte niet helemaal.
Intel hanteerd een gemiddels verbruik.
De geschatte waardes komen behoorlijk overeen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 27 juni 2007 15:24]

je beseft toch dat je hem gelijk geeft
Zoek eens op waar TCASE voor staat........

maximum TCASE betekent het gemiddelde verbruik als de processor maximaal benut wordt. Dat is in praktijk totaal anders dan een "gemiddeld" verbruik en niet significant anders dan het echte maximale verbruik.

[Reactie gewijzigd door humbug op 27 juni 2007 23:10]

:) zat er misschien alleen een beetje naast met de waardes :)
AMD gebruikt max theoretisch verbruik, intel max realistische waarde. (alle transistoren tegelijk switchen tegen bijna alle transistoren tegelijk switchen). Maar in praktijk geloof ik niet dat je zomaar kon zeggen dat een amd met 100W TDP zuiniger is dan een intel met 100W TDP.
Ik denk het wel. Idle zijn de AMD's veel zuiniger alleen in load niet. Maar dit komt denk ik doordat de AMD's nog op 90nm zitten en de Intel al 65nm heeft voor hun dual cores.
Wat? Zitten de AMD X2's nog steeds op 90 nm?

Ik moet zeggen dat ik het de laatste tijd niet dagelijks gevolgd heb, maar ik dacht toch dat AMD inmiddels al geheel over was op 65 nm. Afgelopen Q3 waren ze de eerste batches al aan het shippen dacht ik...

@ Astennu natuurlijk..

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 27 juni 2007 19:30]

natuurlijk wel, een theoretisch berekende waarde zal immers nooit lager liggen dan een intel waarde
Nou dat moet je niet hard roepen.
Intel en AMD berekenen hun tdp verschillend.

Dus je moet niet afgaan op wat zei zeggen. (of juist wel.

AMD geeft de maximum TDP van een processor weer. Dus het verbruik zit tussen Idle en de max tdp in.
Intel geeft een gemiddelde weer. Bij een volbelast systeem is het verbruik dus hoger.
Maar ze hoeven ook niet per se de snelste te hebben
Ik denk juist van wel.
AMD zit namelijk voorlopig nog op 65 nm, waardoor ze gewoon duurder uit zijn qua productie, als Intel straks op 45 nm zit.
Wie de snelste processor heeft, bepaalt de prijs. Als AMD de prijs niet kan bepalen, kan Intel gewoon zijn prijzen dusdanig laag maken dat AMD geen winst maakt, zoals ze nu ook doen. Intel maakt dan immers nog wel winst, omdat hun productie gewoon goedkoper is.
De snelste processor is de enige ontsnapping uit de hoek waar AMD nu in gedrukt wordt.
Hoe duur een cpu is wordt niet alleen bepaald door op hoeveel nm hij gebakken is. Ook heel belangrijker is het design en de r&d kosten , de yields en de BOM.
Bovendien heeft AMD het belangrijke voordeel van nog maar op 65nm te zitten, ze hebben immers nog een shrink te goed terwijl intel al veel sneller aan de maximaal haalbare shrink zit.
Kijk naar nvidia, die halen met een optisch groter procedee een betere TDP en prestaties dan de ATi concurrent die kleiner is.
Bovendien heeft AMD het belangrijke voordeel van nog maar op 65nm te zitten, ze hebben immers nog een shrink te goed terwijl intel al veel sneller aan de maximaal haalbare shrink zit.
Wat je in deze tabel ziet is gewoon 65nm vs. 65nm. De kloksnelheden van Penryn zullen minstens ÚÚn stapje hoger liggen. 3,33GHz quads zijn een paar maanden geleden al gedemonstreerd, dus wellicht is 3,6GHz tegen het einde van het jaar ook al binnen bereik. Gecombineerd met grotere caches en geoptimaliseerde chipset/cores zal dat de lat weer een stuk hoger leggen voor AMD.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 27 juni 2007 16:00]

Bovendien heeft AMD het belangrijke voordeel van nog maar op 65nm te zitten
Zeer vreemde uitspraak... Nu is het al positief om een proces achter te zitten?

Kom kom, het moet niet gekker worden.
Denk dat hij bedoeld dat wanneer ze hun ontwerp op 45nm zullen bakken, het terug een betere processor zal worden. Intel presenteerd maar hetzelfde op 45nm als AMD op 65nm.
@ MatthiasDS

Nou ja, alleen presteert Intel nu al op 65 nm beter dan AMD met hun Barcelona die dus pas over 3 maanden uitkomt.

Intel zal alleen maar een nieuwe boost krijgen door 65 -> 45 nm.

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 27 juni 2007 19:35]

Ik weet ook wel dat hij dat bedoelt, maar ik zie niet in op welke manier dat ooit een voordeel voor AMD kan betekenen. Alsof Intel, als ze het zouden willen, niet meer uit het 65nm-proces zou kunnen halen. Het is gewoon dat Intel dat niet wil. Nieuwere productieprocessen zijn voordelig op meerdere vlakken en dus gaan ze daar gewoon direct op door.
Je hebt wel 4 cores op een die zitten he. Ik vind het erg netjes. Ik weet de tijd nog wel dat Dual en Singel cores al zo veel gebruikte.
Alleen jammer dat je hier in de praktijk bijna niets van merkt. dat was al zo bij de Pentium D, die 2x 1 core was. En nu is er sprake van 2x 2 cores, per 2 cores is er nu een goede integratie.

Je moet wel een heel erg goed geoptimaliseerde multi-core app hebben wil je hier iets van merken.
Je zou toch echt goed gek moeten zijn als je aan de voorhoede van de eerste echte quadcore nog een Intel zou kopen.. maargoed voor wie dat toch wil, success :X

Ik kan bijna niet wachten tot mn nieuwe Phenom FX in de winkel ligt :9
nog ff 4gig geheugen erbij paar sata 500gb hdtjes en een leuk videokaartje en mn nextgen systeempje is af.

AMD, the Way to Play!
:*)
Je zou toch echt goed gek moeten zijn als je aan de voorhoede van de eerste echte quadcore nog een Intel zou kopen..
LOL. Het is toch grappig te zien hoe mensen dingen anders lezen. Ik lees dit artikel, en denk: "Nooit meer AMD!" En de AMD fanboys vinden dat ze aan de vooravond van een nieuwe AMD64 revolutie staan.

Persoonlijk denk ik dat de Barcelona, met een beetje geluk, net een Q6600 bij zal kunnen houden. De Penrynn al helemaal niet. Bovendien, wat de fanboys schromelijk doodpraten, is dat de Barcelona's zo brak ontworpen zijn, dat ze nauwelijks te overklokken zullen zijn. En hoe ik dat weet? Reken maar dat AMD die dingen op 2.4 of 2.6 Ghz zou laten lopen, hoor, als het potentieel er ook maar een beetje inzat. Dus niet. En inmiddels is het bijna standaard praktijk om een C2D op 3.6Ghz te laten lopen.

En nee, kom me nou niet aan met het verhaal dat de eerste lichting processoren altijd wat trager zijn. AMD zou die Barcelona al september vorig jaar op de markt gebracht hebben, weet je nog? Als ze die dingen na een jaar worstelen nog geen milimeter verder krijgen, denk dan maar niet dat ze dat nu ineens magisch wel gaat lukken.
Bovendien, wat de fanboys schromelijk doodpraten, is dat de Barcelona's zo brak ontworpen zijn, dat ze nauwelijks te overklokken zullen zijn. En hoe ik dat weet? Reken maar dat AMD die dingen op 2.4 of 2.6 Ghz zou laten lopen, hoor, als het potentieel er ook maar een beetje inzat. Dus niet.
Ik lach je uit. Blijkbaar snap jij het verschil niet tussen overclocken en een cpu clocken terwijl je binnen het TDP blijft.

Ik zal het je uitleggen:
AMD clockt zijn chips laag om binnen het 'beloofde' TDP te blijven. Dat ze niet hoger geclockt worden is omdat het TDP dan teveel toeneemt, dit kan opgelost worden in een nieuwe revisie.

Overclockers daarentegen verhogen het voltage lekker en gooier er nog wat MHz tegenaan om het maximale er uit te persen, deze mensen kijken niet naar het verbruik.

Het kan dus zijn dat een laaggeclockte chip hÚÚl ver overgeclockt kan worden, maar dat het TDP dan gewoon een stuk toeneemt. Ik denk dat dit laatste het geval is bij Barcelona, ik heb al veel geruchten gehoord dat hij heel goed overclockt, vooral de B0 stepping.
AMD clockt zijn chips laag om binnen het 'beloofde' TDP te blijven.
Grasping for straws, zogezegd. Weet je nog dat ze een feestje aan het vieren waren bij AMD, in april, toen ze een Barcelona batch hadden die, naar zeggen, bijna op 2.8Ghz liep? Dat TDP verhaal steekt altijd alleen de kop op wanneer het goed klokken niet meer lukt, lol. Dan is het opeens van: "Maar dat willen we ook niet." Yeah, right. Ik gooi dit in het bakje met verhalen als: "AMD doet dit zich juist als een loser voor om Intel zand in de ogen te strooien." Uh huh.
Dat ze niet hoger geclockt worden is omdat het TDP dan teveel toeneemt.
Met andere woorden: ze beheersen de techniek nu niet voldoende om een beetje voldoende geklokte CPU te bakken, zonder dat de TDP door het dak gaat. Precies wat ik zei.
Dit kan opgelost worden in een nieuwe revisie.
En daar zitten we dus al een jaar op te wachten. Wat ik al zei, dus: het wil niet zo vlotten met het maken van een nieuwe revisie.
ik heb al veel geruchten gehoord dat hij heel goed overclockt, vooral de B0 stepping.
Is dat nou niet precies de kern van het probleem? We horen alleen maar geruchten van AMD. Net zoals ze de Penrynn "weg zouden blazen". Maar voorlopig blijven ze gewoon steken op een zielige 2Ghz. En ze proberen dat al een jaar lang omhoog te krikken. En het wil maar niet lukken. En DAT zijn de feiten.
Je zou toch echt goed gek moeten zijn als je aan de voorhoede van de eerste echte quadcore nog een Intel zou kopen..
Akkoord, ik zou ook nog even wachten als je nu een nieuwe processor wil.

Je spreekt wel alsof Intel dood en begraven zal zijn doordat AMD met een "echte" quadcore uitkomt. Dat lijkt me wel tamelijk voorbarig. Sowieso vind ik dat hele gedoe rond die "echte" quadcore wat belachelijk. Lijkt er op dat AMD-fanaten de laatste steen gevonden hebben die ze op dit moment naar Intel kunnen gooien en dat dan ook gretig doen. Wat mij betreft, mij maakt het weinig uit wie een "echte" en wie een "valse" quad-core heeft. Ook in die "valse" zitten 4 cores, en als de prestaties er niet onder lijden zal het me wordt wezen en zal ik me er gewoon 1 aankopen.

De tijd om te upgraden komt dichterbij... Zit nog steeds met een 3000+, die geholpen door 2GB RAM best nog vlotjes werkt, maar hij begint toch duidelijk te verouderen. Het zal een quadcore worden, maar of dat Barcelona of Penryn zal worden, dat zullen de benchmarks uitwijzen. Niet of het een "echte" of een "valse" is.
De meeste mensen kan het niet schelen wat onder e motorkap zit. Netburst verkocht ook. Dat AMD de eerste native quad core in handen heeft is natuurlijk een mooie marketing stunt.
Welke gemidelde consument weet/snapt nu wat het verschil is tussen een native en een non-native quadcore laat staan dat ze daarbij bedenken dat native beter is.
wel voor een 4x4 gaan he :P en dan mee doen aan DPC :D }:O
Nou bij de Core2 Quad heb ik helemaal geen negatieve associaties hoor. Dat had ik destijds bij de Pentium D wel.

Ik heb nu eigenlijk juist wat mindere associaties bij de AMD quadcore. Ik vind deze oplossing eigenlijk wat bombastisch. Het enige wat er mooi aan is is dat ze op 45 nm een octacore kunnen maken (door 2 quads op 1 proc te combineren).
ik ben ook erg benieuwd naar die nieuwe AMD's.

Nou zegt iets op de roadmap zetten nog niks concreets, want het kan er altijd nog afgehaald worden, en het komt ook nog eens van onze favoriete roddelaar af, dus......

Met een beetje mazzel zijn die AMD's inderdaad een stukkie sneller per Mhz dan de Intels, waardoor een 2Ghz AMD ongeveer even snel is als een 2.4/2.5Ghz Intel. We hebben het eerder zien gebeuren.

En wat ik trouwens ook nog niet voorbij heb zien komen is het feit waarom AMD ze niet echt hoog opgeschaald krijgt.
Was het niet vaak zo, dat hoe meer IPC een cpu verwerkt, hoe minder hoog hij over het algemeen geklokt kan worden, of was het nou zo dat omdat ie een hoge IPC heeft, dat hij geen hoge clocks nodig heeft??

In ieder geval, ik zal de benchmarks in de gaten houden van de grotere sites, en als blijkt dat die dingen goed lopen en ook nog redelijk overklokken (wishfull thinking maybe), dan wordt mijn volgende cpu toch weer een AMD.
Was het niet vaak zo, dat hoe meer IPC een cpu verwerkt, hoe minder hoog hij over het algemeen geklokt kan worden, of was het nou zo dat omdat ie een hoge IPC heeft, dat hij geen hoge clocks nodig heeft??
Hoge IPC krijg je voornamelijk door een korte en voorspelbare pipeline, waar weinig stalls/bubbles in voorkomen.
Dit houdt dan weer in dat iedere stage in de pipeline redelijk veel werk moet doen. En dat betekent dus dat daar meer tijd voor nodig is -> langere klokcycli -> lagere kloksnelheid.
IPC en kloksnelheid staan dus eigenlijk lijnrecht tegenover elkaar.
Maar in de praktijk kun je de IPC niet oneindig hoog maken, je zult de ideale balans tussen IPC en kloksnelheid moeten vinden. AMD schat dat lager in dan Intel, maar ik vermoed dat Intel er dichter bij zit. Ik denk dat de Core2 gewoon de maximaal haalbare IPC heeft voor een x86 met de huidige stand van techniek. Ik vermoed dan ook dat Barcelona niet of nauwelijks beter wordt dan Core2, qua IPC (en de voorlopige benchmarks bevestigen dit), en de lagere kloksnelheid dus niet voldoende kan compenseren.
Mee eens. Ik denk dat het 100-200 MHz gaat schelen dus zeg maar 2000 MHz AMD is zo snel als een C2D op 2200 MHz.

Nu maar hopen dat AMD het productie proces zo kan maken dat ze goed clocken. Want intel zal met Penryn denk ik rond de 3500-3600 MHz gaan komen. ( Stock binnen de 130 TDP die hun stellen )

De huidige C2D quads die overgeclockt worden gaan over die 130 watt heen.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 27 juni 2007 14:09]

Want intel zal met Penryn denk ik rond de 3500-3600 MHz gaan komen.
Huidige Intel roadmaps laten maximaal 3,33GHz Penryn modellen zien, dus nog even afwachten wat er uit de bus zal komen. AMD zie ik overigens niet over de 3GHz gaan tot H2 2008. Misschien een 3,2GHz model in april / mei / juni maar daar zal het vast bij blijven.

[Reactie gewijzigd door XWB op 27 juni 2007 14:26]

April/mei/juni is H1 / Q2 ;)
Lees mijn post anders nog eens ;) Buiten een 3,2Ghz model zie ik AMD voor H2 2008 niet over de 3GHz gaan.
Huidige Intel roadmaps laten maximaal 3,33GHz Penryn modellen zien, dus nog even afwachten wat er uit de bus zal komen.
De bus zal 1333 MHz zijn ;)

Maar Penryn zal door een aantal (per stuk relatief kleine) verbeteringen wel weer een stuk sneller zijn. Zeker i.c.m. de nieuwe chipset van Intel.
Staat wel tegenover dat ook deze Opterons ongetwijfeld NUMA ondersteunen wat weer enorm goed is voor de geheugenbandbreedte. Met mijn 2x Opteron 2212 schrik je al van het verschil met en zonder NUMA enabled ...
Staat wel tegenover dat ook deze Opterons ongetwijfeld NUMA ondersteunen wat weer enorm goed is voor de geheugenbandbreedte. Met mijn 2x Opteron 2212 schrik je al van het verschil met en zonder NUMA enabled ...
Ja, maar daar zit niet het grote geld. Uiteindelijk zal de grote quadcore-slag op de desktop gevoerd gaan worden. Daar zal NUMA AMD niet helpen.
En NUMA speet nu minder omdat er al meer cores beschikbaar (goed bereikbaar) zijn (in ieder geval 2 aan 2) en omdat de bus en het geheugen inmiddels ook weer een stuk sneller zijn geworden.

Je argument gaat dus m.i. niet op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True