Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties
Submitter: 1103318

De officiële introductie zal maandagnacht een einde maken aan een hoop speculatie over de Barcelona-processor van AMD, maar voor de geruchtenmolen is dat geen reden om stil te zitten. We hebben onder andere benchmarks en prijzen gevonden.

AMD Barcelona-logoDe eerste geruchten over de quadcore Opteron doken op in maart 2006. Een paar maanden later bevestigde AMD dat de processor in het tweede kwartaal van 2007 op de markt moest komen, maar de introductie moest wegens technische problemen een aantal maanden worden uitgesteld.

Vanaf het begin is AMD al erg optimistisch geweest over de prestaties van zijn nieuwe processor, die vier volledig gemoderniseerde cores op een chip combineert. Helaas heeft men de doelstellingen wat betreft kloksnelheid een aantal keer moeten verlagen. In eerste instantie werden projecties van testscores op 2,6GHz gegeven. Later werd gesproken over 2,3GHz, maar uiteindelijk wordt de processor op 2,0GHz gelanceerd.

* Definitieve prijslijst

AMD verwacht binnen enkele maanden alsnog 2,3GHz of meer te kunnen halen, maar was schijnbaar niet bereid om de introductie nog een keer uit te stellen. In zijn prijslijst houdt het echter wel rekening met het feit dat de versie die wordt gelanceerd eigenlijk geen topmodel is. Met een prijskaartje van 372 dollar plaatst men de 2,0GHz Opteron 2350 tussen de 2,0GHz en de 2,33GHz quadcore Xeons in.

De Opteron 8350 voor servers met vier of meer processors gaat ook 'maar' 1004 dollar kosten, wat hem ruim de helft goedkoper maakt dan het topmodel dualcore. De prijzen zijn erg aantrekkelijk, maar laten ook duidelijk ruimte vrij voor snellere versies die nog moeten verschijnen.

ModelKlokTdp2000-serie8000-serie
x3502,0GHz95W$372$1004
x3471,9GHz95W$312$774
x347 HE1,9GHz68W$372$861
x346 HE1,8GHz68W$251$688
x344 HE1,7GHz68W$206-

* Gelekte benchmarks

Naar sommige journalisten heeft AMD al een aantal benchmarks gelekt. Hoewel dit niet helemaal de bedoeling was en het bedrijf naar eigen zeggen nog aan het tweaken is om betere resultaten te krijgen, geeft het toch een interessante preview op wat er te verwachten valt.

We zien dat AMD bij integerbelasting op twee en vier sockets ongeveer gelijk presteert aan een Xeon-processor op dezelfde kloksnelheid. Intel heeft echter een volle gigahertz voorsprong en daardoor geen problemen om de test te winnen. De floating point-test vertelt echter een heel ander verhaal: die wint AMD met een voorsprong van 15 procent, ondanks de veel hogere kloksnelheid van de Xeon. Tegenover een gelijk geklokte Xeon scoort AMD zelfs 36% beter.

SPECint_rate_peak2006 (dual socket)
Intel Xeonquad3,0GHz 116
Intel Xeonquad2,0GHz 92,2
[*] AMD Barcelonaquad2,0GHz 88
AMD Opterondual3,0GHz 56,8
SPECint_rate_peak2006 (quad socket)
Intel Xeonquad2,93GHz 214
Intel Xeonquad1,86GHz 166
[*] AMD Barcelonaquad2,0GHz 160
AMD Opterondual3,0GHz 108
SPECfp_rate_peak2006 (dual socket)
[*] AMD Barcelonaquad2,0GHz 77,2
Intel Xeonquad3,0GHz 66,9
Intel Xeonquad2,0GHz 56,8
AMD Opterondual3,0GHz 52,1

Deze scores liggen lang niet zo hoog als AMD eerder heeft beloofd (men voorspelde op gelijke kloksnelheid een voorsprong van 20 procent in SPECint_rate en 50 procent in SPECfp_rate), maar zijn toch indrukwekkend.

Wanneer we gaan kijken naar de singlethread prestaties ziet het beeld er heel anders uit. De Barcelona lijkt iets betere prestaties per kloktik neer te zetten dan de dualcore Opteron, maar komt op het gebied van ipc niet veel dichter bij de Core-architectuur uit. Samen met de beperkte kloksnelheid betekent dat lage scores. De Barcelona moet het dus vooral hebben van zijn sterke schaalbaarheid in integer- en (vooral) floating point-code, terwijl de Xeon met de prijs voor beste singlethreadprestaties naar huis gaat.

De komende tijd zal moeten blijken hoe deze eigenschappen zich vertalen naar andere serverbenchmarks en natuurlijk ook desktopapplicaties. De Phenom X4 is feitelijk niet veel anders dan een Barcelona, ware het niet dat deze snellere geheugensoorten ondersteunt zoals ddr2-1066.

SPECfp (singlethread)
Core 2 Duo3,0GHz 19,3
Opteron3,0GHz 17,4
Xeon2,0GHz 14
[*] Barcelona1,9GHz 11,2
SPECint (singlethread)
Core 2 Duo3,0GHz 22,6
Opteron3,0GHz 16,1
Xeon2,0GHz 15,6
[*] Barcelona1,9GHz 11,3

* Systemen beschikbaar in vierde kwartaal

Hoewel AMD komende week de processor gaat aankondigen, zal deze niet direct overal leverbaar zal zijn. AMD heeft laten weten dat de meeste serverbouwers pas in het vierde kwartaal Barcelona-machines op de markt zullen brengen.

HP - veruit de grootste leverancier van Opteron-servers - lijkt een van de bedrijven te zijn die nog even wacht. In een recent persbericht stelde men namelijk 'tegen het einde van het jaar' nieuwe Proliant-servers met Barcelona uit te gaan brengen. Ook IBM heeft al een document online staan waarin wordt vermeld dat zijn quadcore Opteron-server pas halverwege november beschikbaar zal zijn.

AMD heeft zich regelmatig uitgesproken tegen zogeheten 'papieren introducties' waarbij er na de aankondiging nog geen producten leverbaar zijn. Men benadrukt in interviews dan ook dat het de processor wel degelijk beschikbaar zal zijn. De grote serverbouwers hebben echter hun eigen testprocedures waar de uiteindelijke revisie van de chip voor moet slagen, en dat kan een paar maanden in beslag nemen.

* Acp-verbruik vult tdp aan

AMD Phenom / Barcelona die shot (klein)Tot slot is er een enigszins verrassende ontwikkeling op het gebied van stroomverbruik. AMD gaat naast het maximale verbruik (tdp) ook een gemiddeld verbruik opgeven, iets wat het 'average cpu power' noemt. Deze waarde wordt gemeten tijdens het draaien van benchmarks zoals Stream, TCP-C, SPECint en SPECfp.

Een chip met een tdp van 120W zou gemiddeld bijvoorbeeld maar 105W nodig hebben tijdens het draaien van deze tests, terwijl chips die op 95W en 68W staan gespecificeerd een acp-rating van respectievelijk 75W en 55W krijgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Waarom zetten ze de datums er niet bij ? dat zij niet allemaal definitieve uitslagen. Alle uitslagen hierboven zijn op verschillende datums geregistreerd

Update 9/8/2007 - Calculation fixed for Barcelona. 35% advantage should have been over August E5345 scores and not off September E5345 scores. Here are the SPECfp_rate2006 peak numbers which are used for the niche HPC market. The leaked Barcelona 2.0 numbers are based on AMD’s slide that claims a 35% advantage over Intel’s 5345 as of 8/28/2007 (this is the date that these slides were generated). The numbers below show updated September numbers for Intel but it is possible that AMD has newer and better scores than the ones submitted on 8/20/2007.


zie testresultaten "SPECfp_rate_peak2006 (dual socket)"

//edit

http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8796_8800,00.html

[Reactie gewijzigd door Crp op 10 september 2007 08:10]

Een ding is duidelijk: Intel moet gaan werken aan floating point, vooral belangrijk bij veel Mac gebruikers. Zelfs de laatste generatie PPC's die Apple gebruikte klopt nog altijd de nieuwste generatie Intels op floating point.
Dat heeft intel al gedaan met de nieuwe server CPU die deze deze week hebben aangekondigd :)

http://pro.tweakers.net/r...voor-Barcelona-hoger.html

[Reactie gewijzigd door voodooless op 10 september 2007 11:58]

"De Opteron 8350 voor servers met vier of meer processors gaat ook 'maar' 1004 dollar kosten, wat hem ruim de helft goedkoper maakt dan het topmodel dualcore."

Ze zijn dus wel ff de helft goedkoper dus de prestatie per $ is veel beter.
Ze kosten de helft van de huidige 8xxx serie, die dual core is. Je mag er ook vanuit gaan dat de dualcore serie qua prijs daalt (zoals gebruikelijk bij invoering van een nieuw model).

Prestatie per $/¤ is niet altijd een goed meetpunt; stel dat je een trage processor in je database server propt omdat dat de beste prijs - prestatie hebt en vervolgens moet je voor reports 10x zo lang wachten op je resultaten, kost dat gerekend over een jaar veel meer aan loonskosten, omdat die medewerker langer duimen zit te draaien
Weet iemand trouwens waneer de desktop-CPU op de markt komt ?
Ik dacht ergens eind dit Jaar:
http://news.com.com/AMD+g.../2100-1006_3-6183379.html
http://www.vr-zone.com/?i=5078

Hopelijk doe ik niet veel aan het geruchten circuit mee.
Jammer dat de benchmarks zo tegenvallen, maar ik hoop echt dat AMD nu weer wat meer hoop heeft gekregen en door gaat ontwikkelen.
Ze kunnen niet blijven door ontwikkelen, eens moeten ze die CPU op de markt brengen anders worden de verliezen alleen nog groter en haalt Intel ze in omdat ze meer buget hebben.

Ze moeten gewoon met een goeie processor komen die te produceren valt voor een goede prijs (zoals de C2D), dat lijkt me nog de enige hoop voor AMD.

Hopelijk word de Barcelona core echt een success, als AMD nog een tegenvaller tegemoet gaat is dit niet alleen slecht nieuws voor AMD maar ook voor de consument.
Intel kan dan gemakkelijker een monopoly positie spelen en dus hun prijzen hoger maken en de ontwikkeling stagneren.
Het ligt er puur aan wat je verwachte.

Als je in ogenschouw houd dat de Core 2 processoren heel er goede processoren zijn, en AMD met de Barcelona op gelijke voet komt te staan, klok voor klok (gemiddeld float beter integer minder goed, single thread mindergoed), vind ik het niet tegen vallen.

Maar even afwachten tot Maandag/Dinsdag voor echte officiële resultaten.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 9 september 2007 15:23]

Het wordt steeds meer duidelijk (lees als vermoeden) dat AMD beter is in FP berekeningen en minder is dan in integer berekeningen. Als dit dus werkelijk zo is dan kan AMD bij spellen en benches zoals 3DMark wat hoger scoren dan een Intel op gelijke clock. Maar ja, laten we maar eerst eerst op de officiele benchmarks wachten....
Als dit dus werkelijk zo is dan kan AMD bij spellen en benches zoals 3DMark wat hoger scoren dan een Intel op gelijke clock.
Juist niet, want daar worden FP-berekeningen grotendeels door de GPU gedaan, mede ook de reden waarom de Pentium M destijds zo goed was in spellen, ondanks z'n gemankeerde FPU en SSE.
De Core2 is ook vooral vanwege z'n superieure integer-prestaties en grote cache zo goed in spellen. De FPU is bij de Athlon64 en Opteron ook al beter dan die van de Core2/Xeon. Zoek maar eens op specfp-resultaten.
Het is dan ook niet toevallig dat nou net DEZE resultaten lekken. AMD toont hiermee aan dat ze goed presteren in een benchmark waarin ze altijd al wonnen... Zegt eigenlijk weinig, want bij de Athlon had dat geen directe gevolgen voor real-world applicaties.
Teken aan de wand dat AMD die angstvallig geheim houdt. Er was al een Cinebench gelekt, die een stuk minder rooskleurig was (en dat is ook grotendeels FP, maar dan veelal met SSE berekend, zoals we steeds meer zien in applicaties). Ik verwacht dan ook dat de matige integer-prestaties AMD op gaan breken, en dat hun voordeel in bandbreedte en specfp net als bij de Athlon niet echt van betekenis zijn in real-world applicaties. Ik hoop dat ik morgen kan lezen dat ik ernaast zit.

Edit: helaas niet....
Anandtech heeft wat benchmarks gedaan met een Barcelona, opgetuigd tot 'desktop'-systeem, met GeForce 8800... en overgeklokt tot 2.5 GHz:
http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=3092&p=1

Gemiddeld komen ze tot 10-15% betere IPC dan K8, waardoor hij dus nog steeds de Core2 niet kan verslaan... En hoewel hij goed schaalt naar hogere kloksnelheden, is 2.5 GHz nog niet genoeg.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 10 september 2007 11:27]

AMD is al sinds de originele Athlon een stuk beter in Floating point, dit is na die tijd nooit anders geweest ook dus echt een verrassing is het niet dat de Barcelona ook weer beter is in FP.
ehhh?? 'n C2D @ 3,0GHz. vergelijken met 'n 1,9Ghz. Barcelona core.. :/ Dat lijkt mij géén gelijke snelheid..

btw: waarom voor zulke slechte argumentatie 2+ gemod?? wtf??
edit 1.03 betreffende modder-action:
ahh that's better thnx!

j005t: ja, maar zelfs die is langzamer dan 'n opteron in de laatste 2 benches

[Reactie gewijzigd door rj1093 op 9 september 2007 15:11]

ze vergelijken toch ook met 2Ghz xeon? ze kijken gewoon hoe die houd tegenover het top model van intel.
ehhh?? 'n C2D @ 3,0GHz. vergelijken met 'n 1,9Ghz. Barcelona core.. Dat lijkt mij géén gelijke snelheid..
In hardwareland vergelijken we altijd in prijsklasses, niet qua clocksnelheid.
Er zijn veel meer dingen die bijdragen aan de snelheid van een processor dan alleen clocksnelheid. (denk aan FBS, Multiplier, Cache.. etc.)

[Reactie gewijzigd door SniperFox op 9 september 2007 14:58]

Pentium 4 en Athlon werden toch ook niet op gelijke kloksnelheid vergeleken?
Wat maakt de gelijke snelheid uit? Dat was in de tijd van P4 / A-XP ook geen issue; aangezien beiden een andere filosofie hadden over hoe processor ontwikkeling zou moeten.

Eerlijke tests zijn top model tegen top model en gelijk geprijsde processors.

Op basis van deze testresultaten kan je haast niet anders dan concluderen dat de processor tegenvalt
De resultaten vallen ook vooral tegen omdat AMD heel wat heeft beloofd
Ik zie toch echt dat de resulaten beter zijn dan wat AMD heeft beloofd

"SPECfp_rate_peak2006 (dual socket)"
Ook hier heeft AMD meer belooft dan het resultaat uitwijst
>>
Deze scores liggen lang niet zo hoog als AMD eerder heeft beloofd (men voorspelde op gelijke kloksnelheid een voorsprong van 20 procent in SPECint_rate en 50 procent in SPECfp_rate), maar zijn toch indrukwekkend.
<<
heeft beloofd moet verwacht zijn:

Zie:
The new Barcelona projections are based on the latest SPECfp_rate2006 and SPECint_rate2006 benchmarks and show that AMD
expects
to have up to a 50 percent estimated advantage in floating point performance and 20 percent in integer performance over the competition’s highest-performing quad-core processor at the same frequency.
Even wachten tot morgen of overmorgen, om te zien of hun verwachting is uitgekomen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 9 september 2007 16:27]

Stel je hebt 2 auto's:

Auto A heeft 200 PK
Auto I heeft 300 PK

dan betekend het toch niet automatisch dat de auto met de meeste PK sneller is?
Ja en nee,

Sneller waarin

1 is sneller in optrekken, de nadere sneller in top snelheid, sneller is ook maar zo betrekkelijk.

Dus ik snap je punt, maar krijgt geen gelijk :)
Dat is denk ik niet wat hij bedoelt.

De snelheid van het hele systeem(in dit geval de auto) is afhankelijk van meer factoren dan alleen het aantal PK, denk bijvoorbeeld aan het gewicht ,hoeveelheid grip en de luchtweerstand. Geef een smart en een vrachwagen dezelfde hoeveelheid PK uit en je zult zien dat de smart in zowel optrekken als maximale snelheid de vrachtwagen overtreft.

Zoals al eerder is gezegd is dit analoog aan het verhaal met een processor, er zijn zoveel meer factoren dan alleen de kloksnelheid.

[Reactie gewijzigd door lazze97 op 9 september 2007 20:11]

Daarom is ook de beste manier om processoren in prijs en verbruik klassen tegen elkaar te zetten.

een C2D E6320 tegen een A64 6000+ bijvoorbeeld... allebei rond de 170 euro en de X2 6000+ presteert een beetje beter, niet 2x zoveel *omdat* hij op 3ghz draait...
Ik zou de vergelijking anders maken: kloksnelheid vergelijken met toerental, maar wat belangrijker is zijn topsnelheid en accelleratie ;). En de hoeveelheid instructies per klok met het aantal cilinders ofzo 8-)
Het is niet de fout van intel dat amd ze niet op 3GHz kan klokken he... Ze vergelijken dus gewoon het nieuwste speelgoed.
dit is allemaal b1 stepping, b2 (zoals die gedemonstreerde 3ghz phemons bijvoorbeeld) zijn al in productie, 2.8ghz voor het eind van het jaar is vrij waarschijnlijk, iniedergeval voor de phenom's.
Ik denk dat ze CPU's op prijs vergelijken. Voor dezelfde prijs als een 1.9Ghz AMD krijg je een 3Ghz Intel C2D.
een desktop cpu met een gelijk geprijsde server cpu vergelijk is net zo goed onzin natuurlijk, zeker als de server cpu er een is voor multi socket systemen.
mischien vergelijken ze ook de twee top-producten, of op basis van prijs.
Als je die cijfers mag geloven is Barcelone een winner binnen hetzelfde prijssegment, en ze lijkt beter te schalen.
Ze hebben echter wel geen vegelijking met het Topmodel van Intel durven aangaan.
Als je die cijfers mag geloven
Het kan aan mij liggen, maar zijn deze benchmarks niet grotendeels zeer obscuur en/of synthetisch?
Ik weet niet of je de blog van Wouter Tinus de laatste weken hebt gevolgd...
Maar er komen maar weinig van deze benchmarks voor in het lijstje van AMD, terwijl dat wel de meest gangbare benchmarks in de industrie zijn (TPC-C, SAP... doe ook maar gewoon wat mysql/postgresql benchmarkjes etc... linpack.. cinebench, specviewperf etc, van alles dat je veel op servers/workstations ziet, met 2 of meer CPUs).
Van sommige benchmarks die AMD hier toont heb ik nog nooit gehoord, en heb ik ook geen idee hoe ik dat in moet schatten.

Ik krijg zeer de indruk dat AMD hard heeft lopen zoeken naar benchmarks die de CPU goed uit de verf doen komen, ipv benchmarks die voor de meeste mensen in dagelijks gebruik iets betekenen.

Maargoed, persoonlijk ben ik meer geinteresseerd in desktops en workstations... Hopen dus dat er single-socket benchmarks komen met PCMark, audio/video enconding, misschien wat spelletjes enzo.
Dat ie in theorie meer FP-kracht heeft en meer bandbreedte dan een Xeon, daar had ik geen benchmark voor hoeven zien, dat leek me op voorhand al duidelijk.

Edit:
Hier dus wat desktop-benchmarks: http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=3092&p=1
Inderdaad minder rooskleurig dan sommige van de door AMD geselecteerde benchmarks.
En hier server-benchmarks (min of meer het lijstje dat ik opnoemde):
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3091
Ziet er pas bij 2 sockets goed uit voor AMD... Intel heeft gewoon meer processorkracht (ook FPU), alleen de FSB werkt ze nog tegen in sommige gevallen. Daar hebben ze nu al Tigerton voor, en straks CSI, dus de vraag is hoe lang AMD de voorsprong kan behouden.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 10 september 2007 12:08]

Zoals de voorlopige cijfers nu zijn (pre-produktie) is het een kwestie van opschalen (wordt exponentieel sneller op >2.4 volgens Anandtech tech) en op naar de B2 stepping. Dit nieuwsbericht is voor velen slechts een resume van alle Barcelona "geruchten" tot nu toe, door onze Wouter.
"Barcelona is shipping for revenue" is nu het belangrijkst.

[Reactie gewijzigd door Sake op 9 september 2007 15:53]

Het is hierboven ook al eens aangehaald, maar kan iemand uitleggen hoe het kan dat de CPU exponentieel sneller wordt vanaf hogere clockspeeds?
dan wordt ie warmer etc... jij gaat ook exponentieel harder proberen te rennen als ik het warmer maak onder je voeten ;)
Ja tuurlijk joh, dus hoe warmer de cpu hoe beter hij loopt? Bij overclockpogingen gebruiken ze stikstof...en dat is niet om de processor zo lekker warm te laten worden hoor ;)

En nu even serieus....ik ben er namelijk ook wel benieuwd naar hoe het zou kunnen dat de prestaties van deze processor niet evenredig toenemen met de kloksnelheid maar exponentieel. Kan iemand dat morgen even bevestigen door zo'n processortje te kopen en stapsgewijs te overklokken en te benchmarken? :>

En de technische onderbouwing wil ik nu alvast :) Even snel, want ik ga zo slapen....
Het is hierboven ook al eens aangehaald, maar kan iemand uitleggen hoe het kan dat de CPU exponentieel sneller wordt vanaf hogere clockspeeds?
Dat kan niet.
Wat wel kan is het volgende:
CPU A heeft bij hogere kloksnelheden meer profijt dan CPU B, omdat CPU A minder last krijgt van bandbreedte-bottlenecks en dergelijke.

Maar in principe neemt de efficientie van een CPU altijd af bij hogere kloksnelheden.

Doordat dit bij de ene CPU sneller gaat dan bij de andere (zie ook de P4, die je boven de ~4.5GHz nauwelijks nog aan snelheid zag winnen in applicaties), kan een bepaalde CPU dus voordelen hebben bij het opschalen, relatief gezien.
Bij intel is de rek er zowat uit.
Hoezo? Tegen de tijd dat HP en IBM hun eerste Barcelona-servers beginnen te leveren heeft Intel zijn 45nm Harpertown-Xeon klaar. Die is zo 5-10% sneller per kloktik en kan ook zeker 20-30% hoger klokken. En dan komt ook nog dit jaar de nieuwe Seaburg-chipset met 1600MHz FSB.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 9 september 2007 15:40]

Daar heb ik geen benchmarkts van gezien die door intel zijn gelekt. En daarnaast draait de Xeon die ze hier getest hebben al op 3 Ghz.
Daar hab ik geen benchmarkts van gezien die door intel zijn vrijgegeven. En daarnaast draait de Xeon die ze nu hebben al meer op 3 Ghz.
Ik snap niet wat je hiermee nou wil zeggen. Los van de precieze percentages, er zal gewoon een 45nm Xeon uitkomen die beter presteert en hoger klokt, dus jouw stelling dat 'de rek er zowat uit is' klopt niet. De prestaties van Intel zoals die nu in de vergelijkingen staan zullen dit jaar nog verbeterd worden, en waarschijnlijk zelfs voor Barcelona goed en wel leverbaar is. En dan heb ik het nog niet eens gehad over volgend jaar, als Nehalem ook nog eens multithreading en geintegreerde geheugencontrollers toevoegt.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 9 september 2007 15:57]

Aangenomen dat HP en IBM op de dag dat de Harpertown uitkomt wel direct vrachtwagens vol servers gereed hebben, ja. En aangenomen dat de Harpertown op tijd is.
De kans dat Harpertown uitgesteld wordt of slecht leverbaar is altijd aanwezig, maar lijkt me klein gegeven de positieve signalen die er van alle kanten over op te vangen zijn. De samples zijn in ieder geval al bijna een jaar leverbaar en in goede conditie, zie bijvoorbeeld de live demonstratie met allerlei benchmarks op 3,33GHz in april. Het enige wat AMD in die tijd (nog een maand later zelfs) kon laten zien was een buggy chip op 1,8GHz die één test draaide, en 'simulaties' van wat hij eigenlijk zou moeten doen. Binnenkort gaat ook Intels tweede 45nm-fab online, dus het lijkt me dat ze voor de launch ook wel een voorraadje kunnen opbouwen.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 9 september 2007 16:26]

zie bijvoorbeeld de live demonstratie met allerlei benchmarks op 3,33GHz in april.
Wouter zou je er a.u.b. de url bij kunnen zetten? Ik kan het helaas niet vinden, wil het wel graag lezen.
De samples zijn in ieder geval al bijna een jaar leverbaar en in goede conditie, zie bijvoorbeeld de live demonstratie met allerlei benchmarks op 3,33GHz in april. Het enige wat AMD in die tijd (nog een maand later zelfs) kon laten zien was een buggy chip op 1,8GHz die één test draaide, en 'simulaties' van wat hij eigenlijk zou moeten doen.
Er is wel een essentieel verschil. De Penryn is zo goed als gelijk aan de huidige core 2 duo met het verschil dat er SSE4 en zit en op 45 nm gefabriceerd is (ook een prestatie op zich) De Barcelona is een Native Quad Core wat de Penryn nog niet is wat waarschijnlijk en wat verbeteringen SSE4a naar mijn gevoel moeilijker is.
Yorkfield is just an evolution of the Kentsfield package with two dual-core Wolfdale dies on a single CPU package, meaning four cores and a massive of 12MB L2 cache. It won't be until Nehalem arrives that we will finally get a native quad-core product from Intel.
Intel maakt nu en in de directe toekomst, om welke reden dan ook, nog geen native quad cores. Mogelijk dat ze al ingeschat hadden dat het erg moeilijk of niet rendabel is.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 9 september 2007 19:56]

Penryn is qua ontwerp inderdaad een veel eenvoudigere stap geweest dan Barcelona voor AMD. Alleen maar een extra reden waarom uitstel of andere problemen onwaarschijnlijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 9 september 2007 21:57]

Native quad core is overrated. Zal hoogstens een paar procent winst opleveren.
AMD schaalt anders per core erbij richting de 100% betere prestaties (van single thread naar een dual socket met 2 quadcore's) bij deze specxx_rate.
bij intel in de zelfde situatie zie je 'maar' ergens tussen de 50 en 70% winst.
quad-socket en hoger zal dat verschil alleen maar groter worden.

en als je het voor meer real-world benchmarks wilt weten
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3091&p=10
(de van single naar dual vallen bij barcelona wat lager uit vanwege de manier van benchmarken, maar zijn waarschijnlijk vergelijkbaar met de rest)
AMD maakt(e) zijn percentages niet waar. Waarom zou Intel dat wel doen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True