Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

Volgens de Chinese site Expreview zal AMD voor de Phenom-familie een programma introduceren waarmee elke core afzonderlijk overgeklokt kan worden. Het Overdrive-programma zal vergelijkbaar werken als nVidia’s nTune.

Met het programma kunnen gebruikers vanaf de Windows-desktop handmatig de kloksnelheden van de processor aanpassen. Op een screenshot zien we een Phenom X4 met vier cores die op 2,93GHz, 3,2GHz, 3,33GHz en 3,07GHz hun werk doen. Theoretisch is dergelijke functionaliteit zonder problemen mogelijk. De Phenom- en Barcelona-cpu’s zijn standaard al in staat om de kloksnelheid dynamisch aan te passen aan de hand van de belasting, om zo energie te besparen.

Naast het bieden van de mogelijkheid om elke core individueel te overklokken kan het AMD Overdrive-programma ook gebruikt worden om geheugeninstellingen te tweaken, de stabiliteit te testen en benchmarks te draaien. Het is onbekend of de software al deze maand, samen met de eerste Phenom-processors, geïntroduceerd zal worden.

AMD Overdrive voor Phenom-processors screenshot
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Het is met een dual core al moeilijk om een fatsoenlijke tijds meting vanuit code te doen. QueryPerfomance counters e.d. zijn altijd een probleem (speedstep en dergelijke).
Intel techsupport heeft bijvoorbeeld aangeven dat zij geen garanties geven op correctheid van de werking van de performancecounters indien je 2 verschillend geklokte Xeon processoren op een moederbord prikt.

Als antwoord op mijn vraag op dit artikel:
http://www.intel.com/cd/i...-na/eng/209859.htm?page=1
Thank you for contacting Intel(R) Technical Support.
If you are using dual Intel(R) Xeon(R) processors, these processors are meant to be used with same stepping and same specifications (same clock speed, same front side bus, etc). If they do not have the same specifications your system might not work properly or you will be getting error messages.

Please do not hesitate to contact us again if you need further assistance.

[Reactie gewijzigd door ETA op 1 november 2007 21:40]

ik denk inderdaad dat ook programma's die gebruik maken van multicores nogal wat problemen zullen krijgen hiermee. Ik weet uit ervaring dat het al lastig programmeren is met meerdere cores, en als dat nog eens bemoeilijkt word met verschillende timings dan is het einde best zoek.
smp <-> meerdere cores
Mooi stukje software. Zie ik daar ook een losse multiplier voor de consumenten editie? :D

Ik vraag me wel het grote nut van dit af, wat is het doel van zoveel cores als je bijvoorbeeld twee hoger klokt dan de ander? Kan je dan niet beter gewoon een dualcore hebben? Zelf moet ik het verschil nog zien, maar ik heb er zelf een hard hoofd in dat dit echt zoveel gaat uitmaken dat je per core kan overclocken.

Wel een punt kan zijn dat je hiermee een core kan uitschakelen om stroom en hitte te temperen, ik hoop dat deze optie er ook komt in dit stukje software, maar of dit mogelijk is?

Voor de fanatieke overclocker kan dit natuurlijk weer een ander verhaal zijn. De ene core is de ander niet. Maar nog een vraag, hoe werkt dit met de Vcore? kan je deze ook per core geven? Lijkt me niet dat dit zo stabiel gaat lopen als je deze ook niet per core kan geven.

[Reactie gewijzigd door SniperFox op 1 november 2007 21:35]

Ik denk dat alleen de FX modellen volledig unlocked zijn. Bij de andere modellen kan je waarschijnlijk de multiplier verlagen naar een lager niveau dan oorspronkelijk, door je HT-Bus te verhogen kun je de basisclock wel verhogen;)
waarom zou je een dual core willen ipv een quad core.
ook mensen die zeggen dat je er nix aan hebt.
tuurlijk heb je er wat aan , mischien niet nu,
maar je pc gaat wel een stuk langer mee, en dat is ook relevant.

ps elke core geef je een andere snelheid en dat zorgt ervoor dat je dus ipv even snel als je slechste core, je al je cores op hun max snelheid rond laat rennen
Ik zie hier toch een aandachtspuntje voor de overclockers. Het verhogen van de speed van de ene core betekent een vermindering van de overclockbaarheid van de andere cores. Je zit namelijk met de warmteproductie. Omdat de naastliggende core warmer wordt zal dit de overclockbaarheid nadelig kunnen beinvloeden. En dat dus keer 4.
Dacht dat dat onderhand al algemene kennis was (onder de mensen die een beetje kennis van dit hebben)?
Je hoort zo nu en dan ook bij extreme hoge clocks dat ze bijvoorbeeld een core uitschakelen om zo die ene core nog verder te kunnen pushen dan dat ze met ze tweede konden.

En het mooie dat je tenminste ze juist los van elkaar kan doen (zonder een core uit te schakelen) wat bij de C2's van Intel en 'oude' A64 van AMD niet kon.
En wat als warmte geen issue is?
Er is ook gewoon een maximum kloksnelheid mede door de 'kwaliteit' van de chip.
Ze zitten in precies dezelfde wafer, enkele tienden van mm's uitelkaar.

Daardoor zal je echt geen 100mhz verschil tussen max core-speed in zien hoor. ;)
Bemerk wel dat je de vcore niet kan regelen per core dus als je de vcore verhoogt, verhoogt deze voor alle cores. Veel energiebesparing zal het overklokken van 1 core dus niet met zich meebrengen.
Als ik het goed heb is dat ook één van de nieuwe features van het Socket AM2+, dat ook de voltages per core geregeld kunnen worden. Dus op een Socket AM2 gaat het niet werken op een Socket AM2+ wel.
Als ik het goed begrijp heeft AM2+ twee power planes, een voor de cores (alle cores) en een voor de memory controller. Pas in AM3 wordt het mogelijk om elke core z'n eigen voltage te geven.
Je kan dan wel elke core op zn max laten draaien gezien dat niet alle cores kwalitatief even goed zijn, maar je bent nog niet in staat de zwaarste belasting op de snelste core te zetten.

Is wel een mooie stap vooruit :)
Dat kan je dus keurig met het OS regelen, in Windows doe je dat met de Task Manager -> Processes -> rechtermuis op het process wat je wilt aanpassen -> Affinity (weet niet hoe ze dat vertaald hebben voor Nederlandse versie)

Dat maakt de Phenom eventueel dus zeer gewild bij gamers. Er zijn namelijk nog weinig games die goed gebruikmaken van meerdere cores. Op die manier kan een tweaker dus de single core prestaties maximaliseren.

AMD heeft veel van hun K9 success te danken aan tweakers die via overklokken de Netbursts Pentiums totaal vernietigde. En nu blijkt dat de standaard Phenoms het erg lastig gaan krijgen tegen het Penryn geweld van Intel, is het niet verwonderlijk dat AMD weer de hulp van tweakers opzoekt, maar het tevens gemakkelijker maakt voor de gewone consument. Qua prijs kunnen ze namelijk niet al te diep dalen, omdat AMD nog niet de 45nm schaal voordelen heeft.
Ik dacht dat ze K9 gewoon hadden overgeslaan?
Dat AMD van K8 naar K10 zijn gegaan.
Maar dit is zeker een mooie ontwikkeling.
Ik zit toch met enkele vragen rondom de getoonde screen:
Er staat een target speed en een current speed. Waar de current speed voor staat, daar ben ik wel achter. Mijn probleem zit bij de target speed. Waar staat die juist voor, aangezien deze voor de 4 cores verschillend zijn.
Ah, ben er ondertussen al achter. Als je de HTT speed per core berekent kom je uit op een snelheid van 266 mhz dit maal de multi geeft de current speed. vb: 266*11 = 2926 Mhz.
Neem je echter 200 maal de multi kom je uit op de target speed. 200*11=2200 Mhz.
Volgend probleem: kan je enkel bij de unlocked phenoms dit doen?
Want voorlopig is voor alle 4 de cores de HTT link gemeenschappelijk.
De K9 was de techneuten benaming voor de X2 versie, maar door de overeenkomst met de Amerikaanse term voor honden, is die toen uiteindelijk komen te vervallen. Echter ik gebruik hem zelf nog steeds, want uit mijn context kan je duidelijk zien dat ik het niet over honden heb :)

"Caution K-9" op Politie auto
Tsja, maar dan kan je wel door blijven gaan, K7 is in het Frans cassette, en bovendien zijn de K6, K7, K8, K9, K11 en K12 ook (oude) televisiegeneraties van Philips.
Aangezien het tooltje door AMD zelf word geleverd denk ik niet dat je je Phenom hoeft te unlocken. Misschien dat het tooltje alleen werkt met de duurste phenoms, en in dat geval heb je misschien toch gelijk, dat je ook nog kans hebt dat het werkt met een goedkopere geunlockte Phenom. We zullen zien, maar ik denk niet dat je je cpu zult hoeven unlocken hiervoor :)
Weer wat nieuws geleerd :+
Het is in de Nederlandse versie trouwens: "Affiniteit instellen"
Je kunt een proces toch via taskmanager aan een core toewijzen?
Maar na een reboot gaan die instellingen weer verloren voor zover ik weet.
met Imagecfg.exe van de windows NT4 resource kit cd kun je een exe aanpassen dat het altijd blijft op de CPU(of core) waarop het gestart werd.

ook na een herlaars.
Een restart van het process en de cores affiniteit is ook gereset.
Je kunt een proces toch via taskmanager aan een core toewijzen?
Cool, wist ik nog niet :p
Weer iets bijgeleerd ja.
hahaha ik wist ook niet dat je een proces aan een core kon toewijzen, ik heb ook zojuist iets nieuws geleerd, :D
Ga ik thuis is mee spelen ;)

Verder ziet de applicatie er goed uit, ben zojuist overgestapt van amd naar intel, maar dit ziet er zkr goed uit :)

[Reactie gewijzigd door smocho op 2 november 2007 08:40]

ja klopt

rechtermuis op het process dat je aan een bepaalde processor wilt koppelen en dan kiezen voor Affiniteit instellen
Ze kunnen die 4 mp's voor de cpu beter in de bios inprogrammeren. Dat is veel mooier/beter.

Wie clockt er nu met een progje over......
Ik bijvoorbeeld... Er is niks mis met een progje waarmee je in je OS kan clocken, als je dan gaat primen en het blijkt toch fouten te geven maar je pc loopt niet vast hoef je niet je hele pc opniew op te starten om je cpu net een stapje lager te clocken.

Daar komt bij dat ik ook niet helemaal zeker ben van de waarden die ik opgeef in mijn bios, als ik namelijk de clock in mijn bios aanpas en dan in windows ga kijken met A64 info of cpu-z is de clock altijd net wat hoger dan ik had ingesteld in m'n bios. Dat kan natuurlijk aan m'n mobo liggen of aan al de lagen waar de info doorgesluist moet worden maar het is voor mij wel de reden dat ik het liever via A64 info overclock.
Wie clockt er nu over vanuit het bios.

Jumpers all the way! :+
Kan zo zijn voordelen (en zo z'n vastlopers....).

Wat is er eigeniljk zoveel mooier aan om het in de bios te zetten?

Edit:@maniacshouse:
Kom op zeg snap je nou echt niet wat ie bedoeld?

[Reactie gewijzigd door SRI op 1 november 2007 22:13]

Mooier omdat het dan OS onafhankelijk wordt... Geen geklooi met goede software installeren enzovoort. Tegelijk ook het nadeel dat je niet on-the-fly kan managen maar dat is ook een extra.
bios is uiteindelijk ook een progje toch? :?
Bios is firmware, en zit op het laagste niveau mogelijk. Terwijl zulke programma's door verschillende OS lagen moeten om bij de hardware te kunnen, wat ervoor zorgt dat de kans op errors veel groter is, en dat veel meer dingen stuk kunnen gaan.
Eigenlijk zouden we moeten overstappen op EFI ipv BIOS. Dan er voor zorgen dat je met de huidige CPU's een soort virtualmachine opzet waarmee je direct je EFI benaderd.. Op die manier krijg je de voordelen van beide werelden: Wel on the fly kunnen veranderen maar geen logge OS-lagen.
Wie clocked er nou in de BIOS over ??
Je start je systeem met safe waardes (BIOS)
En je laat je systeem dynamisch overclocken als de programma's dit nodig hebben.
Rightmark CPUClock util bv
Op zich een mooie ontwikkeling, maar zitten ook zeker nadelen aan.

Hoe verzeker je bijvoorbeeld dat singlethreaded applicaties op de snelste core draaien? Ook voor multithreaded applicaties kan ik me complicaties bedenken.

Dat er één of meerdere cores gedownclocked kunnen worden als ze niets te doen heb kan ik me wel de voordelen van bedenken. Maar dat je cores op hun max niet gelijk lopen lijkt mij niet practisch...
Opzich wel leuk dat je verschillende cores verschillend kan klokken. Maar dit betekend ook wel dat de schedulers in operating systems hier rekening mee moeten houden. 1 seconde execution time op core 1 is niet gelijk aan de zelfde tijd op core 2.

Als je hier geen rekening mee houdt, dan is het niet goed mogelijk om eerlijk CPU-tijd te verdelen.

Voor het overklokken vindt ik dit trouwens niet zo'n leuke feature. Als dit wordt gecombineerd met cool 'n quiet, zodat je per core kan terugschalen. Dat is heel interessant.

De huidige implementatie van cool 'n quiet op een dualcore klokt beide CPU's onder/boven. Heb je een single-threaded applicatie, dan staan beide cores vol te draaien voor maximale performance. Met deze nieuwe optie zou je dus nog maar 1 core hoeven te schalen naar maximale snelheid
Exact, mijn systeem (T7200, 2GHz dus) kan makkelijk af met 800~1000MHz voor de 2e core, die gebruik ik toch alleen om naast mijn game even muziek te draaien of te internetten.

Maar start ik een game op, gaan beide cores nu naar 100% vermogen.
Taskmanager? Affiniteit instellen? Scroll maar omhoog ;)
ja, en jij gaat dat voor elk proces instellen elke keer dat je je PC opnieuw opstart...
knirfie244, meet imagecfg.

imagecfg, meet knirfie244.

(Hint: Windows 2000 Resource Kit)
En nu gaat intel snel een gelijkaardig programma uitbrengen voordat de phenom cpu's in de schappen liggen. Elk poging TOT concurenctie uitmoorden :p
nope, intel kan dit technisch niet. AMD heeft hier een klinkklaar voordeel in handen. that is, als die phenom ooit gereleased wordt.

toch, het wordt zo wel leuk speelgoed :)
toch als ik zo'n peryn kan clocken naar de 4 ghz, dan zal dat toch meer voordeel opleveren dan dit... doet niet af dat dit een geweldige optie is.
Goed nieuws voor AMD is altijd welkom. Maar Intel houd voorlopig nog wel de toutjes in handen :)
Mensen mensen mensen dat is wel even cool.
Alleen wat voor socket gaan deze dingen hebben?
Socket AM2+ officieel, maar als het goed is werken ze ook op Socket AM2, maar dan mis je de afzonderlijke aansturing van de core's en de HTT3.0.
Dan zal dit tooltje dus alleen werken voor AM2+ mobotjes?
Ik verwacht inderdaad dat dit alleen op Socket AM2+ moederborden gaat werken.
kan het zo zijn dat dit alleen bij de unlcked multie processors kan? aangezien je nooit 4 verschillende fsb-en kan hebben. Dan moet je dus een proc hebben die hogere multies aan kan dan de standaard waarde. Dit zou dan alleen voor de $1000 cpu's een optie zijn.
AMD werkt allang niet meer met een FSB, zij gebruiken HTT (ik geloof dat je het zo afkort) bus, waarbij Socket AM2+ de mogelijkheid krijgt 4 lijntjes met de CPU te leggen (als het ware) zodat de core's inderdaad afzonderlijk van elkaar te regelen is. Op snelheid, spanning etc.

AMD heeft op het ogenblik inderdaad niet de snelste CPU, maar zeker wel heel mooie features, waar Intel nog even op achter blijft.
HTT is wel zeker iets anders als FSB inderdaad maar het werkt nog wel op deze manier

core <--> chip of zoiets <--> Hypertransport bus

Tussen die chip (of zoiets wat het ook mag zijn) zit een multiplier en van dat chippie naar de hypertransport bus ook. Dat chipding werkt ook een bepaalde snelheid die je kan instellen net zoals FSB van Intel.

Omdat elke core apart in verbing staat met dat chippie kun je ze onderling instellen met de multiplier. Hierdoor lopen ze altijd een veelvoud (naja hele en halve ;)) sneller dan die chip. Door eventueel allen die chip op te voeren en de hypertransport bus multiplier te verlagen kun je ervoor zorgen dat je alleen de snelheid van de processor verhoogt en niet van de rest van de bussen in je systeem.

Door dan van enkele cores de multiplier te verlagen kun je uiteindelijk een enkele core overclocken (zolang de multiplier naar boven is gelocked).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True