AMD weet Phenom II tot boven de 6GHz te overklokken

Bij een demonstratie van de Phenom II-processors die voorheen onder de codenaam 'Deneb' bekend stonden, heeft AMD laten zien dat het mogelijk is de kloksnelheid over de 6GHz te tillen.

Bij een perspresentatie in het AMD-hoofdkwartier in Texas, gaf de chipfabrikant een demonstratie van zijn komende 'Dragon'-platform. Deze opvolger van Spider wordt in het eerste kwartaal van 2009 geïntroduceerd en zal bestaan uit een AMD Phenom II X4-processor, een grafische kaart uit de Radeon 4800-stal en een AMD 790-moederbord.

De cpu's worden op 45nm in plaats van 65nm geproduceerd, krijgen ondersteuning voor ddr3 1333MHz-geheugen en 512KB L2-cache per core, terwijl de L3-cache is verhoogd naar 6MB. Verder heeft de fabrikant verbeteringen op het gebied van branch prediction en prefetching doorgevoerd en de tlb geoptimaliseerd. Dit alles zou volgens de fabrikant moeten resulteren in prestaties die 30 tot 40 procent hoger liggen dan die van de huidige Phenoms, terwijl het verbruik met dezelfde percentages zou afnemen onder volledige belasting.

De eerste twee Phenom II-chips krijgen snelheden van 2,8GHz en 3GHz, maar AMD wilde laten zien dat er genoeg ruimte is voor hogere snelheden. Op alleen luchtkoeling slaagden de AMD-technici erin een Phenom II X4 op 4GHz te laten draaien op 1,55V, waarbij de temperatuur op 32 graden Celsius lag. Met waterkoeling werd de 4GHz-grens doorbroken op 1,6V en een temperatuur van 39 graden Celsius, terwijl de 4,4GHz aangeraakt werd toen AMD de Vapochill-diepvriezer ter hand nam. Bij gebruikmaking van LN2 slaagden de overklokkers erin het systeem stabiel te laten draaien op 5GHz en het systeem kon zelfs opgestart worden bij snelheden boven de 6GHz.

Reacties (108)

Het zou helemaal geweldig zijn als ze nou ook even SuperPi gebruikten. Hebben we wat referentie materiaal.

Op dit moment is het voor ons gokken hoe deze CPU's presteren tegenover de processors die op dit moment op de markt zijn.

Ik denk dat SuperPi niet helemaal vergelijkbaar uitpakt, omdat de Intel CPU's een veel groter L2 cache hebben.

Verder zeer impressive vergeleken met de Phenom 1, ik hoop dat AMD hier weer wat competetiever mee kan worden op de mid-/highend markt.

[Reactie gewijzigd door geez op 21 november 2008 11:28]

Ik denk dat SuperPi niet helemaal vergelijkbaar uitpakt, omdat de Intel CPU's een veel groter L2 cache hebben.

Waarom is dat niet vergelijkbaar dan? Met een benchmark wil je juist aantonen wat de verschillen in prestaties zijn. Als dat komt door een kleiner L2 cache dat de ene beter is dan de ander, so be it. Het gaat er gewoon om dat we weten welke sneller is (waarvoor je trouwens wel meer benches moet doen dan alleen SPi).

De nieuwe core i7 Heeft anders evenveel L2 cache per core als deze CPU's. Namelijk 512KB

@hieronder; I stand corrected. In de pricewatch staat dat ze 512KB hebben ^^.

*stomme rant weggehaald

[Reactie gewijzigd door Str1ngS op 21 november 2008 12:35]

nope, de i7 heeft slechts 256 KB, maar die L2 cache is wel 1cycle sneller dan die van AMD (vanwege de grootte)

http://en.wikipedia.org/wiki/Super_PI

Super PI was single threaded, so its relevance as a measure of performance in the current era of multi-core processors was diminishing quickly. As the calculation times became faster and faster, Super PI was also becoming a rather poor stability test due to the fact that a stability test needs to run long enough to properly stress test the hardware. Many users were moving to Orthos or OCCT for their stability testing since those are multithreaded programs.

wikipedia... een site waar mensen als jij en ik makkelijk onze eigen meningen kunnen schrijven. alleen omdat het in de wiki staat betekent niet dat het klopt voor vage dingen en dingen waarover je niets weet is het handig, als bewijs bijna nooit.

Of wiki nou betrouwbaar is of niet, feit is gewoon dat superPi maar 1 core gebruikt. Een dual core vergelijken met een triple of quad-core is in zo'n geval appels met peren vergelijken. Wil niet zeggen dat SuperPi compleet waardeloos is, het kan nog steeds gebruikt worden om individuele cores te vergelijken.

Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt anders dat wikipedia net zo betrouwbaar is als elke andere enceclopedy.
Dit komt omdat iedereen elkaar kan verbeteren en verkeerde informatie dus nooit lang op wikipedia blijft staan.

totdat je het over een erg specifiek onderwerp hebt, zoals de details van CPU cache waarvan slechts een handjevol mensen op deze wereld ECHT iets afweten (dus zonder het blind te kopieren van een andere bron). In de detailartikels kom ik regelmatig fouten tegen (die ik dan ook vaak probeer te verbeteren), dingen die niet zeker zijn, dingen die ergens van afhangen, hoe dan ook, "feiten" die bediscussieerbaar zijn.

Er zijn echter ook multicore versies om Pi uit te rekenen, en wie zegt dat we nog steeds tot 1 miljoen cijfers moeten gaan? Misschien moeten we maar eens overstappen naar de multhreaded versie tot 4 miljoen cijfers als overklok benchmark...

Een ander probleem van SuperPI is dat het niet van de mogelijkheden van moderne CPUs gebruik maakt. Een goede score in SuperPI betekent dus niet dat spellen e.d. snel lopen.

Dat zou niet echt een referentie wezen, aangezien deze bij AMD altijd laag scoored omdat ze minder cache hebben.

Volgens mij presteren ze op de zelfde clock snelheid gelijk aan een penryn (correct me if im wrong).

Volgens mij presteren ze op de zelfde clock snelheid gelijk aan een penryn (correct me if im wrong).

heb je daar een bron van? volgens mij zijn er helemaal nog geen harde (onafhankelijke) getallen

Ze zouden gemiddeld 10% sneller zijn dan de huidige Phenom reeks clock for clock volgens dit artikel. Daar komen ze helaas nog niet mee in de buurt van de Penryns.
Ik kan toch niet wachten tot Deneb uitkomt, als het waar is wat er wordt gezegd (4GHz air, 6GHz LN2 en geen coldbug) zijn dit erg leuke overclock processors, en is dit mijn volgende speelgoed.

Op madshrimps vermelde iemand dat macci had gezegd dat de i7 en phenom II nagenoeg gelijk presteerden, maar op welke clocksnelheid is niet genoemd.

Super Pi is een heel slechte test. De C2D was hier zo snel in omdat alles in de L2 cache past. De test is ook veel te kort om goed te kijken wat de snelheid van de cpu is + je belast maar een heel klein onderdeel van je cpu.

Het beste kun je gewoon met echte applicaties testen om goede indicaties te krijgen van performance en niet van dit soort kleine (synthetic) benshmark tools.

Zo zeggen de tests van Sysoft Sandra ook heel weinig.

Helemaal mee eens. Als je een echte vergelijking wilt hebben is Cinebench een goede test. Liefst 64 bit omdat dan de echte potentie van de CPU naar voren komt.

precies cinebench is een van de betere benchmarks die wel een eerlijke multi threaded score berekend. superPI is outdated vandaag de dag. word hoog tijd voor iets nieuws wat wel alle cores benut en alle cache snelheden kan benchen.

Wetende dat bij de vorige phenom generatie het bijna onmogelijk is om 4GHz te bereiken, is dit echt een hele achievement.

Dit toont aan dat er wat speedpath problemen zijn aangepast en dat er bottlenecks verwijderd zijn binnen de architectuur, fantastisch voor ons overclockers

ach eerst zien dan geloven en eerst zien door onafhankelijke testers. Marketing hebben we al genoeg gehoord. Daarnaast doet tweakers ook wel mee aan de amd hype door als kop te stellen dat 6 ghz mogelijk is.

In het artikel staat dat men kon opstarten bij 6 ghz maar niet dat het stabiel is. Dit was het tot 5 ghz. Een beetje overdrijven dus.

het vele betere 45nm proces zal denk ik voor de grootste winst hebben gezorgd.
65nm was voor AMD onder de maat, 45nm is weer gewoon de kwaliteit die we gewend zijn van AMD.

[Reactie gewijzigd door Countess op 21 november 2008 15:05]

Intel medewerkens hebben eens gezecht tegen Fudzilla dat de Phenom proccesors niet hadden kunnen bakken op 65nm in hun Fab's dus weet niet.

Wat??

omdat het waar is?

Wat ik me afvraag waarom luchtkoeling beter koelt dat waterKoeling

Op alleen luchtkoeling slaagden de AMD-technici er in een Phenom II X4 op 4GHz te laten draaien op 1,55V, waarbij de temperatuur op 32 graden Celsius lag. Met waterkoeling werd de 4GHz-grens doorbroken op 1,6V en een temperatuur van 39 graden Celsius.

heeft dat te maken met 0.05v extra die nodig is bij waterkoeling?

lucht heeft meer geleiding dan water, en is sneller in verplaatsing waardoor lucht dus beter koelt

Pertinent onwaar! Lucht heeft een veel slechtere thermische geleidbaarheid dan water. De warmte capaciteit van lucht is ook nog eens veel lager. Hierdoor kun je met een laag debiet van water toch beter koelen dan zwaar geforceerde luchtkoeling (bij hetzelfde contact oppervlak).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermische_geleidbaarheid

lucht heeft meer geleiding dan water, vandaar dat de brandweer het vuur uit blaast en alleen uit gemakzucht water gebruikt. Vanwege de isolerende werking van water hebben wij ook extra veel vocht inde muren

Vergeet ook niet dat electrotechnici bij voorkeur met hun blote voeten in een plas water gaan staan als ze met hoogspanning werken!

En als het koud is kun je ook het best natte kleren aantrekken.

En als het koud is kun je ook het best natte kleren aantrekken

Dat heeft niet met geleiding of warmtecapaciteit te maken maar met verdamping. Als je het warm hebt dan ga je zweten. Het water verdampt waardoor je het koeler krijgt. Natte kleren in de wind verdampen ook water, waardoor je afkoelt.

In een waterkoelingsinstallatie verdampt het water niet, sterker nog, er wordt koelvloeistof aan toegevoegd om dat te voorkomen.

uh...dus jij hebt koel lucht in je leidingen van je motorblok zitten?

Even een (kromme) vergelijking, maar met duiken koel je minstens 4X zo snel af in het water dan in de lucht hoor.....

er staat dat met waterkoeling de 4GHz grens werd doorbroken, dus waar hij met lucht op 4000Mhz draaide kan hij met water op 4999 Mhz hebben gedraait, + nog 1.6V vcore dat verhoogd te temperatuur wel altijd een aardig beetje.

maar twas duidelijker geweest als ze een exact getal hadden geven ipv iets dat hoger is dan 4000Mhz : /

Met waterkoeling werd de 4GHz-grens doorbroken op 1,6V en een temperatuur van 39 graden Celsius, terwijl de 4,4GHz aangeraakt werd toen AMD de Vapochill-diepvriezer ter hand nam.

Het is iig lager dan 4.4Ghz, daar hadden ze een Vapochiller voor nodig...
Ergens tussen de 4ghz+ en 4.4Ghz dus!

Het sleutelwoord is doorbroken

Met luchtkoeling werd 4GHz gehaald, met waterkoeling werd meer dan 4GHz gehaald, vandaar de hogere spanning (+0.05V) en de hogere temperatuur.

Die 0.05v extra is niet nodig voor waterkoeling, maar om de hogere frequentie van de CPU stabiel te houden.
De hogere temperatuur komt door de hogere clock frequentie in MHz van de processor en de verhoogde vCore.

Ook, en de klok frequentie gaat omhoog, hoger dan 4 GHz je zegt het zelf al.

edit:
Naar de 4,4GHz

[Reactie gewijzigd door Axelfoley007 op 21 november 2008 12:00]

Misschien een newbie vraag, maar gaat deze het ook doen op mijn gigabyte 780G mobo?

Da's een moederbord met AM2+ socket, dus in principe wel (kan een BIOS-update vergen).

is dat een AM2 socket? of AM2+?

normaal zou het moeten passen om een AM2+ als een AM2 mobo (in theorie althans, bios afhankelijk) maar verwacht zeker niet dezelfde OC capaciteit of geavanceerdere energiefuncties die AM2+ wel biedt

Domme vraag wellicht; werken deze procs nu ook nog met ddr2 zowel als ddr3?

dat is wel de bedoeling ja.
er missen 2 pinnetjes aan de onderkant in vergelijking met de phenom I.
AM3 sockets zullen ook die pinnetjes missen zodat je niet per ongeluk een phenom I in een am3 mobo kunt stoppen maar wel een phenom II in een am2(+) moederbord. (kan wel zijn dat het persee een am2+ moederbord moet zijn en niet am2 is nog een beetje onduidelijk.)

Jaa dit is overclocken met vloeibaar O2 of NO... Dat is rond de -170 ofzo.. dan kan ik ook 6ghz halen zelfs met een pentium 1
En aangezien wij allemaal een koelkast hebben met dat soort koelvloeistoffen is het niet echt realistisch.

Dat van die P1 is wel erg overdreven. Het is nu nog een kunst om op 6Ghz te booten omdat er behoorlijk wat tweaking aan vooraf gaat, en ze waarschijnlijk niet alleen eventjes de MP hebben veranderd ofzo..

Ben benieuwd hoe deze processor zich houdt in een vergelijk met de i7 van Intel.

sowieso slechter
deze zal ongeveer even snel zijn als een yorkfield, iets rapper in sommige dingen, iets trager in andere, maar met betere schaling voor multithreaded apps

Zijn we de 'Ghz oorlog' van Intel met zn P4 reeks vergeten?

Het lijkt erop alsof AMD zich - naarstig op zoek naar verweer tegen de langdurige Core(2)/ i7 overmacht - zich met dit soort O'C marketing 'schuldig' maakt aan hetgeen ze Intel niet lang geleden verweten.

Lekker belangrijk dus die Ghz-en of zelfs Thz-en?!
Het gaat ook om de efficiency per clockcycle. Uiteindelijk is real life performance een nauw samenspel tussen alle harde- en zachte waren die samen één sys vormen.

Dit O'C potentieel is hooguit interessant voor ons tweakers, al vraag ik me af of AMD straks ook garantie blijft geven aan ons omdat zij zelf zo lekker te keer gingen met het opschroeven van de kloktikken (precedentwerking)?

tussen de verschillende families is Mhz niet zo belangrijk. Maar Mhz zijn wel degelijk een belangrijke indicatie voor de snelheid binnen een family(ie). En overclocken (en de potentieel daartoe) is dan ook wel belangrijk.

Hoezo sowieso slechter?

Ik zeg niet dat je geen ongelijk kan hebben maar aangezien niemand nog heeft kunnen spelen met deze CPU's kan je hierop toch echt niet zo'n definitief antwoord op geven.

Eerst zien, dan geloven zeg ik altijd.

Er zijn toch reeds shanghai benchmarks?

Und? Shanghai is Opteron. Dit zijn Dragon CPU's.

Doe eerst een research. Iets met een pot en een ketel.

misleidende kop weer:

AMD weet Phenom II tot boven de 6GHz te overklokken

verderop

Bij gebruikmaking van LN2 slaagden de overklokkers er in het systeem stabiel te laten draaien op 5GHz en het systeem kon zelfs opgestart worden bij snelheden boven de 6GHz.

Systeem kunnen opstarten zegt niets. Wat heb je eraan als windows al niet boot. Ik dacht na het lezen van de titel, dat het stabiel kon draaien boven 6 Ghz.

Je praat erover alsof het niets is. Vind 6 GHz anders niet slecht, en maar te denken dat i7 die zelfs al gereleased is daar niet geraakt.
En er staat opgestart worden, dus ik denk dat dat toch tenminste booten is (voorbij of in je bootscherm geraken), en zelfs in windows geraken.

Daar gaat het niet eens om, je ziet vaak genoeg bij overklokkers dat het puur om het maken van een screenshotje gaat, als het systeem daarna in de soep loopt maakt het niet uit, want de snelheid is al bereikt. Het gaat ook om het feit dat de Phenom II op hogere snelheden is te brengen dan de Phenom I.

Met overklokken weet je al dat je systeem niet altijd stabiel zal draaien, zeker bij zulke snelheden niet. Maar ben het wel eens dat het weinig informatief is, omdat je er niets mee kunt met die 6 ghz.

dit is wel erg nice. een grote verbetering tov. de laatste series van AMD!

hangt er imo nog wel een beetje van af hoeveel hij per clock cycle doet. gezien het aantal single-core processoren dat de 6GHz heeft gehaald betwijfel ik dat deze phenoms erg efficient zijn met hun ticks. En dan kun je er nog zoveel hebben, als je niets doet doe je niets (lol, 6GHz aan bogomips)

Er gloort leven aan de horizon voor AMD