Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Submitter: -The_Mask-

AMD zal zijn assortiment Phenom II-processors uitbreiden met twee triplecores en evenzoveel quadcores, zo zou uit prijslijsten van diverse retailers blijken. De cpu's zijn geschikt voor AM2+-borden en voor de binnenkort uit te komen AM3-borden.

De twee triplecore-cpu's hebben de 45nm-Heka-core aan boord. Deze core is gelijk aan de Deneb-core die in de X4-quadcores gebruikt wordt, behalve dat bij de Heka een van de cores is uitgeschakeld. De Phenom II X3-processors zijn de op 2,66GHz geklokte 710 en de 720 Black Edition, een variant met een niet-gelockte multiplier die op 2,8GHz tikt. Beide triplecore Heka's hebben 512kB L2-cache per core en delen 6MB L3-cache. De processors zijn geschikt voor de spoedig te verschijnen moederborden met AM3-socket, maar functioneren eveneens met AM2+-borden.

De drie Deneb-quadcores zijn eveneens alledrie bedoeld voor AM3-sockets, maar ook pin-compatibel met AM2+-moederborden. De traagste van het drietal, de Phenom II X4 805, heeft een kloksnelheid van 2,5GHz. Elke core is voorzien van 512kB L2-cache en 4MB gedeelde L3-cache. De overige twee Denebs zijn beide op 2,6GHz geklokt, maar de Phenom II X4 810 beschikt over 4MB L3-cache, terwijl de Phenom II X4 910 met 6MB L3-cache is uitgerust. De cores van beide processors hebben ieder 512kB L2-cache. Zowel de Heka- als Deneb-processors hebben een tdp van 95W meegekregen. De prijzen van de nieuwe Phenom II-processors staan volgens Fudzilla nog niet vast; wel is bekend dat ze later deze maand verkrijgbaar zullen zijn.

AMD Phenom II processor

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Waar blijven de Deneb- of Heka-cores met een TDP van 65 watt of minder? Er is al heel lang geen opvolger geintroduceert voor de huidige 65watt model(len). Zijn er ook maar 2 volgens mij.
Er komt nog een quadcore met een TDP van rond de 45W:
In het tweede kwartaal komt er een iets langzamere versie van deze Athlon X4, waarbij de kloksnelheid ergens tussen 2,1 en 2,4 GHz komt te liggen en het stroomverbruik op 45 watt ligt. Rond diezelfde tijd kunnen we ook weer een tweetal triplecores verwachten met 45nm technologie. Ook deze hebben geen L3-cache aan boord.

De eerste triplecore, de Athlon X3 405e, verbruikt 65 watt en werkt op 2,5 GHz. Het tweede triplecore model is iets lager geklokt en is met 45 watt stroomverbruik weer een stukje zuiniger.
Bron: Hardware.Info
Quadcores zonder L3 cache, dat wordt eerst nog afwachten hoe de prestaties daarvan zullen zijn...
Intel heeft wel meerdere quadcores zonder L3, maar die hebben dan wel gigantische L2 caches, iets wat ik AMD niet meteen zie doen.
Mja, op de core2 lijn heb je wel een grote cache nodig omdat het heel gedoe op een FSB draait.

Dat ligt bij AMD met hun HT bus wel anders.
bij anandtech hebben ze een mooie conclusie getrokken over cachegebruik bij multicores.

Het komt erop neer dat een grote cache langzamer word, en dus wil je cache hierarchie gebruiken. De enorme lvl 2 van de intel quadcores was een beetje de blinde darm van dual core architectuur, wat zowel in Phenom als i7 gecorrigeert is.

Quadcores zonder lvl 3 cache behoren redelijk te presteren, zolang er niet teveel door het geheugen heen en weer word gesprongen. De prestaties zouden ruwweg analoog moeten liggen aan een dubbel processor dual core k8 (+ Hz en arch verbeteringen).
9050e, 9150e, 9350e, 8450e :p
Toch straf om te zien hoedat er een moment was (1 jaar lang) dat AMD betere producten dan Intel had. En nu, enkele jaren later, kan AMD nog maar nauwelijks volgen :)

Het is spijtig voor de concurrentie strijd.
Maar intel levert nu prijs/kwaliteit/snelheid gewoon de beste producten.
Dat is niet waar.
Zolang de pentium 4 er is geweest was intel de underdog, en dat was meer dan een jaar lang.

Daarnaast is intel alleen op snelheid het beste.
Prijskwaliteit gezien is intel interessanter, want de Phenom 2 maakt gehakt van dezelfde prijsklasse van intel. De i7 is niet interessant voor mensen die niet regelmatig hun pc aan de 100% krijgen, en er zijn er maar weinig die dat doen,
Wat bedoel je nou? Volgens mij bedoel je:

AMD was altijd de underdog, en nog steeds.
Prijs/kwaliteit gezien is AMD interessanter want de phenom 2 maakt gehakt van de cpu's in de zelfde prijsklasse van intel.

[Reactie gewijzigd door spNk op 3 februari 2009 18:55]

prijs prestatie is het nog steeds amd> intel.

helaas dat amd voor iets meer geld niet een top proc heefd ik had graag gezien dat amd een paar top proc uitbracht voor 100 euro meer en wat extra L2/3 geheugen.
er is mark tvoor dat is wel te zien aan all teleurgestelde mensen die graag een am heefd maar naar inter gepushed word vanwege de slechte prestaties overal.
Waarom zou AMD dat moeten doen? Als ze een betere top proc moeten produceren welke slechts door 0.1% wordt gekocht is dat geen rendabel iets... liever dat geld investeren in het goedkoper produceren van de midrange procs.
Kan aan mij liggen maar klinkt niet echt bijzonder. 2 Quad-cores van beiden 2.6GHz, alleen verschil in cache is ook raar om die tegelijkertijd te introduceren, wat wil je iemand dan meer laten betalen voor dat wat extra cache geheugen?
In ieder geval zijn het geen i7 killers. Alleen lage prijzen zouden een goede reden zijn deze processors aan te schaffen.
Volgens mij heeft AMD ze ook niet echt bedoeld als 'i7 killers', want daarvoor hebben ze al wel snellere processors op de markt gebracht. Zie de review van de 920/940
Die allesbehalve i7 killers zijn.
Neuh, maar daar staat dan weer tegenover dat die i7 waarschijnlijk voor velen portemonneekillers zijn, vooral door dat ddr3 geheugen :+
Klopt ik hebt beide. En een top Phenom II setup is 200 euro goedkoper dan de goedkoopste i7 setup. Laat staan als je wat duurder geheugen of een wat snellere cpu wilt.

Leuk als je veel multithreaded apps draait. Maar in games zie je zelfs met CF weinig verschil tussen i7 en de PHII beide op 4.0 GHz (anandtech heeft hier een mooie review van en zelf ervaar ik hetzelfde heb namelijk beide setups). Met een single kaart ie er echt amper iets te zien.

Dus als je gamer bent kun je de i7 beter links laten liggen en investeren in een betere of twee video kaarten.
Nee, vooral om x58 bord, deze Phenom cpu's kunnen al op een bordje van paar tientjes, dat kan een i7 niet, later dit jaar zal er een midrange i7 socket komen .

De C2Q heeft intel tegenover de Phenom 9xx gezet, en AMD heeft daar de Phenom namelijk in die prijsklasse gezet, dus heeft intel daar op geantwoord door haar C2Q voorlopig in te zetten tot de budget en midrang i7 platform op de markt is gezet.

Phenom zal dit jaar ook nog verhoogt worden naar zo een 3.5Ghz, met tussen stapjes van 100Mhz, zal beginnen met de 3.1Ghz phenom. Maar AMD kennende perst ze het uiterste uit de chips, en 3.5Ghz is volgens mijn nog niet de max, want die zullen allemaal binnen de 125w tdp vallen, en AMD heeft alles afgestemd op 140w TDP, dus er is nog hoofd ruimte over. En wellicht worden het productie proces ook nog wat verbeterd en/of nieuwe stepping zodat er nog hogere kloks mogelijk zijn.
Ik heb net een Core i7 systeem in elkaar gezet, maar het geheugen was nou niet echt een groot deel van de prijs. 100 euro voor 3GB Triple Channel.
tuurlijk, maar moet je dat eens vergelijken met 3 gb ddr2 voor een AMD...
Je zult bedoelen 2 x 1GB of nog beter 2x 2GB.

Enkel i7 heeft 3-kanaals nodig voor die bandbreedte.

C2D is ook dubbel.
niet, heb zelf i7 systeem werkt ook op 2 en zelfs op 1 stikje
ja klopt, maar ik bedoel dus te zeggen dat geheugen voor een AMD goedkoper uitvalt omdat het ddr2 is. die drie gb heb ik gebruikt omdat YGDRASSIL het daarover had. Bovendien kan je op een AMD ook 3 gb ramgeheugen plaatsen, gewoon 2 keer 1024 mb + 512 mb. is wel duur in dat geval kan je idd beter 2 keer 2 gb nemen IMO.

(reactie op gp500)

[Reactie gewijzigd door pc fluisteraar op 8 februari 2009 15:54]

behalve als we het over overklokken gaa n hebben heb ze al op 4.5 ghz gezien en dan presteren ze toch echt erg goed.
Tja, i7 killer of niet, ik ben erg blij dat ik voor 600 euro een compleet extra pctje kan bouwen.
Waarbij je bij AMD een 790x bord, met 4GB een een 920 X4 heb, met budget vga kaartje (nv9600, ati 4850 of 4670) en hd, psu, dvdr etc.
Kan je van intel voor 600 net een leuk bord met CPU kopen.
Natuurlijk is die laatste sneller, maar ook gewoon ronduit duurder.

Maar een dergelijk systeem wint het wel van Intels tegenbod: De Q8200 / 8300. (overigens ook helemaal niet verkeerd!)
Je zou ondertussen toch moeten weten dat AMD nog niet met de nieuwe I7 CPU's kan concurreren, maar dat het mikt op het midden- en lage prijssegment. Dat is dus precies waar deze cpu's voor bedoeld zijn en je geeft het zelf al aan: daar zijn ze wel voor geschikt.
snelheid valt over te twisten
maar kwaliteit en prijs komt AMD keurig mee met intel

over de snelheid knappe jongen dat je in dagelijks gebruik het verschil merkt tussen een intel core2quad en een phenomII heb met beide ervaring.

werk altijd nog het liefst op mijn 3,4 geklokte phenom
Maar intel levert nu prijs/kwaliteit/snelheid gewoon de beste producten.
Ja, en dat is dus met de release van deze Phenom II cpu's helemaal niet zo zeker meer.

Een PhenomII 920 presteert even goed, zo niet beter dan een Q9450, die op 2.66Ghz loopt, en hetzelfde geldt voor de 940 tegenover de Q9550.

Wat onder de tweakers erg in AMD zijn voordeel spreekt nu, is niet alleen dat ze klok voor klok praktisch even snel zijn als de concurerende Intel, maar dat er nou tenminste ook fatsoenlijk mee overgeklokt kan worden
AMD had toch zeer zeker langer dan een jaar de snelste processoren, zoals al eerder gezegd P4 vs de Athlon. De athlons waren sneller en goedkoper. De pentium was koning van de megahertzen maar dat betekende niet dat ze ook daadwerkelijk sneller waren...

AMD CPU's zijn nu gewoon goedkope middensegment CPU's. En daaar doen ze het prima. Ik hoef nooit zonodig de snelste CPU te hebben en kom altijd uit bij AMD en bespaar zo geld om uit te kunnen geven aan andere componenten.

Voor AMD geldt toch altijd dat ze voor dezelfde snelheid minder kosten als hun Intel tegenhanger. En dat is voor mij en vele anderen met mij om toch AMD te blijven kopen. (Al heb ik wel een C2D laptop)
Ik ben benieuwd wanneer er main boards voor AM3 en DDR3 2133 geheugen (dat overeenkomstig is met DDR2 1066 qua DRAM cellen) uitkomt?

Ik zie dat er 1 AM3 mainboard in pricewatch staat: http://tweakers.net/pricewatch/cat/787
Er is ook al DDR3 2133 geheugen bestaat, wel erg duur: pricewatch: Corsair Dominator TW3X2G2133C9DF

Ik ga toch voor DDR3 omdat dit waarschijnlijk op lange termijn goedkoper zal zijn en ik langer extra geheugen kan bijkopen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 3 februari 2009 15:42]

Wat mooi blijft om te zien is dat mensen merken geil zijn en alles zullen doen om aan zichzelf te verantwoorden dat ze die dure i7 (in dit geval) moeten kopen. Dit doet mijn marketing hart goed.

AMD bokst weer eens goed terug en komt uit de touwen. Nu hopen dat er op termijn een derde speler in de ring stap. Three-way brawl lijkt me vet, zeker voor de consument.
Ik blijf altijd verhalen horen over Intel tegen AMD, AMD was zo goed en Intel is nu zo goed.

Ik ben van mening dat het slechts een kwestie is van persoonlijke voorkeur, Intel heeft momenteel misschien snellere cpu's in de top klasses maar daar betaal je dan ook dik voor. Doe mij maar een betaalbare AMD, kwalitijd en betaalbaar. Mijn voorkeur ligt bij AMD omdat zij toch wel meer op de centjes proberen te letten, CPU's die toch nog compital zijn met een 'oude' am2+ moederborden is al een mooi voorbeeld. Daarbij vind ik ook AMD chipsets beter en zeker fijnere drivers hebben uit ervaring. Daarbij gaat mijn voorkeur ook direct naar een ATI videokaart ondanks dat er vaak gezeurd word over de slechte drivers. Ik heb veel meer gezeur gehad met drivers vinden voor oudere Nvidea Grafische kaarten. Ik heb gewoon positievere ervaringen met AMD/ATI een ander misschien met Intel (Nvidea).

Eigenlijk ben ik wel nieuwschierig naar het verschil tussen een Intel en een AMD op lange termijn. Volgens mij kan een AMD veel meer geweld gebruiken van mensen die gaan proberen te overklocken of zomaar hun pc uitdrukken, maar dat is mijn mening hoor. Veel uitvallende Intel systemen mee gemaakt die pas een paar jaar oud waren.
Ik had voor ~150 totaal een Athlon X2 e, Ati 780G chipset mobo en 4 GB geheugen. (had al een 8600 GS videokaart). Systeem draait echt super snel en er is geen game die ik niet op high kan spelen. Over ~1,5 jaar upgrade ik naar Phenom II en Radeon 5850 in hybrid crossfire die dan samen ook niet veel meer kosten. AMD = betaalbaar en je kunt regelmatig blijven knutselen aan je computer :+

[Reactie gewijzigd door SSH op 3 februari 2009 23:11]

laten we trouwens allemaal niet te hard van stapel lopen we hebben nog geen benches gezien van de nieuwe chips.

buiten dat is amd altijd betwe geweest met geheugendoorvoer dis mischien heefd amd wel een mooie verassing met ddr3.
het mooie van amd is dat het stil blijft tot het laatste moment dus miemand weet wat de chips gaan doen tot de revieuws.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True