Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

In reactie op Intels prijsverlagingen zou ook hardwarefabrikant AMD de prijzen van zijn onlangs geļntroduceerde quadcore-processors verlagen. De Phenom II-cpu's zouden beide ongeveer 20 procent goedkoper worden.

AMD gaat waarschijnlijk de prijzen van zijn Phenom II X4 920- en Phenom II X4 940-processor verlagen om competitief te blijven met de quadcores van Intel. AMD's concurrent introduceerde op maandag een aantal nieuwe processors en voerde tegelijkertijd een aantal prijsverlagingen door. De Intel Q9550 kreeg dezelfde prijs als de Phenom II X4 940 en de prijs van Intels Q9400 werd vergelijkbaar met die van de Phenom II X4 920. AMD reageert hier nu op door de prijzen van de Phenom II X4 920 en Phenom II X4 940 te verlagen naar respectievelijk 195 dollar en 225 dollar, zo wordt beweerd op het forum van xtremesystems.org.

Advanced Micro Devices heeft de prijsverlaging niet officieel aangekondigd en heeft tevens aan hardware-infos laten weten dat 235 en 275 dollar nog steeds de officiële prijzen zijn. In onder andere Duitse en Engelse webshops zijn de prijzen van de Phenom II-cpu's echter drastisch gedaald, wat erop wijst dat de prijzen wel degelijk verlaagd gaan worden.

Phenom II X4 CPU

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Was ook te verwachten.

Anandtech liet duidelijk zien in hun onderzoek dat de Phenom II X4 920 vergelijkbaar was met de Intel Q9300/Q8200 en de Phenom II X4 940 met de Intel Q9400.
Compared to the Core 2 Quad Q9400, the Phenom II X4 940 is clearly the better pick. While it's not faster across the board, more often than not the 940 is equal to or faster than the Q9400. If Intel can drop the price of the Core 2 Quad Q9550 to the same price as the Phenom II X4 940 then the recommendation goes back to Intel. The Q9550 is generally faster than the 940, more overclockable at lower voltages, and a high enough default clock speed to keep you happy in the long run.

The same goes for the Phenom II X4 920 vs. Q9300/Q8200; AMD wins that comparison at the same price point. Compared to the Q9400, the Phenom II X4 920 falls behind. The Q9400 is the better buy of the two, but only if Intel does come through with rumored price cuts. We'll know for sure by the end of the month.
Intel heeft dus exact de prijs verlaging doorgevoerd waarbij opeens de Q9550 dezelfde prijs kreeg als de Phenom II X4 920 en dan ineens de betere keus werd. Gelukkig dat AMD nu op 45nm zit en wat extra marge had in de prijzen (neem aan dat ze nooit met verlies zullen verkopen, al zullen ze niet blij zijn met dit verlies in marge).

Intel heeft ook een aardige klapper van 90% gekregen, maar is natuurlijk vele malen meer kapitaalkrachtig en kan het met gemak doen. Tevens hebben ze bij Intel het 45nm proces zeer goed onder de knie en zullen ze zeer hoge yields hebben. De E5200 op 45nm zijn zo gemakkelijk overklokbaar, dat het niet onwaarschijnlijk is dat Intel al geruime tijd E8300 kwaliteit CPUs gebruikt en via de microcode in een E5200 mode forceert.

Die luxe heeft AMD nog niet, al zal het afspinnen van de foundry helpen in het kostenplaatje, de nog steeds gaande recessie zet aardig de druk op de ketel. Maar in ieder geval is er genoeg geld vanuit Saoedi-Arabiė beschikbaar om AMD het hoofd boven het water te houden.

En het resultaat van een prijzen oorlog is alleen maar goed voor ons :+
intel heeft dan misschien een stuk minder winst gemaakt, maar ze hebben nog steeds veel winst (alleen niet extreem veel zoals vorig jaar), dit samen met hun grote marktaandeel en sterke line-up hebben ze weinig te vrezen

intel heeft al een tijdje door dat de low-end markt ook interessant is, vandaar de E2xxx, E4xxx, E5xxx en E7xxxx reeks: die doen het heel goed
overklokken kan jij leuk vinden, de doorsnee koper doet dat toch niet
Vergeet niet dat een 'doorsnee' koper niet ieder jaar een nieuwe pc in elkaar zet of upgradet, terwijl de overclocker daar sneller naar geneigd is.
Inmiddels heeft Alternate de Phenom II 940 te koop staan voor 229, ik denk dat andere webwinkels snel volgen. De prijsverlaging wordt ook hier doorgevoerd dus :)
Ik vraag het me nu al een tijdje af...
Maar wat zou er gebeuren als je een Phenom II in een AM2+ bordje prikt waar 800mhz ram op zit? Werkt de proc gewoon maar dan emt een tragere bus of niet?
Dit aangezien ik en wss nog heel veel meer tweakers een goed bord hebben met nog 800mhz ram :)

[Reactie gewijzigd door sapphire op 20 januari 2009 09:51]

Ja een Phenom II werkt goed in een AM2+ moederborden. De huidige Phenom II (AM2+) werken zelfs in een AM2 moederbord. De toekomstige Phenom II (AM3) werken nog dan nog steeds perfect in AM2+ moederborden. Momenteel is het zo dat AM Socket processoren in het voetje van de voorganger werken. Door deze aanpak kan je heel vaak met alleen een bios update van het moederbord je hele systeem sneller maken met het alleen vervangen van je amd processor. Andersom bijvoorbeeld van een am3 moederbord en een AM2+ processor zal niet gaan werken.

Wat betreft goed snel toegangelijk DDR2 geheugen van 800 mhz is voor de Phenom nog steeds perfect. Het verschil tussen cas 4, 800 Mhz geheugen en cas 5, 1066 Mhz is maar een verbetering van 2 of 3 procent. Ik zou daarom niet snel
nieuw geheugen kopen.

[Reactie gewijzigd door Epep op 20 januari 2009 13:22]

Ook AMD ondersteunt dual-channel, dus DDR2-800 kan in ieder geval 1600MT/s verwerken.

AM2 moederbord met een AM2, AM2+ of AM3 CPU = 2000 MT/s
AM2+ moederbord met een AM2+ of AM3 CPU = 5200 MT/s (meestal 3600 MT/s, zoals met de Phenom II X4 920 en 940)
AM3 moederbord met een AM3 CPU = 5200 MT/s (is dus nog afwachten)

De honger naar meer bandbreedte met het geheugen blijft groeien, en DDR3 prijzen dalen snel. Weet echter niet of AMD ook naar triple-channel gaat met het AM3 platform. Lijkt haast onafweerbaar, zeker omdat Intel al het voortouw heeft genomen daarmee voor het Core i7 platform.

De triple-channel DDR3 kits zijn echter nog steeds duur, en ik koop daarom momenteel vaker 3x dual-channel DDR3 kits voor twee triple-channel systemen, omdat dat momenteel een stuk goedkoper is.
am3 zal gewoon dual channel zijn. i7 met 2 of 3 reepjes geheugen maakt behalve in de bandbreedte test eigenlijk nergens ook maar enig verschil. die tripple channel is dus rijkelijk overdreven voorlopig. zeker omdat de bandbreedte met ddr3 toch al verdubbeld als je ddr3 1600mhz neemt.

en voor de desktop is de snelheid van de HTT link eigenlijk totaal niet interesant zolang het maar 'genoeg' is. en dat was htt1.0 al.
multi-socket word dat een ander verhaal natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 januari 2009 11:48]

De nieuwe Phenoms hebben een controller die zowel met DDR2 als met DDR3 werkt.
Natuurlijk zal deze langzamer zijn op een bord met DDR2 geheugen, dit afhankelijk voor welke snelheden en latencies je kiest, maar in totale bandbreedte zal je achterblijven op DDR3.
Dat goede ram wat menig tweaker heeft kunnen ze vast ook nog wel overklokken tot 1066 MHz of hoger.

Maar zeker boeiende vraag zou ook wel het antwoord willen weten.
Maar wat ik me nu afvraag, zullen de Dual core prijzen niet dalen. Intel en AMD stunten tot nu toe alleen maar met Quad Cores, maar deze zijn niet perfect voor gaming. Het word pas echt interessant als men de dual core prijzen verlagen...

Misschien maar eens even wachten met die aanschaf van de processor.(en dan heb ik het stiekem over de E8400)

[Reactie gewijzigd door Wiertz op 20 januari 2009 10:08]

Niet perfect voor gaming?
Misshien is een quadcore overkill voor de meeste spellen die er NU uit zijn, maar ik neem aan dat je minstens een jaar vooruit wil kijken als je een nieuwe game bak koopt.
Game makers zijn hard aan het werk om hun nieuwe spullen goed gebruik te laten maken van meerdere cores.
Kijk maar naar GTA4. Die wil het liefst 3 of meer cores.

Dualcores zijn voor budget systemen en voor laptops.
Ja, die is er ondanks berichten over prijsverlagingen
http://tweakers.net/nieuw...tream-en-budget-cpus.html
Niet echt goedkoper op geworden: http://tweakers.net/price...tel-core-2-duo-e8400.html.

Sterker nog: is de afgelopen maanden alleen maar in prijs gestegen :-(
De E5xxx en E7xxx zijn ook in prijs verlaagd, alleen de E8xxx reeks is gespaard gebleven. AMD verlaagd niet echt de prijzen maar schuift haar modellen altijd op. Zo is 5000 of 5200+ (afhankelijk van de distributeur) nu de goedkoopste dual core, een paar maand geleden was dat nog de 4800+ en daarvoor de 4600+ (enzo verder ...).
Dat een quad niet perfect is voor gaming is ook behoorlijk achterhaald IMO

een beetje Quad core pc is (met 1 core) al snel genoeg voor zo'n beetje alle games.
Plus dat er steeds meer games zullen komen die quad core ondersteunen.
(Veel GTA4 spelers met een dual core wensten nu dat ze een quad hadden :+ )

Ik zou deze dagen echt geen dual core meer kopen als game processor.
Intel en AMD stunten tot nu toe alleen maar met Quad Cores, maar deze zijn niet perfect voor gaming.
Eh? Zowat elk spel sinds 2008 draait beter op een quad-core dan een dual-core. Bovendien zijn nu ook de grafische drivers in Vista multi-threaded zodat zelfs oudere spellen voordeel hebben bij quad-core. Als je nu nog een dual-core koopt voor een gamesysteem krijg je daar gegarandeerd spijt van.
Ok kan zijn(i dunno :P), maar hoezo geeft de BBG(high) dan de E8400 als beste koop aan? Ik dacht als je de E8400 OCed naar 4Ghz, deze dan beter presteert dan de meeste Quad-cores rond die prijs(+/- 200)

Nu ben ik helemaal de kluts kwijt.
...maar hoezo geeft de BBG(high) dan de E8400 als beste koop aan?
Omdat ze van hun oude rommel af willen?
Ik dacht als je de E8400 OCed naar 4Ghz, deze dan beter presteert dan de meeste Quad-cores rond die prijs(+/- 200)
Als je die quad-core ook overklokt laat die elke dual-core achter zich in multi-threaded applicaties (zoals de meeste recente games).

Kijk hier bijvoorbeeld naar de E8500@4GHz en X6850@3GHz in GTA4. Veel goedkopere quad-cores overklokken ook prima naar 3 GHz of meer.
daar ben ik het niet geheel mee eens, je kan dit wel zo stellen met stock settings, maar zodra je je e8400 een stuk hoger clockt gaat dit voordeel zeer snel teniet.
Met de i7 kan dit ook een heel aardig stuk en daarbij zijn de games van de afgelopen maanden al zeer capabel om meer dan 2 cores te gebruiken, maar toch heeft bij een aantal games het aantal mhz erg veel invloed op de fps. vooral de wat oudere maar toch vrij recente games hebben dit. alle op de ut3 engine draaiende games gebruiken geen extra cores bijvoorbeeld. dit zijn er nogal wat.

Intel heeft wel het voordeel dat niet alleen de duo core maar de core 2 quads ook nog aardig tikkie hoger konden worden geclocked dan de phenoms. De tweede generatie kan echter wel een stuk hoger worden overgeclocked zoals ook op tomshardware te zien is. dan komen in de hoogste regionen onder de i7 cores. zo slecht zijn die dus niet :)
Als ik op dit moment een game systeem zou kopen kies ik ook voor een quad omdat die meer gericht is op de toekomst maar de dual cores doen het nog steeds prima hoor, GTA4 draait hier ook best op mijn e6750 met 8800gt. Deze is dan ook met 1 gig extra hoger geclocked, op 3,6 gig.

waar het altijd op neer komt is het budget, heb je max 800 e dan neem ik nu een phenomII heb je meer dan 1100 dan sowieso een i7 systeem.
In het gebied ertussen ligt het aan wat je nog kan overzetten of wil doen met je pc.
alle op de ut3 engine draaiende games gebruiken geen extra cores bijvoorbeeld. dit zijn er nogal wat.
Point taken, maar intussen is Unreal Engine 3.5 al bijna af en die kan van veel meer dan twee cores gebruik maken. Aangezien een UE3 game ook prima draait op een ietsje lager geklokte quad-core en een UE3.5 game er beslist veel voordeel uit zal halen zie ik niet waarom iemand nog een dual-core zou kopen. Dan heb je wel uitstekende (lees: overbodig hoge) prestaties voor UE3 maar kan je amper mee met UE3.5 games...

Neen, van zodra het budget het toelaat zou ik voor een quad-core opteren. En Phenom II is daarbij fantastisch. Goedkope CPU, goedkoop moederbord, goedkope RAM, en prestaties die in de voetsporen van Core i7 volgen.
De tweede generatie kan echter wel een stuk hoger worden overgeclocked zoals ook op tomshardware te zien is. dan komen in de hoogste regionen onder de i7 cores. zo slecht zijn die dus niet
Amen.
persoonlijk had ik iets meer prijsverlaging verwacht aangezien een Q9550 mij toch interessanter lijkt dan een X4 940 (dat platform heeft zich al "bewezen"
http://www.tomshardware.co.uk/phenom-ii-940,review-31485-19.html

Ben het niet helemaal met je eens. De 940 doet het aardig in deze review. Ik denk dat de de prijsverlaging de prijs/kwaliteitverhouding enorm ten goede komt.
Als ik naar die reviw kijk dan zie ik dat de Q9550 in elke benchmark beter presteerd, tot wel 10%. Met de huidige prijzen ($280 voor de Q9550 en $295 voor Phenom, check google maar) is de Phenom dus niet concurerend, met de nieuwe prijzen wordt hij concurerender, gelijk geprijsd aan de Q9400, die ook gelijkwaardig presteerd.

Het wordt dus nog niet de beste koop, maar komt gewoon op precies dezelfde prijs/prestatie verhouding te liggen.
Phenom II heeft een betere architectuur voor multi-threaded applicaties (vergelijkbaar met Core i7). Dus naar de toekomst toe is de Q9550's geplitste L2 cache een behoorlijk handicap. Bijgevolg vind ik niet dat AMD z'n processors te laag moeten valueren (of beter gezegd: Intel valueert z'n quad-cores nog te hoog).

Voor een nieuw high-end systeem zou ik de keuze beperken tot Core i7 en Phenom II...
Phenom 2 kan geen verhaal maken tegenover de Core i7 hoor ;)

Als je high-end wilt dan moet je gewoon de core i7 hebben, als je enthousiast wil dan kan je twijfelen tussen de intel Q9xxx serie en de phenom 2. Wat je dan kiest is gewoon persoonlijke voorkeur, want prijs/kwaliteit zitten die heel dicht opeen.
Phenom 2 kan geen verhaal maken tegenover de Core i7 hoor
Weet ik, ben zelf de gelukkige eigenaar van een i7 920. :*) Maar prijsgewijs kan je Phenom II echt bijna als een goedkopere en iets tragere i7 beschouwen.

De Core 2 Quad is echt iets van een vorige generatie (geen unified cache, geen geļntegreerde geheugencontroller). Dat merk je niet meteen in oudere software maar nieuwere software wordt steeds meer gevoelig voor inter-core bandbreedte en geheugenlatentie.

En kijken we naar prestaties/watt dan zie je dat de huidige Phenom II modellen slechts het begin van een succesvolle reeks zullen vormen...
dat kan jij wel zeggen, maar ik zie in de benchmarks andere dingen
een Q9550 heeft trouwens een zodanige grote hoeveelheid cache (12MB!) wat voldoende compensatie geeft

een geļntegreerde geheugencontroller is misschien wel iets zeer goed, maar toen de Core2 uitkwam en veel sneller bleek dan de Athlon64 heb ik daar niemand over horen klagen

kopen voor de toekomst vind ik trouwens belachelijk: binnen 3 jaar stelt een Phenom2 en misschien zelf een i7 geen drol meer voor
maw het moet NU presteren

de Phenom2 kan concurrentie bieden tegen de Core2, maar zolang dat de AMD niet echt goedkoper is, zie ik niemand een AMD kopen er is namelijk geen voodeel bij
dat kan jij wel zeggen, maar ik zie in de benchmarks andere dingen
Die zeggen ook maar zoveel. De meeste benchmarks zijn nog volledig op single-threaded prestaties gericht. En zijn ze toch multi-threaded dan doen ze op iedere thread praktisch hetzelfde en komt het ook op single-core prestaties aan. Het verschil tussen de architecturen komt pas echt naar voren wanneer er interactie is tussen de cores. Ik heb al menig (game-)project in ontwikkeling gezien dat (aanvankelijk) trager draaide op een Core 2 Quad dan een Core 2 Duo, simpelweg omdat er zes keer meer interacties tussen cores kunnen optreden en data tussen de gesplitste L2 cache uitwisselen een hoge latentie en lage bandbreedte heeft. Phenom heeft daar geen last van.

Core 2 Quad is een dual-dual-core, met alle gevolgen van dien, terwijl Phenom en Core i7 echt de stempel van quad-core verdienen.
een Q9550 heeft trouwens een zodanige grote hoeveelheid cache (12MB!) wat voldoende compensatie geeft
Dat is enorm bedrieglijk. Vergeet niet dat die cache gesplitst is. Dus wanneer de cores dezelfde data nodig hebben bevatten beide caches een kopie. In de praktijk gedraagt het zich dan ook eerder als een 6 MB cache. Daarom ook dat Core i7 excellent presteert met 8 MB cache, en Phenom II prima kan volgen met 6 MB.
kopen voor de toekomst vind ik trouwens belachelijk: binnen 3 jaar stelt een Phenom2 en misschien zelf een i7 geen drol meer voor
maw het moet NU presteren
Huh? Als ik nu een Core 2 Duo koop (aangezien dat NU de beste prijs/prestatie heeft) is dat binnen drie jaar antiek terwijl een i7 of Phenom II nog respectabel zal zijn. Het zal inderdaad niet veel meer voorstellen ten opzichte van de nieuwe topmodellen maar tegenover de Core 2 Duo heb je dan toch heel veel langer een competitief systeem gehad.

Het verschil tussen een Phenom II en Core 2 Quad is kleiner maar wel aanwezig. C2Q is twee oude C2D's aaneengeplakt terwijl Phenom II alle features heeft om ook bij toekomstige applicaties onder alle omstandigheden naar behoren te presteren.
als de Core2 Duo nu prestaties levert die goed zijn met de software die je gebruikt doet die dat volgend jaar en over twee jaar ook wel. Normale mensen kopen namelijk niet elk jaar een nieuw office pakket en de meeste software veranderd ook niet zo hard. Enkel als je veel games speelt zul je de snelle veroudering van PC hardware echt merken, maar ook daar heb je meer aan een goede grafische kaart dan aan een snelle CPU.

Dus als een Core2 Duo goed genoeg is heeft het geen enkele zin om een i7 te kopen. Als een Core2 Duo niet goed genoeg is en je toch al in de regionen van een Phenon 2 of Core2 Quad moet zoeken, kun je bekijken wat het prijsverschil is tussen een i7 en een Phenon 2 of Core2 Quad systeem en of dat nu de moeite waard is. Maar PC hardware kopen om op de toekomst voorbereid te zijn is simpelweg niet verstandig voor de portemonee. Wel misschien omdat het het aantal upgrades verminderd en dus de IT afdeling ontlast maar dat is bij tweakers niet echt een punt.
Dat de Phenom 2 geen verhaal kan maken tegenover de Core i7 klopt echt niet het komt er allemaal op neer wat je high end noemt, ultieme prestaties of hoge prestaties voor een behoorlijk maar toch beperkt budget (high end game pc bv),

als je voor ultieme prestaties gaat zonder budget (of een budget dat de meerprijs voor een core i7 rechtvaardigt) dan is een core i7 inderdaad de beste keuze.

als je daarentegen een systeem met zeer hoge prestaties maar toch een beperkt budget bouwt, bv een high end game systeem dan denk ik dat je betere voor een Penom 2 gaat en het bedrag dat je overhoudt investeert in andere zaken (extra hd in raid, zwaardere graka, extra graka) die een grotere prijs/prestatie winst geven.


En dan heb je natuurlijk nog het niet high end marktsegment, daarvoor zijn de huidige prijzen misschien nog niet zo interessant maar als de verhouding intact blijft dan kiest die volgende generatie volgens mij toch ook beter voor een Phenom 2, weer ivm prijs/prestatie.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 20 januari 2009 13:00]

Ze zijn dan volgens jou misschien beter in multi threaded dingen maar zolang die C2D/C2Q's in praktijk gewoon even goed/beter presteren dan moet AMD zijn prijzen wel omlaag gooien. Vooral als je er rekening mee houd dat veel consumenten kijken naar de naam (vrijwel alleen van ik wil een Intel), de kloksnelheid (ow ik wil tien gigahertz) en de prijs (en vooral van dat laatste stukje moet AMD het hebben).
Met zo'n redenering zou Intel de prijs van de Core i7 moeten verlagen zo lang de meeste applicaties geen 8 threads gebruiken, en geleidelijk de prijs opvoeren...

Je koopt zo'n CPU om future-proof te zijn. En Phenom II is in dat opzicht nu eenmaal beter dan Core 2 Quad.
Bewezen platform? Hoezo? Die dingen passen allebei op dezelfde socket, en zijn aangetoond sneller. Het kan zijn best dat je "benchmarks" niet "vertrouwt", maar waarom je dan wel zou geloven dat de q9550 goed is en niet dat de 940 dat ook is ontgaat me een beetje.
ach bewezen of niet, je kan je beter de vraag stellen of amd überhaupt wel geld kan verdienen door de prijs te verlagen. Ik denk dat amd die cpu's met verlies gaat verkopen.
phenom 2 = sneller, word voor een hoger bedrach verkocht en heeft het zelfde oppervlakte als de oude phenom. you do the math.
you do the math? do eerst es wat reasearch alvorens zo iets te schrijven....

de nieuwe 45nm is 10% kleiner in die size maar een gigantisch hogere transistor hoeveelheid door veel meer cache

http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=3492&p=2

ook de commentaar van verlies op maken is gewoon belachelijk, daarom hebben ze een asp van ongeveer 50% zeker... ook al zal de asp een pak lager zijn op desktop dan op server, verlies is verre van.
Feit is dat AMD met de laatste Athlons en de eerste Phenons niet kon concurreren op prijs. Ja, de bruto marge was nog positief maar onder de streep verloor AMD op deze chips. De productiekosten van de Phenon2 zullen dankzij het kleiner proces lager uitvallen dan die van de Phenon terwijl de snelheid hoger ligt. Dat betekent echter niet dat de verkoopprijs ook hoger kan worden of zelfs maar even hoog kan blijven.

Intel heeft de prijzen van haar chips alweer naar beneden aangepast en AMD moet volgen. Wat dit betekent voor de marges op de chip en de terugverdientijd van de investeringen is denk ik duidelijk. Door de prijsverlaging en de afgenomen vraag (kredietcrisis) zal de terugverdientijd langer wordt. Iets waar AMD natuurlijk niet vrolijk van wordt al kan het ook weer niet heel verrassend zijn. Dus AMD maakt nu nog verlies op de Phenon2 (investeringen zijn nog lang niet terugverdient) en het punt dat de chip winstgevend wordt schuift verder naar de toekomst. Hoe ver weg dat punt en of de Phenon 2 niet verouderd is voor die tijd weet alleen AMD.
Zo, dat gaat hard zeg. Lang leve concurrentie!
Advanced Micro Devices heeft de prijsverlaging niet officieel aangekondigd
Het klopt wel degelijk, maar tot nu heeft enkel Ingram haar prijzen omlaag gehaald.

PHENOM II X4 940 3.0GHZ BLACK SKT AM2+ 8MB 125W PIB ¤ 182,57 excl. BTW
PHENOM II X4 920 2.8GHZ SKT AM2+ 8MB 125W PIB ¤ 157,56 excl. BTW
En ze zakken nog steeds. Prijs 10 minuten later:
AMD PHENOM II X4 940 3.0GHZ BLACK SKT AM2+ 8MB 125W PIB ¤ 179,13 excl. BTW Voorraad 46
AMD PHENOM II X4 920 2.8GHZ SKT AM2+ 8MB 125W PIB Prijs ¤ 153,75 excl. BTW Voorraad 27
Wel minder. Ik heb gister nog 1 X4 920 besteld voor een klant, bij MCDoS, voor de oude prijs: ¤ 184,72 excl. BTW
Zit er nu wel hard over na te denken om er een voor mezelf te halen.
Hey, er zijn redenen waarom Ingram die prijzen niet publiekelijk publiceert he? Ik hoop voor jullie dat ze dit niet erg vinden bij Ingram.
Ik zal het eens doorgeven bij Ingram Micro. Zullen ze vast blij mee zijn.

Maargoed, het ligt er maar net aan wat je zoekt. Qua prijs en wat de processor moet gaan berekenen.
Voor een toekomstige pc ga ik toch weer terug naar AMD. Vond die processors toch iets fijner dan die van Intel.
Een Phenom 940 voor 210 euro vs een q9550 voor 250 euro is eigenlijk een no-brainer, vooral als je al een AM2 moederbord hebt waar je de processor zo in kunt prikken.

Wel een beetje jammer voor mensen die de afgelopen 12 dagen een Phenom II kochten, dat zijn juist de mensen waar AMD het van moet hebben, en die zien nu dat hun processor zomaar 20% minder waard worden.
Zo is de realiteit. Als je wilt dat je bezittingen hun waarde behouden kun je misschien beter in goud beleggen of zo.

Computer apparatuur moet je gewoon zoveel mogelijk gebruiken en zo snel mogelijk weer door verkopen als je er klaar mee bent. Tenzij je een verzamelaar bent natuurlijk. Hetzelfde geld voor auto's. En dan heb ik het natuurlijk niet over oldtimers.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 20 januari 2009 09:33]

De prijsdalingen van Intel waren al een tijdje bekend, dan kon je wel raden dat AMD zou volgen. In elk geval, dit gebeurt veel met hardware (kijk maar eens naar videokaarten).
Beetje lullig om het zo te stellen, maar je hebt wel gelijk. Daarentegen was de prijs verlaging van intel al bekend en was het dus een kwestie van wachten totdat amd de prijzen zou verlagen. Dit weerhield mij ervan om een nieuwe proc te kopen.
klopt, maar aangezien er meer mensen zijn die nu een Core2 hebben, is upgraden naar een Q9550 een veel logischere stap, voor die 40¤ verschil heb je namelijk geen degelijk nieuw mobo
als die q9550 werkt op je oude 775 socket mobo.... de vraag is altijd of je FSB nog toereikend is.

heb net een phenom 2 op een een van de eerste am2 mobo geplant en dat werkte perfect na een bios update voor am2+ cpu's (niet eens voor de phenom 2 specifiek).

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 januari 2009 12:38]

Intel ziet natuurlijk dat AMD liquide problemen heeft. AMD dwingen de prijs te verlagen is een logische stap. Concurrentie is goed, maar dit is economisch een donkere tijd. Zou graag zien dat AMD deze moeilijke tijd doorkomt, anders worden CPU's natuurlijk flink duurder en gaat de ontwikkeling minder hard. ok, ok, ik koop er eentje ...
Intel moet zelf ook gaan oppassen en kan niet meer zo diep gaan als vroeger.
Waarvoor moet Intel oppassen? Dat ze AMD uit de markt drukken en dat ze neelie kroes achter zich aankrijgen vanwege monopolisering zeker.

Intel staat er voorlopig een stuk beter voor dan AMD.
Nog 1 aanvulling op het oorspronkelijke artikel: als AMD zegt dat de processors $195 en $225 kosten, dan bedoelen zij hoogstwaarschijnlijk per 1000 stuks(!).

Tenzij iemand hier geinteresseerd is in 1000 exemplaren, dan komt men dus niet in aanmerking voor die prijs. Zodoende vertaald dit zich in de Pricewatch prijzen.

(voor diegenen die toch van de lage inkoop hopen te genieten: 999 exemplaren raak je niet "eventjes" kwijt door een 6 euro advertentie op Marktplaats)

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 20 januari 2009 12:46]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True