Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

Hoewel AMD in het derde kwartaal van 2008 betere resultaten boekte dan in het tweede, heeft de fabrikant ten opzichte van vorig jaar opnieuw marktaandeel moeten inleveren. Concurrent Intel zag zijn aandeel op de cpu-markt toenemen.

In het derde kwartaal van 2007 had AMD 13,9 procent van de markt voor processors in handen. Uit cijfers van onderzoeksbureau iSuppli blijkt dat dit aandeel in het derde kwartaal van dit jaar tot 12,1 procent geslonken is. Intel daarentegen zag zijn marktaandeel toenemen met 1,7 procent. De chipgigant neemt inmiddels 80,4 procent van de processortaart voor zijn rekening.

Ten opzichte van het vorige kwartaal steeg AMD's marktaandeel overigens wel licht: met 0,1 procent. Intel zette daar een toename van 0,3 procent tegenover. De groei van beide rivalen zou vooral ten koste van kleinere chipfabrikanten gaan. "Intels groei is grotendeels te danken aan de kracht van zijn mobiele-productportfolio in het notebooksegment", laat Matthew Wilkins, analist bij iSuppli verder weten.

Ondanks het economische tij groeit de pc-markt volgens het marktonderzoeksbureau nog steeds, waarbij vooral notebooks de aanjager zijn. Ten opzichte van vorig jaar zal de groei van de pc-leveringen stijgen met 12,5 procent, voorspelt iSuppli.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

@ Rob: De prijzen van de processoren zijn de laatste tijd alweer flink gestegen.

De prijzen voor de nieuwe i7 zijn toch flink aan de hoge kant (voor mid- en high-end proc's). Ik kan me niet herrinneren dat er de afgelopen (core (2) Duo) tijd zulke prijzen gehanteerd zijn. Je kon voor 200 tot 350 euro toch een dijk van een processor in je computer leggen. Nu wordt dat toch duurder. De moederborden voor deze processor zitten ook vrij hoog in prijs.

Ik denk dat dat toch wel voortkomt uit de situatie die jij schetst. Intel heeft denk ik goed door dat AMD al een tijdje vrij stil is omtrent een goede tegenhanger van de Core, Core (2) Duo's en Quadcore's en ziet dat mensen bereid zijn meer te betalen voor een processor die betere prestaties levert. Ik wil geen conspiracy-theorie opwerpen, maar het zou mij niet verbazen als Intel de prijzen nu omhoog heeft gedreven omdat ze weten dat mensen het ervoor betalen.

Datzelfde geld overigens voor moederbordfabrikanten, zeker in het verhaal wat jij schetst. Als Intel een (vrijwel zekere) monopoliepositie bereikt op de processormarkt (door het wegvallen of achterblijven van AMD) kunnen moederbordfabrikanten op basis van dezelfde argumenten als Intel, de prijzen omhooggooien en innovatie op een laag pitje zetten. De Intelborden worden toch wel verkocht.

Edit: Overigens hoop ik wel dat AMD komt met een flinke processor, waardoor ze weer écht gaan tegenhangen. Laat het ze elkaar maar moeilijk maken, dat is beter voor consument en innovatie. :Y)

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 31 oktober 2008 13:48]

Vergeet niet dat de prijzen voor processors buitengewoon laag zijn geweest afgelopen 10 jaar (15? Sinds introductie K6.. AAh de wonderen van de SS7 borden), door de felle concurentie. Hoge prijzen voor de top producten maximalen de winst voor het middensegment, doordat er minder concurentie met eigen producten plaatsvind.
Een goed bedrijf zoekt nu eenmaal op het maximum van winst te blijven zitten. (Niet zo hendig voor de consument, die op maximale uitgave terecht komt, maar wel voor de aandeelhouder, die zijn pensioentje ziet toenemen.)
Waarom denk je dat Intel nieuwe processors blijft ontwikkelen als Intel 100% marktaandeel heeft? Ze willen helemaal geen processors ontwikkelen, ze willen geld verdienen (net als elk bedrijf, ook AMD) maar daarvoor moet je dus nieuwe producten ontwikkelen.
Wat denk je dat er gebeurd als Intel 100% aandeel heeft? Alle processor R&D medewerkers worden ontslagen want die zijn heel duur en je hebt ze toch niet meer nodig: meer winst voor Intel. De huidige producten worden meteen 10 keer zo duur maar ze verkopen toch wel omdat er geen alternatief is: nog meer winst voor Intel.

Je mag AMD wel dankbaar zijn voor de betaalbare en innoverende processors die Intel maakt mede dankzij de betaalbare en innoverende processors die AMD maakt.

Intel heeft trouwens een licentie op AMD's 64 bit extensies.

[Reactie gewijzigd door brute51 op 31 oktober 2008 14:46]

Ze moeten wel innoveren omdat het voor hun de kosten giganties drukken, kleinere chips en processoren schelen erg in de productie kosten dus dat is altijd de groote drijfveer.
Volgens mij was het AMD dat met het 64bit protocol kwam. Tevens was het ook AMD dat met een geintregreerde geheugen controller kwam. Een van de reden dat er zoveel athlon's in servers zitten
Ik snap je redenering, maar het is niet realistisch om te zeggen dat AMD niet innoverend is. AMD64 en ingebouwde memory controller komt toch echt bij AMD vandaan.
Ik heb anders m'n QX6700 voor ¤1250 gekocht bij lancering, een bijhorende EVGA 680i was nog eens ¤280. Prijzen zijn dus helemaal niet te hoog geworden voor de launch line-up.
AMD moet dringend wat doen aan de PR.
Ze hebben goed materiaal, maar ze spelen dat niet uit.

Waarom verschijnen er constant subnotebooks met Atom? Ik lees regelmatig dat AMD een zuinigere/krachtigere oplossing heeft (chipset mee in rekening genomen).
Waarom speelt AMD de HTPC kaart niet beter? Een zuinige CPU+mobo voor een gewone HTPC is nog steeds goedkoper van AMD dan van Intel.

Ze kunnen misschien (tijdelijk, hoewel?) niet op de high-end markt gewicht in de schaal leggen, maar dat hoeft toch ook niet. Ze hebben andere troeven in huis!
Jammer dat AMD terein verliest op Intel, terecht en meer van dat soort dingen, op dit moment heeft Intel nu eenmaal beter presterende processoren en uit eindelijk is een prijs verschil van een paar tientjes nu ook weer niet genoeg voor veel mensen om dan toch maar voor een vaak net even goedkopere AMD processor te kiezen.

Ik hoop heel erg dat AMD weer terug kan slaan met goede snelle processoren, niet omdat ik het Intel niet gun of een AMD fanboy ben maar wel omdat het goed zou zijn als er spraken is van echte concurentie en met een markt aandeel van 80,4% voor Intel kun je toch eigenlijk niet meer van concurentie spreken. En ook al heeft de consument er op dit moment nog niet echt last van als AMD echt ten onder gaat (wat zo maar zou kunnen nu de finanicele crisis meer en meer om zich heen slaat) dan komt het aandeel van Intel dus al vrij snel op of zelfs boven de 90% en dat is gewoon veel te hoog voor welke vorm van markt werkign dan ook.
Als Intel niet meer hoeft te concureren dan bestaat er een redelijke kans dat ze hun R&D budget terug brengen en veel minder grote stappen zullen maken in de verkleining en versnelling van hun producten simpel weg omdat er toch niemand meer is die ze kan bedrijgen, en een bedrijf altijd meer winst moet maken iets wat makelijk te berijken is met een flinke reductie in het R&D budget. De prijzen van processoren zullen ook niet meer zo snel zakken gewoon omdat het niet meer hoeft, en dus zullen we snel gaan zien dat een beetje processor $250 kost, en dat pas als de nieuwe serie uit komt de prijs van de oude serie omlaag gaat en dan niet met zulke grote stapen als nu maar eerder met een paar tientjes of zo...
AMD en mis management gaan hand in hand, goed gezegd. En ik ben het dan ook geheel niet eens met degene die denkt dat het inpalmen van ATI nu zo'n geweldige goede zet was. In dit soort gevallen is 1+1 niet 2 (of 2,5) maar is 1+1=0,75 Ze hadden het bestede geld beter in R&D kunnen stoppen en met een processor uit kunnen komen die de Core2 of de i7 totaal in de schaduw zet, kom eens met super snelle CPU's (en GPU's) Of bedenk een ontwikkeling waar de hele (gamers, de rest volgt vanzelf) wereld over praat en die een hype veroorzaakt. Nee ze komen met een processor met 3 cores .. :O ;( Deze bedrijfsontwikkelingen zijn een ramp voor de consument. Er zouden eigenlijk 4 of 5 AMD's en Intels moeten zijn en even zovele besturingssystemen, dan heb je wat te kiezen (zij het dat het dan wel moeilijk wordt) Nu vraag ik me alleen af: wordt het een i7met Vista of XP. :?
Daar kan ik me deels bij aansluiten. Wat mijn idee is over het overnemen van Ati en het besteden van gelden:

Ati overnemen levert op de korte termijn geen groeiend winstaandeel op in de processorindustrie, en misschien ook niet in de GPU-industrie. Na een tijdje kunnen die rollen weleens omdraaien: Ati heeft nu een hele fijne grafische chip uitgebracht, waar vol lof over geschreven wordt. Het is misschien geen top segment kaart, maar wél eentje die in goede aarde valt.

Nu moet AMD alleen nog zorgen voor een processor waarmee ze terrein kunnen winnen op Intel. Ik denk dat ze er verstandig aan doen terug te keren naar hun levenswijze van een paar jaar terug, en processorchips aan te bieden die mid-segment zijn, voor een bijbehorende prijs, en zich via die route weer wat stabiliseren. Doorwerken aan high-end en top-segment proccesoren, en zorgen dat de prijs/prestatie verhouding gelijk ligt met die van een Intel. Het heeft, denk ik, geen zin voor AMD om nu te sturen op een radicale verandering aan de processorstructuur, simpelweg omdat ze te weinig credit hebben om op te rusten.

Note: Ik ben geen fanboy van wie dan ook, maar ik zou graag zien dat AMD terug kan 'slaan' met een fatsoenlijke processor. Dat zou gunstig moeten zijn voor de markt, en voor AMD.
Dat 3-core idee is eigenlijk best wel geniaal. Het zijn natuurlijk gewoon 4-cores, waarvan één core is uitgeschakeld. Dat heeft als voordeel dat je een veel groter gedeelte van je productie kan gebruiken, omdat als er één core stuk is je niet de hele chip hoeft af te schrijven. Je verkoopt hem gewoon als 3-core ipv. 4-core. Dat zorgt direct voor hogere yields en dus voor een betere winstgevendheid.

Ik denk dat AMD misschien op termijn helemaal nog niet zo' n slechte zet heeft gedaan met het inlijven van ATI. Hoewel het nu lastig is, en het misschien onhandig getimed was, hebben ze wel kennis in huis gehaald op het gebied van grootschalige parallelle processing. Dat kan op termijn wel eens een richting worden waar veel te doen gaat zijn. Ik denk zelf dat de ontwikkeling van CPU's en GPU's steeds meer gaat groeien naar slimme combinaties van die twee. Het uitkristalliseren daarvan kan nog wel even duren, maar de eerste verschijnselen in die richting zie je al hier en daar. Zie bijvoorbeeld CUDA en AMD' stream processing, zie het recente idee van Intel om een heleboel simpele x86 cores te combineren tot een soort snelle parallelle processor en zelfs de ontwikkeling van de Cell die ook in deze richting wijst. In het simpelweg uitbreiden van het aantal cores zit nog wel enige rek, maar echt grote stappen worden niet gemaakt. Ook in verbeteringen van de cores zelf gebeurt niet heel veel meer lijkt het wel. Het zal allemaal natuurlijk echt nog wel meer en sneller worden, maar ik heb het idee dat de grootste groeispurt er toch al wel een poosje uit is. De echte vernieuwingen gaan denk ik uit de richting komen van het parallel verwerken van grote hoeveelheden data met relatief simpele units, in combinatie met meer traditionele CPU units.

Ik denk dat op termijn AMD nog wel eens heel veel profijt kan hebben op dit gebied met het binnenhalen van ATI. Videokaarten zijn eigenlijk al zulke massief parallelle systemen met automatische threadmanagers die werken op relatief simpele eenheden.
Pijnlijk voor AMD. Ik vraag me sowieso al af of ze per proc wel genoeg verdienen om R&D op gang te houden - de achterstand is zo niet makkelijk in te halen. Hopelijk (voor de marktwerking) zal het FABless gaan hen helpen.

Ondertussen zijn ze met ATI wel steeds beter bezig - het opkopen daarvan zou nog wel eens hun redding kunnen gaan zijn.
FABless is een verschrikkelijke beslissing als je mij vraagt*, voorheen had het aandeel altijd nog de onderliggende waarde van de faciliteiten, een bedrijf zonder onderliggende waarde is een ramp om in te investeren. Good old industrie, dat wekt vertrouwen, meer dan een kantoortje met wat papieren.

Dat fabless besluit is ook van recht voor het volle losbarsten van de kredietcrisis, om de fabs ten gelde te maken kan het een probleem worden of een stuk lagere opbrengst geven vanwege de moeite wat dan ook te financieren (edit voor de koper); waar je een jaar geleden nog een miljardje lening kreeg met een pak wasmiddel, zijn de banken opeens een stuk krentiger geworden.

De beste beslissing die genomen kan worden is de cash laten lopen, en naamsbekendheid houden. En een kaskraker bedenken (willen we dat niet allemaal, hehe).

* en als je niet vraagt geeft ik gewoon m'n mening

(@hieronder: Het is dan minder erg voor amd dan ik me voorstelde. Het veranderd niets aan mijn persoonlijke mening dat een bedrijf asset rijk dient te zijn in de bedrijfsspecialiteit. (In geval van amd (en intel), fabs.)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 31 oktober 2008 16:21]

de splitsing heeft weinig last van de credit crisis omdat ze hun geld uit het middenoosten krijgen. en die hebben er geen last van namelijk.
en omdat de nieuwe fab company al 2 tot 6 miljard is toegezegt de komende zoveel jaar door die zelfde investerings maatschappij om nieuwe fabs te bouwen en voor de ontwikkeling van nieuwe processen. meer als genoeg om de economische crisis door te komen.
daarbij word een flink deel van AMD's schulden overgenomen en krijgen ze geld voor hun aandeel van de fab's. en het bedrag is al vast gesteld voor de credit crisis lost barsten.

er word dus een HELE hoop geld in AMD gepompt, credit crisis of niet.

[Reactie gewijzigd door Countess op 31 oktober 2008 15:15]

Die Fab's staan gewoon voor 50% op de balans van AMD. Het Fab-bedrijf is namelijk een joint-venture met investeerders die de andere 50% voor hun rekening nemen. Het is de juiste beslissing omdat de investeringen en lasten nu gedeeld worden en de fab's ook voor derden kunnen gaan produceren. Het is niet voor niets dat Intel meteen begon te sputteren over de licenties.
ja inderdaad. intel is bang dat AMD wel eens flinke omzet zou kunnen maken naast zijn cpu branche door als semi conductor niet benutte en verouderde fab ruimte te gebruiken.
er zijn opzich nog genoeg plaatsen waar 90nm en hoger nog benut worden voor andere doel einden dan cpu's al hoewel Amd de meeste oude apparatuur van de hand gedaan heeft de afgelopen maanden om plaats te maken voor 45nm. Maar er zijn genoeg bedrijven die chips ontwikkelen en deze geproduceerd willen hebben maar geen fabs hebben.
Ik denk zelfs dat AMD het kwartaal dat ze de eerste orders binnenkrijgen al een behoorlijke winst zullen maken als we het linken aan de kwartaal cijfers van het 3Q hebben ze de kosten ruim met een miljard weten te drukken tot slechts 67M verlies. als ze alleen al 300M per kwartaal zouden omzetten met dit plan staan ze al weer winstgevend. :)

[Reactie gewijzigd door Mietex op 1 november 2008 10:10]

Ik denk dat AMD ook in heeft moeten leveren doordat ze geen alternatief bieden voor de Atom processor. Met de grote hoeveelheid netbooks die nu een deel van de laptop markt in handen nemen zal dat wel merkbaar worden.
Voor netbooks niet, voor laptops hebben ze ook geen spraakmakende lijnen en voor de desktop hangt alles nog maar eens van iets onbekend af (deze keer kleiner proces).

Kunnen ze evengoed stoppen en concentreren op de teams die deftige chipsets en graka's aan het maken zijn.
"Kunnen ze evengoed stoppen en concentreren op de teams die deftige chipsets en graka's aan het maken zijn."

Wijsneus modus: AAN.
Tegenwoordig alleen nog maar ontwerpen :+.
Wijsneus modus: UIT.

Ben het met je eens en oneens.

Eens met het feit dat ze momenteel geen noemenswaardige CPU's hebben ala athlon.
En het feit dat ze bijna 8a9 maanden achter lopen op intel op het 45nm gebied.
Maar er zou heus nog wel een tijd komen dat AMD met een "knaller" komt vooral nou de economie minder is en AMD toch over het algemeen goedkoper is kwa hardware.

Oneens met het feit dat je beter kunnen stoppen met CPU want dit zou de concurrentie voor intel nog gemakkelijker maken met als mogelijk gevolg: hoogere CPU prijzen.

En daar komt nog bij, voor welke CPU zouden ze dan chipsets moeten maken?

[Reactie gewijzigd door kkarremans op 31 oktober 2008 13:44]

En het feit dat ze bijna 8a9 maanden achter lopen op intel op het 45nm gebied.
volgens mij is het bijna een jaar... maar dat is juist heel goed. dat is al een heel stuk korter als eerst, ze lopen dus in op intel.
en belangrijker nog, voor het eerst in de recente geschiedenis zullen ze ongeveer een jaar lang op het zelfde process zitten als intel met de zelfde waffer grote.
voor het eerst sinds hele lange tijd zal intel dus geen productie kosten voordeel meer hebben.

zelfs zonder 45nm heeft AMD hun kosten flink kunnen reduceren en hoewel ze wel marktaandeel hebben verloren hebben ze wel meer verkocht en hun marges flink verhoogd van 35% naar 45% afgelopen kwartaal.
en dat voor de splitsing dus.

ook was 65nm een moeilijke process voor AMD. alles wijst erop dat 45nm een hele flink stap vooruit is. een 2.7ghz quadcore met een TDP van 75 watt om te beginnen.
nehalem zit aan de 130TDP. hij moet dus heel veel sneller zijn wil hij het kunnen winnen op bijvoorbeeld prestaties per watt gebied (belangrijk bij servers).
ook is nehalem een hele grote chip, op 45nm even groot als de huidige 65nm k10's.
de 45nm k10.5's worden een stuk goedkoper om te maken, zelfs met de grotere l3 cache.
en dat is weer belangrijk op de desktop markt.
en TDP zelf is natuurlijk belangrijk op de laptop markt.

45nm phenom gaat niet de prestatie kroon terug winnen maar gaat wel een hele grote kosten reductie en prestatie verbetering zijn voor AMD waarmee ze weer een goede optie worden tot in het midden sigment.

en na de splitsing moet intel heel erg op zijn tellen gaan passen. als AMD weer met een k8 op de propen komt of intel een nieuwe pentium4 gaat maken dan heeft AMD nu het geld, flexibiliteit en de OEM contacten om een heel flink markt aandeel van intel af te snoepen.
en dan kan intel OEM's niet meer onder druk kunnen zetten om geen AMD te kopen omdat ze intel nodig hebben. AMD zal vanaf dat moment wel de middelen hebben om de grote OEM's van het grootste deel van hun CPU's te voorzien.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 november 2008 00:45]

45 nm zal waarschijnlijk geen wonder worden, mogelijk wegwerken van onderperfomerend 65 nm. (Wat kan lijken op een wonder)

Nehalem heeft hypertreading, en schijnbaar best ok op dit gebied. Met interne geheugencontroller en HTra QPI is een voordeel voor socket F ook weg. Het productievoordeel voor Shanghai (verminderde kans op kapot onderdeel per chip) kan zoals je noemt wel een goed iets zijn, wat de productiekosten lager dan 50% maakt in vergelijking met een Nehalem.

Een Nehalem zal per 4 kernen iets van 50% meer capaciteit (klok + HTre) hebben dan een enkele Shanghai, de topmodellen dan. Daar staat tegenover dat de productiekosten iets van 3 keer zo hoog uit zullen vallen, met een herstellende dollar tov euro worden Europese fabrieken een hoop goedkoper om te runnen. Het prijsverschil tussen nieuwe socket intel moederborden en 2xF zal toch belangrijk worden voor nieuwe servers.

Ik denk wel dat het er positief uit ziet, voor AMD en met een huidige aandeelkoers 6% van het maximum (45$ 2 maal bereikt afgelopen jaren) denk ik dat het wel de moeite waard is een pakketje van de NYSE te plukken voor de middellange termijn investering. Zeker als je bedenkt dat de AMD kosten in euros gemaakt worden, en die in zeer korte tijd gekelderd is tov de dollar. (winst in dollars)

(edit incomplete zin afgemaakt))

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 31 oktober 2008 16:36]

Ik denk dat je de procenten wat overdrijft, maar ik denk wel dat de richting goed zit.

Nehalem is beter dan Shanghai, dat staat vast (en dan nog, je zou moeten elk programma/game/benchmark gaan moeten beoordelen voor wat je nodig acht).

Alhoewel Nehalem en Shanghai helemaal niet met elkaar kan vergeleken worden: Nehalem is een enkel socket processor en is enkel en alleen maar bedoeld voor de dekstop.
Shanghai is een server versie en is bedoeld voor 2-socket en 4-socket systemen. De prijzen van Shanghai liggen in lijn met de huidige serverprijzen, alhoewel er per dollar veel meer prestatie geleverd wordt. En die prestatie zal Intel een goeie 6 maand niet kunnen bereiken aangezien server Nehalem maar tegen dan uitkomt.
Kwa prijs vergelijking best wachten op Deneb, de prijzen voor Shanghai zijn serverprijzen en die kunnen oplopen tot 2000$ per processor. Dit neemt niet weg dat shanghai en Deneb goedkoper te produceren zijn dan Nehalem, en de Propus (een L3 cacheloze Deneb) zal nog goedkoper zijn.

Ook niet onbelangrijk is dat voor het eerst (in een lange tijd) in de geschiedenis van AMD zal het productieproces gelijk zijn aan dat van Intel. Beide zullen op 45nm produceren en op 300mm wafers. Dit is toch iets dat niet over het hoofd mag gezien worden, aangezien dit serieus in het voordeel van AMD zal werken.

Over de aandelen: Tja er zit inderdaad een enorm potentieel in AMD. Ik heb al serieus wat geld verloren aan AMD, maar nu zitten op een serieus dal waar ze heeeeel niet in gezeten hebben (wat geholpen door de beurscrisis weliswaar). Maar de geschiedenis leert dat een enkel product ervoor kan zorgen dat het aandeel van AMD geweldig de lucht in kan schieten. En indertijd stond AMD op 47.5$ in het jaar 2000. Rara wat hebben ze in die periode geproduceerd? Inderdaad: De eerste Athlons. Tevens werd er in die periode aangekondigd dat ze de productiecapaciteit gingen verhogen en ze hebben nog eens winst kunnen maken na een lange tijd in het rood te zitten. Ziet er hier iemand een gelijkenis?

Ik hou alvast mijn aandelen bij me, en heb er zelfs nog bijgekocht. Ik beleg weliswaar in eurotjes op Xetra. Gisteren +12% eergisteren +7% en vandaag +4%.
volgens mij is het bijna een jaar... maar dat is juist heel goed. dat is al een heel stuk korter als eerst, ze lopen dus in op intel.
En een half jaar meer dan AMD een jaar geleden had beloofd. Het gat wordt inderdaad kleiner en dat is goed, maar AMD slaagt er niet in om het gat snel genoeg kleiner te maken. En dat is slecht.

Daarnaast werkt Intel dus tegenwoordig met het om en om principe. Ene jaar het productieproces, andere jaar het product zelf. AMD kan binnenkort haar eerste generatie 45nm chips op de markt zetten. Die chips kunnen redelijk concurreren met de eerste generatie 45nm chips van Intel. Echter, de i7 belooft een flinke stap voorwaards. De vraag is of de yield van AMD voldoende is om op prijs met de low-end Intel chips te concurreren. Laten we hopen van wel.

Laat ik kort zijn over de splitsing. Die zie ik als een manier om geld binnen te harken na een rampzalig jaar. Daar is echt helemaal niets positiefs aan. Nu ja, misschien dat AMD daardoor nog niet failiet is.
sorry maar AMD heeft altijd gezegt dat ze het gat naar 12 tot 6 maanden wilde verkleinen, maar dan wel met 32nm. 45nm hebben ze altijd gezegd 1 jaar na intel.

en de splitsing kan heel positief zijn. zo krijgen ze genoeg geld om meer fabs te bouwen, en daardoor genoeg capaciteit om meerdere klanten aan te trekken en dus de ontwikkel en onderhouds kosten te kunnen verdelen over meerdere klanten. de R&D kosten voor AMD kunnen dus naar beneden, en ze krijgen meer flexibiliteit om bijvoorbeeld grotere OEM contracten aan te trekken maar ook om in te krimpen als het minder goed gaat. geen grote verliezen meer dus.
maar dan moeten ze wel blijven samenwerken tussen de ontwerp afdeling en de chip fabricatie zoals ze dat nu doen.
met 51% van de stemmen zou dat moeten kunnen. maar dan moeten ze het wel doen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 november 2008 00:05]

Het is wel eens omgekeerd geweest. AMD was ver voor Intel al klaar met 64bit CPU's voor consumenten.
>>>Maar er zou heus nog wel een tijd komen dat AMD met een "knaller" komt

Inderdaad. En dat zou heel goed dat fusion project (cpu + gpu combo) kunnen zijn. Met ATI hebben ze al een sterke GPU in huis, en daarmee een voorsprong op intel.
Vergeet niet dat Intel een enorme ervaring heeft op het gebied van GPU's en daar marktleider zijn. Dat AMD een goede deal heeft met ATI in huis, dat is zeker waar, maar onderschat Intel niet!
Heeft intel veel ervaring met GPU's?? ik dacht juist van niet.
Ze zijn toch wel begonnen van die cpu-gpu in een, maar verder hebben ze toch niets bijzonders in de etalage staan...
Intel is marktleider in IGP's, dat is ook een GPU, maar geen grafische kaart.

ATI had in het verleden ook veel onboard GPU's met dedicated geheugen(8mb) op oa. MSI en gigabyte moederborden zitten(Rage 128 series). IBM Xeonservers E-series modellen hebben dit ook. Evenals Servers van Acer.

Intel is ook gewoon puur marktleider omdat in elke zakelijke omgeving, waarin de werkstations(standaard bakken van DELL en HpCompaq om de twee/drie jaar vervangen worden uitgerust zijn met een intel cpu, en intel chipset met alles onboard.
Ze hebben wel degelijk een alternatief. De ultrazuinige athlon64 2000 meen ik in combinatie met een recent AMD chipset verbruikt samen ik meen 8-10W en dit is stukken minder dan Intel met zijn Atom. De Atom zelf is wel zuinig, maar de chipset (die ook de geheugencontroller bevat) niet en samen verstoken ze 25W.

Het enige punt is dat AMD dit platform (nog?) niet veel promoot, waarschijnlijk omdat ze niet veel chips kunnen produceren en omdat de cpu qua prijs minder competatief is (deze is 65nm en nog niet 45nm).
Er is de Athlon 64 2000+. Gebruikt 8 watt, maar de chipset ervan maar 11. Dit is bij de atom 4 en 22.
Plus je krijgt PCI-Ex16, 10x USB, 6x sata, etc etc.

Geloof alleen dat die nog niet uit is in NL.

http://www.tomshardware.c...lon-Efficient,1997-3.html

[Reactie gewijzigd door spawnagain op 31 oktober 2008 15:28]

plus dat die 2000 nog sneller is dan de atom
Geen onverwacht resultaat, het zal zeker tot Deneb duren voor er een betekeniswaardige kentering in de resultaten zichtbaar zal zijn. Vooreerst zal i7 het marktaandeel waarschijnlijk licht onder druk zetten, mischien 1% afsnoepen. (High-end was al Intel terrein, en penryn zal wss verder naar middenmarkt komen, geen echt enorme veranderingen voor huis-tuin-keuken PC's.)
Ik zie niet in waar Nehalem aandeel zal afsnoepen van AMD. Nehelam ligt duidelijk in een territorie waar AMD zich op dit moment helemaal niet in bevindt. Mensen die momenteel een high-end setje van Intel kopen, zullen gewoon overschakelen naar Nehalem. En mensen die gewoon een systeem willen voor weinig geld met veel prestatie zullen bij AMD blijven.

Redenen waarom Nehalem geen marktaandeel van AMD zal afsnoepen:
1- De prijzen van Nehalem liggen hoger dan alles wat AMD te bieden heeft
2- Moederborden van Intel (X58) zijn veel duurder op het moment
3- DDR3 kan nog niet tippen aan de prijs/GB of prijs/prestatie van DDR2
4- Nehalem is geen server cpu en daar zal de Shanghai wat aandeel wegsnoepen van Intel.
5- Nehalem zal (misschien enkel in het begin) moeilijk over te klokken zijn
6- Nehalem biedt weinig winst bij games

Ik zie enkel het marktaandeel van AMD omhoog gaan, door de extra verkopen bij de servers.
Indirect afsnoepen, ik doel op dat de huidige penryn producten iets lager in prijs zullen worden gezet en daardoor beter t.o.v. phenom komen te staan.

Ik denk wel dat er binnenkort Xeon's op basis van de nehalem op de proppen zullen komen, de QPI verbetering komt daar tenslotte het beste tot z'n recht en wordt een stevige concurent tov barcelona & shanghai. Dit kan er ook op wijzen dat bij het ontwerp een beetje de filosofie van de barcelona is aangehouden, primair op servers richten qua ontwerp met de desktop er als tweede gedachte bij. (Niet dat het dan een slechte desktop cve hoeft te zijn, maar minder geoptimaliseerd (vraag me niet exact optimalisaties, dingen zoals latecy tot werkgeheugen minimaliseren voor database bewerkingen.)
IMO zeggen deze cijfers niet veel over de situatie bij AMD en de hoeveel dit Intel oplevert.

1) Het betreft hier aantallen niet geld.
2) De Atom zal voor het grootste deel mogelijk zelfs voor de hele toename gezorgd hebben
3) De Atom levert waarschijnlijk veel minder op dan een mid-range of een high-end processor bij Intel.

Mijn gevoel zegt dat als ze markt waar de Atom inzit niet meegeteld zouden hebben AMD gegroeid zou zijn.

Wordt straks ook de handheld processor die Intel mogelijk zal hebben ook meegeteld worden?

Persoonlijk: Ik vraag me af of het wel verstandig zou zijn van AMD om zich in de Atom markt te wagen waar VIa nu ook in gaat zeker nu de Arm (als veel zuinigere processor) hier ingezet gaat worden.
Viel denk ik ook weing anders te verwachten....ik zeg niet dat AMD slecht is, maar voor zover bekend, is op dit moment Intel nog altijd de betere (sinds de Core 2.)
Sinds de pentium mobile eigenlijk.
Ja klopt, Centrino was het begin ervan, maar de echte grote sprong werd volgens mij pas gemaakt met de Core (2) (corrigeer me als ik het verkeerd heb)
Het is zoals veel FTL in fictie word voorgesteld; Je kan een route over een papier uitstippelen, en de lijn volgen, of het papier vouwen en erdoorheen steken en een kortere route vinden.

Voorheen was Intel bezig met klok op te voeren (AKA P4 tijdperk) ten koste van alle andere optimalisaties en zat daarmee op het papier te reizen. Zowel de P-M als Athlon (beide dacht ik op verschillende methoden, P-M door micro-ops, Athlon door geintegreerde geheugencontroller) namen de kortere route door een andere methode te hanteren. Daar is van geleerd en volgens mij gaat het nu om een maximum zoeken van klok*IPC.

Zowel P4 als beide andere manieren vergroten de verwerkingscapaciteit van de cve, maar zonder de troef aas verlies je gegarandeerd een slag (Goh wat een Johan Cruyfisme), wat nog niet wil zeggen dat je nat gaat.

In ieder geval, beide producten zijn goed, er zijn mensen die prijs willen, mensen die prestatie willen, en die beide in verschillende gradaties willen. Voor eenieder is er een processortje.
Wel de pentium M en Core vielen gewoon minder op omdat je een laptopje koopt en niet bouwt en in reclame ging het steeds over "Centrino" en niet "Pentium M" aangezien de benaming Pentium een vloek werd. Pas met de Core 2 zijn ze ook immense hopen marketing gaan opzetten en ook wij tweakers die zelf pc's bouwen zijn er dan opgesprongen.

AMD heeft even een beetje kunnen duwen met de Turion maar lang heeft dat niet geduurd.
Ach en aan de andere kant als amd er niet was zaten we nu nog op de Pentium 4 :)
Heb je enig idee wat het centrino platform inhoudt? Dat zeggen ze alleen als er bepaalde producten van intel in zitten dan mag het een intel centrino platform genoemt worden. Dat pentium mobile staat er op als je alleen intel processor hebt. En dat heeft niks met vloek te maken de pentium 4 series waren prachtige processoren.

En marketing nee kwaliteit en beter prestaties ja.
De 4004 was ook een prachtige processor. :+ Toch zijn er sindsdien betere ontwerptheorieen ontwikkeld, en zou de genoemde beter gemaakt worden.
Zeg dan eens hoe vaak jij in die tijd reclame hebt gelezen met "Koop nu een lntel Centrino laptop" ipv "Koop nu een laptop met de Pentium M". Ik kwam nergens het laatste tegen.

P4 zuigde overigens, heel simpel te zeggen.
pentium 4 series waren prachtige processoren

Niet als je ze vergelijkt met hun generatiegenoot, de AMD Athlon 64. Die was toen een stuk beter (sneller, goedkoper en vooral zuiniger).
Hmmm.. Bij business tycoon heb je wel gewonnen zodra je 80% van de markt hebt. Niet flauw bedoeld dit. Ik heb zelf persoonlijk niks met AMD, maar moeten we ons geen zorgen gaan maken. Het is lang geleden dat AMD *structureel* iets tegenover Intel heeft kunnen zetten Ik zie ze toch liever niet verdwijnen.... Intel als monopolist vertrouw ik toch niet helemaal.

Maar ik laat me graag corrigeren ;)
En als AMD als monopolist uit de bus komt...ben je dan wel blij...?

Dan heb je volgens mij dezelfde situatie....
Intel mag dan groter zijn, AMD is niet zomaar weg.
Natuurlijk niet, maar een gezonder evenwicht zou wat mij betreft erg welkom zijn. Zo ergens tussen de bandbreedte van elk zo'n 40%, en de rest verdeeld de andere 20%... Maargoed, dat kan je niet sturen natuurlijk.
Nee, klopt AMD mag van mij ook wel een groter stuk van de taart krijgen.

Wat dat betreft hebben ze bij AMD gelukkig ook nog de GRAKA-afdeling....

Misschien ook maar goed dat het niet echt te sturen is O-)
De processor-taart even ter zijde geschoven is het wellicht ook wel belangrijk om te weten dat Intel met zn IGP's ook een groter aandeel in de markt voor grafische kaarten heeft dan Nvidia & ATi bij elkaar! (49,4% ten opzichte van 27,8% en 20,4%)

Nu zijn de verschillen tussen Intels dominantie op CPU gebied en Intels dominantie op GPU gebied wel aanzienlijk maar Intel is momenteel toch nog wel heer en meester op BEIDE gebieden.

Link:
GPU Market Grows Depite Recession - Tom's Hardware
Ja, dat is zo. Ze verkopen ontzettend veel chipsets met geintegreerde GPU's. Maar die komen natuurlijk voor geen milimeter mee als het gaat om het grotere geweld. En juist in het inzetten van al dat geweld voor andere doelen dan grafische toepassingen zie ik een heleboel toekomst.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True