Recordhoeveelheid processors verkocht dankzij Atom-cpu

De verkopen van processors in het derde kwartaal van 2009 hebben een recordgroei doorgemaakt, zo heeft een onderzoeksbureau becijferd. Vooral de verkoop van netbooks zou verantwoordelijk zijn geweest voor de toename.

Het marktonderzoekbureau International Data Corporation heeft de verkopen van processors over het derde kwartaal van dit jaar geanalyseerd en IDC concludeert dat de wereldwijde verkoop van cpu's met 23 procent gestegen is ten opzichte van het tweede kwartaal van 2009. Daarmee hebben de chipfabrikanten een nieuw record neergezet, zo berekende IDC. Intels Atom-processor, die overwegend in netbooks wordt gebruikt, zou een grote bijdrage aan de groei hebben gebracht.

De omzet van de chipfabrikanten groeide met 14 procent overigens minder hard, vooral omdat de groei in de mobiele sector zat, waar de processorprijzen lager zijn. Vergeleken met hetzelfde kwartaal een jaar geleden, eveneens een record-kwartaal, steeg de hoeveelheid verkochte processors slechts marginaal.

De marktverdeling tussen de twee belangrijkste chipfabrikanten, Intel en AMD, en de kleine producent Via, is nog altijd scheef: volgens IDC had Via een marktaandeel van slechts 0,2 procent. Intel deed goede zaken en snoepte marktaandeel van AMD af in de mobiele sector, op de desktop en in servers. Daarmee komt het aandeel van Intel op 81,1 procent, tegenover 18,7 procent van AMD.

Reacties (63)

Ik blijf het bizar vinden dat een behoorlijke stap terug in performance toch zo'n succes verhaal is geworden.
Ik denk dat het voornamelijk de koppelverkoop met de netbooks geweest is die het hem gedaan heeft. Dus dat de recordhoeveelheid misschien meer met de introductie van de netbook te maken heeft dan met de Atom zelf.

Dat is juist ontzettend logisch. Hoeveel mensen hebben behoefte aan het snelste van het snelste? Bijna iedereen die ik ken, wil gewoon een leuke, goedkope computer. En op dat gebied is de Atom bijna alleenheerser. Niet per sé omdat het zo'n goede processor is, maar toch.

Natuurlijk zijn er ook mensen zoals tweakers, die wat meer willen, maar ik weet wel zeker dat wij een minderheid zijn.

Voor ons is het logisch inderdaad. Voor 90% van de mensen niet. Die willen 100 Ghz en terabytes RAM om hun word documentjes te typen.
Dat verbaasde me juist. De meeste mensen willen juist als ze zoiets kopen het snelste hebben, en niet een stap terug nemen.
De mensen die wat beter met computers bekend zijn weten dat een tragere machine ook prima is. Maar de gemiddelde consument dus niet.

Het geeft aan, dat al die jaren dat Intel en AMD mekaar aan het doodslaan waren met snellere processoren, dat misschien niet eens nodig was geweest om behoorlijk centen te verdienen.

Dan kom je bij de vraag. Waarom is het met bijvoorbeeld VIA chips dan nooit gelukt om groot te worden? of AMD's low energy processoren. waarom was het juist intel? Dat vind ik eigenlijk wel een vrij interessant iets. Sommige van die VIA systemen waren toch redelijk zuiniger dan de eerste Atom systemen.

Het verschil tussen met de VIA chips voorheen is dat die niet zo goedkoop waren als de atom nu. Ze dienden daar ook niet voor, ze waren vooral bezig met het ontwikkelen van low-power cpu's. Verder heeft VIA nog lang op socket 370 gezeten, waardoor je dus ook nog aparte moederborden nodig had. Later waren ze met socket 479 overigens ook nog een buitenbeentje...

[Reactie gewijzigd door jbvo op 9 november 2009 19:12]

Ik begrijp wat je bedoelt VNA9216, als ik een pc samen moet stellen voor familie en vrienden dan hebben ze liever een i9 processor dan een core 2 duo processor omdat ze dan gelijk voor 5 a 8 jaar klaar willen zijn.

Ik raad ze dan aan om een kwalitatief goede met een mooie prijs te nemen en eventueel naar gelang behoefte te upgraden. Vaak vinden ze dat juist veel gedoe... dus de bovenstaande reacties verbazen me. Degenen die willen denk ik het beste van het beste omdat ze onzeker zijn over specificaties en de mogelijkheden van een machine.

Juist dat 'veiligheidsgevoel' daar springen fabrikanten handig op in.

Die willen 100 Ghz en terabytes RAM om hun word documentjes te typen.

Herkenbaar Natuurlijk heeft Intel ook behoorlijk hun best gedaan om de Atoms als zuinig maar toch krachtig te laten overkomen. Kijk maar naar "Intel Atom 1.66GHz".

Ik heb de indruk dat VIA zich wel op zuinige processoren maar niet op zeer goedkope processoren (wat de atom eingenlijk is) heeft gericht; Vooraleer atom op de markt kwam waren er al schone fanless VIA bordjes maar die waren meestal zeer traag (met op dat moment al verouderde processor in) ofwel veel te duur voor een trage machine.

Atom is gewoon de eerste processor die net krachtig genoeg is (geen 400MHz ding met de IPC van een Pentium I) om te surfen, zuinig genoeg (geen dure koeling/batterij) EN goedkoop genoeg om er een computer als extra speelgoedje mee te kunnen bouwen.

Ben het met je eens, Atom staat op het gebied van de "gewone" huis-tuin en keuken processor op nr. 1. Wie een gewoon goede computer wilt met niet te veel poespas waar je toch niks mee doet, kies dan voor Atom.

totdat zoonlief een fotootje gaat bewerken in CS4
dan reizen zijn haren ten berge van traagheid met dat kreng
hier geen atoms in huis

Tenzij zoonlief in de professionele hoek zit heeft hij geen CS4 in huis (pakketje van 750+ Euri).

Als zoonlief CS4 echt nodig heeft dan hoort daar ook een echte PC bij.

Zoonlief kan ook gewoon Photoshop elements van 80 euro gebruiken, en dan loopt ie tegen exact hetzelfde probleem aan...

Nu zelfs de simpelste camera al 10MP is, wordt fotobewerking echt een behoorlijk zware taak.

zoonlief kan een edu licentie hebben van 27,50..

hmmm heb ik echt totaal geen last van.

ik photoshop vaak genoeg op mijn atom n270, gma950 en dat gaat prima helemaal geen problemen mee...

het licht er ook aan wat je vervolgens in photoshop doet maar gewoon even aanpassen en dingetjes rechttrekken gaat helemaal perfect.

oke het is niet de snelheid die ik op mn imac behaal. maar dat mocht ik ook niet verwachten.

Een Atom in een huis-tuin en keuken desktop pc, zou ik toch niet graag willen hoor,
denk dat het vooral op lange duur erg traag gaat worden.

Als ik nu kijk naar de hele oude pc van me ouders (AMD XP, 1GB) dan is dat ding nu retetraag, omdat heel windows vol gelopen is. al zou er dan nog een Atom in gezeten hebben zou die nu echt niet vooruit te branden zijn.

Atom is echt alleen voor nettops, voor onderweg even snel internetten of e-mailen imo

Helemaal mee eens, als ik zo in mijn omgeving rond kijk dan kunnen de meeste zo aan een Atom oid. Binnen mijn familie (op broertje en mijzelf na) wordt er bijvoorbeeld totaal niet gegamed, geen zware foto en/of videobewerking etc. Tis puur een huis-tuin-keuken machientje voor de mail, internetten en eventueel een mp3 of filmpje afspelen. Ik heb die ouwe van mij al bijna overtuigd, die is hard toe aan een nieuwe machine en wou een compleet systeem aanschaffen. Na wat reële informatie van mij denkt hij er nu toch zwaar over om een mooie Asrock ION330 BD te kopen Voor nog geen €400,- heeft hij dan voor zijn doen een ultieme machine staan.

Mee eens, ik zoek ook een 10 Inch modelletje wat een een volle college dag op zijn accu mee gaat zonder zorgen te maken over een stopcontact en ook nog eens 1080p video en GPGPU er op kunnen draaien met maar enkele unified shaders nodig te hebben.

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 20 november 2009 19:07]

Naast wat TreakDude101 al noemt (goedkoop) heeft het Atom-platform nog een paar hele belangrijke voordelen op beter presterende andere chips: hij is klein en zuinig. Netbooks zoals ze nu bestaan waren simpelweg niet haalbaar voor de Atom er was.

Er waren wel kleine, cheape en zuinige VIA-cpu's, maar die waren zo traag dat zelfs WinXP niet echt te doen was.

Het is dus precies andersom: door de Atom werd de netbook een succes.

[Reactie gewijzigd door OdeGroot op 9 november 2009 18:30]

alsof je de afmetingen van een chip merkt in het totale systeem

ze hebben het ding gewoon een gehypte marketingnaam gegeven en alle domme schapen lopen er achter aan.

Natuurlijk was dit al wel haalbaar voor de netbook, de ULV's bestonden al enkele jaren en kleine laptop bestaan ook al lang. Alleen waren ze qua prijs niet competitief, maar verder is er niet zo veel veranderd als jij doet uitschijnen

De afmetingen van de chip op zich misschien niet maar je wint ook ineens heel veel op de socket: 400 pins/lijnen t.ov. de 1.100 pins/lijnen van een Core i7. Kleiner betekent ook zuiniger en dus minder volume aan voedingselectronica en warmteafvoertechniek.

hahaaha ja echt he.
maar het is wel een prima chip.
zeker voor de nomale mens die toch alleen msn en word draait

Maar het is wel een feit dat er dus meer fabrikanten zijn die atom-processors in hun netbooks steken dan VIA of AMD-processors... Tenslotte zouden een ASUS, ACER, HP, ... er ook voor kunnen kiezen een andere erin te steken (mogen het dan wel geen netbook noemen, maar een mini-notebook (zie stukje van de Acer One Ferrari waarom).
Moet toch zijn dat de ATOMs goedkoop zijn, want de VIA's en ik dacht ook de AMD's waren een stukje sneller.

Moet toch zijn dat de ATOMs goedkoop zijn, want de VIA's en ik dacht ook de AMD's waren een stukje sneller.

VIA's en AMD's cpu's zijn veel sneller dan Intel's Atom. Hier staat echter wel tegenover dat die meteen ook veel meer energie verbruiken. VIA en AMD hebben leuke cpu's gemaakt maar die verbruiken rustig 20-40W tegenover de 5W die een atom verbruikt.

De reden dat de Atom zo'n succes is geworden, is omdat ze weinig stroom gebruiken, dus batterij gaat lang mee en hoeft niet zwaar te zijn. Bovendien voor de meeste mensen genoeg om hun email te lezen en youtube en hyves te gebruiken. En de beste reden dit alles zit in een plastic hoesje met de naam 'netbook' die goed betaalbaar is.

Tja, maar dan zat je nog altijd met de chipset die samen met de atom meer power trekt dan AMD combi.
linkje

Ik denk toch dat het succes van de atom aan iets anders te danken is. Want ik blijf het nog steeds raar vinden dan eigenlijk alle netbooks voor 99 % dezelfde specs hebben.

Misschien omdat niet iedereen persee een quadcore nodig heeft op ieder moment van de dag. Ja ik ben heel blij dat ik een high end pc thuis heb maar als ik de hele dag op school zit is het allerlaatste wat ik nodig heb een pc met veel power. Wat ik wel nodig heb is een pc die klein en licht is met een accu die zo een uur of 5 meegaat.

Als ik nu mijn N110 meeneem naar de uni hoef ik maar 1.3kg extra te tillen. Als ik die extra performance die jij zo belangrijk vind (maar totaal onbelangrijk is voor waar 99,999% van de mensen een notebook voor gebruik) dan moet ik sowieso al 2.5kg aan laptop meezeulen + ook nog eens een adapter want anders trekt de accu het ook nog geen 3 lessen. Als ik dan ook nog mijn boeken mee moet nemen ben ik een soort van menselijke pakezel geworden.

Nee, dan geef ik heel graag performance op voor handbaarheid. En waarom niet? Het enige wat ik doe is een beetje internetten en documentjes tikken enzo. Er is geen enkele reden waarom ik veel meer kracht nodig heb.

Tsja, als je normaal grote taarten verkoopt en nu ook kleine goedkope taartjes verkoopt is het niet zo raar dat je meer taarten hebt verkocht dan voor die tijd....

Het is niet dat ze meer verkopen omdat het goedkoper is, het is omdat meer mensen op deze manier een tweede computer aanschaffen, naast mijn desktop en laptop is mijn netbook een toevoeging van het arsenaal, als het concept hetzelfde was als we al gewend waren dan had ik nu "gewoon" 2 computers staan.
Het zit hem dus echt in het feit dat mensen het erbij kopen, dan helpt de prijs natuurlijk ook wel, maar je kan een computer normaal zo goedkoop aanbieden als je wil, maar als mensen het niet nodig hebben dan blijven de verkoopcijfers gelimiteerd.

Intel heeft met de atom en netbooks een nieuwe markt gemaakt. D.w.z veel mensen kopen een netbook juist omdat ze klein en handig zijn. Zonder netboos waren er denk ik ook niet veel notebooks meer verkocht, nu misschien iets minder notebooks maar onder de streep meer pc's.

Dat is dus gewoon een leuke groei voor intel en amd heeft deze leuke markt laten liggen. Amd had hierin ook mee kunnen doen en geld verdienen maar dat hebben ze niet gedaan, maar het kan nog komen wie weet.

tjah, als ze nou eens eentje maken met een op 40nm geproduceerde 785 chipset en die athlon neo op streng dieet en dual core HT peppillen zetten wie weet, maar tot die tijd zuigt de neo en zie ik ze niet een 10" model brengen met een accuduur van 10 uur en DX10.1 compatibiliteit. Wie weet in 2011 met Fusion maar ja, dat is te lang wachten...

Ik ben zelf van plan de Pineview 1,8ghz af te wachten met 2 gig ram en de on die GMA-3150 ik zuig enorm sofware shader 3 model IGP en hardware shade 2, ofwel DX9.0b

Ion zuigt ook best omdat ze ook erg veel energie verstoken, maar 4 uur op je accu

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 9 november 2009 22:41]

Eeehm de Neo zuigt?

Het is nog altijd een processor die de Atom er vierkant uit fietst.

De Atom is en blijft nog steeds een Pentium III op steroiden.
Hoewel de Core 2 Duo dit ook is. Maar wel ver gevorderd.

De Atom is een niet bepaald veelzeggend processortje dat door een hele goeie marketing zich hoog gepositioneerd heeft te weten.

Verder is het niet zo'n heel erg spectaculair product.
Het enige mooie is dat het een laag energie verbruik heeft.

Maar wat dat betreft is de VIA Nano een veel interessanter product.
Sneller en even zuinig / zuiniger.

Eeehm de Neo zuigt?

Het is nog altijd een processor die de Atom er vierkant uit fietst.

De Atom is en blijft nog steeds een Pentium III op steroiden.
Hoewel de Core 2 Duo dit ook is. Maar wel ver gevorderd.

De C2D is een Pentium III op steroiden, de Atom is echter een Pentium 1 op steroiden. De Atom ondersteund geen "Out of order execution", net als de Pentium 1.
De Pentium Pro en AMD K5 ondersteunden wel al "Out of order execution".
http://en.wikipedia.org/wiki/Out-of-order_execution
Kortom, met een Atom ga je terug naar 1995.

De Neo is leuk, de AMD Athlon X2 L310 is al interessanter.
De Nano is ook aardig, maar heeft nu nog 1 tekortkoming: de gpu is geen nVidia of ATI. Voor veel dingen maakt dat niet uit, maar oudere games, die de cpu nog best af zou kunnen, werken vaak alleen met een nVidia of ATI gpu.

Op termijn verdwijnt dit nadeel mischien, tenzij de gameindustrie zich eenzijdig op ultra-krachtige pc's blijft richten in plaats van goede gameplay op minder snelle hardware.

De VIA VX855-chipset is toch gewoon DirectX 9.0b (Shader model 2) compatible?
(Er stond dacht ik dat het een update van de S3 ProSavage is en shader model 2.0 heeft...) Dus dan maakt het totaal niet uit met de GMA 3150 die ook maar shader 2 is met software shader 3

Waarom zouden games dan niet werken? Slechte drivers voor DirectX en OpenGL?

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 20 november 2009 19:39]

True, Neo is sneller, maar lang niet zuinig genoeg en een zuiniger alternatief heeft AMD niet. Daarnaast verliest de Neo het dik van zijn nog steeds zuinigere concurrent, de Core2Duo CULV met een TDP van 10 W en een Cinebench van 3000+. Erg jammer want ik ben een AMD fan.

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 20 november 2009 18:59]

De VIA Nano zou volgens de Cinebench verwachtingen inderdaad ownen. Dan ook nog eens HD 1080p afspelen. Maar dat ie maar Shader 2 aan kan is wel ERG jammer. Waarom loopt iedereen zo achter, ATI heeft al shader 5 maar wacht ook al tot 2011 met fusion voor ze het in zetten in notebooks en IGP's

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 20 november 2009 19:11]

Een ARM met mogelijk een accuduur van meer dan een werkdag?

nieuws: Asus brengt begin 2010 Android-smartbook met arm-cpu uit

Ik verwacht niet dat je die zuinigheid ooit in een x86 zult vinden.

Wat is het voordeel van een 10" model? Ik vind dit net te klein en een te lage resolutie.

Je moet er ook niet op willen photoshoppen he. Ik kan me heel goed voorstellen dat voor notities tijdens colleges e.d. een 10" uitermate handig kan zijn. Is ook een stuk lichter dan zijn grotere broertjes

Waarom heeft Adobe dan Photoshop uitgebracht voor de iPhone?
Mensen willen dit blijkbaar juist wel.
nieuws: Adobe maakt Android-applicatie voor Photoshop.com

Dat flut progje voor de iPhone moet je natuurlijk niet verwarren met Photoshop CS4.....

Ja, maar taart eet je op, en omdat ze zo klein zijn eet je er gemakkelijk meer dan maar één in hetzelfde tijdsbestek
Processors koop je één keer en gaan dan een tijdje mee. Netbooks zijn op het moment even een hype, en zodra de hype voorbij is, iedereen er een heeft en dus de behoefte er niet meer is voor de komende paar jaar zullen de verkopen wel stevig inzakken

Toch ben ik van mening dat de Atom vaak ook niet meer voldoet aan het zoveel genoemde "huis-tuin-keuken" gebruik.

Ik dacht mijn vader een plezier te doen door in plaats van een energie slurpende Pentium 4 een Atom 330 dual core met 2gb ram neer te planten, aangezien hij toch niks anders deed dan internetten. Kale versie van XP erop, en toch vind ik de prestaties erg matig, zeker bij websites met flash content, of als je zomaar eens een video/audio bestandje af wil spelen (ik heb het hier niet over HD of materiaal met hoge bitrates).

Ik denk toch dat de Atom niet meer past in de huidige generatie van java/media/internet apps die toch wat meer eisen, desondanks hebben we het hier over relatief eenvoudige applicaties.

zet er dan ook geen XP op...
XP is een achterhaald OS, we zijn ondertussen alweer bij windows 7 aanbeland. Je zal verbaast staan van de soepelheid op een atom

Waarom zou Win7 sneller zijn op een Atom dan XP?

Dan kan je nog beter voor Ubuntu gaan, dan kan je tenminste gelijk werken als je je desktop ziet in plaats van nog 5 minuten wachten op het starten van allerlei achtergrond services

Vooral ook nu het Nvidia ION-platform op gang komt worden er meer Atoms in combinatie met een Nvidia-chip verkocht, eindelijk full HD playback en zuinig.

* Wiethoofd is zeer blij met z'n desktop 330 Atom op z'n Zotac ION moederbord.

De omzet van de chipfabrikanten groeide met 14 procent overigens minder hard, vooral omdat de groei in de mobiele sector zat, waar de processorprijzen lager zijn.

Erg grappige constatering als je het mij vraagt, 3 a 4 jaar geleden was dit de omgekeerde wereld; een beetje mobiele cpu was toch een stukje duurder dan de gemiddelde desktop cpu. Laptops e.d. zijn de afgelopen 3 a 4 jaar dan ook tot bijna 2/3 derde in prijs gedaald. Had je 5 jaar terug voor €1000,- net aan een redelijke basic laptop staan, neem je nu €400,- mee en je loopt gegarandeerd met een prima basic machientje de winkel uit.

Atom-Cpu's zijn toch wat goedkoper. vind het niet gek dat er daar meer van verkocht worden. Vooral voor de schoolgebruikers is zo'n netbook handig.

loop een gemiddelde computer winkel binnen en je ziet hoe de verdeling
81 /18 % tussen AMD en Intel tot stand komt
sommige hebben zelfs een 100/ 0 % verdeling
zolang niemand daar wat aan doet zal het nooit veranderen

maar waarom denk je dat dit is? omdat er meer "normale mensen" zijn dan tweakers? die dus een high end machine willen

gemiddeld mens is prima af met amd goedkoper efficienter en minder accessoires nodig zoals een extra cooler om het normaal te houden

Normaal te houden? Volgens HWiNFO32 is de temperatuur van mijn Core2Duo E6750 (zonder overclock's) momenteel 33°C, hij staat al op van deze ochtend. Als koeling gebruik ik gewoon de heatsink + fan die meegeleverd waren in de doos en verder doen de 2x 120mm fans hun werk maar dat is tegenwoordig standaard in zowat elke case.
Algemeen genomen, ik heb nog nooit een familielid horen klagen of gehoord dat er problemen zijn met een Intel CPU die te warm loopt, met uitzondering van misschien een laptop maar dat gebeurt nogal gauw met zowel Intel / AMD als je het gaat zoeken in de budget klasse of als het ding vol stof zit en de afzuiging niet meer werkt.

Ik heb zelf al zowel AMD systemen gehad als Intel maar een doorsnee consument gaat dat verschil echt niet merken denk ik in gebruik. Ik zou ook liever een markt zien met meer spelers & een betere taartverdeling, vooral omdat dit gunstiger is voor de prijzen maar zoals het artikel zegt, Intel heeft een gat gevonden (opgevuld) met hun Atom. Daar valt weinig aan te doen denk ik ...

"Algemeen genomen, ik heb nog nooit een familielid horen klagen of gehoord dat er problemen zijn met een Intel CPU die te warm loopt"
Nee? Dan heb je nog nooit een pc met een P4 boven de 3 Ghz gezien.

[Reactie gewijzigd door Magua op 9 november 2009 23:06]

intel heeft op het moment gewoon beter spul.

Vraag me af of amd wel echt wil concurreren op dat vlak.
Volgens mij zijn de marges op dat vlak erg laag.
Kan je nagaan wat er gebeurd als ze vol in de aanval gaan.

hoezo beter?
duurder en sneller is niet percee beter zeker niet voor de gemiddelde gebruiker.
beetje raar statement zeker op het antwoord dat er Meer AMD verkocht word dan intel.
dus licht het nog wat toe alstublieft

intel heeft op het moment gewoon beter spul.

Dat hangt ervan af in welk gebied je kijkt, meschien klopt dat wel in de high-end sector en de mobile sector (atom) maar in het budget/mid-range gedeelte is AMD toch minstens even goed en meestal een stuk goedkoper

Ja maar "Core 2 Duo" zal de gemiddelde klant eerder nemen, dan een "Phenom II x4" Ik weet het niet waarom, maar toen ik een computer voor het eerst ging komen, keek ik ook meteen naar Core 2 Quads, en als ik zo'n raar zwart logo op de computer zag, van AMD had ik meteen zoiets van: ... is dit? Ik denk dat Intel gewoon over de jaren een hele goede PR heeft gevoerd, iedereen kent Intel, niet iedereen kent AMD.

dat komt mede door de verkopers in de winkels
vraag maar (gewoon voor de gein eens doen) aan een gemiddelde verkoper het verschil tussen een athlon II 250 en een core2 e7400 je zal je rot lachen over de leugenachtige antwoorden die je krijgt.
terwijl ik gewoon voor de athlon II ga met een ati 785 chippie
top instap setjes en kwa prijs, prestatie, zuinigheid onovertroffen


op het moment is AMD gewoon top op prijs prestatie in het 50 euro tot 140 euro segment

[Reactie gewijzigd door wippo76 op 9 november 2009 19:59]

Ik weet niet of jij in een computer winkel werkt maar ik kan je wel vertellen dat het 90% van de klanten het niet uitmaakt (lees: het verschil snapt), en dat de overige die 5 à 10% die er wel verstand van heeft het via internet besteld en alleen naar de PC winkel gaat voor als ze snel iets nodig hebben.

De meeste mensen kunnen niet eens de GB's van hardeschijf en geheugen uit elkaar halen, en willen bijvoorbeeld een PC met 4Ghz geheugen

Nee het komt vaak toch door de fabrikanten of leveranciers waardoor er veel meer intel wordt verkocht, ook in het budget segment waar AMD vaak voordelig is met prijs/kwaliteit verhouding.

Voor zelfbouw is genoeg AMD te vinden maar voor acties of voor laptops is het grootste gedeelte intel, zal vermoedelijk wel met kortingen en dergelijke afspraken te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 9 november 2009 20:08]

en willen bijvoorbeeld een PC met 4Ghz geheugen

Dat wil ik ook wel, en dan een cpu met 11Ghz klokfrequentie.

Netbooks zijn vooral gewild vanwege de lange batterij duur, denk ik, en daar draagt Atom natuurlijk bij.

Ik denk zelf dat netbooks vooral gewild zijn omdat ze zo klein en leuk zijn. Wat er voor hardware in zit zal de meesten niets kunnen schelen. Ik denk daarom eerder dat het succes van het fenomeen netbook zorgt voor het succes van de Atom.

@Petervanakelyen: goedkoop is inderdaad ook hele goede reden.

[Reactie gewijzigd door Piggen op 9 november 2009 19:43]

Ik denk dat ze ook heel erg populair zijn omdat ze gewoonweg goedkoop zijn.
Veel mensen die €200 een stukken betere investeringen vinden voor een simpel laptopje voor zoon/dochter dan een complete full-laptop die €800 kost.

ze zijn in ieder geval nier populair omdat het toetsenbord zo goed typt en een goed formaat heeft onder een 10" (of kleiner) scherm

Goedkoop, klein en licht dus makkelijk op te bergen en mee te nemen, en voldoende krachtig voor wat de meeste mensen er mee doen: e-mail, surfen, af en toe een briefje typen.

81% Intel? Ja dat is niet zo moeilijk als je je klanten omkoopt om geen AMD te kopen. Ik vind dat Intel een veel te grote macht heeft, iets wat de consumenten en innovatie niet ten goede komt.

Zelfde geldt voor de usb 3.0 standaard, die gaat Intel pas in 2011 op moederborden plaatsen, terwijl andere fabrikanten niet kunnen wachten om usb 3.0 apparatuur te gaan maken, zoals externe harde schijven. Intel houdt deze ontwikkeling nu gewoon tegen.

Het wordt tijd dat mensen AMD wat meer gaan steunen want die maken hele fijne producten voor een normale prijs. (Kijk bijv. naar de Sempron van 2,7GHz voor nog geen 30 euro)

Ik zou ook graag een netboekje kopen, want op reis zijn het ideale dingetjes. Maar ik koop geen Intel, over mijn lijk nog niet. Dus ik wacht geduldig tot AMD een eigen alternatief komt...